從特納到拉鐵摩爾
——邊疆史研究的發展

李宏偉，佟訓舟

（吉林大學文學院，吉林長春 130012）

從特納到拉鐵摩爾
——邊疆史研究的發展

李宏偉，佟訓舟

（吉林大學文學院，吉林長春 130012）

19世紀末，伴隨著美國西進運動的結束，美國出現了以特納為代表的旨在突出邊疆研究重要性的邊疆學派，以邊疆地區為切入點，闡釋了邊疆之于國家歷史構建的重要意義。通過對拉鐵摩爾學術生涯的簡單梳理以及學術思想的總結，可以看出，拉鐵摩爾的邊疆研究深受特納思想影響，但又發展了特納的學說，使得邊疆研究具有更大的學術價值。

拉鐵摩爾；特納；邊疆研究

19世紀末，美國的經濟飛速發展，實力已經位居世界前列。在經濟領域占有一席之地的美國迫切想要在政治文化上提升自己的地位。然而美國史學的發展一直受到歐洲各國、特別是德國史學的影響。宣揚“歐洲的文明和傳統起源于日耳曼人的公社制度，又由英國的清教徒移民傳到了美國，美國的歷史不過是歐洲的生源在美國條件下的傳播和發展”[1]的“生源論”曾一度主導著美國的歷史研究。早已在經濟和政治上實現獨立的美國，在歷史研究上仍處于歐洲的窠臼之中。

一、特納始創邊疆學說

一些美國歷史學家對歷史研究領域中歐洲印記的束縛深感憂慮，美國迫切需要提出屬于自己的歷史審視視角。19世紀美國的西進運動極大地推動了美國的發展，西部的地位在美國迅速提升。崛起的西部引發美國歷史學界的關注，1885年美國歷史協會召開了第二次年會，強調對美國西部研究的重要性，提出“我們的新近建立的準州和各州的歷史發韌應當充分而謹慎地記載下來，這是至為重要的”[2]。

美國歷史學家弗雷德里克·杰克遜·特納（Frederic Jackson Turner）（1861-1932）面對美國歷史研究中濃重的歐洲色彩，感嘆道“我們的早期歷史是研究歐洲生源在美國條件下的發展。學院的大學生給予德國根源過多的注意而對美國因素注意太少”[3]3-4。為此，1893年特納在芝加哥舉行的美國歷史學會年會上，宣讀了著名的論文《邊疆在美國歷史上的重要性》，主張重新解釋美國史，指出“直到現在，一部美國史在很大程度上可說是對于大西部的拓殖史。一個自由土地的存在及其不斷收縮以及美國向西的拓殖，就可以說明美國的發展”[3]37。特納認為在19世紀末以前，美國的西部存在著一條不斷向西移動的邊疆，正是圍繞著這條邊疆，美國的國家才得以發展，最終形成有別于歐洲的獨一無二的美利堅國家。他強調“邊疆”在美國歷史上的意義，認為“邊疆促進了美國特殊的民族性的形成；邊疆使美國民族擺脫‘舊社會’的思想束縛，使美國社會有著強烈的‘拓荒者’精神，因而邊疆是美國式民主的產生地；邊疆為美國社會發展提供了‘安全閥’”[4]。

特納的邊疆假說引發了美國學界的巨大震動，使美國史學開始走出歐洲的陰影，關注從本土尋找美國文明的根源。特納“開啟了研究本國具體情況，摒棄美國傳統史觀的新史學潮流”[5]，甚至連美國總統西奧多·羅斯福都稱贊特納“提出了一些第一流的思想，并且把相當多的捉摸不定的好思想固定成形”[6]。1893年后，特納的“邊疆假說”得到越來越多的支持，20世紀初成為美國歷史學界的主流觀點，從而形成了一個影響巨大的“邊疆學派”。

特納將美國歷史文化的起源從歐洲的“遺傳因素”拉回到“美國邊疆”這一本土因素。得益于特納，美國的史學研究對象從以往只重視精英階層、關注政治事件擴大為重視普通大眾在歷史中的作用，大大擴展了研究的范圍。在突出邊疆對于美國特性構建的重要性的同時，特納也強調了綜合考察的必要性，他認為“事實上，不存在對美國歷史的單一解答。在歷史方面，就如在科學方面一樣，我們正在認識到復雜的結果才是結果。簡單的解釋是不能解決問題的”[7]1-2。基于這樣的研究態度，特納提出了綜合性的研究方法，指出“不能根據邊疆、地域、經濟、政治、文化來對人類行為做單一的解釋。所有的這些因素雜亂地纏繞成激發力量。必須對每一條線進行艱苦追尋，必須準確理解它與其他所有線的關系”[7]1-2。特納認識到地理學科與歷史研究的緊密關系，指出歷史學家應該與地理學家合作，從地理學的研究成果中汲取營養，運用地質學、地圖學方面的相關知識，創立對歷史的新解釋，從而實現歷史與地理的融合。

二、拉鐵摩爾的邊疆研究實踐

特納的邊疆學說給美國史學界乃至世界史學界帶來了一股新鮮血液，一些學者受這一學說的影響，將研究的關注點投入到了其他“邊疆地區”諸如俄國、澳大利亞、非洲、拉美等國家和地區。這些國家和地區相對于“歐洲文明”國家區域來說，是“落后的”、“受文明影響弱”的“邊疆”地區。在這些人中，就有一位頗具中國情結的邊疆研究學者，那就是拉鐵摩爾。

歐文·拉鐵摩爾（Owen Lattimore）(1900-1989)出生于美國華盛頓，其父是一位精通法文、德文、希臘文與拉丁文的語言教師，受聘來華執教。拉鐵摩爾1歲時就隨父母來到中國，自此與中國結下了深厚的情結。12歲那年，拉鐵摩爾被父親送到瑞士讀書，第一次世界大戰爆發后，拉鐵摩爾進入英國圣比斯學校繼續求學。1918年，拉鐵摩爾考取牛津大學失利，極度沮喪的他又回到了中國，就職于一家進出口貿易公司，負責公司的保險業務。拉鐵摩爾經常代表公司與中國各地政府協調業務，因而得到了經常外出的機會，利用這種便利，他得以游歷中國的很多地方，從而加深了對中國的了解。在公司任職期間，拉鐵摩爾還應《京津泰晤士報》編輯伍德海(H.G.W.Woodhead)的邀請，擔任該報副編輯，由此鍛煉了敏銳的觀察力以及文字處理能力。

1925年，拉鐵摩爾來到呼和浩特，處理一起有關羊毛貿易的糾紛。通過這次游歷，拉鐵摩爾對到處游走的商隊產生了興趣，希望能夠伴隨商隊進行旅游考察。然而公司并不支持拉鐵摩爾這種“不務正業”的想法，于是拉鐵摩爾做出了辭職的決定，正式開始了隨商隊旅行的生活。

1926年，拉鐵摩爾從“北京乘火車到了歸化，在這里搞到了駱駝，與一中國商隊結伴，他的內蒙之行經過了額濟納旗及黑戈壁，又經新疆的古城（今奇臺縣）抵達了烏魯木齊”[8]111。在這里，拉鐵摩爾與新婚妻子會合，隨后兩人展開了一段漫長而艱辛的蜜月旅行。他們“穿越新疆，經天山、塔克拉瑪干沙漠，翻越喀喇昆侖山口，南下經克什米爾，最終到達印度”[9]6。根據這次長途旅行的經歷，拉鐵摩爾寫就了《通向突厥斯坦的沙漠之路》(The Desert Road to Turkestan)和《韃靼高地》(High Tartary)兩部著作。書中拉鐵摩爾生動地描繪了沿途的歷史風貌、人文地理、民族風俗，揭開了中亞神秘的面紗。此書一經出版，便引發熱烈反響，認為拉鐵摩爾的著作“帶來一些新的地理學和其它方面的消息”[10]20。為了表彰拉鐵摩爾對學術研究的貢獻，英國“皇家地理學會熱誠地接待了他，為他的內蒙古與新疆之行授了獎，還請他為該學會的會員們作了專題報告”[8]112，這對于既沒有接受過正規的高等教育又沒有顯赫博士學位的拉鐵摩爾來說，不啻為莫大的榮耀。同時，為了鼓勵拉鐵摩爾繼續進行學術研究，社會科學研究理事會(The Society Science Research Council)向拉鐵摩爾提供了一系列的資助：“在哈佛大學社會學系為期一年的非正式進修，以及在中國東北旅行一年的經費；哈佛-燕京學社1930-1931年的研究資助；古根海姆基金會(Guggenheim Foundation)1931-1933年連續兩次的基金贊助；芝加哥富商、探險愛好者巴雷特夫婦(Robert Barrett)也為他提供了長期的資金資助”[9]8。

在如此豐富的資助之下，拉鐵摩爾繼續展開自己的研究，從1929年到1930年，拉鐵摩爾在中國東北進行了為期9個月的考察旅行，成為了“唯一一位曾在內蒙古、新疆和東三省這些中蘇之間的邊境廣泛游歷的美國人”[10]72。經過親身實地的考察，拉鐵摩爾先后寫出了《滿洲:沖突的搖籃》(Manchuria:Cradle of Conflict)、《中國長城的由來》（Origins ofthe Great Wall）和《滿洲的蒙古人：其部落劃分、地理分布，與滿人和漢人的歷史關系以及當前的政治問題》(The Mongols of Manchuria:Their Tribal Divisions,Geographical Distribution,Historical Relation with Manchus and Chinese,and Present Political Problem)等關注東北問題的著作。拉鐵摩爾提出了著名的“貯水池”理論，他認為東北具有極其重要的戰略地位，而長城以北的區域尤為重要，是統治北方甚至全中國的關鍵，這一地區如同一座“貯水池”，“中國歷史的‘周期性’過程往往是由‘貯水池’地區居民動向決定的，各王朝的興衰可通過對這一帶地區控制情況的考察反映出來”[11]。同時，拉鐵摩爾結合自己實地考察的所見所聞，詳細記述了東北不同蒙古部落的歷史與分布，分析了遠東地區的歷史與現狀，其源于一手資料的研究給遠東各國帶來了巨大震動。

自1933年拉鐵摩爾擔任《太平洋事務》 （Pacific Affairs）的編輯以后，拉鐵摩爾多次來到中國，在內蒙古地區游歷，從事長城邊疆地區的研究。1938年，拉鐵摩爾又受邀到美國霍普金斯學院的佩奇國際關系學院(Walter Hines Page School of International Relations)任教。得益于在中亞地區多年的實地考察以及在《太平洋事務》和霍普金斯學院所受到的專業熏陶，拉鐵摩爾于1940年出版了《中國的亞洲內陸邊疆》(Inner Asian Frontiers ofChina)一書。

拉鐵摩爾在《中國的亞洲內陸邊疆》里將邊疆界定為一個廣闊的邊緣地帶，認為邊疆已經由單純的“物理邊界轉變為邊疆地帶的人群”[12]160。圍繞在邊疆地區的是兩種不同的文明——農耕文明和游牧文明，對于這兩種文明，傳統史學家的態度是將兩者截然分開。但是在《中國的亞洲內陸邊疆》中，拉鐵摩爾打破了傳統的藩籬，將農耕文明與游牧文明結合在了一起，共同觀察兩者的歷史。在拉鐵摩爾看來，少數民族與漢族并非是割裂開來獨自發展的兩個路徑，而是相互接觸、相互影響，最終在兩者銜接的邊疆地帶相互影響轉化的一個統一體。更為重要的是，在拉鐵摩爾分析內蒙古邊疆部落的歷史地理功能時，他提出了“貯存地”、“部落南侵的貯存地”的說法，指出這些地區是“黃河流域，有時是全中國統治權的關鍵。在中國強盛的時候，它是中國政治及文化勢力向外發展最有效力的地區，但更為重要的是，它是入侵者進入中國的始發線”[12]162。利用邊疆為切入點，拉鐵摩爾對中國歷史進行了梳理，以一種新的視角重新解讀了中國歷史，強調了邊疆地區的重要意義。

隨著第二次世界大戰的爆發，身兼《太平洋事務》雜志編輯的拉鐵摩爾發表了大量的研究評論，呼吁西方國家要重視歐洲之外的“邊疆地帶”——亞洲，強調亞洲在政治、經濟、軍事上對于二戰的重要性。1941年春，受美國總統羅斯福的邀請，拉鐵摩爾出任了蔣介石的美國顧問。拉鐵摩爾詳細考察了中國及亞洲的局勢，直觀地感受到了亞洲局勢的動蕩與復雜。以后的幾年，拉鐵摩爾相繼出版了《美國與亞洲:今日戰爭問題與未來和平》(America and Asia:problems of today’s war and the peace of tomorrow)和《亞洲的決策》(Solution in Asia)以及1949年的《亞洲的形勢》(The Situation in Asia)。拉鐵摩爾以其獨到的見解為西方人解讀了亞洲，打開了亞洲研究的新視野。到1950年，拉鐵摩爾與霍普金斯大學佩奇國際關系學院的7位研究成員協作完成了一本關于新疆的著作:《亞洲的樞紐:新疆與中俄亞洲內陸邊疆》 （Pivot of Asia:Sinkiang and the Inner Asian Frontiers ofChina and Russia）。通過對新疆所處的中亞地區的分析，拉鐵摩爾認為新疆是亞洲的樞紐，是大國競相爭奪的地區，是未來世界的新的中心。

然而不久之后，美國國內掀起了麥卡錫主義，拉鐵摩爾也被卷入其中，被誣陷為“頭號的紅色間諜”、“蘇聯的崇拜者”[13]。由于受到政治迫害，拉鐵摩爾被迫“停止了學術、教學活動……他主持的霍普金斯大學國際關系學院被停辦了。直到1955年，對他的立案撤消，他才恢復了學術活動”[8]111。到60年代，拉鐵摩爾仍然時常前往中亞、蒙古等地游歷，后來隨著年齡增大，拉鐵摩爾的社會活動逐漸減少，但仍孜孜于學術研究直至1989年逝世。拉鐵摩爾一生成果頗豐，“一生著述200余種，有多種譯本，有關他的研究論著及書評主要為英、日、漢文的，有100余種”[8]114。

三、拉鐵摩爾對特納學說的繼承與發展

回顧拉鐵摩爾的研究生涯可以看出，他的研究思路受到了特納邊疆假說的影響，與特納的主張一樣，拉鐵摩爾并不將注意力關注于核心地區的研究，而是研究諸如中亞這樣的邊疆地區，擴張了歷史研究的視野；在研究方法上，特納主張歷史學與地理學的合作，主張采用綜合的方法對邊疆進行研究，而拉鐵摩爾不僅用實地考察的方式將歷史研究與地理研究相結合，而且還將人種學、經濟學等諸多學科融入到邊疆研究中，使得對邊疆的研究有了一個綜合性的整體解釋。

拉鐵摩爾與特納一樣，都將國家的邊緣地區放到了一個重要的地位進行研究，認識到邊疆地區雖然與國家核心地區遙遠，但其所產生的影響可謂巨大。不過，拉鐵摩爾與特納又有著很大的不同，特納的邊疆是基于美國內部的考慮，是分析西進運動對邊地的擴展，從而形成對美國民主文化的一種解釋；而拉鐵摩爾的觀點則是將邊境地區的不同文明間的互動作為影響歷史發展的主要因素，主張不能主觀地將兩者割裂開來進行研究，更不能區分不同文明間的孰優孰劣，而是要用綜合的視角，用平等的態度，將不同文明融合起來研究，通過分析彼此之間的互動來構建對歷史的整體解釋。

拉鐵摩爾通過自己的實踐與探索，發展了特納的邊疆學說，使得邊疆學說不再局限于解釋國家內部的歷史變化，而是擴展開來，以一個更大的視角分析不同文明間互動對地區帶來的重大影響。

[1]張友倫,倪亭.試論美國西進運動史學:上[J].世界歷史,1985(6):56.

[2]哈維·威什.特納和移動的邊疆[M]∥楊生茂.美國歷史學家特納及其學派.北京:商務印書館,1984:9.

[3]Frederick Jackson Turner.The Significance ofthe Frontier in American History[M]∥Frederick Jackson Turner,Frontier and Section:Selected Essays ofFrederick Jackson Turner.Englewood Cliffs,N.J.:Prentice-Hall,1961.

[4]孫宏年.相對成熟的西方邊疆理論簡論(1871—1945)[J].中國邊疆史地研究,2005(2):17.

[5]張廣智.西方史學史[M].上海:復旦大學出版社,2000:267.

[6]Wilbur R.Jacobs.The Historical World ofFrederick Jackson Turner:With Selections fromHis Correspondence[M].NewHaven:Yale UniversityPress,1968:4.

[7]RayAllen Billington.Frederick Jackson Turner——Universal Historian[M]∥Frederick Jackson Turner,Frontier and Section:Selected Essays ofFrederick Jackson Turner.Englewood Cliffs,N.J.:Prentice-Hall,1961.

[8]高士俊.拉鐵摩爾小傳[J].中國邊疆史地研究,1992(1).

[9]楊曄.試評拉鐵摩爾的中國邊疆史研究[M].上海:復旦大學歷史地理研究中心,2008.

[10]磯野富士子.蔣介石的美國顧問——歐文·拉鐵摩爾回憶錄[M].上海:復旦大學出版社,1996.

[11]陳君靜.拉鐵摩爾和他的中國問題研究[J].華東師范大學學報:哲學社會科學版,1998(2):50.

[12]歐文·拉鐵摩爾.中國的亞洲內陸邊疆[M].唐曉峰,譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[13]梁元生.學者、政客與“間諜”：拉鐵摩爾(1900-1989)[J].民國檔案,1994(2):138.

From Turner to Lattimote——The Development ofFrontier HistoryStudies

LI Hong-wei
(School ofHumanities,Jilin University,Changchun 130012,China)

In the late of 19th century,with the end of the westward movement in the United States,Turner found the“frontier thesis”to emphasize the importance of research on the frontier.From combing and summarizing the academic thought of Lattimore,we can find the similar and difference between Turner and Lattimore.Lattimore not only absorbed Turner’thought,but alsodeveloped it tomake the“frontier thesis”more valuable.

Lattimote;Turner;frontier study

K091

A

1008-178X（2012） 04-0048-04

2012-01-05

李宏偉（1967-），男，江蘇銅山人，吉林大學文學院博士研究生，從事當代國際關系史研究。