淺析司法過程中的哲學方法
——以許霆案為視角

彭語良，馬建威

（1.重慶郵電大學法學院，重慶 400065；2.南充市中級人民法院，四川南充 637000）

淺析司法過程中的哲學方法
——以許霆案為視角

彭語良1，馬建威2

（1.重慶郵電大學法學院，重慶 400065；2.南充市中級人民法院，四川南充 637000）

在司法實踐過程中，用三段論進行推理的邏輯方法（哲學方法）是最基本的法學方法，但大前提的周延與否直接影響著該種推理模式的正確性。本文以“許霆案”審理進程為序，分析在司法實踐過程中哲學方法的用度和瑕疵。

司法過程；哲學方法；許霆案

2006年4月21日晚10時，許霆在廣州天河區黃埔大道某銀行的ATM機取款。其取出1000塊錢后，卻意外地發現銀行卡賬戶里只被扣了1元，驚喜之余的許霆連續取款5.4萬元。當晚回到住處后，許霆將此事告訴同伴郭安山，于是二人共謀再次前往提款。經查實，許霆先后取款171筆，合計17.5萬元；郭安山取款1.8萬元，之后二人各自潛逃。事后，膽小的郭安山一直忐忑不安，于11月7日投案自首，并全額退還贓款1.8萬元。法院認定其構成盜竊罪，但考慮到有自首情節并主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。2007年5月，陜西警方抓獲了潛逃一年的許霆。

2007年12月，此案宣判，一審法院認定許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑。其依據是97刑法的第264條之規定：“有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產：（一）盜竊金融機構，數額特別巨大的；……”

許霆案的一審判決是這樣一個結果，很大程度上是法官在司法過程中僅僅采用“哲學方法”導致的惡果。一提到哲學、邏輯這些詞匯，很多人是滿頭霧水，認為那都是精神貴族們的思維體操，和凡夫俗子的生活毫無干系。但這里的“哲學方法”其實和哲學本身關聯并不大。這個概念是美國著名法官、法學家本杰明·卡多佐在《司法過程的性質》一書中提出來的。在該書中，卡多佐把法官判案所采用的方法大致分為哲學（邏輯）方法，歷史、傳統方法，社會學方法和遵循先例的方法等四大類。［1］其中，哲學方法居首位。卡多佐認為，哲學方法是指嚴格以三段論為邏輯推理手段的法律思維方法，換句話講，就是指法官嚴格按照大前提和小前提推導出判決的結論的思維方法。哲學方法是法官判案最基本的方法，是審判工作的框架結構，任何一個案子要最終得到裁判，都應當依照這個框架進行。

用三段論推理的公式可以較為直觀地展現這個推理的過程，如下：

大前提：T→R（對T的每個事例均賦予法效果R）

小前提：S＝T（S為T的一個事例）

結 論：S→R（對于S應賦予法效果R）

很多人認為法律規范就是大前提，案件事實就是小前提，可這樣的說法是不準確的。事實上，大小前提分別作為歸納和演繹兩個推理過程，只是說歸納的過程（T→R）是由立法機構來完成的，而演繹的過程（S＝T）卻是司法的職責。在這里，小前提并不單純地指案件事實，而是一個推理，是把案件事實和法律規范中的行為作對比的推理過程，而這個過程在法學方法論中被稱為“涵攝”［2］，換句話來講，就是歸類，就是看看案件事實屬不屬于法條規定那種行為。而這個過程，往往是疑難案件中最考驗法官水平的一環。

結合許霆案，我們來看看一審法院是如何運用“哲學方法”的。一審法院在審理中作了兩個重要的推理，一個是關于定罪的，另一個是關于量刑的，如下：

（一）關于罪與非罪

大前提：（秘密竊取公私財物達到一定數目則構成盜竊罪）

小前提：（許霆在ATM上取錢是秘密竊取公私財物并且達到一定的數目）

結 論：（許霆犯盜竊罪）

（二）關于罪輕與罪重

大前提：（盜竊金融機構，數額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產）

小前提：（ATM是金融機構，并且許霆盜竊數額特別巨大）

結 論：（判處許霆無期徒刑）

單純從這兩個推理過程來看，一審法院的判決并無不當，盜竊金融機構數額特別巨大的，最低刑期就是無期徒刑。但是為什么我們要說這恰恰是運用“哲學方法”導致的惡果呢？

三段論推理是建立在歸納和演繹推理的基礎上的，大前提是個歸納推理；而從小前提到結論是個演繹過程，如果歸納的前提站不住腳，無論后面的演繹多么完美，整個推理必然是錯誤的。對歸納推理的有效性提出最大質疑的人是英國經驗主義哲學家大衛·休謨，他認為歸納推理的前提是“事實”，結論是“規范”，而“從事實到規范”的歸納過程是建立在我們的“觀念”之上的，而我們的“觀念”都是由我們的“印象”復現而來的。根據我們的“印象”總結出來的“因果關系”使我們從“一個對象的存在或活動而相信（和）在這以后或以前有任何其他的存在或活動”存在著必然的聯系。［3］而這種“必然的聯系”往往是指我們總結出來的“規范”或“價值”。而它的前提來自于一個一個的“印象”，這里就出現了問題，歸納原則就是從個別事例推出普遍結論的推理原則，因此它本身是不周延的。如果再把一個歸納推理得出的結論——“規范”或者“價值”用來演繹在其他類似的“事實”上，其實質是一種“循環論證”，即既使用了歸納推理又驗證了歸納推理本身。所以這樣的推理過程是存在一定風險的，也即是說如果有了特例，就直接導致所有的推理都是錯誤的。把這個觀點拿到法學中來，那就是說，立法本身是建立在對一個一個事實歸納的基礎之上的，而歸納推理本身是有風險的，所以，所立之法并不能包羅世間萬象，法院也就不能把這樣的立法用于所有的個案，如果非要生搬硬套，“往往可能會帶來最不公平的結果”。

休謨先生認為一個不周延或者說不確定的大前提是三段論推理錯誤的決定因素，那么許霆案的一審中的大前提是周延的、確定的嗎？刑法第264條所限定的行為是否涵蓋了許霆的行為？毫無疑問，許霆多取的錢不該屬于他自己，但是，他跟尋常人一樣，大搖大擺地進入了一個公共場所，沒有使用任何破壞性技術手段，通過正常的輸入密碼，用自己的真實身份取錢，這是不是秘密竊取的行為呢？

這種法律規范自身的不確定在法學理論上被稱為法的不確定性。本案涉及的這種法的不確定性是因為有限的法律規范無法涵蓋無限的大千世界造成的，一般意義上講，法的不確定性還可能是由于歷史的變遷、時間的流逝和語言的歧義等造成的。

因此，當立法機關對法律規范做得不夠明確的時候，要把案件事實歸類為某種法律規范，法官在自由裁量權范圍內就必須發揮創造性思維，法官如何理解和解釋法律規范、法官站在什么樣的立場和角度上變得至關重要。而法官主觀上的理解也好、立場也好、角度也好，其最終都是要通過其選擇采用的法學方法作用于對象去實現自己確信的法效果。從這個意義上講，方法本身就是立場。

[1][美]本杰明·卡多佐.司法過程的性質[M].蘇力，譯.北京：商務印書館，2005.

[2][英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].許家馨，等，譯.北京：法律出版社 2006：126.

[3][英]大衛·休謨.人性論:上冊[M].關文運,譯.北京：商務印書館 1997：85.

D914

A

1008-178X（2012）08-0030-02

2012-04-29

彭語良（1980-），男，四川普格人，重慶郵電大學法學院助理研究員，從事法學研究。