翻譯主體概念之界定

雷香花

（成都理工大學工程技術學院外語系，四川樂山 614007）

翻譯主體概念之界定

雷香花

（成都理工大學工程技術學院外語系，四川樂山 614007）

國內關于翻譯主體的研究由來已久，但在研究中就翻譯主體的定義產生了分歧。本文旨在通過對國內關于翻譯主體的不同定義來分析概念界定中存在的問題，重新厘定翻譯主體這一概念，從而為翻譯理論研究和翻譯實踐的有機結合奠定基礎。

翻譯；翻譯主體；譯者

一、國內關于“翻譯主體”的不同見解

在我國，較早論及文學翻譯主體這一概念的學者是楊武能先生。他認為文學翻譯的主體不僅僅是譯者，還包括原文作者和譯文讀者。持同樣觀點的還有查明建和田雨。許鈞在《“創造性叛逆”和翻譯主體性的確立》一文中就翻譯界目前關于“翻譯主體”這一概念的不同看法作了總結，他說：“從目前我們搜集到的國內外有關資料看，對‘誰是翻譯主體’這一問題，大致有四種答案：一是認為譯者是翻譯主體，二是認為原作者與譯者是翻譯主體，三是認為譯語讀者是翻譯主體，四是認為原作者、譯者與讀者均為翻譯主體。”[1]其實，從筆者搜集到的材料來看，對“翻譯主體”的看法不止這四種觀點。如謝天振認為譯者、讀者、接受環境是翻譯主體。

二、概念界定中存在的問題

目前國內關于“翻譯主體”這一概念的不同界定主要存在兩個方面的問題。

一是在術語的使用方面不夠嚴謹，從而導致學術理路的混亂。“翻譯主體”這個說法本身就不嚴密，它沒有點明“翻譯”是指“翻譯行為”、“翻譯活動”，還是“翻譯過程”[2]。曹明倫主張在理論文章中使用“翻譯”這個概念時，務必要明確其具體所指，不然容易引起概念混淆[3]。國內關于“翻譯主體”較早的論述者楊武能對文學翻譯主體作了如下論述：“與其他文學活動一樣，文學翻譯的主體同樣是人，也即作家、翻譯家和讀者；原著和譯本，都不過是他們之間進行思想和感情交流的工具或載體，都是他們的創造的客觀。而在這整個的創造性的活動中，翻譯家無疑處于中心的樞紐地位，發揮著最積極的作用。”[4]楊武能先生所說的“文學翻譯”是指整個的文學翻譯活動，包含了原文本的創作、翻譯活動的發起、譯者對文本的選擇以及譯文在目的語中的接收。因此，他把作家、翻譯家和讀者看成文學翻譯的主體有其具體的語境和所指，即整個文學翻譯活動涉及的各個主體。如此，整個翻譯活動的主體也就不僅僅包括作者、譯者和讀者，還包括委托人、贊助人等。“翻譯”與“翻譯活動”是兩個不同的概念，因此，“翻譯主體”也就不等于“翻譯活動的主體”。嚴格意義上來說，翻譯主體是指實施具體翻譯行為的主體，而不是整個翻譯活動的主體。

二是在同一概念的英文表達上和西方學者的表達方式不同。在當代西方翻譯理論的著作中，提及翻譯主體的人有勞倫斯·韋努蒂和道格拉斯·羅賓遜。他們在論及具體翻譯行為和翻譯結果時，分別使用了“translating”和“a translation”以作區分，力求作做到術語表達上的嚴謹。在論及翻譯主體時，勞倫斯·韋努蒂用“translating subject”這一術語來指“翻譯主體”，而“translating”這個詞表示的是具體的翻譯行為。韋努蒂還用“translator”這個詞來替代“translating subject”，可見他所說的“translating subject”是指譯者。[5]另外，道格拉斯·羅賓遜在所著的《誰在翻譯——超越理性的譯者》一書中，用的是“translator-subject”這個說法[6]。從以上論述中可以看出，雖然他們用了兩種不同的說法，但所指都很明確，而且是一致的。而國內的學者在摘要中論及“翻譯主體”這一術語時，其英文表述方法中關于“翻譯”一詞的表述用的是“translation”這個詞。關于“translation”一詞的所指，Roger T.Bell曾經作過區分，他認為“translation”既可以指翻譯過程，也可以指翻譯結果[7]。

國內學者與西方學者對“翻譯主體”這一概念的英文表述沒有達成一致意見。國內學者在研究中對術語的表達不夠嚴謹，使我們的翻譯研究出現了學術理路的混淆，從而使翻譯理論研究與翻譯實踐脫節。

三、對“翻譯主體”概念之再界定

要對“翻譯主體”這一概念作一界定，首先應該看一下“主體”這個詞的含義。“主體”這個詞來源于哲學。根據《哲學大詞典》 （修訂版）中的定義，“主體”是指實踐活動和認識活動的承擔者。也就是說“主體”首先應該是人，而且是從事某一實踐活動或認識活動的人，只有在對象化的實踐活動和認識活動中談“主體”才有意義。因此，“翻譯主體”應該是實施翻譯行為的承擔者。實施具體翻譯行為的人才是翻譯主體，也就是說譯者是唯一的翻譯主體。而整個翻譯活動中涉及的其他主體還有作者、讀者、發起人、委托人、贊助人等，但是他們分別是創作的主體、閱讀的主體、翻譯活動發起的主體、委托行為的主體、贊助行為的主體，而不是翻譯的主體。

四、結語

綜上所述，國內學者關于“翻譯主體”這一概念至今尚未完全達成一致意見。國內學者在術語的表述和使用中不夠嚴謹，在英文的表述上沒有和西方翻譯理論界達成一致意見是造成學術理路混亂的重要原因。從嚴格意義上來說，“翻譯主體”中的“翻譯”應該是指具體的實施翻譯的行為，而不是整個翻譯活動。因此，譯者是唯一的“翻譯主體”。

[1]許鈞.“創造性叛逆”和翻譯主體性的確立[J].中國翻譯,2003(1).

[2]學術批評乃天下公理——對翻譯理論研究中幾個問題的質疑[EB/OL].(2004-02-01)[2008-5-17].http://www.xici.net/b151437/d17100497.htm.

[3]曹明倫.翻譯之道[M].保定:河北大學出版社,2007.

[4]楊武能.闡釋,接受與創造的循環——文學翻譯斷想[J].中國翻譯,1987(6).

[5]Venuti,Lawrence.RethinkingTranslation:Discourse,Subjectivity,Ideology[C].London&NewYork:Routledge,1992.

[6]Robinson,Douglas.WhoTranslates:Translator Subjectivities Beyond Reason[electronic version][M].Albany:State UniversityofNew York Press,2001.

[7]Bell,T.Roger.Translation and Translating:Theoryand Practice[M].Beijing:Foreign Language Teachingand Research Press,2001.

H059

A

1008-178X（2012）08-0061-02

2012-03-22

成都理工大學工程技術學院科研項目（C112009041）。

雷香花(1979-)，女，河南濮陽人，成都理工大學工程技術學院外語系講師，碩士，從事翻譯理論與實踐、英美文學及英語教學研究。