中國語境中“人民”話語的思考

林雪霏

(北京大學政府管理學院，北京100871)

中國語境中“人民”話語的思考

林雪霏

(北京大學政府管理學院，北京100871)

“人民”作為中國最具典型意義的政治文化符號，它擁有豐富的理論內涵。首先對人民概念的理論發展進行了梳理，由此探討“人民”話語所代表的一套不同于西方天賦人權的政治價值和政治邏輯。同時深入中國語境中，從作為主權者的人民，作為社會先進力量的人民和權利主體整體化的人民三個方面詳細解剖“人民”話語的內涵和其背后所隱含的中國特有政治文化及由其引發的中國政治現代化困境。

人民;人民主權;先進力量;權利主體

無論是在主流政治話語還是日常生活語境中，“人民”一詞都有著相當高的出現頻率。人民政府、人民公仆、人民解放軍、人民代表、人民當家作主……人們信手拈來、脫口而出，熟練地使用著它，也習以為常、心安理得甚至無意識地接受著它。這一概念普及和內化的程度，從一個側面表明了它與中國現實政治具有高度耦合性。毫不夸張地說，這個普通的政治術語作為這個時代最具典型意義的政治文化符號之一，它給予的身份有著鮮明的政治特征，與中國場域中行為主體的思想、話語和行動有著密切的關聯。

目前學術領域對于“人民”話語的思考主要集中在兩個層面展開，其一是將其納入政治思想史的理論層面，圍繞著“自由、民主和運行良好的政治秩序如何可能”這一問題，探討共和主義與自由主義兩種傳統流派對于公意與眾意對于自由、公民與共同體相互關系的不同理解和思想交鋒;其二是將其回歸現實層面，在以西方為主導的公民社會理論和相對成熟的公民社會實踐基礎上，對比和反思當前中國公民文化、公民社會的發育程度和政治民主化的進程。在這一層面上的研究更多是立足于對中國傳統臣民文化和以救亡圖存為主線的國民思想的反叛，認為“人民話語”作為典型的革命話語，應該逐漸退出中國日常政治，主張通過話語轉換和制度實踐在國家與社會之間構建合理邊界并且有效地落實公民權利。

無論是思想流派層面的理論思考還是實踐層面的制度設計，一旦歸結到中國政治現代化和民主化這一問題時，就在一定程度上存在著“西方中心主義”的傾向，甚至會在中西方政治發展的現時橫切面上對中國現實做出一一對照的批判。暫且不論發達國家與發展中國家在物質水平、制度建設上的距離，僅僅從“人民”話語體系進行分析，就會發現中國的政治實踐一直遵循著有別于當前擁有話語霸權地位的自由主義、“天賦人權”那一套思維邏輯。只有把握這套自在運行的政治邏輯，才能更為深入地了解中國政治現實的緣起，也只有如此，才能更為準確地檢省中國政治轉型所面臨的挑戰和困境。也許在許多人看來話語體系的轉變不過僅僅是文本上一兩個字的變動，容易，甚至是不經意的，但是在話語符號變遷的背后隱含著的是對政府起源和個人權利最深入的思考。

本文旨在通過對“人民”概念的理論發展邏輯進行系統梳理，在此基礎上分析“人民”所蘊含的豐富政治文化內涵和政治邏輯，思考對于在這一場域內的行為主體而言，從思想到行動所受到的內在規制和強化，由小見大地尋求一個探索中國轉型困境的視角。

一、中國語境中“人民”概念的理論梳理

從“君權神授”到“天賦人權”、“主權在民”，一種新的身份——人民，一種擁有主權權威的主體地位誕生。梅因有這樣一句話:“進步社會的運動迄今為止一直是從身份到契約的運動。”［1］(P96)“人民”作為一套完整的話語體系，它的出現是與契約意識聯系在一起，反之，缺乏契約意識的政治團體則不需要人民或人民主權這一代表政治正當性的概念來支撐其合法性。如此，隨著社會契約、政府契約及其相關政治組織方式成為現代國家的重要基礎，人民主權也就浮出歷史地表。

然而在面對人民如何真實地表達所擁有的主權權威，從洛克和盧梭開始開辟了兩條不同的道路。在洛克看來，人民是獨立的、擁有自然權利的個體的集合，其中以自由權、生命權、財產權、健康權為核心的自然權利是個體生活的目標和保障。人民主權主要表現為產生政府合法性的源泉，具體而言就是政府是建立在人的自然權利基礎之上，一旦政府侵犯了個體的人身安全、自由和財產，人們便可以選擇回到自然狀態重新選擇。而在多數時間里，人民只是一群追逐個人利益、“沉默”的人，洛克把“人民主權”下降為“議會主權”，以人民選舉代表組成議會和多數人同意的方式來為世俗的“人民主權”設計運行方式。而盧梭無論是在人民主權的界定還是人民表達主權的方式上都與洛克相去甚遠。沿著盧梭的“公意”人民主權思想到馬克思主義學者歷史唯物主義的人民主權決定論思想進行梳理，是考察當代中國語境下“人民”概念的理論線索。

1.盧梭的“公意”人民主權理論

《社會契約論》是盧梭最重要一部政治著作，從中他發展出了一套立足于“公意”的社會契約，表達了他對人民至上權力的推崇。這一契約的實質是以公民的道德共同體替代人的自然狀態，以共同體的公民自由取代原始的天然自由。

在盧梭看來，人們基于平等的契約關系，轉讓全部權利締約形成國家，并且共同被置于國家的絕對支配之下。國家的這種絕對支配權力和力量被稱為國家主權，它屬于全體人民，也就是人民主權。如何操作人民主權，盧梭認為不外乎是公意的運用。公意作為共同體中每個人的共同利益或共同意愿，是個別意志之間相互抵消后所剩的共同的一致，必然“永遠是公正的，而且永遠以公共利益為依歸”［2］(P39)，那么，每個公民服從公意的指導只不過是服從自己本人，國家(主權者)①盧梭在社會契約論第25－26頁，這一由全體個人的結合所形成的“公共人格”，即古代的城邦和現在的共和國，它被動時被稱為國家，主動時被稱為主權者，而與其同類相比較時被稱為政權。而共同體的結合者，他們作為集體是人民，作為個別的主權權威的參與者是公民，作為國家法律的服從者則為臣民。的行為也只不過是公民自身意志的表達。在具體的政治制度設計中，公意就體現為法律，因為立法權是屬于全體人民的最高國家權力，而行政權只是由立法權派生出來，用以執行命令而已。盧梭強調“立法權力是屬于人民的，而且只能是屬于人民的”［2］(P71－72)，他們創制法律，又服從于法律，通過自我立法而獲得自由。

在這個道德共同體的邏輯中，盧梭對于人民的理解，從三個層面奠定了這一概念其后發展的基礎。

其一便是人民概念的整體性。在盧梭看來，國家與人民的關系是完全平等甚至統一的。所謂人民主權，即人民作為一個整體概念是主權的承載者。當每個人通過社會契約把自己全部權力轉讓給整體的人民時，便作為整體的一份子存在于建構起來的社會之中。

其二則為人民(公意)地位的至上性。盧梭曾經這樣論述個人與主權者(人民)的關系:“每個個人在可以說是與自己締約時，都被兩重關系所制約著:即對于個人，他就是主權者的一個成員;而對于主權者，他就是國家的一個成員……由于對每個人都須就兩重不同的關系加以考慮的緣故，所以公眾的決定可以責成全體臣民服從，然而卻不能以相反的理由責成主權者約束其自身。”［2］(P26)由此可見面對從人民群體中抽象出來的主權者，個人作為現實中具體存在，就可能被作為消極和被動的臣民。盧梭把人民提到主權者的地位，本意是賦予了人民至上性，然而不可分割、不可轉讓、不可代表，同時也是不可違背的結果卻有可能把主權者變成一個抽象的存在者。

其三為人民道德的至高性。社會契約所締結的共和國可被視為一個道德和集體的共同體，“每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下，并且在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分”［2］(P20)。這意味著在這其中的成員必須要斷絕趨向于個人利益而行動的念想，用公共利益取代私人的權利訴求。這對個人提出了非同尋常的倫理要求和道德要求，并把這種要求置于最高位置。

2.馬克思主義學者無產階級專政的人民主權決定論

以馬克思、恩格斯和列寧為代表的馬克思主義學者在科學社會主義的理論框架下對盧梭的人民主權學說進行了揚棄，在他們看來，由于盧梭的“人民主權”并沒有明確的階級定位和發展方向，它“在現實中表現為而且也只能表現為資產階級的民主共和國”［3］(P57)，這在實際上反而是為資產階級國家披上了政治合法性的外衣，成為他們實現統治的政治符號。然而，這些馬克思主義者盡管否定了盧梭“人民主權”在資產階級民主制度安排下的虛偽性，卻在實質上接受并且試圖以另一種形式實現“人民主權”的內核——人民“公意”至上性觀念。馬克思提出要建立的新型國家必須是“通過人民自己實現的人民管理制”［4］(P382)，人民主權得到實現并具備至高無上的地位，它的外在形式就是法律，因而要求“使法律成為人民意志的自覺表現，也就是說，它應該同人民的意志一起產生并由人民的意志所創立”［5］(P184)。

“人民”是馬克思主義理論的核心概念之一，為避免由于“人民”概念的抽象化而導致出現假借民意推行民粹主義的專制統治，也為了更好地服務于現實的無產階級解放斗爭，馬克思主義理論在盧梭“人民主權”的基礎上對“人民”理論有所發展，最根本體現為將人民內涵具體化。在盧梭看來，“公意”(“人民”)與“眾意”是不同的兩組原則，而馬克思主義學者卻巧妙地將兩者融合在一起，他們提出“盧梭式的公意并非真正的人民主權體現，而是資產階級利益的根本反映;唯有社會歷史發展方向的代表者——無產階級，才真正是人民主權的象征”［6］。所謂的無產階級專政，由于無產階級被界定為全人類根本利益的代言人，因而這種專政在本質上體現的乃是全人類的普遍意志。由此，抽象的人民主權原則被巧妙地與具體的人民群眾、無產階級巧妙地聯系為一體，從而也為無產階級奪取國家主權提供了道德力量和政治合法性的來源。

為了在政治實踐層面上實現具象意義的“人民主權”，馬克思主義者們進行了相應的制度設計，具體表現為議行合一的人民代表大會制度和無產階級先鋒隊的政黨制度。

就議行合一的人民代表制而言，馬克思主義歷來把人民群眾直接參加國家管理看作無產階級政府最根本的原則，這一原則與盧梭的主張是相吻合的。然則，馬克思主義學者也意識到在地域廣大的民族國家，不可代表的抽象主權是無法操作的，代表制是現實的必然，恩格斯提出“一切政治權力集中于人民代議機關之手”的主張。無產階級的代議制與西方代議制的最大區別在于:在資產階級眼中，代議制是大眾民主參與和精英統治的結合，所謂精英統治實質上將人民看成群氓，應該把國家主權委托給某個有教養、有智慧的階級去行使，這個階級便是掌握經濟資源的有產者;而無產階級的人民代表制度通過選舉產生的公職人員不僅是無產階級的一員，而且只能是“社會的負責公仆”［7］(P376)。人民代表組成的最高權力機構負責國家管理的法與令，將行政機關作為派生的執行機關，這樣議行合一的人民代表機制才能滿足馬克思要求的“通過人民自己實現的人民管理制”［7］(P384)。

無產階級先鋒隊的政黨理論是人民主權與政黨學說的結合。馬克思主義人民主權原則的實現途徑除了議行合一的人民代表制，便是無產階級組織化的政黨。人民主權原則被融入到建黨原則之中，工人階級政黨不僅能夠代表工人階級全部利益，而且代表著人類社會發展的一般發展路徑和全體人民的根本利益，因為盡管無產階級和廣大的被剝削階級還不能說是代表了全體人民，但這個群體一經先進的理論武裝，就完全能代表整個人類社會的發展方向，借由此番論證馬克思主義政黨獲得了人民主權特征和合法性。換句話說，把馬克思主義政黨的出發點和落腳點唯一定位于“人民群眾”之上，這是這一政黨通向人民主權——政治合法性和道德合法性的——唯一中介和努力方向，從而這一“先鋒隊—人民群眾”模式中，先鋒隊也就負起了“教育和啟發人民群眾，代表他們的利益，叫他們組織起來，指導群眾的全部活動”①列寧的相關論述，詳見《列寧全集》第19卷。。

3.中國共產黨人民民主專政的人民主權思想

以馬列主義為指導思想的中國共產黨從根本上繼承了馬克思主義學者的人民主權決定論，堅持議行合一的中國人民代表大會制度，堅持中國共產黨的領導……可以說無論是在基本政治體制的架構上還是在政黨建設的原則和基本形式上，都受到國際共產主義理論和實踐的重要影響，特別是蘇聯方面。然而中國共產黨對于“人民”內涵和人民主權原則也是在反對帝國主義和一切剝削階級的現實斗爭中，在貧困落后的半封建國家進行社會主義建設的現實經驗中不斷揚棄而形成的，對于“人民”理論具有“中國特色”的闡發、實踐和反思。

最突出表現為擴展了人民內涵的包容性。當馬克思主義學者將抽象的人民主權原則確定為無產階級專政，實質上賦予了“人民”明顯的階級性和與資產階級敵我對立的政治色彩。中國共產黨在繼承“人民”的階級統治實質的同時也擴展了人民的內涵，毛澤東在《論人民民主專政》中明確指出:“人民是什么?在中國，在現階段，是工人階級，農民階級，城市小資產階級和民族資產階級。”［8］(P1475)于是馬克思主義學者的無產階級專政理論就被闡發為人民民主專政——以工人階級為領導的階級聯盟統治，在階級結構上實現了最廣泛的聯盟。對于在半殖民地、半封建社會的基礎上領導建立和建設社會主義國家的中國共產黨而言，人民內涵的擴展在現實層面上有利于團結一切可以團結的力量取得革命的勝利，為新政權的鞏固和國家建設事業服務，同時也使中國共產黨和國家政權更具有代表性，也“更符合社會主義本質要求”［9］(P224)。

其次便體現為群眾路線理論的提出。它和理論聯系實際的作風、批評與自我批評的作風并列為中國共產黨的三大作風。所謂的群眾路線，毛澤東曾有過較為系統的概括④，劉少奇將其歸納為兩個方面:一是群眾觀點，即人民利益是最高的利益，必須徹底地為人民的利益服務，一切為了群眾;二是群眾路線的領導方法，一切依靠群眾，黨的方針、政策都必須堅持“從群眾中來，到群眾中去”。在列寧的群眾理論中，群眾是處于敵對勢力與先鋒隊之間的社會群體，盡管是積極、可以利用的社會力量，但是需要無產階級政黨作為先鋒隊對其進行教育、代表、組織和指導。相較于列寧的“先鋒隊—人民群眾”模式而言，中國共產黨給予了人民群眾的主體地位和歷史作用更高的肯定和贊揚。正是依靠群眾路線，這個政黨能夠將人民的利益訴求和政治意愿轉化為黨的路線、方針，不僅將人民先鋒隊的抽象身份具體化，也為其奪取政權和執掌政權提供了最重要的社會心理資源，也就是合法性。群眾路線有多種具體的實踐方式，群眾運動在建國初很長時間內被作為一種重要的方式，它能夠大范圍地將人民卷入體制所創造的政治環境，激發集體行動的熱情，但是容易被異化為盲目、極端的政治威脅，而“文化大革命”就是這種群眾運動極化的表現。因而鄧小平在《黨和國家領導制度的改革》的講話中指出:“歷史經驗證明，用大搞群眾運動的辦法，而不是用透徹說理，從容討論的辦法，去解決群眾性的思想教育問題，而不是用扎扎實實、穩步前進的辦法，去解決現行制度的改革和新制度的建立問題，從來都是不成功的。”［10］(P336)

綜上所述，中國語境下的“人民”概念和人民主權原則有著源遠的理論發展歷程，從盧梭充滿政治美德和浪漫色彩的“公意”人民主權理論，到馬克思主義學者立足于革命斗爭、主張無產階級專政的人民主權決定論，最后是中國共產黨人在中國現實的革命和執政實踐中對一脈相承的“人民”理論的反思和對人民民主專政的嘗試。對于中國“人民”話語的理論脈絡的梳理也將有助于深入地思考這一概念對于中國政治現實的影響。

二、中國語境中“人民”內涵的思考

制度設計的背后必然以一套完整的理論作為支撐。“人民”作為當代中國主流的政治話語體系，它所內涵的價值認識和意識指涉對于中國近代民主政治的發展有著必然的影響。對人民理論追根溯源意不在完善源自共和主義的馬克思主義理論體系，而希冀從由“人民”這個極具表征意義的詞匯所營造的話語場域中去探究中國近代民主政治發展緩慢的緣由。由此筆者將以上文對“人民”的理論梳理為依托，思考“人民”的內涵和政治意義。

1.作為主權者的“人民”

正如馬克思·韋伯指出的:“一切經驗表明，沒有任何一種統治自愿地滿足于僅僅以物質的動機或者僅僅以情緒的動機，或者僅僅以價值合乎理性的動機，作為其繼續存在的機會。毋寧說，任何統治都企圖喚起并維持對它的‘合法性’的信仰。”［11］(P239)自人民主權理論提出至今，“人民”就被作為最高的政治道德力量和政治統治的合法性而存在，只要某種權威試圖或者已經掌握了實在的具體國家主權，它必然以種種方式表明其人民主權的當然代表性。毋庸置疑的是，正是通過代表社會發展方向的勞動人民對“人民”的實質代表，黨和國家完成了強有力的合法性論證，也尋得了關于國家權力真理性的話語。

然而當人民被提升為國家的本體、國家的主人時，人民就是國家，換句話說，人民是被作為一個抽象整體擁有國家的最高權力。從學理上分析，人民概念的整體性特征并無不當之處，但是在沒有例如公民、選民等微觀層面的話語共享其合理性的場域中，人民話語的彌散便會凸顯社會總體性的價值，從而導致人的主體性異化，如楊繼繩所言:“人一旦被抽象為人民，就成了沒有聲音，沒有面目，沒有形體的幻影;人一旦被抽象為人民，就成了可以任意雕塑的大理石，可以把它雕塑成至高無上的神，頂禮膜拜，也可以把它雕塑成鋪路石，踩在腳下。”［12］這其實與盧梭一方面把民眾設計為“主權者”，另一方面又把民眾理解為“臣民”的思路是接近的。人民主權的抽象性和具體性應該是相伴而生的，抽象的人民主權是全部主權的真正靈魂所在，它的價值體現為任何人任何時間不可能聲稱自己代表了主權，但是它也必須以一種個體權利形式展現出來，它雖然不能以人民主權的面目面世，但它所體現的卻是人民主權的真實內容。其實一個國家的結構形式可以從兩個層面理解，其一是“民族—國家”作為現代國家的組織形式，它要解決的是國家統治權行使范圍的問題，其二是“民主—國家”體現現代國家常用的制度體系，解決的是現代國家治理國家的制度設計問題。在前一層面，人民成為民族國家的現代主體和法定代言人，在后一層次，人民成為國家主權的行駛者和依據，也正是在后一層次，“人民”的現代語義才得以真正彰顯，因為“人民”雖不是一個完全沒有現實性的東西，但也不是一個自然物，而是要通過“民主”政治途徑、“民主”制度框架建構出來，只有被建構化了的“人民”才能說享有“主權”，亦即人們通常所說的“人民”如何“現身”。民主參與機制的缺失，人民還是國家的主人，只是人民是抽象的，主人的位置也是被虛置，管家的“公仆”搖身一變成了真正的主人，而所謂的人民主權的行使程序，例如選舉、代表，如何分配政策等便演變成“人民代表”們交織著利益、秩序的經濟政治、技術政治。

2.作為社會先進力量的“人民”

在馬克思主義學者的界定中，“人民”概念經歷階級性的改造，除了具有抽象的政治主體集合的特征之外，還被階級觀念和意識形態規制和具體化。馬克思曾指出:“真正的人民即無產者、小農和城市貧民。”毛澤東繼承和發展了馬克思主義關于人民判斷標準的學說，主要以政治立場和政治態度作為是否是人民的標準，“人民這個概念在不同的國家和各個國家的不同歷史時期，有著不同的內容”。“在現階段，在建設社會主義的時期，一切贊成、擁護和參加社會主義建設事業的階級、階層和社會集團，都屬于人民的范疇，一切反抗社會主義革命和敵視、破壞社會主義建設的社會勢力和社會集團，都是人民的敵人。”［13］(P364)從毛澤東的敵我判斷中，政治本位的傾向和義務本位傾向是清晰可見的。作為社會先進力量的“人民”這一稱號取得除了客觀上對于階級地位的辨識，更重要的是從主觀上、政治上給定標準，這種標準又是以義務性的集體主義價值為核心——“贊成、擁護和參加社會主義建設”。

巧合的是，被稱為社會先進力量的這個群體，卻被西方學者卻視為暴民，對其充斥恐懼、蔑視和貶低。當人民被設計為主權者時，他們驚呼“群眾的神權就要取代國王的神權了”［14］(P4)，“朕即國家”的大眾版就此上演了。在馬克思、列寧、毛澤東眼中看到了被勒龐等人所咒罵的力量，并且給予了高度肯定和贊頌。人民運動曾經作為一種大民主的方式在中國這個大舞臺上上演過一幕幕，而今雖然遭人唾棄而淡出政治舞臺，但是在非政治性的運動中仍舊可見，例如汶川地震的災后救援、全民辦奧運、舉國辦世博。不能否認，大部分民眾在參與此類運動時，是自發地抱著愛國和同胞手足之情，然而“全民”的旗號在絕大多數情況下就來自“人民”身份的義務約束。盡管人民與敵人的說法已經少有提及，然而這種敵我劃分的思維邏輯潛在于集體主義的價值理念中:民眾其中部分是人民的敵人，站在人民的對立面，這種“有罪推定”的邏輯會造就一種強壓，“人民”共同訴諸的理想和使命促成價值評價上的國家、社會與集體的一元價值歸依，迫使民眾向統一的價值追求上攏合。如果只是一味地強調人民的整體意志和義務，造成的會是人民主權下個人意見表達和權利主張的虛弱無力，喪失了獨立的人格也就喪失了作為公民的主體性，剩下的也就只能是被代表，盡義務。當前中國在網絡社會的眾聲喧嘩一定程度上可以看作對這種被代表的反彈。

3.權利主體整體化的“人民”

從權利主體的意義上思考，根據盧梭的理念分析，國家的主權是由公民讓渡的全部權力所組成的，人民囊括了公民的一切權利，公民和人民自然也就無法劃清自我與他者的界限。然而這種充滿浪漫主義的邏輯起點受到多方的質疑，人民的出現是否意味著公領域和私領域的界限能夠被徹底打破?人民主權是否能夠而且應該含納所有的公民權利?在人民主權之外主張公民權利是否被允許?

市場經濟的發展無疑最有力地回答了這種質疑。市場經濟的實行帶來的人民主權和公民權利在一定程度上的剝離，人們開始自覺地體認和維護自身的權利，包括財產權利、契約權利、勞動權利、消費選擇自由權利和參與政治的權利。再則翻看我國的憲法文本，從1954年憲法起便引入了公民概念，公民權利的單列和對公民權利保護的明確表述足以說明公民身份的重要性。然而何謂公民，它只具有一國國籍，根據該國的法律規定承擔義務和享有相應政治經濟社會權利的自然人。其一表現為個人的獨立與自主，這種獨立和自主來源于天賦人權的自生性，也來自于主權在民所給予的主人翁地位。其二便是個人之間的平等關系，所謂的平等，從屬于權利意識的生成。權利意識簡要地說就是“主體對自身在主體間交往中根據正義的規則所應當享有的資格的意識”［15］。其三則意味著公民與共同體或國家之間的良性互動關系，公民能夠通過恰當的政治過程和政治機制參與到本國政治中，同時共同體或政治國家以開放的心態，不斷創設更利于公民參與的政治機制。

從這三點標準看，擁有公民的稱謂并不意味著具備公民的思維和行動。究其原因，正如有些學者指出的:“作為舶來品的‘公民’從一開始就不明不白地在我國落戶，圍繞著它的并不總是一片與之相生相融的土壤。”［16］這種不相融一定程度上就表現為公民身份的價值和內涵被人民這個大的概念所籠罩。抽象的法理和意識形態層面上的人民在制度設計上是通過政黨和人民代表將代表制實現實質的代表。一旦在公領域和私領域都缺失了將人民虛懸的權利落實為具體的公民權利這一環節，就會使得在面對人民代表的政黨和社會強勢者時，具有人民身份的個體很容易變成了群眾，一種集成了傳統民消極、被動、受治者的身份而處于權力結構的下位。盡管憲法法律規定人民主權——一切權力屬于人民，公有制——財產國家所有，全體人民所有，但是在談及權利時，我們看到的始終是模糊的一群人。其中每個分子都被虛化和淹沒在整體之中，沒有姓名，沒有面孔，即沒有形成獨立自主的人格。相反，選民、納稅人這些身份的出現，能夠激發憲法所賦予的以權利為本位的公民意識的覺醒和發育，促使民眾更為重視公民應然的權利義務關系。

三、結語

作為話語符號的“人民”無疑成了后“君權神授”時代，現代國家尋求政治合法性的唯一來源。這一點無論是奉行自由主義的歐美國家還是遵循馬克思主義的中國都如此，區別在于賦予“人民”這一話語體系的實際內涵是以政治共同體的“公共性”為基礎還是以市民社會的“私人性”為基礎。如果僅僅因為當前世界話語體系是由自由主義國家主導就盲目地自我否定，便無法真正地認識到“人民”理念和話語所內含的深刻理論價值和共和主義淵源。當前西方思潮中新近出現的社群主義、協商理論，其實是在自由主義的基礎上重新呼喚對于公共生活交往性和倫理性的回歸，這在一個側面也論證了源自于共和主義的“人民”理念還是具有無法否認的生命力。

從代表社會先進力量的人民群體到作為人民利益代表者，中國共產黨無疑在革命和建設的歷史上為執政的合法地位打下堅實的基礎。如果這是無可辯駁的事實，那么另一個事實就是中國必須而且已經開始了一個經濟、社會和政治的全方位轉型。在革命動員時期所慣常的“人民”思維也必須適時地轉型。市場化進程不斷深入的中國，正在不斷地拓展原本被國家所包覆著的社會空間。此時如果繼續以抽象、整體的人民身份和人民主權擠壓公民身份和權利意識的生存空間，結果必然會塑造出缺乏民主權利和政治參與義務的個體，而將主權者變成一種虛幻的存在。中國共產黨只有切實地以公民權利的充分行使與有效保障作為基礎，尋找人民與公民兩種價值所存有的適當比例，才能把人民與公民統一起來，也才能真正地從理念和制度上完善人民主權理論。

［1］［英］梅因.古代法［M］．沈景一，譯．北京:商務印書館，1959．

［2］［法］盧梭.社會契約論［M］．何兆武，譯．北京:商務印書館，2003．

［3］馬克思恩格斯選集:第三卷［M］.北京:人民出版社，1995．

［4］馬克思恩格斯全集:第二卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［5］馬克思恩格斯全集:第一卷［M］.北京:人民出版社，1995．

［6］陶慶．馬克思主義政黨人民主權的理論原則與政治意義［J］．當代世界與社會主義，2007．

［7］馬克思恩格斯選集:第二卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［8］毛澤東．論人民民主專政［M］//毛澤東選集:第四卷［M］．北京:人民出版社，1991．

［9］林尚立．當代中國政治形態研究［M］．天津:天津人民出版社，2000．

［10］鄧小平文選:第二卷［M］．北京:人民出版社，1994．

［11］［德］馬克思·韋伯.經濟與社會:上卷［M］．林榮遠，譯．北京:商務印書館，1997．

［12］楊繼繩．“人民”?要“人”，不要“民”［J］．中國改革，2009．

［13］毛澤東選集:第五卷．

［14］［法］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究［M］．馮克利，譯．北京:中央編譯出版社，2004．

［15］董敏志．從臣民到公民:角色轉換界及其生成與發展［J］．江蘇行政學院學報，2003，(3)．

［16］馨元．公民概念在我國的發展［J］．法學，2004，(6)．

［責任編輯孫廣耀］

book=26,ebook=7

D62

A

2095－0292(2012)01－0026－07

2011－12－17

林雪霏，北京大學政府管理學院中外政治制度專業博士研究生，研究方向:中國政府與政治。