何種正義？
——基于博弈論視域下的契約正論

梁偉

（廣東培正學院，廣東 廣州510631）

何種正義？
——基于博弈論視域下的契約正論

梁偉

（廣東培正學院，廣東 廣州510631）

本文強調的正義是在博弈過程中實現的一種事實的、自愿的、合意的契約，這種由博弈過程而形成的契約從個體的自由、權利出發，最終以實現集體人的自由和權利為歸依，博弈的過程形成的契約的達成不是社會某種力量的強制，而是通過權益主體的正常表達、在合法博弈的動態中實現。

正義論；社會契約；博弈

正義是人類社會竭力追尋的基本價值理念，但是社會應該堅持何種正義理論，這是一個百家爭鳴的問題。本文論述的是博弈論視域下的契約正義觀，它強調從個體的自由、權利出發，最終以實現集體人的自由和權利為歸依。博弈論作為一種方法論，是這種社會契約得以達成的進路。社會契約的達成不應該是社會某種力量的“強制”，而是通過權益主體的正常表達、在合法博弈的動態中實現。

一、正義論的分歧

正義是一個極其抽象、異常艱深、含義廣泛、內容極難確定的概念，原因主要就在于它是一種社會基本價值理念。社會本身就是一個發展的過程，這種發展是不平衡的，同一個時間有多種社會形態；同一種社會形態下也有多個社會階級，同一個社會階級中又存在不同的社會階層。不同社會形態社會發展程度不同，同一社會形態中不同社會階級立場不同，同一社會階級中社會階層利益仍然有分歧。這些不同就造成了人們對正義基本價值理念認識的“多元化”，事實上，正義價值的展開表現為一個歷史過程，它與當時的社會現實包括生產力發展水平、生產方式的特點和社會倫理范型等的物質密切相關。因此,至今為止，任何一種試圖追尋絕對的、統一的“正義價值論”的努力和嘗試，都很難說歸之成功。

麥金太爾說：“要了解正義是什么，必須首先了解實踐合理性對我們的要求是什么。”①但是，要了解實踐合理性仍然是困難的，因為關于一般實踐合理性本性和特殊實踐合理性的種種爭論就和正義的爭論一樣錯綜復雜。麥金太爾歸納了對實踐合理性的三種觀點：一種觀點認為，在實踐上是合理的，就是在計算每一種可能的選擇性行為方針及其結果對人自身的損益之基礎上行動，這種觀點認為在實踐上，人們為自身的利益選擇行為是合理的，因而這樣的行為是正義的，這是功利正義論。另一種觀點則認為，在實踐上是合理的行為，就是在任何有理性的個人——即能夠有不帶任何自我利益特權的公平個人——都會一致同意去服從的那些約束下來行動。這種觀點無疑和羅爾斯“無知之幕”下的契約論相對應。還有一種觀點認為，在實踐上是合理的，就是以一種能夠達到人類終極善和真正善的方式去行動。這種觀點可看作以亞里士多德為代表的至善論或目的論。可見按照實踐合理性，正義可分為功利正義論、契約正義論和美德正義論。綜合這三種理論，我們得出這樣的結論：正義是融合了公平、權利和美德等多種人類基本價值內核的價值。

二、尋求一種實質契約正義論

本文贊同的是一種基于實質意愿契約基礎上的正義理論，它探討的是一種在尊重每一個有理性的自利者基礎之上的正義，它達成的是一種事實的、自愿的、合意的契約，它論述的是實現集體自由、權利和公平的一種正義理論。這種正義理論有其淵遠的歷史根源。

在《理想國》中，我們看到，格勞孔在談到正義的本質與起源時認為：“人們根據一致同意的契約而訂立法律以避免相互傷害，守法踐約即為正義。”②柏拉圖把正義的焦點集中于個體人的行為上，認為正義來源于人訂立的一致同意的契約，當人背離這種契約時，就是不正義。伊壁鳩魯把正義與契約直接聯系起來，他認為正義不是一種獨立存在的東西，而是在相互交往中，在任何地方為了不傷害而訂立的契約，這時伊壁鳩魯把正義的焦點從人轉向了具體的契約。歷史上出現的各種契約論，我們可以把它們分為兩種：一種是嚴格意義上的社會契約論，另一種是統治契約。嚴格意義上的社會契約論假定一定數目的個人，原來一直生活在一種自然狀態中，現在一起同意形成一個有組織的社會，即通過契約把個人帶進文明社會，或政治社會，它所解釋的是社會的起源，或者說，是解釋政治共同體和有組織社會的起源基礎。它意味著這種政治共同體是根據這一共同體的人互相訂立契約而產生的，其基礎是一種社會契約。統治契約是假定在國家已經存在的情況下，在統治者和被統治者之間訂立的一種契約。統治契約論包含兩個很有意義的因素：第一，它強調政治義務不能用強制力量來解釋，不能合乎道德地從武力或實力引伸出來，正義并不就是如智者所說的“強者的利益”，它更強調同意，首先是形式的同意，這是一種自愿的、撤除了外部壓力的，往往是討論之后的同意。這樣，法就不是外部強加的，而是自身設立的，義務就是自律而非外鑠的了。我們從“同意”還可以引伸出一些別的意思來，例如這種自愿的同意就意味著對個性選擇的一種尊重，強調說服和個體理性。強調同意還意味著一種合作的互惠，意味著在承擔義務的同時就擁有了某種權利，在給出某些服從的同時也得到了某種保障，這是一種互予和互取結合在一起的互惠關系，強調同意還意味著要相互做出某些妥協和讓步，意味著只有通過一定程度的相互寬容才能達到合意，不是你吃掉我或我吃掉你。可以這樣說，對個體理性的尊重是契約的前提，合作的互惠是訂約的動力，妥協和讓步是契約達成的方法。第二，它不僅強調形式的同意，還強調一種實質的同意，即這種政治義務不僅是我允諾過的，而且是我實際上贊成的。無論是社會契約還是統治契約，它都強調契約是一種人類為了獲取更大利益而進入合作，走向人類文明的一種方式，它同時強調契約達成的過程必須是社會中個體人自愿的、一致同意的、因其滿足個體更大利益而被選擇。盧梭對契約論的闡述正是從個體主義出發，他認為約定之所以成為義務，只是因為它們是相互的，即在進行這些約定時，人們在為別人效勞時也在為自己效勞。比如個體人在為某項公共決策投票時，他首先想到的是他自己，這就證明了，權利平等，義務平等及其所產生的正義概念，是出于每個人對自己的偏私，是出于人自利的天性。

羅爾斯“正義論”是建立在一種比洛克、盧梭、康德的契約論都更為抽象的基礎上。“我的目的是要提出一種正義觀，這種正義觀進一步概括人們所熟悉的社會契約理論（比方說：在洛克、盧梭、康德那里發現的契約論），使之上升到一個更抽象的水平”。③羅爾斯論述的正義論是“作為公平的正義”。為了保證公平正義的實現，他提出了兩條正義原則：第一條是平等自由原則，第二條是是機會的公正平等和差別原則的結合。其中，第一條原則優先于第二個原則，而第二條原則中的機會公正原則又優先于差別原則。這兩個原則的主旨是要完全平等地分配各種基本政治權利和公民義務，同時盡量平等地分配社會合作所產生的經濟利益和負擔，堅持各種和地位平等地向所有人開放，只允許那種能給最少受惠者帶來最大補償利益的不平等分配。羅爾斯所謂“公平的正義”，即意味著社會合作條件下為所有社會成員一致同意的，他們所達到的是一公平的契約，所產生的也將是一公平的結果，即條件公平，契約公平，結果公平。羅爾斯為了實現條件的公平，提出了一個很抽象的名詞——無知之幕，在思考這兩條公平的契約時，所有訂約者的“眼睛”都被遮蔽起來，他們不知道他們在社會中的地位、階級出身、天生資質、理智水平和力量；不知道他們的個人偏好以及性格氣質等心理特征；不知道他們所處的社會的經濟、政治狀況和文化發展水平；不知道他所處年代的信息和可能使他們陷于對立的偶然因素。在“無知之幕”下，人們都會小心謹慎地規避風險，選擇兩條正義原則。羅爾斯在論證兩條原則時，挖空心思，自成一體，把自我理性思辯發揮到極致，希望說服人們在制訂任何契約時都以正義的兩條原則為前提。羅爾斯無論是臆想一種“無知之幕”，還是經過論證得出兩條正義原則，無非都是為了達到一種“應然”的條件公平，在條件公平的基礎上，經過契約公平，最終達至結果公平，從而使社會趨向最大可能的公平。

本論題認同契約正義論尊重個人自由、平等和權利，維護社會公平的理念。個體的自由是政治哲學和政治體制論述的出發點，也是歸宿點，它和正義一樣，同樣是社會結構的重要價值，對于自由的限制只能為了促進自由的本身，而不能有其他目的。本論文認為的契約正義正是從個體選擇自由出發，通過一致同意，達成限制個人無限自由，實現集體人有限自由的契約。在實現集體有限自由的同時，集體中個人的自由同時得到了保護和尊重。權利也和自由同樣重要，事實上，權利的實現，也應該是公共倫理所關注的最高目標，權利的實現所體現出的人與人之間的關系以及制度的價值性因素就是正義。若一種制度不能實現人的權利，反而漠視和損害人的權利的實現，那么，它就顯然不是正義的，制度安排的目的就是為了逐漸使人之權利得以實現。

三、實質契約正義的進路——博弈

契約正義論強調同意，這種同意不僅僅是形式的同意，還強調一種實質的同意。它從個體自由選擇出發，達成的具體契約是個體自由、自愿的選擇。每個具體的訂約者，都應該是現實中存在的人，他們具有各式各樣的社會偏好，他們在訂約時追求自己利益的最大化。也就是說，他們是經濟學里假設的理性人。因此，本論題認為個體基于自身的利益選擇行為是合理的。羅爾斯作為公平的正義理論否認了這種合理性，當然，作為一個理性謹慎的學者，他無疑會考慮這種合理性——“正義被設想為有理性的自利主義者的一種協約”，然而，他十分憂慮，害怕自利主義者不能把握自己的欲望，超越了理性的界限，以致社會根本出現不了合作契約的可能。所以，他一方面設想著在一種“無知之幕”下使所有自利主義者的對自我感知的功能器官功能失去作用；另一方面把自己理性發揮到極限，最后讓失去自知之明的理性主義者為自己理性作出的正義原則投票，從而證明由自己理性作出的兩條原則是正義的原則。本論文認為這種契約正義論走得過遠，抽象契約論者都回避了對契約進行現實經驗的推導，只把契約當作一種假定的、設想的契約，關心的不是在某個歷史時刻什么被贊成或者反對什么，什么現實經驗的方法可以使契約得以達成，而是把關心的視野集中于人們接受什么是有意義的論述。他們也處于矛盾之中，一方面本想通過契約論把訂約者的權利歸于訂約者，另一方面又在自己的腦袋里為訂約者設置不同的自認為是最好的契約條款，然后告訴訂約者，只要按照這些條款訂約，就是合理的、正義的。這就好比一些處于更年期的家長，一方面承認成年孩子的自由選擇權利，一方面又強制成年孩子要在給定的自認為是理性的原則基礎上進行選擇。這透露出來的心理很容易理解——訂約人具備像自己一樣的理性嗎？抽象的契約論，盡管是一個理性的科學的工程，但它與當前社會實際的組成方式以及達到現在這種狀態而通過的歷史過程無關。洛克、盧梭、康德都是這些工程的實施者，羅爾斯在繼承霍布士、洛克和盧梭社會契約論的基礎上，把這種工程發展得更為抽象。筆者認為這種契約的論證走得太遠，我們更愿意退回一步，把自己從訂約者理性代理人中抽離出來，留給訂約者更大的自我意志空間。

如果非要用一條原則來衡量契約正義論，我們寧愿用這一條直覺的原則：人人一致同意達成的契約則是正義，正如趙汀陽所說：“從理論上說，全體一致是定義公正的最好理由。”④至于他們具體同意什么事實，這些事實有沒有意義，則不是正義所要討論的范疇。如果真的要討論這個問題，應該是至善論者或者功利論者的事情。“公共選擇理論之父”布坎南認為：“不同的決策規則將導致不同的結果。經一致同意得出的決定最為公平，不會對任何個人的權益造成危害。”⑤布坎南把經濟學分析運用到公共選擇中，得出結論：在凈成本模型中，“凈收益”在按全體一致的決策規則運作時將被最大化。“如果我們假定組織決策的總成本為為零，那么只有在全體一致規則占主導地位時，亦即只有當群體的所有成員都必須在采取行動之前達成一致時，個人所預期的來自集體行動的外部成本才表明被最小化了。”⑥這條衡量正義的直覺性原則顯然提供了一個令人十分滿意的選擇基礎，然而它所受到最大的責難是：社會選擇中，當我們在很多問題上并不存在一致性意見時，我們怎么辦？

很多試圖如此定義正義的政治哲學家都無法繞過這道坎，最后不得不選擇了另外一種自我理性抽象的路徑，回避了對契約進行現實經驗的推導。正如布坎南和塔洛克認為“現代政治理論家們在他們的思想中可能過早地漠視了對一致性的要求（布坎南和塔洛克（1962），P250）”，⑦他們同時認為“存在利益上的沖突并不排除獲得一致性（布坎南和塔洛克（1962），P255）”。⑧確實，就公共決策來說，在開始時很難達到一致性，但是通過討論和協商完全有可能取得一致性。這種妥協和相互“交易”的過程，實質上即是“互讓互利獲得一致通過的過程（布坎南和塔洛克（1962），P255）”，⑨這種互讓互利的過程就是博弈的過程。

博弈是日常生活經濟活動中常見的一種現象，為了確證博弈過程可以使“一致性意見”可能形成，我們回憶下經濟交往中常見的現象：一商人一消費者，商人意圖高位出價賺取最大的利潤，消費者意圖低位出價省更多的錢。一開始，商家和消費者的出價并不一致，但是他們會通過討價還價的方式，彼此作必要的妥協和讓步。消費者為了掌握有關商品更充分的信息，會通過貨比三家的方式，確定有關商品的最低價位，商家對有關商品掌握有充分的信息，但是他并不充分了解消費者對有關商品價格掌握的程度，因此，他會通過不斷試探、說服、察言觀色的方式了解消費者的傾向與其對商品具體信息的了解。這就是一種在商品交易中博弈的過程，最后商品在雙方的討價還價中達到一個均衡點——雙方都沒有任何積極性離開商品的某一個價位——交易中的一致性由此作出。當然，這種“一致性同意”的社會契約形成要比經濟交易中對價格一致性形成難得多，因為社會契約涉及的人數眾多，博弈的過程更為復雜，但是無論其中過程多么復雜，博弈中的人（局中人）都是從給定約束下個體利益最大化出發的，只要合作帶來的結果比不合作多，他們就有合作的意愿，一致性就有可能形成。

理性人是博弈論的預設前提，事實上，我們都是生存博弈中的局中人，具有不同的目標和渴望。契約正義論也同樣是以理性自利人為預設前提，他們具有不同的目標和渴望，社會偏好也不同，從而使得沖突不可避免。歷史上解決沖突的方法有兩種，一種是一部分人用教育蒙蔽和用權力壓迫另一部分人表達他們的目標和渴望，形成一種虛假的表面的一致。另一種方法是尊重每一個人的自由和權利，讓他們充分表達自己的目標和渴望，在博弈的過程中形成一致的契約，使所有人的不侵害別人自由的自由在契約中共同實現。這是一種實質的和諧的一致，這種一致達成的契約我們認為是正義的。因為，它尊重了所有人自由和權利，使得所有人的共同自由和權利在正義的契約里得到實現。

注 釋：

①[美]阿拉斯戴爾·麥金太爾：《誰之正義？何種合理性？》，何懷宏，譯，北京：當代中國出版社，1996年版。

② 何懷宏：《契約倫理與社會正義：羅爾斯正義論中的歷史與理性》，北京：中國人民大學出版社，1993年版第77頁。

③[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏，譯，北京：中國社會科學出版社，1988年版第11頁。

④ 趙汀陽：《博弈問題的哲學分析》，北京行政學院學報，2005年第3頁。

⑤⑥[美]詹姆斯·M·布坎南，戈登·塔洛克：《同意的計算——立憲民主的邏輯基礎》，北京：中國社會科學出版社，2000年第63、65頁。

⑦⑧⑨[印度]阿馬蒂亞·森：《集體選擇與社會福利》，胡的的、胡毓達，譯，上海科學技術出版社，2004年第45、46頁。

[1][美]阿拉斯戴爾·麥金太爾.誰之正義？何種合理性？[M].何懷宏，譯.北京：當代中國出版社，1996.

[2]何懷宏.契約倫理與社會正義:羅爾斯正義論中的歷史與理性[M].北京：中國人民大學出版社，1993.77.

[3][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.11.

[4]趙汀陽.博弈問題的哲學分析[J].北京行政學院學報，2005.3.

[5][美]詹姆斯·M·布坎南，戈登·塔洛克.同意的計算——立憲民主的邏輯基礎[M].北京：中國社會科學出版社，2000.63

[6][印度]阿馬蒂亞·森.集體選擇與社會福利[M].胡的的、胡毓達，譯.上海科學技術出版社，2004.45.