反思我國公司法上的獨立董事制度

尹濤

（泉州師范學院 工商信息學院，福建 泉州 362000）

反思我國公司法上的獨立董事制度

尹濤

（泉州師范學院 工商信息學院，福建 泉州 362000）

所謂獨立董事，是指從公司外部選聘的與公司的交易活動沒有實質性的、直接的或間接的利害關系的董事。法的發展是一個逐步演變進化的有機過程，采用激進的方式全盤引入新的獨立董事制度而不加以合理改造，并試圖取代已扎根于人們心里的監事會制度，不僅與我國傳統公司制度的理念不合，而且難以起到預期的作用。因此，強化我國公司內部監督機制，必須堅持和完善已有的監事會制度。

獨立董事；監事會；公司；監督

我國1993年頒布的《公司法》首次在法律上規定了監事會制度，明確監事會是公司內部監督機構。2005年修訂的《公司法》在進一步強化監事會監督作用的同時，增設第123條，規定上市公司設立獨立董事，形成了目前我國上市公司內部監事會制度和獨立董事制度并存的狀況，但是，幾年來的實踐證明，這種并存的兩個職能接近的監督機構依然沒有很好地解決公司內部監督不力的問題，反而引起了很多關于監事會和獨立董事職能相互重疊和沖突的質疑，引發了諸多關于獨立董事是否有存在必要性的思考。目前在國內大公司（尤其是上市公司）中已經普遍成形的獨立董事制度，并未起到預期的作用[1]。在這樣的背景下，筆者再次對獨立董事制度進行了反思。

一、獨立董事制度概述

在西方，英美法系是與大陸法系相并列的一大法系，有其獨特的法律傳統，表現在公司治理結構上，就是沒有關于監事會的具體規定，這主要是因為英美國家的公司法在傳統理念上強調公司自治，基于這種理念，在它們看來，公司如何監督公司事務，這是公司內部的事情，無需法律從外部予以規定。但是，這并不是說英美法系國家公司沒有履行監督職責的機構，事實上，它們的獨立董事制度實際上具有與大陸法系的監事會制度相似的功能。獨立董事制度起源于英國。美國是獨立董事制度最完善的國家。所謂獨立董事，是指從公司外部選聘的與公司的交易活動沒有實質性的、直接的或間接的利害關系的董事。作為獨立董事，一般具有如下特點：獨立董事是公司董事會中保護廣大股東利益特別是中小股東利益的成員；獨立董事必須獨立于公司管理層；獨立董事應當具有豐富的商業經驗。[2]美國證券交易委員會將獨立董事界定為與公司沒有“重要關系”的董事，同時對“重要關系”也作了相應的界定。所謂重大關系是指以下情形：不是公司以前的執行董事，并且與公司沒有職業上的關系，不是一個重要的消費者或供應商；不是以個人關系為基礎而被推薦或任命的；與任何執行董事沒有密切的私人關系；不具有大額的股份或代表任何重要的股東等。美國公司法最初的設想是：由于董事會對經理的任免有決定權，所以其對公司的經營活動可以起到直接的監督作用。但是，由于實踐中經常出現董事長同時兼任公司總經理、經營董事兼任高級職員的現象，而這種作法美國各州公司法并不禁止，這種經營者與監督人員交叉任職的現象必然使得公司的監督效果大打折扣，自20世紀70年代以來，這種情況進一步惡化，許多公眾持股公司都曾有非法行為。很多董事對于他們所在公司的不法或不當行為根本一無所知，這些情況促使人們對公司的治理權進行了自30年代以來最徹底的反思，對公司的監督問題更成為公眾關注的焦點，并最終導致了美國所有公眾持股公司都設立了由與公司經營管理層沒有直接關聯的獨立董事所主導的董事會。早期的獨立董事的主要職能限于定期參加董事會議，為公司事務提供咨詢和建議，作為公司顧問，他們并不負責公司業務的執行監督。[3]20世紀80年代，美國通過強化董事會的監督職能，并通過增加董事會中獨立董事的人數以及由獨立董事組成專門的委員會 （如審計委員會、提名委員會、報酬委員會），使得內部人控制問題得到了一定程度的緩解。客觀地講，獨立董事在為公司提供知識和信息、對董事會的決策提供參考意見、為公司的發展提供建議、監督公司的業務和解除不稱職的高級經理等方面發揮了積極的作用。現代以來，特別是改革開放以來，我國的公司立法也受到英美法系法律文化的巨大影響，其中，在我國公司法中引入獨立董事制度就是一個明證。

二、獨立董事規制思維批判

我國公司監事會制度存在諸多缺陷，這是事實，監事會監督不力，這也是事實。為了解決這一事實問題，學術界就如何設置公司內部監督機構進行了廣泛而持久的爭論，似乎永遠無法形成定論。

有一種主張認為中國應摒棄原有的監事會制度，要求在重塑整個公司治理結構的大背景下考慮獨立董事制度的設計和完善，將獨立董事作為公司內部監督的重要組成部分，而不是外加的點綴；將類似日本的三機關改為美國式的二機關，廢棄監事會，同時在董事會中設置監察委員會等若干委員會；董事會及其下設機構的人選半數以上為外部董事。[4]他們認為監事會制度并不符合國際慣例，建議由董事會同時行使決策權和監督權，取消監事會。[5]上述觀點已經深深影響到有關決策和立法部門，為此，在公司法修改之前，證監會還專門發布了《關于在上司公司建立獨立董事制度的指導意見》（以下簡稱《意見》），對獨立董事制度的建立、任職資格、職權、責任等作了具體規定，2005年修訂的《公司法》從法律層面上規定了上市公司要設立獨立董事制度。事實上，究竟“單軌制”公司機關構造模式及其獨立董事制度較之“雙軌制”是否更合理，在學術界一直存在爭論。筆者認為，簡單地對“單軌制”與“雙軌制”模式的優劣性不加分析地作出肯定與否定是不公平的。一國的法律制度與規則設計存在著制度慣性和路徑依賴，它受到一國文化傳統、歷史發展、市場經濟的發育程度以及法律意識、法治化程度等方面的制約。另外，將20世紀90年代以來美國經濟的高速增長簡單地歸結為“單軌制”下的公司治理模式，這也未免失之偏頗。毫無疑問，獨立董事制度的確有許多優點：它有助于對管理層進行獨立、客觀、公正的監督，減輕內部人控制帶來的問題。[6]它有助于防治關聯交易，保護廣大中小股東的利益；此外，獨立董事具有專業優勢，是公司決策的重要資源，能促進公司決策的合理化，減少決策失誤。但是，獨立董事制度的缺陷也是十分明顯的。獨立董事獲取的信息十分有限。經理層是獨立董事獲取信息的主要渠道，但經理層的兩類行為可能影響到獨立董事的判斷：一類行為是不完全或歪曲的信息披露，尤其是有目的的誤導、歪曲、掩蓋和混淆等；另一類行為是非欺騙性的信息誤導或信息提供的不完全性，這使得獨立董事形成真正獨立的判斷面臨著歪曲真相的極大威脅，由于公司經理執行日常管理業務，董事會中的董事大多依靠經理人提供的信息，且獨立董事的時間有限，因而獨立董事（也包括內部董事）往往信息不充分，難以作出獨立且最佳的判斷，不能實施有效監督。鑒于以上缺陷，英美公司開始不斷在單層框架下改革董事會制度。因此獨立董事制度也并非完美無缺。

還有一種主張認為監事會和獨立董事各有側重，監事會的監督是立足于公司員工的民主監督，其監督對象除了一般董事和經理之外，還包括獨立董事；而獨立董事的監督是一種精英式的監督，他行使特別職權，如對關聯交易發表意見權等，二者盡管存在分工的不同，“但可形成一種合力，相得益彰、相輔相成，共同維護公司的合法經營，促進整體目標的實現，達到各種利益的平衡。”[7]筆者將這種觀點稱之為“并存論”。“并存論”堅持一種雙管齊下的監督機制，用他們自己的話說，“這是對獨立董事制度移植的否定論與激進論的一種批判與超越”。[8]筆者認為，“并存論”肯定了監事會和獨立董事各有利弊，主張兼采二者之長，具有一定的合理性，但是，它把二者并列起來，因而是不可取的。其一，“并存論”不利于實現有效監督。從我國幾年來公司監督機關的實際運行情況來看，“并存論”依然難以解決公司監督權力資源的有效分配和監督機制的協調問題，獨立董事與現行公司治理結構中的監事會已經且必將在職能和權力方面產生沖突，帶來新的公司治理問題。一方面，目前我國上市公司的監事會一般都受大股東的控制，在這種情況下，如果獨立董事行使職權不符合大股東的意愿，大股東必然會利用監事會來對抗獨立董事，因為監事會的職權也是《公司法》規定的。另一方面，獨立董事不論如何獨立，他畢竟是董事會這個集體的一分子，與董事會更容易接近，因而更容易被其同化，使董事會已經膨脹的權力更大，增加監事會監督的難度。而且，在兩個監督機構都負有監督義務的情況下，如果兩個監督機構對同一監督事實分別得出不同的監督結論時，就會產生到底以誰的決定為標準的問題，這無疑使監督更加復雜化。其二，“并存論”的實際做法是在公司內部增加一個多余的機構，這必然增加公司管理費用，加重公司負擔，引發眾多的負效應。監事會和獨立董事在地位和功能上是一樣的，都定位于公司內部監督者的角色，都是通過履行監督職責來防止公司經營者濫用權力。根據《公司法》第一百二十六條和《意見》第五條的規定，獨立董事的職權基本上包括了監事會的職權，如檢查公司財務、提議召開股東大會等。在我國特定的環境下，兩種制度在運行過程中面臨的問題是基本相同的，比如說監督主體由誰來提名，如何產生，如何保證其有真正的權力，如何保證其認真履行職責，如何保證其敢于監督公司經營者的行為等。因此，既要監事會，又要獨立董事，這僅僅是公司內部監督機構的簡單重復，這種重復使得公司內部缺乏一個強而有力的監督中心，出于“搭便車”的心理，兩個機構之間很可能會出現扯皮和推諉的現象，這將使僅有的一點監督績效降低為零。其三，堅持原有的監督機制，在現行法律框架下尋找完善的途徑，這是兩大法系大多數國家的普遍做法。美國有不少學者向往德國的監事會制度，德國也有不少學者羨慕美國的獨立董事制度，但是，他們相互學習的是對方的精神實質，而不是將對方的制度整個地搬過來，因此，半個多世紀以來，美國和德國的公司立法仍分別維持其行之有效的制度，而不是實行兩種制度并存。此外，日本實行監事會和獨立董事制度并存是有其特殊政治原因的，而且，日本在實行兩種制度并存的模式后，其運行效果并不理想，因而不足以效仿。

三、堅持和完善監事會制度是強化我國公司內部監督的理性選擇

筆者認為，強化我國公司內部監督機制，必須堅持和完善已有的監事會制度。其主要理由如下：

首先，我國特定的制度環境是堅持和完善監事會制度的先決條件。我國高度集中的股權結構與美國公司相對分散的股權結構大相徑庭。美國公司高度分散的股權結構導致兩個分離：一是公司股東與董事分離；二是董事與管理人員分離。美國的獨立董事制度正是以此為背景而建立和發展起來的。而我國目前股權狀況不是高度分散，而是高度集中，公司一般都有控股股東。而且，在近一千二百家上市公司中，百分之八十至九十是國有股占主導地位的公司，尚未上市流通的國有股比重高達百分之四十，有些甚至高達百分之八十以上。[9]受我國股權結構的影響，在我國公司里，董事會成為控股股東的利益集團，董事長兼總經理的現象極為普遍。此外，中國的所謂“內部人控制問題”與英美公司中的內部人控制涵義也是不同的，英美公司的內部人控制是指在所有權與經營權分離的情況下，作為公司管理者的經理層為了追求自身利益的最大化而損害作為所有者的股東利益的現象。這種涵義的內部人控制問題可以通過建立獨立董事制度，改善董事會機制加以解決。而我國一股獨天下的“內部人控制”實質是控股股東的控制。因此，“在中國，要加強對管理層的監督，關鍵不是推行獨立董事制度，而是要解決大股東對公司的控制問題。”[10]

其次，與我國不同，英美法系國家公司治理結構采取“單軌制”模式，公司不設監事會這一專門的法定監督機關，因此，獨立董事制度的建立和有效發揮作用便成為英美法國家在董事會內部實現監督制衡功能的替代選擇方案，實踐證明，這一方案的設計基本符合英美國家的實際，并在一定程度上能夠起到有效地控制管理層濫用權力的作用。但是，我國公司法深受大陸法傳統的影響，我們很容易從中看到“三權分立”的影子，《公司法》中明文規定監事會的存在，上市公司也無一例外地設有監事會，如果再全面、強制性地推行獨立董事制度，將公司的監督職能又賦予獨立董事，那么這不僅變相地限制和剝奪了監事會已經依法取得的權力，而且重新引入一種新的監督機制，還存在著公司監督權力資源如何分配、如何協調的問題。這無論是在理論上還是在實踐上都是一個無法回避的難題，否則，多人監督很有可能導致實際上的無人監督，既浪費了監督資源，又降低了監督效率。因此，在我國根深蒂固的大陸法傳統下的公司治理結構中推行獨立董事制度很難行之有效。

再次，與獨立董事制度相比，監事會制度更加有利于監督者及時、客觀、公正地行使監督權，因而具有獨立董事制度所不可取代的優點，這是堅持和完善監事會制度的重要原因。盡管獨立董事可以參與公司決策，但由于獨立董事是兼職，受時間限制，因而難免出現“直到發現問題才過問”的被動監督，而常設的、專職的監事會卻可以有足夠的時間和精力對公司的經營進行及時監督、檢查、評價、反饋。不論我們如何去強化獨立董事的獨立性，獨立董事始終是董事會的成員，它的監督是站在作為業務執行機關內部監督的立場進行的，監督者和被監督者集于一身，不可能從根本上解決監督不力的問題。而獨立的監事會是站在業務執行機關的外部進行監督，不允許監事與公司的董事、經理或其他高級職員之間相互兼職，監督者與被監督者在權力、機關和成員方面都是分立的，沒有隸屬關系，這不僅“在制度上明確了對公司業務管理進行監督的必要性”，[11]而且保證了監督的獨立性、客觀性和公正性。

最后，監事會制度存在的缺陷不能成為人們拋棄監事會制度的理由，因為任何法律制度都是有缺陷的，完全沒有缺陷的制度是不存在的，我們不能因噎廢食。監事會制度存在的缺陷會在一定程度上制約和影響其監督功能的實現，但是我們完全可以通過法的不斷修訂來加以完善，而不能輕易地懷疑制度本身的有效性。事實上，無論是監事會制度，還是獨立董事制度，都可能存在監督有效或無效的問題，監督是否有力，并不完全取決于制度本身，它與制度的運行環境也有很大的關系。“換言之，監督乏力可能不在于公司機構設置的錯誤，而在于我們沒有嚴格依照監督機構的理念去構造監督者的權力和界定有關的具體制度，監督者也缺乏一種適當的動力和壓力機制去行使監督權。”[12]學者蔣大興指出：“在我看來，如果將現在擬賦予獨立董事的權力賦予監事，吸納德國監事會制度的優越性，設置權力重于董事會且在特定情形下可參與公司經營的監事會，并賦予其較大的訴權和特定情形下的公司代表權，強化監事會成員的獨立性和監事會權力的剛性，則獨立董事制度所欲解決的問題完全可以在既定的制度框架內予以解決，同時還可避免公司內部并存兩套監督體系，所衍生的其他問題。”[13]

綜上所述，筆者認為，我們需要學習外國的先進經驗，但不是簡單地照搬照抄，而是要吸收和消化；我們需要制度創新，但不應該流于形式，而是要深入制度的精神實質。實際上，盡管國外很多國家要求強化獨立董事的作用，但并沒有強求公司必須有獨立董事[14]。法的發展是一個逐步演變進化的有機過程，采用激進的方式全盤引入新的監督機制而不加以合理改造，并試圖取代已扎根于人們心里的監事會制度，不僅與我國傳統公司制度的理念不合，而且難以起到預期的作用。獨立董事制度的實踐已經證明，這是一次冒險的錯誤舉動。我們在公司制度之現代化的過程中，不僅要注意吸取外國公司法制建設成功的經驗，同時還要考慮到本國公司法律制度發展的獨特性。

[1]謝玲麗，張鈞.中國移植獨立董事制度反思[J].中國律師，2010，（8）：62-64.

[2]沈四寶，王軍，焦津洪.國際商法[M].對外經濟貿易大學出版社，2002.115，116.

[3]湯欣.公司治理與上市公司收購[M].中國人民大學出版社，2001. 122-123.

[4]吳建斌.獨立董事在我國公司治理結構中的地位研究[A].中國商法年刊[M].上海人民出版社，2002-08.247.

[5]于立，馬駿.中國國有企業改革與治理結構的構建新思路[A].公司治理結構：中國的實踐與美國的經驗[M].中國人民大學出版社，2000.159.

[6]蔣大興.公司法的展開與評判[M].法律出版社，2001.670.

[7][8]官欣榮.獨立董事制度與公司治理：法理和實踐[M].中國檢察出版社，2003.241，230.

[9]彭真明，江華.美國獨立董事制度與德國監事會制度之比較[J].法學評論，2003，（1）：36-42.

[10]李哲，董海峰.獨立董事制度：在中國現實下的再思考[J].法學，2001，（7）：60-62.

[11][德]羅伯特.霍恩，海因.科茨，漢斯.G.萊塞.德國民商法導論[M].中國大白科全書出版社，1996.288.

[12][13]蔣大興.公司法的展開與評判[M].法律出版社，2001.669，670.

[14]胡田野.國外學者對獨立董事制度的反思及其對我國的啟示[J].政治與法律，2008，（5）：150-154.