論我國銷售者產品責任歸責原則的立法選擇

汪張林，汪子微

（1.安徽工程大學 管理工程學院，安徽 蕪湖241000；2.華東政法大學 研究生教育院，上海200062）

一、關于我國銷售者產品責任歸責原則主流觀點的評析

產品責任立法是現代社會經濟發展的需要，也是保護消費者合法權益的需要。產品責任立法包括的內容較多，其中產品責任的歸責原則是產品責任立法的核心，因為不同的歸責原則體現立法者對產品責任主體的不同要求。

在國際社會，我國也是很早就開始重視產品責任立法的國家之一，《民法通則》首開我國產品責任立法的先河。第一百二十二條規定：“因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品制造者、銷售者有權要求賠償損失。”該條雖然沒有直接規定產品生產者、銷售者的產品責任歸責原則，但從該條在《民法通則》中的地位和一般民事責任以過錯為歸責原則來看，生產者、銷售者的產品責任歸責原則應是無過錯原則，即嚴格責任原則。

對產品責任規定較具體、全面的是《產品質量法》。《產品質量法》和《民法通則》有一點是相同的，這就是將產品的生產者和銷售者作為產品責任的主體，但不同的是對生產者和銷售者的產品責任分別進行了規定。《產品質量法》第四十一條規定：“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）未將產品投入流通的；（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。”可見《產品質量法》對生產者實行的是嚴格責任原則，同時又明確規定了生產者的免責事由。

《產品質量法》第四十二條專門規定了銷售者的產品責任問題，即“由于銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成人身、他人財產損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任”。如果僅從《產品質量法》第四十二條規定，可以看出《產品質量法》對銷售者實行了不同于生產者的歸責原則，這就是銷售者實行過錯責任和過錯推定原則。［1］110－114問題的關鍵就在于，《產品質量法》在分別規定生產者和銷售者歸責原則的同時，又規定了生產者和銷售者對消費者的連帶責任，即《產品質量法》第四十三條“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬于產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償”。由于《產品質量法》一方面規定只要產品有缺陷給消費者造成了損失，消費者就可以向生產者或銷售者要求賠償，另一方面又沒有規定消費者向銷售者賠償時，銷售者可以沒有過錯為由進行抗辯，因此，人們對銷售者的產品責任歸責原則在認識上產生了分歧。本來這種認識上的分歧可以在制定《侵權責任法》時得以消除，但《侵權責任法》由于在銷售者歸責原則問題上基本沿襲了《產品質量法》的規定［2］，因此《侵權責任法》的出臺不僅沒有消除人們認識上的分歧，反而在某種程度上加深了人們對此問題的認識分歧，并且銷售者的產品責任歸責原則問題再一次成為理論界的熱點問題。

盡管銷售者的歸責原則問題再一次成為理論界關注的焦點，但是從現有的文獻來看，主流觀點認為銷售者與生產者之間承擔的是過錯責任，銷售者與生產者對受害人承擔的是嚴格責任，即不管銷售者是否有過錯都要賠償受害人，不能以沒有過錯抗辯受害人的請求。［3］更有人將我國產品責任法與西方國家產品責任法進行比較后，認為我國《產品質量法》對產品責任主體和責任種類的規定都有特殊性，產品責任主體規定的特殊性在于比較廣泛地規定了銷售者的責任，而不像西方國家產品責任法那樣，將責任人主要限定為生產者；關于責任種類，其特殊性在于區別了直接責任和最終責任。所謂直接責任，是指缺陷產品的生產者、銷售者直接向請求賠償的受害人所承擔的責任；所謂最終責任，是指產品侵權的最終責任。對于生產者、銷售者的直接責任和最終責任，我國實行了不同的歸責原則，嚴格責任是生產者、銷售者面向消費者的歸責原則；在生產者與銷售者之間確定最終產品責任的歸屬上，生產者實行嚴格責任，銷售者實行過錯責任。［4］95－96

對銷售者產品責任歸責原則的主流觀點表面看來言之鑿鑿，但對銷售者產品責任歸責原則的認識既不符合我國《產品質量法》和《侵權責任法》的規定，也不符合國際社會產品責任立法的趨勢。

第一，產品責任法是調整產品的生產者、銷售者與消費者之間關系的法律，解決的是缺陷產品給消費者造成損害后由誰以及如何向受害的消費者承擔責任的問題，因此產品責任首先是面對消費者的責任。作為產品責任法重要組成部分的產品責任歸責原則解決的只能是生產者和銷售者如何對因缺陷產品遭受損害的消費者由誰承擔責任的問題，至于侵權人承擔責任之后生產者與銷售者如何分擔責任的問題，則不是產品責任的歸責原則所要解決的問題［5］，因為那是另一個法律關系所要解決的問題。

第二，《產品質量法》和《侵權責任法》規定因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償，這是消費者遭到損害后享有索賠的選擇權，而不是對生產者和銷售者歸責原則的規定。《產品質量法》和《侵權責任法》之所以作出如此規定，是因為產品責任是特殊的侵權責任，產品責任法是特殊的侵權責任法，其特殊原因在于要實現對弱勢消費者的傾斜保護，就必須明確規定產品責任主體，該主體作為“侵權人”承擔產品侵權責任，首先不是因為他們是真正的侵權人，而是法律為了保護消費者先行向消費者承擔責任。產品責任是因產品缺陷引發的法律責任，而導致產品缺陷的主體很多，因為在現代化大生產條件下，一件產品從設計、制造、裝配、運輸、儲存、銷售最終到消費，這中間往往要經過一系列環節，才能最終送到消費者手中。這一系列環節的主體都負有保證其經手產品的質量的義務，因為產品缺陷有可能在這一系列環節中任何一個環節形成。從這個意義上說，承擔缺陷產品侵權責任的主體是一個極為廣泛的主體系列，它們包括：產品的設計者、原材料、零部件的供應者、制造裝配者、儲存者、運輸者、進口商、批發商、零售商等。消費者處在這一鏈條的末端，又處在弱者的地位，當遭受損害時，憑消費者有限的知識是很難找到造成產品缺陷的環節和責任人的，而找不到責任的環節和責任人就意味著消費者使用缺陷產品遭受的損害將得不到法律救濟，造成產品質量事故的責任者逃脫法律的制裁。這對消費者極不公平，又有失法律的尊嚴。為了體現保護消費者合法權益的原則，《產品質量法》和《侵權責任法》作出了特殊的法律規定，這就是從復雜的環節中，找出二個環節即生產與銷售環節為承擔缺陷產品責任的環節，生產或銷售環節的責任者承擔缺陷產品侵權責任，而其他環節隱退其后，它們不直接向消費者或受害人承擔缺陷產品侵權責任。［6］

第三，《產品質量法》明確規定了生產者的免責事由而沒有規定銷售者的免責，也可以看出我國立法不可能對銷售者與生產者實行相同的歸責原則。生產者作為產品責任主體幾乎是所有國家產品責任立法的共同規定，因為引發產品責任的產品缺陷多半是在生產環節形成的，生產者有能力、有義務監測、控制、防止產品缺陷的形成，將生產者作為產品責任主體可以促使生產者加強產品質量管理，有效地防止產品缺陷的形成。銷售者作為產品責任主體不是因為銷售者更有力量承擔產品責任，而是主要出于保護消費者的需要。正因為如此，我國產品質量立法一方面將銷售者明確作為產品責任主體，另一方面對銷售者實行不同于生產者的歸責原則，否則，我們無法理解作為最有能力、也最應該承擔產品責任的生產者法律都明確規定了免責事由，而相對于生產者來說承擔責任能力較弱的銷售者卻不能免責，合理的解釋是產品質量法對銷售者實行過錯的歸責原則，因此對于銷售者來講最好的抗辯理由就是沒有過錯。當然，銷售者也可不以無過錯進行抗辯而先行對消費者承擔責任，在這種情況下，由于導致產品的缺陷不在于銷售者，因此，銷售者在賠償了消費者的損失后有權向生產者追償。生產者不得以無過錯為由進行抗辯。

綜上所述，關于銷售者產品責任歸責原則的主流觀點不符合我國立法的規定，按照主流觀點適用法律必然會引發司法的混亂。比較符合我國《產品質量法》和《侵權責任法》正確解釋是：對生者和銷售者實行不同的歸責原則，對生產者實行嚴格責任或無過錯責任原則，對銷售者實行過錯責任或過錯推定原則。

二、我國法律關于銷售者產品責任歸責原則的立法選擇

雖然從我國現行立法并不能得出我國立法已經對銷售者與生產者實行相同的歸責原則，但是我國立法一方面對銷售者實行不同于生產者的歸責原則，另一方面又規定因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償，這樣的規定不僅不符合保護消費者的立法宗旨，而且引發了理論界無謂的爭論，不利于司法實踐的統一。同時也反映了立法者對如何設計銷售者的產品責任舉棋不定。

筆者認為，從更好地保護消費者利益的角度，我國立法應對銷售者與生產者實行相同的歸責原則，這就是嚴格責任原則。其法理依據在以下幾個方面：

第一，符合國際社會的趨勢。現代意義上的產品責任法產生于美國，歸責原則作為產品責任立法的重要組成部分，在美國經歷了從疏忽責任、擔保責任到嚴格責任的發展過程，雖然從現實來看除嚴格責任外，還存在疏忽責任、擔保責任，但嚴格責任無異對保護消費者最有利。況且美國立法根本沒有將銷售者與生產者另眼相看。作為規范歐盟統一大市場的《關于對有缺陷產品責任的指令》第一條就明確規定：“生產者應當對缺陷產品所造成的損害承擔責任”。該規定未提及“過錯”，因而確立了生產者承擔嚴格責任原則。由于《關于對有缺陷產品責任的指令》對生產者進行了擴大解釋，因此《關于對有缺陷產品責任的指令》規定的生產者實際上包括了銷售者。我國臺灣地區《消費者保護法》第七條規定：“從事設計、生產、制造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供商品或服務無安全或衛生上的危險。”“確保責任”所指為何，大多數臺灣學者認為采“無過失責任”或英美 法 所 稱 “嚴 格 責 任”解 釋。［7］190－191由 此 可見，現代產品責任立法一般都采用嚴格責任原則［8］276，這已成為國際社會產品責任立法的必然趨勢。

第二，有利于消費者索賠。產品責任法是保護消費者的法律，其制度設計要盡量有利于消費者。我國《產品質量法》和《侵權責任法》之所以規定消費者在遭到缺陷產品損害后既可以向銷售者索賠，也可以向生產者索賠，其立法目的就是為了防止消費者告狀無門，因為生產者可能離消費者的空間距離很遠，甚至有些產品的生產者都無法確定，消費者向生產者索賠存在實際的困難，而選擇向銷售者索賠比較簡單，因為銷售者離消費者的空間距離最近，產品又是經過銷售者之手到達消費者手中，消費者向銷售者索賠順理成章。但由于我國立法同時又規定銷售者實行過錯責任和過錯推定責任原則，這樣一來，受害的消費者要狀告銷售者勢必要舉證證明銷售者主觀上的過錯，而憑消費者的知識、能力是難以證明銷售者的過錯的。因此，立法把銷售者作為產品責任主體的意義就無法實現，也必然導致現實生活中很多銷售者盡管從事了違法銷售行為而逃脫法律的制裁的狀況的發生。［9］要想解決立法之間的矛盾，實現對消費者更周到的保護，最好的辦法是對銷售者與生產者實行相同的歸責原則。

第三，有利于加強銷售者對生產者的監督。產品責任法作為保護消費者的法律，通過責任主體的設置不僅有利于實現對消費者的保護，而且有利于加強產品質量監督，最終提高整個社會的產品質量水平。從這個意義上說，我國立法明確規定銷售者是產品責任主體不僅有利于消費者索賠，而且有利于加強銷售者對生產者的監督。如果銷售者與生產者實行相同的歸責原則，那么銷售者要想避免最終承擔產品責任，必然強化進貨驗收，嚴格把關，有效防止有缺陷的產品進入消費領域。因為銷售者是責任主體，與生產者之間又承擔不真正連帶責任［10］，如果產品有缺陷給消費者造成了損害遭到了消費者的索賠，銷售者無法以無過錯進行抗辯，銷售者對消費者承擔責任的幾率要大得多。雖然銷售者先行承擔賠償責任后，可以再向生產者追償，但追償也是有風險和成本的，因此銷售者從自身利益出發必然調動一切因素監督生產者，這是政府作為監管部門無法替代的。

當然，在現代化大生產環節中，銷售者確實與生產者有別，銷售者相對于消費者是強者，但相對于生產者來說也可以說是“弱者”。因此，筆者也同意，我國產品責任立法要適當向銷售者傾斜，這就是在明確規定與生產者相同的歸責原則的同時，立法應明確規定銷售者作為產品責任主體的免責事由。考慮到銷售者的特殊性，銷售者作為產品責任主體的免責事由應該不同于生產者。我國現行法律規定的生產者的免責事由對銷售者完全適用；同時銷售者還應享有生產者不能享有的免責事由，如美國產品責任法和《關于對有缺陷產品責任的指令》都規定：如果產品缺陷的產生是遵守國家的法律法規或強制性政府合同所致，則生產者、銷售者可以免責。我國法律可以規定生產者不能據以免責，但銷售者可以。另外，對于具有不可避免的危險產品，在其缺陷不屬于制造商的缺陷或該產品的銷售者在采取了合理的行動，包括給予充分的、適當的警示才銷售的情況下，銷售者對于不可避免的危險性造成的損害可以主張免責。［11］我國法律如果做上述修改，既有利于保護消費者的利益，又可以實現銷售者與生產之間利益的平衡。

［1］ 孔祥俊.民商法熱點、難點及前沿問題［M］.北京：人民法院出版社，1996.

［2］ 高圣平.產品責任歸責原則研究［J］.法學雜志，2010（6）.

［3］ 董春華.再論產品責任的責任主體及歸責原則［J］.法學論壇，2011（5）.

［4］ 周新軍.產品責任立法中的利益衡平［M］.廣州：中山大學出版社，2007.

［5］ 何慶江，吳學蘭.銷售者的產品責任歸責原則辯正［J］.江蘇商論，2011（10）.

［6］ 汪張林.保護消費者合法權益原則在《產品質量法》中的貫徹［J］.廣西質量監督導報，2009（6）.

［7］ 劉文琦.產品責任法律制度比較研究［M］.北京：法律出版社1997.

［8］ 張圣翠.國際商法［M］.上海：上海財經大學出版社，2009.

［9］ 汪張林.論我國產品責任制度的重構［J］.質量技術監督研究，2010（2）.

［10］ 李劍.論銷售者的產品缺陷責任［J］.當代法學，2011（5）.

［11］ 劉軒溢.論國際產品責任中經銷商的歸責問題［J］.長沙大學學報，2011（5）.