辯論行為的話題問題:以93國際大專辯論會決賽為例

周北南

（畢節學院，貴州畢節 551700）

1993年，由新加坡廣播局承辦的第一屆國際華語大專辯論會，可以說成功的開創了近二十年來的辯論模式，堪稱歷屆辯論會的典范。

一

辯論言語雖然引經據典、旁征博引、詞藻華麗、語句優美，但仍然有較強的口語性，因為辯論雙方并沒有足夠的時間去加工自己的言語，使之具有書面語、文學性的特征。根據語言哲學家奧斯丁等提出的言語行為理論，我們把辯論言語簡稱為辯論行為。

話題一般是語篇談論的對象。因此，話題也就是語篇構建的基礎，是語篇論述的出發點。話題可以是句子的話題，它往往是說話人要表達的對象，是句子的陳述對象，是全句起主導作用的成分，多出現在句子的開頭處。句子話題后面的部分是述說話題的成分，對話題進行說明、解釋、質疑。漢語句子話題的形式多種多樣，可以是詞、短語或句子的所指。話題也可以是命題的話題，即命題的所指。語言學家認為，在某一語境中，如果命題是關于某個所指的，即命題所表達的內容能夠增加聽話人對于該所指的了解，則該所指為此命題的話題。

辯論行為是正反雙方圍繞共同話題的正反兩面進行的言語搏擊。因此，辯論行為是一組言語行為，是簡陋的語篇、是語篇的雛形。辯論行為即是話題的擴展和延伸，也可以說每個辯題就是雙方展開辯論的話題。它包括句子的話題和命題的話題。

93國際華語大專辯論會決賽存在兩個突出問題：一個是話題概念的不一致，即辯論話題中的概念內容不一致，雙方辯論的對象范疇不是完全統一的；一個是話題命題的不準確，即辯論話題中的命題、推理不準確，有些立論、駁論命題缺乏可論證性和相關性。

二

概念是語詞的邏輯所指，但是，在不同的說話人那里，往往同一個概念會被不自覺的摻入了個人的理解和認知，這樣，同一個概念就有不盡相同的內容和含義，同一個概念也就成了個人話題的概念。辯論行為往往是一群人的言語行為，那么，辯論行為中的概念也就成了一群人話題的概念。

辯論行為中話題的概念是整場辯論的基礎，是雙方立論、駁論的基本對象。如果沒有一個明確的概念，那么，辯論行為便沒有力量；如果概念模糊不清，那么，一方就給另一方提供了攻擊的漏洞和靶子；如果概念解釋相差太遠，那么，雙方就會自話自說、自圓其說，缺少了碰撞的火花。因此，趨向統一的話題概念在辯論行為中顯得尤為重要。

本次辯論行為中主要有四個基本的概念缺乏明確性、統一性，雙方各有理解、各自闡述，缺少足夠的交鋒和碰撞，從而降低了本場辯論搏擊的精彩、激烈的程度。

1.人性

（1）人性的根源點是善的，有善端才會有善行[1]322。（正方）

（2）我方一開始就論證了，人性就是人的心。[1]338（正方）

（3）人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節制的本能和欲望，這是人的天性，是與生俱來的；而社會屬性則是通過社會生活、社會教化所獲得的，它是后天屬性。[1]324（反方）

（4）人性可以通過后天教化加以改造。[1]324（反方）

顯然，正反雙方對“人性”這個概念的解釋差別很大。正方解釋非常簡單，缺乏科學性，無論從哪個角度說，人性恐怕不能簡單地等于人的心；而且，正方兩個解釋不一致。反方解釋合理，準確；人性的兩個屬性分別得很清楚，并且說到人性是可以改造的。這為后面的辯論創造了很好的邏輯起點。

2.本

（5）我方主張人性本善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行。[1]322（正方）

（6）所以人世間為什么這么多善行呢，當然是在人的本性中就有著善的種子嘛。[1]325（正方）

（7）人類在誕生之初，就已經把本惡的人性充分地顯示出來。[1]329（正方）

（8）我們當然論證本了，良心就是本哪！[1]335（正方）

（9）我們說人性本惡當然指的是人性本來的、先天的就是惡的。[1]324（反方）

正方對“本”的解釋似乎比較詳細，但經不起推敲。正方似乎給出了四個“本”：根源、本性、人類誕生之初、良心。它們又可分成兩類：人的“本”和人類的“本”。人的“本”是根源、本性、良心；人類的“本”好像是人類誕生之初。仔細推敲，這兩類“本”很難說是一致的，因此，影響了辯論行為的力度。反方對“本”的解釋雖然簡單、抽象，但可以說是比較恰當的。

3.善

（10）每個人都有惻隱之心。[1]322（正方）

（11）人還是有善行、人還是有道德、還是有利他的行為。[1]323（正方）

（12）人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛。[1]322（正方）

（13）而善則是對本能的合理節制。[1]324（反方）

（14）因此制約、權衡中產生節制，這就是最早的善源。[1]329（反方）

正方認為“善”是惻隱之心、放下屠刀，立地成佛，“善”的表現是善行、道德、利他的行為。反方形象地說明了“善”的概念，這是后面一系列例證的前提。反方既科學地定義了“善”，又比較準確地解釋了善源，這也為后文論證本惡埋下了嚴密的伏筆。

4.惡

（15）惡行的產生則是由外在環境所造成，所以惡是結果而不是原因。[1]322（正方）

（16）這個世界又發生了多少戰爭、暴力、搶劫、強奸。[1]323（反方）

（17）歸根到底惡指的就是本能和欲望的無節制地擴張。[1]324（反方）

（18）我們說人性本惡正是基于人的自然傾向的無限擴張的趨勢。[1]324（反方）

（19）曹操說過：“寧可我負天下人，不可天下人負我”。路易十五也說過：“在我死后哪怕洪水滔天”。還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然賣掉自己三歲的妹妹。[1]324（反方）

正方清晰地說明了“惡”產生的原因，這為后面論證本善準備了很好的條件。但是，這種解釋也帶來了新的話題——外在環境，也就制造了新的漏洞和靶子。言多必失，正方確是言多了。反方對“惡”的解釋具體、準確。既有定義如（17）（18），又有舉例如（16）（19），理據充分，相得益彰。

三

“命題”一詞來源于邏輯學，它一般是指句子或小句中包含的基本語義信息，即命題的客觀性內容，話題的所指。語言哲學認為各類言語行為句都闡述了命題，陳述、問題、指令是各種語言里普遍存在的言語行為，說話人不僅闡述一個命題，而且，往往表示一種態度。基于此，我們認為辯論行為中也有普遍存在的命題，即話題的命題，是辯論雙方唇槍舌劍的主要內容。

辯論行為中命題的話題往往是一個個句子的所指，具有邏輯推理性。但是，這種邏輯推理性也給言語行為準備了邏輯上的問題，看似口若懸河，實則邏輯松散，缺乏科學性、嚴密性。

本次辯論行為中話題命題的不準確主要表現在兩個方面：一個是命題推理缺乏科學性，不太可靠，值得思考；一個是比喻推理不恰當，缺少相似性，難有說服力。

首先，命題推理主要選擇了假言推理，正反對比推理等。雙方多是希望通過這種推理來確立和支持自己的論點，攻擊對方的觀點。不過，這種用起來方便的推理，也是極具誘惑力的陷阱。辯論者很容易在運用漫無邊際的假設和對比中，不自覺地進入具有隱身性的圈套。舉例如下：

（1）如果硬要說惡是因不是果，也就是說人性本惡，那么人世間根本不能產生真正的道德。[1]322（正方）

（2）如果人性本惡，那么我們只有兩種選擇：第一個是活在一個“老大哥”無時無刻不監督我們的世界當中；第二個是我們人類社會將是彼此不再相信。[1]323（正方）

（3）如果人性真是善的話，那么這些罪惡行為到底從何而來呢？[1]324（反方）

（4）如果人的本性沒有善性為什么我們一學就知道什么是善，一教就知道怎么行善，而教怎么飛再怎么教你都不會呢？[1]325（正方）

（5）而對方辯友卻堅持人性本善，言下之意人類所有的道德教化都是多此一舉了！[1]327（反方）

（6）如果人性本善的話，個人修養、社會教化還有存在的必要嗎？[1]327（反方）

（7）如果說今天是人性本惡的話，對方辯友說的種種教育，那可能實行嗎？[1]327（正方）

（8）如果說我們建立起來一個本惡的世界的話，我們的社會會是怎么樣？[1]328（正方）

（9）如果沒有本，如果沒有善良的端行，沒有善良種子，我們怎么在這里進行流暢的溝通呢？[1]329（正方）

（10）如果人性本惡的話，到底是誰第一個去教導人要行善的呢？[1]331（正方）

（11）只有認識人性本惡，才能正視歷史和現實。只有認識人性本惡，才能重視道德、法律教化的作用，才能重視人類文明引導的結果，培養健全而又向上的人格。只有認識人性本惡，才能調動一切社會教化的手段來揚善避惡。[1]336（反方）

上例正反雙方的命題推理可以歸納為：無論人性本善還是人性本惡，似乎都能與教育、道德、法律等聯系起來。只是正方認為，只有人性本善，我們才能進行溝通、教育，社會才能形成道德、法律等，如（1）（2）（4）（7）（8）（9）（10）；反方則認為，只有人性本惡，我們才需要教育、道德、法律等，如（3）（5）（6）（11）?？傊?，正反雙方都認為，因為人性的善惡，社會才產生了教育、道德、法律等。這是雙方話題的命題的主要內容，也是雙方問題的所在。筆者認為，人性的善惡，是否直接導致教育、道德、法律的產生還需要進一步論證，因此，正反雙方的命題推理缺乏足夠的邏輯推理和實證依據。

其次，比喻推理在本次辯論行為中運用不多，而比喻的特征就是形象性，所以，運用比喻推理也很誘惑敵人，好像動物的保護色。但是，細心的人們還是很快會發現這種比喻推理的問題和矛盾。如：

（12）深夜兩點我走在道路上看到紅燈，如果人性本惡我就會闖過去，因為不過是為了個人方便。[1]323（正方）

（13）如果我們今天要吃西瓜，是不是先要種西瓜種子呢？如果我們種紅豆、綠豆，長得出西瓜嗎？[1]325（正方）

（14）我們說小鳥會飛，它只要學了飛就可以飛，為什么我們人怎么教，我們都不會自己飛呢？[1]325（正方）

正方引用的這三個比喻要說明的對象各不相同。第（12）是說明人不遵守道德的惡行；第（13）是說明種善得善、種惡得惡的道理；第（14）是說明人的本性不能被教育的觀點。筆者認為，深夜闖紅燈也許還夠不上不遵守道德的標準；種瓜得瓜、種豆得豆和種善得善、種惡得惡是兩回事，因為瓜豆和善惡沒有可比性；人的本性可以教育改造，和人永遠學不會飛行，是本性和能力的問題，兩者風馬牛不相及。因此，以上比喻推理應該說沒有相似性，也就不能證明自己的觀點和立場。如：

（15）如果雞蛋沒有縫的話，蒼蠅會去叮它嗎？[1]329（反方）

（16）請問在南極，在一種非常艱難的沙漠之中，人就會變壞了嗎？[1]332（反方）

（17）如果人生來就是善的話，那我想那個“寶貝”紙尿布怎么那么暢銷??？[1]333（反方）

上面三個反方的比喻推理也很難說是合理的。雞蛋有縫，招惹蒼蠅，但是，如果沒有蒼蠅會怎樣呢？本性惡劣，可能會產生惡行，并不會招惹蒼蠅吧。南極和沙漠的環境并不見得是惡劣的，只是不適合一部分人居住而已，也不一定會導致人性變壞的?！皩氊悺奔埬虿嫉臅充N能說明嬰兒的自然排泄是惡行嗎？顯然，這些比喻也不能夠說明問題。

總之，正視辯論行為中的話題問題，是辯論成功的關鍵。解決好話題的概念問題，將是良好的開端，這為后面的辯論行為備足了戰斗的能量；處理好話題的命題問題，將會收獲成功的辯論過程，使自己立于不敗之地。話題問題是辯論行為的普遍問題，是需要認真解決的關鍵環節。

[1]王滬寧,俞吾金.獅城舌戰—十年珍藏本[M].上海:復旦大學出版社,2011:321-342.