趙翼家世探疑

趙興勤

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

一

清湛貽堂刊本《甌北先生年譜》(以下簡(jiǎn)稱《舊譜》)謂:“(趙翼)始祖體坤公。名孟堙，本宋室后。元末為高郵州錄事，始居常州。”元末高郵城被困事，史書多有載述。《元史·脫脫傳》謂:“(至正)十四年，張士誠(chéng)據(jù)高郵，屢招諭之不降。詔脫脫總制諸王諸省軍討之。黜陟予奪一切庶政，悉聽便宜行事;省臺(tái)院部諸司，聽選官屬?gòu)男校A受節(jié)制。西域、西番皆發(fā)兵來(lái)助。旌旗累千里，金鼓震野，出師之盛，未有過(guò)之者”，“十一月，至高郵。辛未至乙酉，連戰(zhàn)皆捷。”權(quán)衡《庚申外史》所載，較之為詳，但時(shí)間上稍有出入，稱至正十四年(1354)秋八月，“脫脫總天下兵，出征高郵。天下想望其來(lái)，兵圍高郵三日。中書右丞相哈麻諷御史大夫，以老師費(fèi)財(cái)彈擊脫脫。帝信其言，詔卸脫脫兵權(quán)，淮安安置，令樞密院老張代之。當(dāng)是時(shí)脫脫權(quán)重，內(nèi)握朝柄，外總兵馬，以指揮天下，天下希其有功。兵圍高郵，日事攻擊，矢石雨注，城中幾不支，日議降附，又恐罪在不赦;圍者亦指日收功，忽有詔旨來(lái)卸軍，軍中聞之皆大哭”。權(quán)衡生當(dāng)元末動(dòng)亂之際，曾流落山東、河南等處，見(jiàn)聞?lì)H廣，所言亦當(dāng)有據(jù)。然上述二書，皆未述及高郵城官吏事，更無(wú)一語(yǔ)敘及孟堙其人。甌北于詩(shī)中，每每自述乃北宋清獻(xiàn)公趙抃之后，或當(dāng)有據(jù)。

《舊譜》中“始祖體坤公。名孟堙，本宋室后”的說(shuō)法，沿自明宣德間所修《西蓋趙氏宗譜》。然細(xì)讀甌北詩(shī)，卻疑竇叢生。

二

據(jù)《宋史·宗室世系表》:舒國(guó)公惟忠名下九世孫，有孟堵、孟塽、孟塨、孟堙、孟埤、孟埱諸名。又據(jù)《宋史·宗室傳》，惟忠乃太祖次子燕王德昭之后，兄弟五人，行四。若此“孟堙”與甌北始祖之“孟堙”為同一人，那么，陽(yáng)湖趙氏當(dāng)為趙宋王朝嫡派子孫。據(jù)史書所載，德昭乃賀皇后所出。《宋史·后妃傳上·太祖孝惠賀皇后》謂:“晉開運(yùn)(944)初，宣祖為太祖聘焉。周顯德三年(956)，太祖為定國(guó)軍節(jié)度使，封會(huì)稽郡夫人。生秦國(guó)、晉國(guó)二公主，魏王德昭。五年(958)寢疾薨。”可知，秦國(guó)、晉國(guó)二公主年長(zhǎng)于德昭。德昭之生年，至遲在顯德五年之前。至太平興國(guó)四年(979)，德昭為太宗猜忌，因進(jìn)言而遭責(zé)斥，退而自刎。時(shí)年當(dāng)在二十來(lái)歲。依此而論，德昭生子不會(huì)遲于太平興國(guó)四年。古人常以三十年為一世，由德昭至孟堙，不過(guò)十一世，前后約三百來(lái)年。由太平興國(guó)四年下推，則為宋王朝滅亡之后未久，距元王朝滅亡(1368)尚有八九十年。由此推論，甌北之始祖孟堙“元末為高郵州錄事”時(shí)，當(dāng)是百余歲之高齡，實(shí)在無(wú)此可能。又據(jù)《元史·地理二》:高郵府與真、滁、通、泰、崇明五府，俱歸揚(yáng)州路，至元二十三年(1286)，“改立河南、江北等處行中書省，移治汴梁路，復(fù)立淮東道宣慰司，割出高郵府為散府，直隸宣慰司”。高郵本為縣，至元十四年(1277)升為高郵路總管府，“領(lǐng)錄事司及高郵、興化二縣”。可知，元時(shí)，高郵為府，府始設(shè)錄事司，州則無(wú)。府之職級(jí)，在州之上，故《舊譜》所載有誤。

又，《西蓋趙氏宗譜》所收趙琬所作《西蓋趙氏族譜序》，謂:

趙氏之先，出于帝嚳高陽(yáng)氏，自柏翳事舜，賜姓嬴，傳十三世至造父，周穆王封于趙城，因城為氏。春秋時(shí)，趙衰與子盾世為晉卿，盾子朔，朔子文，文子之孫簡(jiǎn)子，簡(jiǎn)子之子襄子，立伯魯之孫完，是為獻(xiàn)子，獻(xiàn)子之子籍，始以周威烈王命為諸侯，傳十世至侯嘉而國(guó)，並于秦子孫散居燕趙間，歷漢、晉、隋、唐，代有聞人。去古浸遠(yuǎn)，譜牒無(wú)傳，欲溯流尋源，以明宗派于千載之上，斯固難矣。惟武進(jìn)趙氏，本宋藝祖之裔，藝祖之子魏王德昭有子四人，其三曰惟忠，封舒國(guó)公，生齊州防御使從藹。從藹生武當(dāng)侯世宣，世宣生東平侯令櫛，令櫛生訓(xùn)武郎子平，子平生鄧州防御使伯達(dá)，伯達(dá)生左龍?bào)J將軍師珕，師珕生左都護(hù)將軍希，希生與佩，為徽州司法。與佩生孟堙，為高郵錄事。自江浙遷常之武進(jìn)，故為武進(jìn)人。錄事公生永興主簿由彰，由彰生宜質(zhì)、宜賢，于世次為曾祖。今圖所列子孫，皆二祖之所出也。自永興公以來(lái)，遭元之亂，趙氏遂不顯，然世為毗陵世族。迨入皇朝，西充公以賢良舉，留守公以武弁進(jìn)，德州府君以太學(xué)生釋褐，至琬忝以明經(jīng)領(lǐng)鄉(xiāng)貢，《易》曰積善之家必有余慶，惟我趙氏，歷世久而祖宗之澤不泯，子孫至今獲承余澤。雖以琬之庸劣，無(wú)似叨被官使，而才疏學(xué)淺，遂將泯滅無(wú)聞，又安可毋使后人知夫本源，所自思以亢其宗乎?重念西充公，元末避地于吳，失其世譜，而祖宗賡系淵源不復(fù)可見(jiàn)。我先子清隱府君存日，嘗以為憾，因手錄記聞，欲作為譜，未克成編，賚志以沒(méi)。用敢竊取遺錄，從加考訂，斷自魏王而下，系序承傳，而昭穆不紊。錄事公而下，墳?zāi)股型甓漓氩粡U者，圖其世次傳于族人，庶幾尊尊親親，無(wú)至于忽忘。若推隱拾遺，補(bǔ)續(xù)全譜，以永其傳，尚有望于來(lái)者。

所敘與《宋史》略有出入，所稱“與佩，為徽州司法”，《宋史》無(wú)此之載述，且“與佩”作“與璓”。且于趙與璓所出孟堵、孟塽、孟塨、孟堙、孟埤、孟埱諸人后，均未標(biāo)注出其后人。又據(jù)《宋史·宗室傳》，惟忠乃德昭第四子。慶歷間，以惟忠子從藹，襲封穎國(guó)公，至齊州防御使。從信卒，以惟忠之孫從恪子世規(guī)襲封榮國(guó)公，官至右龍武大將軍，沂州防御使以卒。惟忠有子八，從藹，乃惟忠次子。而“燕王德昭傳”所附，並無(wú)伯、師、希、孟四世之事跡載述。還有，萬(wàn)歷乙卯(四十三年，1615)翰林院編修吳宗達(dá)《第二屆西蓋趙氏重修族譜序》，又謂“徽州司法與佩生三子，長(zhǎng)孟堙、次孟埤、次孟叔”，亦與史載不符。孟堙乃其父第四子。吳序又稱:“而孟堙以平章張?bào)H、御史郝天挺所薦為高郵州錄事，至正間升徽州司法。”據(jù)史載，御史中丞郝天挺，皇慶二年(1313)卒。(《元史》卷一七四《郝天挺傳》)其舉薦趙孟堙出任高郵錄事，當(dāng)在此之前。直至元末，仍任此職。元末惠宗至正年號(hào)，由公元1341—1368年，長(zhǎng)達(dá)二十八年之久。若依吳序所言，趙孟堙出任錄事一職，起碼在四五十年之久。倘若其被舉薦時(shí)，年齡在三十歲上下，那么，他離任時(shí)，年齡差不多是七八十歲光景。以如此高齡，再出任徽州司法，似不大可能。還有，據(jù)清康熙庚子(五十九年，1720)莊令輿所寫《第三屆西蓋趙氏重修族譜序》，趙孟堙有二子，“長(zhǎng)由彰，次由俊”。趙翼為第三子取名廷俊，又似與古禮不合。由此可知，舊譜所敘，不僅與《宋史》記載有出入，也與事理不合，其間疑點(diǎn)較多。

另外，令人不解的是，甌北既是出自宋宗室，為何在詩(shī)作中從未提及此事?《甌北集》卷三《德州南有地名夾馬營(yíng)，查初白詩(shī)謂即宋祖所生地，而以不能克復(fù)燕云致鄉(xiāng)社拋落邊鄙，曾不如漢高之統(tǒng)，有〈燕代詩(shī)〉，中有微詞焉。按宋紀(jì)，太祖生洛陽(yáng)夾馬營(yíng)，張淏〈云谷雜記〉及〈孫公談圃〉亦云，而釋文瑩〈玉壺清話〉並載夾馬營(yíng)在西京，太祖兒時(shí)埋一石馬于巷內(nèi)，登極后還鄉(xiāng)掘得之，登臺(tái)發(fā)矢，矢落處即營(yíng)為永昌陵，而以石馬預(yù)志其地，是夾馬營(yíng)在洛陽(yáng)，此地特名偶同，未可牽合。又楊誠(chéng)齋〈揮麈錄〉謂南京應(yīng)天寺本后唐夾馬營(yíng)，大中祥符二年以太祖所生地建寺錫名云云，其說(shuō)稍歧，然宋南京乃今歸德府，亦非德州地也，詩(shī)以正之》，以詩(shī)糾正查初白將德州夾馬營(yíng)認(rèn)作洛陽(yáng)宋太祖生地夾馬營(yíng)之誤，稱:“才人往往好逞才，得題不暇考典故。”全篇長(zhǎng)達(dá)四十句，僅是追述史實(shí)，並未表現(xiàn)出太強(qiáng)烈的激情，口吻亦不似在追念先祖。《廿二史劄記》多處論及宋史及宋代帝王，亦無(wú)一處流露出自身與宋室有瓜葛的跡象。然而，趙翼在為其先曾祖趙州所撰《禹九公家傳》中，卻稱:“先世本宋室后，元泰定中，高郵州錄事體坤公諱孟堙，始徙居武進(jìn)之西蓋里，遂為武進(jìn)人。”泰定(1324—1328)，乃泰定帝也孫鐵木兒年號(hào)，下距元王朝滅亡還有四十來(lái)年，元王朝建國(guó)不足百年，《舊譜》稱元末不妥，且甌北所述，與《舊譜》所載亦不符。其岳丈程景伊受趙翼之囑托，撰寫的《西蓋趙氏宗譜序》亦沿其說(shuō)，謂:“吾邑西蓋趙氏本宋藝祖后。元時(shí)有錄事君孟堙，實(shí)始卜居。自后仕宦鵲起，以文章、政事、行誼著者代不乏人，遂為吾邑望族。”家譜中所載，與甌北平日與友人所述迥然有別。這給我們的研究帶來(lái)了困難。

其實(shí)，族譜所敘，未必盡可信。與甌北生活于同時(shí)的袁枚，就曾明確指出:“家譜非信書”，“后人鑿空為譜，欲一以窮之，難矣哉!”(《隨園隨筆》卷一七)古人曾謂:“昔者世系之學(xué)，蓋嘗盛矣。姓有苑，官有譜，氏族有志，朝廷以是定流品，士大夫以是通昏姻。然行之一時(shí)，其弊有不勝言者，何也?好惡害之也。是故進(jìn)新門則退舊望，右膏粱則左寒畯。進(jìn)而右者以為榮，榮則夸，夸則必侈;退而左者以為辱，辱則怒，怒則必怨。以侈臨怨，則生乎其時(shí)者悉力以逞憾，出乎其后者貪名以自欺。此正倫所以鑿杜固，義府所以陷不辜，而無(wú)知如崇韜者，所以流涕于尚父之墓而不恥也。”(《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍三十四》)錢大昕為清代著名學(xué)者，在當(dāng)時(shí)享有很高聲譽(yù)。人稱:“先生不專治一經(jīng)，而無(wú)經(jīng)不通;不專攻一藝，而無(wú)藝不精。凡訓(xùn)詁、音韻、天文、輿地、典章、制度、職官、氏族以及古人官爵、里居、事實(shí)，莫不錯(cuò)綜貫串。”(《清儒學(xué)案》卷八三《潛研學(xué)案上·錢先生大昕》)然而，博覽群書、出入經(jīng)史、涉獵甚廣的錢大昕，也認(rèn)為“家譜不可信”。他在《十駕齋養(yǎng)新錄》(卷一二)專列一條，論述譜牒“妄相假托”、魚目混珠之弊，謂:“顏師古云:‘私譜之文出于閭巷，家自為說(shuō)，事非經(jīng)典，茍引先賢，妄相假托，無(wú)所取信，寧足據(jù)乎?’《漢書·眭孟傳》注。其注《蕭望之傳》云:‘近代譜諜妄相托附，乃云望之蕭何之后，追次昭穆，流俗學(xué)者共祖述焉。但酇侯漢室宗臣，功高位重，子孫嗣緒具詳表、傳。長(zhǎng)倩巨儒達(dá)學(xué)，名節(jié)並隆，博覽古今，能言其祖。市朝未變，年載非遙，長(zhǎng)老所傳，耳目相接，若其實(shí)承何后，史傳寧得弗詳?《漢書》既不敘論，后人焉所取信?不然之事，斷可識(shí)矣。’蓋《南齊書》本紀(jì)敘述先世，以望之為何六世孫，譏其附會(huì)不可信耳。師古精于史學(xué)，于私譜雜志不敢輕信，識(shí)見(jiàn)非后人所及。《唐書·宰相世系表》雖詳贍可喜，然紀(jì)近事則有征，溯遠(yuǎn)胄則多舛，由于信譜牒而無(wú)實(shí)事求是之識(shí)也。”與馬端臨所言恰可相互印證，亦與甌北《古詩(shī)二十首》(之十五)所述觀點(diǎn)相合。

在古代，譜系之攀附，或以訛傳訛，或利益牽綰，或?yàn)閯?shì)力之?dāng)U張張皇其事，或借望族以掩飾內(nèi)在之怯弱，或?qū)ふ冶幼o(hù)之懷抱，以致淆亂姓氏、錯(cuò)亂行輩者並不乏見(jiàn)。人稱:“自五胡亂華，百宗蕩析，夷夏之裔與夫冠冕輿臺(tái)之子孫混為一區(qū)，不可遽知。”(《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍三十四》)足見(jiàn)當(dāng)時(shí)姓氏之參錯(cuò)混亂。

著名史學(xué)家彭城劉知幾，于《史通·內(nèi)篇》“採(cǎi)選”中謂:“夫郡國(guó)之記，譜牒之書，務(wù)欲矜其州里，夸其氏族。讀之者安可不練其得失、明其真?zhèn)握吆?”則明言史書的編纂在采用郡志、譜牒時(shí)，應(yīng)慎之又慎，“練其得失”，“明其真?zhèn)巍薄?/p>

宋人洪邁在《容齋隨筆》“姓源韻譜”條中也發(fā)論道:“姓氏之書，大抵多謬誤。如唐《貞觀氏族志》，今已亡其本。《元和姓纂》，誕妄最多。國(guó)朝所修《姓源韻譜》，尤為可笑。姑以洪氏一項(xiàng)考之，云:‘五代時(shí)有洪昌、洪杲，皆為參知政事。’予按二人乃五代南漢僭王劉龑之子，及晟嗣位，用為知政事，其兄弟本連‘弘’字，以本朝國(guó)諱，故《五代史》追改之，元非姓洪氏也。此與洪慶善序丹陽(yáng)弘氏云:‘有弘憲者，元和四年嘗跋《輞川圖》，不知弘憲乃李吉甫之字耳。其誤正同。’”足見(jiàn)“姓氏之書”，未可深信，其間之謬誤，不可不辨。

上引《文獻(xiàn)通考》所謂“正倫所以鑿杜固”，所用乃唐代杜正倫事。《新唐書》“本傳”載，“初，正倫已通貴，李義府官尚微，及同執(zhí)政，不能下。中書侍郎李友益，義府族也，晚附正倫，同摭義府釁缺。義府使人告正倫、友益交通罔上，有異計(jì)。高宗惡之，出正倫為橫州刺史，流友益峰州。……正倫與城南諸杜昭穆素遠(yuǎn)，求同譜，不許，銜之。諸杜所居號(hào)杜固，世傳其地有壯氣，故世衣冠。正倫既執(zhí)政，建言鑿杜固通水以利人。既鑿，川流如血，閱十日止，自是南杜稍不振。”借以說(shuō)明聯(lián)宗往往與政治攀附、利益驅(qū)遣相關(guān)，榮則附之，辱則棄之，即所謂“右膏粱則左寒畯”、“貪名以自欺”。

李義府本瀛洲饒陽(yáng)(今河北深縣)人，既貴“乃言系出趙郡(按:今河北趙縣)，與諸李敘昭穆，嗜進(jìn)者往往尊為父兄。行給事中李崇德引與同譜。既謫普州，亟削去。義府銜之，及復(fù)當(dāng)國(guó)，傅致其罪使自殺于獄”(《新唐書·奸臣傳》)。史稱義府“貌柔恭，與人言，嬉怡微笑，而陰賊褊忌著于心，凡忤意者，皆中傷之，時(shí)號(hào)義府‘笑中刀’。又以柔而害物，號(hào)曰‘人貓’”(《新唐書·奸臣傳》)。此即所謂“義府所以陷不辜”。他們之所以敘昭穆、引同譜，都是政治上的需要，未必就是歷史的真實(shí)。據(jù)載，唐貞觀中，高士廉、韋挺、岑文本、令狐德棻，曾共修《氏族志》，以其較為客觀、公正，為天下所推許。各州均藏有副本，作為撰寫同類書的參照范式。然許敬宗因其中未載武后本望，李義府亦恥先世未被敘及，遂上奏請(qǐng)求刪正。令孔志約、楊仁卿、史玄道、呂才諸人重新修訂。結(jié)果，“以仕唐官至五品皆升士流。于是，兵卒以軍功進(jìn)者悉入書。限更號(hào)《姓氏錄》，縉紳共嗤靳之，號(hào)曰‘勛格’”(《新唐書·奸臣傳》)。如此一來(lái)，接近事實(shí)真相的《氏族志》遭到禁毀，悉“燒絕之”，后出妄改之書卻流行天下。其實(shí)，夸尚門第，攀附望族，其來(lái)已久。“自魏太和中定望族，七姓子孫迭為婚姻，后雖益衰，猶相夸尚”(《新唐書·奸臣傳》)。譜系傳承，為政治勢(shì)力、權(quán)力話語(yǔ)所左右，史實(shí)真相的被涂抹、遮蔽，則成了司空見(jiàn)慣之事。

五代時(shí)郭崇韜，本代州雁門人，卻自認(rèn)乃唐名將郭子儀之后，並“旌別流品，援引薄徒，委之心腹;佐命勛舊，一切鄙棄。舊僚有干進(jìn)者，崇韜謂之曰:‘公雖代邸之舊，然家無(wú)門閥，深知公才技不敢驟進(jìn)者，慮名流嗤余故也。’及征蜀之行，于興平拜尚父子儀之墓”(《舊五代史·郭崇韜傳》)。郭汾陽(yáng)本華州鄭縣(今陜西華縣)人，在郭崇韜口中，卻變成“代北人，徙家華陰”(《舊五代史·郭崇韜傳》)，完全是借古人以自高身價(jià)。甌北對(duì)此等行為深惡痛絕，嘗稱:“元?jiǎng)坠珥w，自詭汾陽(yáng)后。西征拜其墓，涕泣奠卮酒。方讬華胄榮，旁觀早掩口。樞使狄漢臣，起家弓箭手。或贈(zèng)梁公像，卻之弗敢有。吾豈名卿孫，面涅猶未朽。兩人皆不學(xué)，人品于焉剖。謙退彌覺(jué)高，攀附益增丑。此處關(guān)才識(shí)，識(shí)陋事必茍。”(《古詩(shī)二十首》之十五)這里，將“自詭汾陽(yáng)后”的郭崇韜與宋代名將狄青對(duì)舉。狄青(字漢臣)以“善騎射”累立戰(zhàn)功，“在樞密四年，每出，士卒輒指目以相矜夸”(《宋書·狄青傳》)，深為將士愛(ài)戴。官至同中書門下平章事。古書曾載，“后青位樞密，或告以當(dāng)祖狄梁公。青謝曰:‘青出田家，少為兵，安敢祖狄公哉?’或勸去鬢間刺字，曰:‘青雖貴，不敢忘本也。’”(李贄《藏書·武臣傳》)拒絕因身貴而冒認(rèn)祖宗，也不諱言己身世之卑微。所謂“去鬢間刺字”一事，《宋史》“本傳”有記載，謂“青奮行伍十余年而貴，是時(shí)面涅猶存。帝嘗敕青傅藥除字，青指其面曰:‘陛下以功擢臣，不問(wèn)門地。臣所以有今日，由此涅爾。臣愿留以勸軍中，不敢奉詔。’”“涅”，染黑之意。《書·伊訓(xùn)》:“臣下不匡，其刑墨。”孔安國(guó)《傳》:“臣不正君，服墨刑，鑿其額，涅以墨。”其實(shí)，此處之“面涅”，當(dāng)是軍中為防止兵士逃亡所刻的一種記號(hào)。《宋史·兵一》:“開寶七年，泰寧軍節(jié)度使李從善部下及江南水軍凡千三十九人，並黥面隸籍，以歸化、歸圣為額。”“黥”，即以刀刻額或它處，並涂以墨。甌北詩(shī)“面涅”云云，即用此事。在甌北看來(lái)，狄青起自田家，少小卑賤，后雖身貴，亦不攀附名人，不愿“自詭”唐代名臣狄仁傑之后。狄氏與郭崇韜都識(shí)字不多，但人品卻有天壤之別。狄漢臣坦言出身，光明磊落，“謙退彌覺(jué)高”，而郭崇韜則借古人作自我粉飾，“攀附益增丑”。趙甌北之人生立場(chǎng)及價(jià)值追求，于此分明可見(jiàn)。

甌北借狄青之事表白，不愿攀附名人以抬高自己，認(rèn)為那樣拉大旗作虎皮粉飾自身，只能徒增其丑，而不能增任何光彩，說(shuō)明他的價(jià)值追求與狄青相類。所以，在他的史學(xué)著作及詩(shī)歌作品中，從未論及與宋代帝王的關(guān)系。然而，令人奇怪的是，他為何在《西蓋趙氏宗譜》里自稱宋宗室之后呢?實(shí)際上，此事並不難理解。前譜修于康熙五十八年(1719)，是甌北“先祖駢五公暨通族諸老人悉心酌定，無(wú)可復(fù)議”(《西蓋趙氏宗譜凡例后識(shí)》)。而乾隆丁酉(1777)甌北主持的新修族譜，是他“與族兄聞六、九齡諸公共商”(《西蓋趙氏宗譜凡例后識(shí)》)而成。在傳統(tǒng)社會(huì)中，后世子孫對(duì)先人手澤、遺訓(xùn)只有遵從之分，而不能輕逾雷池半步，何況是象征家世威嚴(yán)的族譜呢?從這一角度來(lái)看，甌北于族譜中自稱源出宋室，既是沿襲舊說(shuō)，又是迫不得已的從眾之舉。面對(duì)友人、同輩，卻以清獻(xiàn)子孫自居，此恰反映出一個(gè)史學(xué)家實(shí)事求是的態(tài)度。趙翼深知，其家譜早已失傳。宣德五年(1430)趙琬《西蓋趙氏族譜序》曰:“重念西充公，元末避地于吳，失其世譜，而祖宗賡系淵源不復(fù)可見(jiàn)。我先子清隱府君存日，嘗以為憾，因手錄記聞，欲作為譜，未克成編，賚志以沒(méi)。”翰林侍講學(xué)士陳循《西蓋趙氏族譜序》亦稱:“清隱嘗以其家譜牒亡于兵亂，大懼，無(wú)以紀(jì)前垂后，欲錄所記為武進(jìn)譜，未果而卒。”同樣，魯府紀(jì)善梁之本所作該譜序亦謂:“趙氏舊譜，亡于兵燹，叔琰先君子學(xué)政號(hào)清隱者欲續(xù)為譜，未就而卒，叔琰君始成之。”世襲衍圣公孔彥縉所為跋，所述與之相類，曰:“金鄉(xiāng)縣學(xué)教諭趙君叔琰，家藏舊譜散于兵燹。其父學(xué)政嘗續(xù)緝，未就而卒。叔琰乃繼述以成其志。”再三申明，其族譜早已散失。且宣德間所修與萬(wàn)歷間重修之序，在追述西蓋趙氏之先人事跡時(shí)，內(nèi)容亦有出入。難怪趙翼在認(rèn)定遠(yuǎn)祖方面一直持慎重態(tài)度。

我們不妨可以這樣認(rèn)定，在家族圈子內(nèi)，趙翼充當(dāng)?shù)氖且粋€(gè)孝子順孫的角色，他不可能因?qū)κ穼?shí)的審察而違背祖先遺愿去觸怒宗親。而在公眾視野中，甌北所扮演的乃是“凡是須自察”的史學(xué)家身份，他不愿因家族親人的期待與設(shè)定，而犧牲對(duì)史實(shí)的還原。兩種身份的交互出現(xiàn)，是不同層面的道德話語(yǔ)需求使然。如此看問(wèn)題，才不致為文字的表象所迷惑。

如果趙翼並非宋宗室，那么其家世究竟如何呢?與甌北同時(shí)人戴璐，在其《藤陰雜記》(卷七)內(nèi)，曾載及趙吉士在京師所居寄園一事，謂:“寄園為高陽(yáng)李文勤公別墅，其西墅又名李園，……其后歸趙恒夫給諫吉士，改名寄園。沈心齋閣學(xué)詩(shī)云:大隱金門侶，名園休沐宜。輞川摩詰畫，杜曲牧之詩(shī)。簾亞文禽入，花蔭碧蘚滋。家傳清獻(xiàn)鶴，夜靜獨(dú)知詩(shī)。”則說(shuō)明趙吉士是視清獻(xiàn)為祖宗的。而甌北何嘗不是如此，亦時(shí)常自稱為清獻(xiàn)之后。我們知道，趙吉士乃徽州休寧(今屬安徽)人，而沈心齋所贈(zèng)詩(shī)，卻稱其為清獻(xiàn)公之后，則明確道出其家世淵源。且吉士所居寄園，后為詩(shī)家王昶所居，並名其書齋曰蒲褐山房，每退值歸，誦讀其中。甌北賦《題述菴蒲褐山房?jī)?cè)子》詩(shī)道:“獨(dú)慚寄園本是吾家地，輸與高人占清閟。何當(dāng)僦屋重結(jié)鄰，彌勒同龕參妙義”，並于句下注曰:“地本家天羽給諫寄園故址也。己卯、庚辰間余曾與君比鄰而居。”天羽，乃趙吉士字。己卯、庚辰，乃乾隆二十四、二十五年，即甌北京師求官時(shí)。甌北為詩(shī)，時(shí)與趙姓文人唱酬，或追敘趙姓名人之往事，但極少溯及家世淵源。如《送房師趙檢齋先生由工部郎出守衛(wèi)輝》，僅是出于一般的師生應(yīng)酬。《大柳驛相傳為趙韓王授徒處》，不過(guò)是追溯宋臣趙普之往事，在稱道其“半部魯論佐天下”的輝煌經(jīng)歷時(shí)，也不忘道出他本來(lái)面目:“十年前一村夫子”，筆墨間流溢出調(diào)侃的意味。在同姓交往中，雖稱趙文哲為“吾家元叔”(《璞函落第后入直軍機(jī)詩(shī)以調(diào)之》)，謂趙懷玉為“族孫”(《閱映川族孫云溪樂(lè)府題贈(zèng)二首》)，但均未提及家世淵源。而趙吉士生在明崇禎元年(1628)，卒于康熙四十五年(1706)，早于甌北近一個(gè)世紀(jì)。詩(shī)注中既稱“家天羽”，則說(shuō)明甌北與前輩趙吉士自認(rèn)同宗，即同為宋清獻(xiàn)公之后，的確值得注意。

那么，謚號(hào)為清獻(xiàn)者究竟何許人也?《宋史·趙抃傳》曰:“趙抃，字閱道，衢州西安(今浙江衢州)人。進(jìn)士及第，為武安軍節(jié)度推官”，“為殿中侍御史，彈劾不避權(quán)倖，聲稱凜然，京師目為鐵面御史。”抃為官清廉，多所建樹，施惠于民，宰相韓琦稱其為“真世人標(biāo)表。”《宋史》“本傳”又載，“薨，年七十七。贈(zèng)太子少師，謚曰清獻(xiàn)。抃長(zhǎng)厚清修，人不見(jiàn)其喜慍。平生不治貲業(yè)，不畜聲伎，嫁兄弟之女十?dāng)?shù)、他孤女二十余人，施德煢貧，蓋不可勝數(shù)。日所為事，入夜必衣冠露香以告于天，不可告，則不敢為也。其為政，善因俗施設(shè)，猛寬不同，在虔與成都，尤為世所稱道。神宗每詔二郡守，必以抃為言。要之，以惠利為本。”另?yè)?jù)葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》上:“趙清獻(xiàn)公以清德服一世，平生畜雷氏琴一張，鶴與白龜各一，所向與之俱。始除帥成都，蜀風(fēng)素侈，公單車就道，以琴、龜、鶴自隨，蜀人安其政，治聲藉甚。元豐間，……時(shí)公將老矣。過(guò)泗州渡淮，前已放鶴，至是復(fù)以龜投淮中。既入見(jiàn)，先帝問(wèn):‘卿前以匹馬入蜀，所攜獨(dú)琴、鶴，廉者固如是乎?’公頓首謝。故其詩(shī)有云‘馬尋舊路如歸去，龜放長(zhǎng)淮不再來(lái)’者，自記其實(shí)也。”可知“清獻(xiàn)鶴”云云，顯然是在用趙抃為官琴鶴相隨之典故。

此外，甌北《題蔣南莊州牧松陰調(diào)鶴圖》謂:“長(zhǎng)松落落午風(fēng)晴，對(duì)舞胎仙一兩聲。此是吾家清獻(xiàn)物，為君寫出長(zhǎng)官清”，《奉命出守鎮(zhèn)安歲杪出都便道歸省途次紀(jì)恩感遇之作》之十二謂:“路過(guò)淮南近故林，輕舟取次渡江潯。順風(fēng)恰稱還鄉(xiāng)愿，落日猶懸望闕心。劇郡劍牛覘吏績(jī)，傳家琴鶴本官箴。詞臣此擢非常格，忍逐時(shí)趨宦海沉。”若與趙抃無(wú)任何瓜葛，決不至于徑稱“吾家清獻(xiàn)”、“傳家琴鶴”。蔣士銓寄贈(zèng)甌北之詩(shī)中，謂:“誰(shuí)知清獻(xiàn)孫，琴鶴盡捐委。”(《次韻答心余見(jiàn)寄》附詩(shī))所述與甌北自述相合，亦可佐證。假如說(shuō)甌北不過(guò)是有意以“琴鶴”之典相標(biāo)榜，那么，他完全沒(méi)必要自認(rèn)作“清獻(xiàn)孫”，且也很難得到朋儕的認(rèn)可。

而且，“琴鶴”之典，非趙抃始創(chuàng)。唐人鄭谷《贈(zèng)富平李宰》詩(shī)曰:“夫君清且貧，琴鶴最相親。簡(jiǎn)肅諸曹事，安閑一境人。陵山云里拜，渠路雨中巡。易得連宵醉，千缸石凍春。”陸龜蒙《寄吳融》詩(shī)言:“一夜秋聲入井桐，數(shù)枝危綠怕西風(fēng)。霏霏晚砌煙華上，淅淅疏簾雨氣通。君整輪蹄名未了，我依琴鶴病相攻。到頭江畔從漁事，織作中流萬(wàn)尺篊。”晚唐詩(shī)僧齊己更是多處運(yùn)用，如《寄鏡湖方干處士》:“賀監(jiān)舊山川，空來(lái)近百年。聞君與琴鶴，終日在漁船。島露深秋石，湖澄半夜天。云門幾回去，題徧好林泉”，《送孫逸人歸廬山》:“獨(dú)自擔(dān)琴鶴，還歸瀑布東。逍遙非俗趣，楊柳謾春風(fēng)。草繞村程綠，花盤石磴紅。他時(shí)許相覓，五老亂云中”，《送白處士游峨嵋》:“閒身誰(shuí)道是羈游，西指峨嵋碧頂頭。琴鶴幾程隨客棹，風(fēng)霜何處宿龍湫。尋僧石磴臨天井，斸藥秋崖倒瀑流。莫為寰瀛多事在，客星相逐不回休。”宋林和靖《寄薛學(xué)士》詩(shī)謂:“飛征偶未下天衢，古郡寬閑且寄居。曾許布衣通一刺，每留蔬食看群書。高齋巳想閑丹灶，清夢(mèng)誰(shuí)同話直廬。江外敢知無(wú)別計(jì)，只攜琴鶴聽新除。”以上詩(shī)多以“琴鶴”形容清閑散淡的生活情趣。蘇軾《題李伯時(shí)畫趙景仁琴鶴圖二首》(之一)稱:“清獻(xiàn)先生無(wú)一錢，故應(yīng)琴鶴是家傳。誰(shuí)知默鼓無(wú)弦曲，時(shí)向珠宮舞幻仙”，此詩(shī)中景仁，當(dāng)為清獻(xiàn)公之后。甌北運(yùn)用琴鶴之典，既可看出他對(duì)廉吏十分推崇，也說(shuō)明他的家世確與趙抃有一定的淵源關(guān)系。

既然趙翼乃自認(rèn)宋人趙抃之后，那么，這個(gè)趙抃與宋宗室有無(wú)瓜葛呢?前引《宋史·趙抃傳》記其事甚富，但並未提及其為宋宗室。另外，蘇軾《趙清獻(xiàn)公神道碑》，對(duì)于趙抃家世、生平，曾這樣記載:“抃，字閱道，其先京兆奉天人。唐德宗世，植為嶺南節(jié)度使，植生隱為中書侍郎，隱生光逢、光裔，並掌內(nèi)外制，皆為唐聞人。五代之亂，徙家于越，公則植之十世從孫也。曾祖諱曇，深州司戶參軍，祖諱湘，廬州廬江尉，始家于衢，遂為西安人。考諱亞才，廣州南海主簿。公既貴，贈(zèng)曾祖太子太保，妣陳氏安國(guó)太夫人;祖司徒妣袁氏崇國(guó)太夫人，俞氏光國(guó)太夫人;考開府儀同三司，封榮國(guó)公，妣徐氏魏國(guó)太夫人，徐氏越國(guó)太夫人。公少孤且貧，刻意力學(xué)，中景佑元年進(jìn)士乙科，為武安軍節(jié)度推官。”敘其家世淵源甚詳，但與宋太祖趙匡胤故里涿郡似無(wú)任何瓜葛，趙抃非宋宗室可知。

三

另外，趙翼自號(hào)甌北，當(dāng)時(shí)人有過(guò)多種揣測(cè)。其友人吳省欽于《甌北詩(shī)鈔序》中謂:“或曰:交阯，周駱越，秦時(shí)曰西甌;或曰:今珠厓、儋耳，古謂之甌人。君以領(lǐng)郡兩粵間，勞心撫字，不忍忘其地。或曰:古卜相故事，書姓名覆之金甌而探之。君早直機(jī)庭，嫻內(nèi)制，既入翰林，天子稔其名姓，俾守鎮(zhèn)安，贊定邊將軍永昌幕府，調(diào)廣州，擢貴西道，故雖以疾苦而不敢忘其用。或曰:唯唯，否否，君智計(jì)如鴟夷，談吐如滑稽，其以名集猶之缶鳴甔甀洞，而甌北則猶之硯北也。”其實(shí)，種種推測(cè)，未必得當(dāng)。吳氏此序?qū)懹谇∫宜?1785)，時(shí)甌北五十九歲，完全可以向他當(dāng)面求證，何必如此饒舌?而且，甌北對(duì)此並未作相應(yīng)的回應(yīng)，其中意味耐人咀嚼。依筆者之見(jiàn)，此處之甌，當(dāng)是甌江之意。趙抃之祖湘，已“家于衢”。衢，乃浙江衢州。甌江，即永嘉江。“出處州府龍泉縣西南，經(jīng)城東，又經(jīng)云和縣北，有遂昌、松陽(yáng)二縣之大溪來(lái)會(huì)。至處州府西南，有虎踏溪自宣平縣來(lái)會(huì)，又東有縉云縣溪來(lái)會(huì)，又東南有臘溪自青田縣來(lái)會(huì)，經(jīng)青田縣西北，有彪溪自景寧縣來(lái)會(huì)，折東南入溫州府永嘉縣境。至府城南，有楠溪自仙居縣來(lái)會(huì)，又東有永寧河來(lái)會(huì)。經(jīng)樂(lè)清縣西南，又東，入于海”(《清朝通志》卷二七)。衢州恰在甌江之北。趙翼以此自號(hào)，示不忘祖宗之意。他之所以不明白道出，亦在于不違祖宗意愿而已。這則從另一層面證明，他或?yàn)樗乌w抃之后，而非宋宗室之裔。

[1]趙翼.趙翼全集(第六冊(cè))[C].南京:鳳凰出版社，2009.

[2]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].杭州:浙江古籍出版社，2000.

[3]洪邁.容齋隨筆[M].長(zhǎng)沙:岳麓書社，1994.

[4]新唐書[C]//二十五史(第六冊(cè)).上海:上海古籍出版社，上海書店，1986.

[5]舊五代史[C]//二十五史(第六冊(cè)).上海:上海古籍出版社、上海書店，1986.

[6]宋書[C]//二十五史(第八冊(cè)).上海:上海古籍出版社、上海書店，1986.

[7]李贄.藏書[C]//李贄文集(第三卷).北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[8]戴璐.藤陰雜記[M].北京:北京古籍出版社，1982.

[9]何文煥編.歷代詩(shī)話[M].北京:中華書局，1981.

[10]趙翼.甌北集[M].上海:上海古籍出版社，1997.

[11]蘇軾.蘇東坡全集[C].北京:中國(guó)書店，1986.

[12]清朝通志[M].杭州:浙江古籍出版社，2000.

[13]西蓋趙氏宗譜[Z].2003年九修本.

[14]佚名編.甌北先生年譜[M].清光緒三年重刻本.