鏡窺《法學(xué)方法論》課程在我國(guó)本科教學(xué)中的缺陷與救治

雷娟

（南方醫(yī)科大學(xué) 法學(xué)系，廣東 廣州510515）

鏡窺《法學(xué)方法論》課程在我國(guó)本科教學(xué)中的缺陷與救治

雷娟

（南方醫(yī)科大學(xué) 法學(xué)系，廣東 廣州510515）

《法學(xué)方法論》課程在我國(guó)本科教學(xué)中存在著課程設(shè)置隨意的缺陷，加之教育資源嚴(yán)重匱乏，致使法學(xué)方法論出現(xiàn)理論上重要與現(xiàn)實(shí)中缺乏實(shí)踐之維的悖反。將課程提升為法學(xué)專業(yè)核心課程并由教育部組織編寫規(guī)劃教材，豐富教學(xué)素材和教學(xué)方法，在司法考試中占據(jù)一定出題比例成為矯治課程缺陷的有效路徑。

法學(xué)方法論；規(guī)劃教材；教學(xué)方法；核心課程

理論體系的科學(xué)、完整標(biāo)志著學(xué)科的獨(dú)立、成熟和穩(wěn)定，法學(xué)作為一門既古老悠久又與現(xiàn)實(shí)休戚相關(guān)的學(xué)科，方法的理論性與系統(tǒng)性更是深演其研究的不二法門。法學(xué)方法論在二戰(zhàn)之后復(fù)現(xiàn)其閃耀光芒，拉倫茨、拉德布魯赫等德國(guó)學(xué)者以傳統(tǒng)法學(xué)方法在面對(duì)世紀(jì)大審判時(shí)捉襟見(jiàn)肘、潰不成軍的現(xiàn)實(shí)為反思內(nèi)核，以不同視角來(lái)重新詮釋法學(xué)方法，試圖使不能開(kāi)口的法律通過(guò)法學(xué)方法的正確運(yùn)用而為司法審判提供被證成的邏輯自恰的唯一答案。從而各國(guó)對(duì)法學(xué)方法論的研究遍地開(kāi)花，逐步成為與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系密切、引起社會(huì)廣泛關(guān)注的顯學(xué)。落實(shí)到具體課程，卻有著現(xiàn)實(shí)無(wú)法回避的混亂和隨意。

一、對(duì)《法學(xué)方法論》獨(dú)立性認(rèn)識(shí)不足

對(duì)于方法的審視和研究在我國(guó)一直有所忽視，但近二十多年來(lái)對(duì)法學(xué)方法的研究不僅成為法理學(xué)者的研究重鎮(zhèn)，更成為各學(xué)科理論研究的基石。方法乃為尋找正確之道路，在我國(guó)亦有工欲善其事，必先利其器之古語(yǔ)，對(duì)方法論之重要性加以精確而簡(jiǎn)潔的描繪。然而，作為法理學(xué)的分支，實(shí)下存在著對(duì)《法學(xué)方法論》獨(dú)特的研究對(duì)象和獨(dú)立的研究地位認(rèn)識(shí)不足的問(wèn)題。法理學(xué)研究法的一般理論和基礎(chǔ)理論，是從宏觀和整體角度對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行理論研究，研究范圍既包括法的內(nèi)部生成的本體論、法學(xué)方法理論，也包括法體現(xiàn)其價(jià)值的運(yùn)行機(jī)理，外部制度和演進(jìn)環(huán)境。盡管法理學(xué)內(nèi)容中不乏對(duì)方法論的介紹，但由于兩門課程側(cè)重不同，法學(xué)方法論只能作為法理學(xué)課程中的一個(gè)章節(jié)，無(wú)法囊括課程本身所應(yīng)包括的法學(xué)方法論導(dǎo)論、法學(xué)研究方法和法律實(shí)踐方法的內(nèi)容。各部門法課程中亦對(duì)方法論作敘述和介紹，然其所涉及的方法輻射領(lǐng)域狹窄，多以微觀、部分的角度進(jìn)行具體研究，方法理論不具有法律一般方法的普適性。一言以蔽之，法學(xué)方法論是獨(dú)立于其他法學(xué)課程的獨(dú)立學(xué)科，是以方法為其研究對(duì)象，以法的內(nèi)在機(jī)理、法的實(shí)踐效果為其研究環(huán)境，對(duì)各種具體方法歸納總結(jié)并進(jìn)行理論抽象和說(shuō)明的學(xué)科，有其獨(dú)特的研究對(duì)象和研究領(lǐng)域。

對(duì)《法學(xué)方法論》課程獨(dú)立性認(rèn)識(shí)不足，直接影響法學(xué)方法理論，致法學(xué)方法論教學(xué)實(shí)踐的嚴(yán)重匱乏。將已有之法學(xué)研究方法以及法律適用方法以專門課程為法學(xué)本科生所設(shè)置并諳熟地講解、討論和運(yùn)用，從終極意義上培養(yǎng)法律人獨(dú)有的法律思維，掌握富有特點(diǎn)的論辯技巧和尋求正當(dāng)性依據(jù)的實(shí)踐推理以及似真性、可廢止性的法律論證技能。扭轉(zhuǎn)我國(guó)重結(jié)果輕論辯過(guò)程的痼疾。“我們認(rèn)真地分析法律者思維，包括它的歧途和失足，以及打算避免這種歧途和失足的努力。”[1]以法律人的視野、思維方式處理和分析法律問(wèn)題，探求法律規(guī)范系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、推理和禁錮。

二、《法學(xué)方法論》課程設(shè)置的缺陷

從我國(guó)現(xiàn)階段高校法學(xué)課程設(shè)置為對(duì)象進(jìn)行比較、分析、考察，是發(fā)現(xiàn)和總結(jié)我國(guó)《法學(xué)方法論》課程存在的種種欠缺的方法和途徑之一。我國(guó)高校對(duì)待《法學(xué)方法論》課程的設(shè)置有以下幾種不同態(tài)樣：一是在本科階段專門開(kāi)設(shè) 《法學(xué)方法論》課程；①二是在本科階段不專門開(kāi)設(shè)《法學(xué)方法論》課程，僅開(kāi)設(shè)與法學(xué)方法論緊密相關(guān)且教學(xué)內(nèi)容高度重疊的課程；②三是在本科階段不開(kāi)設(shè)而是在碩士或博士研究生階段開(kāi)設(shè) 《法學(xué)方法論》課程；③四是在在階段不專門開(kāi)設(shè)《法學(xué)方法論》課程，僅開(kāi)設(shè)必須設(shè)置的核心課程《法理學(xué)》。

從上述資料分析《法學(xué)方法論》課程設(shè)置方面存在以下缺陷：第一，對(duì)于法學(xué)方法論課程在本科教育階段設(shè)置與否，各學(xué)校采取各不相同的態(tài)度和方式，直接以《法學(xué)方法論》為課程名稱進(jìn)行教學(xué)的學(xué)校數(shù)量極其有限，而以《法理學(xué)》和其他與法學(xué)方法論內(nèi)容交叉重疊的課程中進(jìn)行講授，則為法學(xué)院校中的大部。第二，即使開(kāi)設(shè)了課程，教學(xué)進(jìn)度和教學(xué)時(shí)數(shù)也各不相同。從上述數(shù)據(jù)中可知，法學(xué)方法論課程教學(xué)時(shí)數(shù)既有54學(xué)時(shí)，也有32、34、36學(xué)時(shí)，教學(xué)課時(shí)多數(shù)為2學(xué)分，少數(shù)為3學(xué)分。教學(xué)進(jìn)度也各有迥異，有在大學(xué)第一學(xué)期開(kāi)設(shè)，有在第三學(xué)期開(kāi)設(shè)，也有在大學(xué)三年級(jí)開(kāi)設(shè)，無(wú)法探尋相應(yīng)教學(xué)進(jìn)度設(shè)置規(guī)律。課程設(shè)置的進(jìn)度直接影響教學(xué)效果和學(xué)生的理解和掌握程度。第三，課程教學(xué)內(nèi)容各有側(cè)重，有狹有廣，究竟應(yīng)涵攝哪些內(nèi)容是法學(xué)方法論教學(xué)的必要前提。我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)法學(xué)方法論的研究多屬學(xué)者自我劃定的學(xué)術(shù)自留地，對(duì)于法學(xué)方法論的教學(xué)內(nèi)容也即法學(xué)方法論的體系構(gòu)成而言，依舊存在多種不同觀點(diǎn)。狹義的法學(xué)方法論的教學(xué)內(nèi)容側(cè)重于法學(xué)流派的介紹④，亦有將法學(xué)方法論等同于法律方法的觀點(diǎn)。廣義的法學(xué)方法論的內(nèi)容體系亦存分歧，有學(xué)者認(rèn)為可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行界定。第一部分，法學(xué)方法論的意涵；第二部分，法學(xué)方法論的具體內(nèi)容；第三部分，法律解釋方法；第四部分，法學(xué)方法論與部門法研究。[2]也有學(xué)者認(rèn)為法學(xué)方法論應(yīng)包括法學(xué)認(rèn)識(shí)論、法學(xué)發(fā)展論、法學(xué)實(shí)踐論、法學(xué)構(gòu)成論。

[3]法學(xué)方法論教學(xué)內(nèi)容的多元，一方面體現(xiàn)理論研究沒(méi)有邊界和窠臼，另一方面也說(shuō)明基礎(chǔ)研究還比較薄弱，未形成理論體系。第四，《法學(xué)方法論》多數(shù)作為我國(guó)法學(xué)專業(yè)選修課，相比德國(guó)《法官法》第5條a第2款把大學(xué)學(xué)習(xí)的內(nèi)容區(qū)分為必修課程和選修課程，并對(duì)兩者的范圍作出了原則性的規(guī)定。依照該款規(guī)定，必修課程不僅包括民法﹑刑法﹑公法和訴訟法的核心內(nèi)容，還包括歐洲法、法學(xué)方法論﹑哲學(xué)﹑歷史和社會(huì)基礎(chǔ)知識(shí)；而選修課程則是那些有助于學(xué)習(xí)和補(bǔ)充必修課程并能加深必修課程理解的課程。[4]課程重要性在設(shè)置環(huán)節(jié)就顯示出了差距。

這些欠缺凸顯了我國(guó)高校對(duì)《法學(xué)方法論》課程的隨意和混亂，課程開(kāi)設(shè)與否一定程度上取決于是否有能夠開(kāi)設(shè)此課程的教師。課時(shí)多少適宜、進(jìn)度安排在哪一學(xué)期適當(dāng)、應(yīng)包括哪些教學(xué)內(nèi)容莫衷一是。這一現(xiàn)象其一說(shuō)明《法學(xué)方法論》課程本身的理論深度和對(duì)教師長(zhǎng)期積累和儲(chǔ)備的深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)的要求，其二詮釋《法學(xué)方法論》并未象學(xué)者們所認(rèn)知的其是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障、對(duì)法律理論的發(fā)展完善不可或缺的重要推手的不可替代的功能，“說(shuō)明國(guó)內(nèi)法學(xué)教育的整體趨向并未給法學(xué)方法的教學(xué)提供足夠的支持”[5]，缺乏法律實(shí)踐之維。法學(xué)是門實(shí)踐學(xué)科為不證之理，缺乏實(shí)踐之維則無(wú)法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化學(xué)生應(yīng)用法律能力以推進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的理想。

三、《法學(xué)方法論》課程教育資源匱乏

適合《法學(xué)方法論》教學(xué)的教育資源匱乏，是造成《法學(xué)方法論》難以開(kāi)設(shè)的外部因素。

首先缺少適合本科法學(xué)生的教材。除了對(duì)教學(xué)內(nèi)容之爭(zhēng)論外，同時(shí)存在著法學(xué)方法與法學(xué)方法論以及法學(xué)方法論與法律解釋之間剪不斷理還亂的關(guān)系[6]。對(duì)這些問(wèn)題的不同認(rèn)知，“一是由于研究者自身對(duì)于法學(xué)、法學(xué)方法（論）、法律職業(yè)者（法律人）等相關(guān)概念的涵義的不同理解；二是國(guó)內(nèi)關(guān)于法律方法的理論來(lái)源，除主要受大陸法系學(xué)者（主要是德國(guó)、法國(guó)、日本）有關(guān)法學(xué)方法論、法學(xué)解釋學(xué)說(shuō)的影響外，還受到英美法學(xué)者有關(guān)法律推理理論的較大影響”[7]。與大陸法系強(qiáng)調(diào)“法學(xué)方法論以一般科學(xué)陳述的方式描述法律工作者的工作方式，并檢驗(yàn)其是否得到改造[8]不同，英美法系更強(qiáng)調(diào)分析司法審判過(guò)程以發(fā)掘法律適用的方法，提供適用法官進(jìn)行裁判和解釋的合法性與正當(dāng)性根據(jù)。在一個(gè)方法論傳統(tǒng)相對(duì)匱乏的國(guó)家，各種理論引進(jìn)、推介和自身理論體系之間的斷裂，成為無(wú)法形成適合《法學(xué)方法論》教學(xué)使用的教材的起因之一，也為《法學(xué)方法論》課程的開(kāi)設(shè)建置了不易逾越的人為障礙。與德國(guó)拉倫茨學(xué)生版的《法學(xué)方法論》對(duì)照而視，我國(guó)缺少適合教學(xué)的教材，更毋寧說(shuō)專門為學(xué)生編寫的教材。因此多數(shù)教師在開(kāi)設(shè)課程時(shí)，只能參考相關(guān)書目，采各家之長(zhǎng)來(lái)選擇教學(xué)內(nèi)容，也有些學(xué)者通過(guò)自編講義來(lái)完成教學(xué)任務(wù)。沒(méi)有適合的教材，教學(xué)不易形成一致的思維主線，內(nèi)容取舍上可能會(huì)避重就輕，影響教學(xué)效果。

其次，《法學(xué)方法論》教學(xué)方法研究極度貧乏。現(xiàn)有法學(xué)方法論研究成果集中于國(guó)外法學(xué)方法論研究成果的翻介，以及我國(guó)部分學(xué)者對(duì)法學(xué)方法理論的深入耕作，但對(duì)于如何開(kāi)展《法學(xué)方法論》教學(xué)，即其主要目標(biāo)和側(cè)重點(diǎn)如何界分和劃定，如何確定重點(diǎn)掌握與一般了解的教學(xué)內(nèi)容，如何將《法學(xué)方法論》與具體案件事實(shí)、法律規(guī)則的嵌入與剪裁、法律論辯規(guī)則內(nèi)部證成與外部證成的互補(bǔ)運(yùn)用，利益權(quán)衡和價(jià)值判斷的取舍，疑難案件中法律規(guī)則與法律原則的解釋適用，缺乏深入的探討和細(xì)致、精辟而獨(dú)到的分析。以我國(guó)現(xiàn)有司法判決經(jīng)驗(yàn)，審判說(shuō)理無(wú)法達(dá)致法律方法運(yùn)用的正確性論述。單純以個(gè)人主義或整體主義、自由主義或社群主義作為法學(xué)方法的邏輯起點(diǎn)，缺少對(duì)法學(xué)方法進(jìn)行理性地批判與反思，截?cái)嗲移扑榈钠瑪喽菍?duì)法律全過(guò)程的整體分析，都不是法學(xué)方法論體系形成的正確之路。教學(xué)方式的創(chuàng)新同時(shí)也是重新檢視“法學(xué)知識(shí)”的教授與學(xué)習(xí)的重要時(shí)刻。[9]在法學(xué)教育改革中，注重法學(xué)的實(shí)踐性質(zhì)和其職業(yè)教育的本質(zhì)已經(jīng)是大家的共識(shí)[10]，但是剔除了英美法系可以從對(duì)司法判決的批判中歸納和發(fā)現(xiàn)可適用的法律原則的非成文法國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，形成和發(fā)展適合我國(guó)對(duì)法律原則與法律規(guī)則作出明確規(guī)定的成文法國(guó)家的獨(dú)特教學(xué)方法，而非僅僅為英美案例教學(xué)理論、技術(shù)與方法與我國(guó)法律規(guī)定、司法判決的簡(jiǎn)單捏合。邏輯推演并不能為我國(guó)們打開(kāi)法律應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)之門，也無(wú)法為我們提供分析和解決問(wèn)題一勞永逸的萬(wàn)能鑰匙。法學(xué)方法理論只有與現(xiàn)實(shí)案例結(jié)合，以問(wèn)題意識(shí)為前提，將法學(xué)方法理論運(yùn)用于實(shí)際案例和事例，在法律活動(dòng)中體會(huì)和思考法律真正的精髓，方可展現(xiàn)法律的生命和價(jià)值。

四、對(duì)課程缺陷的救治

針對(duì)我國(guó)《法學(xué)方法論》的現(xiàn)實(shí)態(tài)樣，對(duì)課程進(jìn)行相應(yīng)的救治和改革迫在眉睫。

（一）由教育部制定基本課程規(guī)劃

理論之爭(zhēng)是推進(jìn)學(xué)科理論形成和理論發(fā)展的基本形式和經(jīng)驗(yàn)之路。但過(guò)度的理論之爭(zhēng)，也反映出學(xué)科發(fā)展的稚嫩、不成熟。重視法學(xué)研究和法學(xué)教育的實(shí)踐性，就無(wú)法輕視法學(xué)方法論的邏輯結(jié)構(gòu)和內(nèi)在勾連。雖然就法學(xué)方法論教學(xué)內(nèi)容觀點(diǎn)存有差異，最大通約的結(jié)果，“法學(xué)方法，確切地說(shuō)也是在私法領(lǐng)域?qū)⒎梢?guī)范適用于需要裁判的‘案件’的方法、適用法律中對(duì)法律進(jìn)行解釋的方法以及法院發(fā)展法律的方法。”[11]即消弭理論上對(duì)“法學(xué)方法”與“法律方法”的爭(zhēng)論，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)構(gòu)建一般意義上的法律解釋尤其是對(duì) “法律表述漏洞“和“法律評(píng)價(jià)欠缺型漏洞”填補(bǔ)的法律續(xù)造方法理論。嚴(yán)格的三段論式的形式邏輯推理在面對(duì)各色疑難案件時(shí)，因?yàn)闊o(wú)法確定有效前提而步入無(wú)法自圓其說(shuō)的困境。法律解釋和漏洞填補(bǔ)之手段的類型化案例比較，我國(guó)現(xiàn)下最高人民法院不斷推出的指導(dǎo)案例，成為在法律解釋和法律續(xù)造過(guò)程中使同等對(duì)待原則發(fā)揮作用的一個(gè)工具。將《法學(xué)方法論》提升至法學(xué)專業(yè)核心課程，成為法學(xué)專業(yè)必修課，由教育部對(duì)《法學(xué)方法論》課程進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，以確立《法學(xué)方法論》獨(dú)立的學(xué)科地位。至于學(xué)分、學(xué)時(shí)、進(jìn)度，可以由各學(xué)校進(jìn)行一定的選擇，由教育部提出相應(yīng)指導(dǎo)建議。鑒于法學(xué)方法論實(shí)踐性要求，最好將課程安排在已基本完成部門法教學(xué)任務(wù)的大學(xué)三年級(jí)開(kāi)設(shè)較為適宜。對(duì)教學(xué)基本規(guī)格、基本知識(shí)點(diǎn)、基礎(chǔ)理論和基本應(yīng)用加以統(tǒng)一規(guī)范，以確保教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)效果。

（二）編制相對(duì)統(tǒng)一的法學(xué)方法論規(guī)劃教材

提升至法學(xué)專業(yè)核心課，必然面臨規(guī)劃教材的編寫。可以由教育部高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)組織和統(tǒng)調(diào)全國(guó)法學(xué)方法論人才來(lái)撰寫，以促使中國(guó)本土的法學(xué)方法論理論體系框架盡快形成和建立。教材應(yīng)以學(xué)生為本，從學(xué)生的基本知識(shí)需求出發(fā)，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)鮮明，思想內(nèi)含豐富、學(xué)術(shù)品位高，適宜學(xué)生的接受能力又與國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀接軌，充分彰顯全球法學(xué)方法論理論研究成果，對(duì)學(xué)科發(fā)展進(jìn)行展望和預(yù)測(cè)。同時(shí)打破法學(xué)二級(jí)學(xué)科專業(yè)分化的桎梏和窠臼，除卻理論法學(xué)專家學(xué)者外，還應(yīng)網(wǎng)羅應(yīng)用法學(xué)、歷史法學(xué)中對(duì)法學(xué)方法論有所涉獵和研究的學(xué)者，集各家之長(zhǎng)。教材需要有理論法學(xué)的概念體系，也不乏應(yīng)用法學(xué)的制度結(jié)構(gòu)，有適用法律的理論抽象，也有案例實(shí)踐的步驟分析，有法教義學(xué)的初步識(shí)別，也不缺法社會(huì)學(xué)的反思與批判。教材應(yīng)至少包括各類法學(xué)流派法學(xué)方法分析、法學(xué)研究方法評(píng)述、法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)、法律解釋和法律續(xù)造、法律推理和法律判斷、法律論證規(guī)則和方法等圍繞司法適用的法律方法展開(kāi)的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)以實(shí)證法的詮釋學(xué)為前提、以司法適用為導(dǎo)向、以法律解釋和法律續(xù)造為內(nèi)核，以對(duì)事實(shí)和規(guī)范的剪裁和涵攝為檢驗(yàn)方式、以法律發(fā)展方向?yàn)榻Y(jié)論。各章內(nèi)容配合私法、公法、身邊的和典型的案例，事件取材富有典型性，案例選材類型多元性，說(shuō)理詮釋，通過(guò)方法的理論抽象和提煉來(lái)理性、科學(xué)地對(duì)待法律適用以追求個(gè)案正義，掌握價(jià)值判斷、利益衡量在法律適用和司法判斷過(guò)程中對(duì)法律論證科學(xué)規(guī)則的需求，通過(guò)一定的理由來(lái)為某種法律主張、陳述和判斷的正確性和正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)。抽絲剝繭剖析案例步步深入闡釋和化解法律適用方法理論的艱澀和抽象，便于學(xué)生理解和掌握。教材是教學(xué)內(nèi)容的主要載體，也是教學(xué)的基本規(guī)范，更是更新和轉(zhuǎn)換教學(xué)方法的有力推手。編寫相對(duì)統(tǒng)一的規(guī)劃教材，有利于建構(gòu)符合內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的教學(xué)內(nèi)容，以減少和終結(jié)法學(xué)方法論教學(xué)內(nèi)容的爭(zhēng)論，有利于明確教學(xué)重點(diǎn)，把握教學(xué)主題和教學(xué)思路，完成由教材體系化向教學(xué)體系化的過(guò)度和轉(zhuǎn)化。

（三）教學(xué)素材和教學(xué)方法多樣化

法律教學(xué)的困境，存在于如果僅有體系概念的介紹，欠缺社會(huì)生活事實(shí)被“認(rèn)定”以及“涵攝”至法規(guī)范面向的討論，將會(huì)使學(xué)生對(duì)于法律適用過(guò)程的復(fù)雜度欠缺認(rèn)知，并且以為法律的適用可以完全脫離裁判者的價(jià)值判斷。[12]因此，通過(guò)司法適用過(guò)程的分析，探尋法律規(guī)范自身的空白與缺陷，波斯納認(rèn)為，法學(xué)教授的公干就是要揭穿這些技巧，展示其中有關(guān)事實(shí)和先例的錯(cuò)誤、事實(shí)和論證的錯(cuò)失、鋒利的論辯和修辭背后掩藏的空間，而這些都是標(biāo)準(zhǔn)的司法創(chuàng)造的方法。[13]除了相應(yīng)教材外，開(kāi)放更多法學(xué)方法論精品課程視頻以及公開(kāi)課資料，提供更為便捷的收集和搜集法學(xué)方法論素材的途徑。雖然有雅典學(xué)園、法理網(wǎng)等網(wǎng)站提供部分法學(xué)方法論研究成果，但卻由于無(wú)人進(jìn)行日常打理而少有更新，更缺少如中國(guó)憲政網(wǎng)、中國(guó)民商法律網(wǎng)等研究對(duì)象和內(nèi)容明確的活躍的網(wǎng)站。因此，建設(shè)法學(xué)方法論網(wǎng)有著充分的實(shí)際需要，勢(shì)在必行。鼓勵(lì)更多學(xué)者展開(kāi)《法學(xué)方法論》教學(xué)方法的研究和討論。同時(shí)，推進(jìn)司法判決的陽(yáng)光化以及司法判決中的說(shuō)理以激發(fā)法學(xué)之理性的形成。邏輯推理與實(shí)踐推理多元論證形式交互爭(zhēng)鋒，法律規(guī)范的半陰影區(qū)與個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，法律的技術(shù)性與規(guī)范理論性，法律形式主義與規(guī)范詮釋主義、實(shí)證法學(xué)等不同流派，各種法學(xué)方法在法學(xué)方法論教學(xué)中綜合運(yùn)用，各種方法之利弊權(quán)衡以便選擇最佳教學(xué)方法。由學(xué)生為主導(dǎo)對(duì)新近發(fā)生的案例進(jìn)行采集和篩選、分析，設(shè)計(jì)課堂內(nèi)容，由任課教師或者由多名不同專業(yè)教師共同參與點(diǎn)評(píng)，以檢驗(yàn)方法論的學(xué)習(xí)效果。

（四）司法考試中添加一定比例的方法論試題

除了在實(shí)質(zhì)上重視課程設(shè)置以及教學(xué)內(nèi)容等內(nèi)在因素，法學(xué)方法論課程欲真正獲得矯治還需要外部因素的刺激和促進(jìn)以共同發(fā)揮作用，最為有效和直接的方式體現(xiàn)于司法考試中添加法學(xué)方法論試題。司法考試系法科學(xué)生成為法律職業(yè)者的必要前提，同時(shí)也是檢驗(yàn)法學(xué)教學(xué)效果的有效工具。司法考試中雖然不乏案例分析題目的設(shè)計(jì)，然而由于考查的重心不在于法學(xué)方法的運(yùn)用，在改卷時(shí)突出了結(jié)果的正確性而忽略了論證過(guò)程的合理性。司法考試不能左右法律課程的教學(xué)內(nèi)容，但二者之間的互動(dòng)式影響卻不容否認(rèn)，司法考試占據(jù)分值比例大的課程受關(guān)注程度也相對(duì)較高。因此，在司法考試中增加方法論試題或在評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中增加運(yùn)用方法論進(jìn)行答題的要求，一方面迫使學(xué)生因?yàn)樾枰ㄟ^(guò)考試而重視 《法學(xué)方法論》課程，另一方面也強(qiáng)化未來(lái)法官、檢察官、律師的方法論訓(xùn)練，提升我國(guó)判決說(shuō)理的裁判技術(shù)并逐步形成以此為基礎(chǔ)的司法經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)，重塑司法判決以及法律的權(quán)威性。

法律職業(yè)不應(yīng)該也不可能為法科學(xué)生提前預(yù)留累積職業(yè)生涯所必需的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間。無(wú)論法官、檢察官、律師或教師，法律職業(yè)強(qiáng)調(diào)學(xué)生所應(yīng)具備的縝密的法律邏輯思維和嫻熟的論辯技術(shù)和論辯能力，面對(duì)形形色色社會(huì)生活時(shí)的批判性的、創(chuàng)造性的、反思性的思維以及獨(dú)立思考和判斷能力。重視《法學(xué)方法論》課程，使學(xué)生在本科階段盡快積累和形成經(jīng)驗(yàn)體系，將無(wú)意識(shí)的法律思維轉(zhuǎn)換為具有理論積淀的法學(xué)方法，以應(yīng)對(duì)職業(yè)化對(duì)法律人的要求。

注 釋：

①如西南政法大學(xué)為本科生開(kāi)設(shè)《法學(xué)方法論》的任意選修課。湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)系在本科階段開(kāi)設(shè)2學(xué)分34學(xué)時(shí)的《法學(xué)方法論》課程。

②如中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院本科培養(yǎng)方案中，開(kāi)設(shè)108學(xué)時(shí)的學(xué)科基礎(chǔ)課《法理學(xué)》、36學(xué)時(shí)的專業(yè)選修課《西方法學(xué)流派》。中國(guó)政法大學(xué)對(duì)法學(xué)專業(yè)本科學(xué)生在大學(xué)第1學(xué)期開(kāi)設(shè)2學(xué)分36學(xué)時(shí)的《法理學(xué)導(dǎo)論》；在第6學(xué)期開(kāi)設(shè)2學(xué)分36學(xué)時(shí)的《法理學(xué)原理》課程，包括法的本體論、法的價(jià)值論（法的價(jià)值的概念，法的價(jià)值沖突及其解決以及法律的價(jià)值判決）、法學(xué)方法論（法律解釋、法律推理、法律論證）以及法律制度論；在第1學(xué)期開(kāi)設(shè)1學(xué)分18學(xué)時(shí)的《法學(xué)學(xué)習(xí)方法與論文寫作》課程；在第3學(xué)期開(kāi)設(shè)2學(xué)分36學(xué)時(shí)的《法律邏輯》課程；在第2學(xué)期開(kāi)設(shè)2學(xué)分36學(xué)時(shí)的《系統(tǒng)法律語(yǔ)言學(xué)》課程；在第3學(xué)期對(duì)本科生開(kāi)設(shè)2個(gè)學(xué)分36學(xué)時(shí)的《法理學(xué)研討課》，以提高學(xué)生研究和創(chuàng)新能力、獨(dú)立解決復(fù)雜法律問(wèn)題的能力、撰寫論文和學(xué)術(shù)報(bào)告的能力以及論辯的能力。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)本科課程設(shè)置中有68學(xué)時(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)課《法理學(xué)》，各34學(xué)時(shí)的專業(yè)選修課《現(xiàn)代法哲學(xué)》以及《法律社會(huì)學(xué)》。 北京大學(xué)與清華大學(xué)《法學(xué)方法論》課程也未獨(dú)立列入法學(xué)專業(yè)本科教學(xué)計(jì)劃。

③如云南大學(xué)請(qǐng)臺(tái)灣學(xué)者在其法學(xué)院為研究生開(kāi)設(shè)54學(xué)時(shí)的法學(xué)方法論。華東政法大學(xué)在研究生培養(yǎng)階段開(kāi)設(shè)36學(xué)時(shí)的《法學(xué)方法論與文獻(xiàn)檢索》課程。華中科技大學(xué)法學(xué)院為其法學(xué)理論、民法學(xué)方向的研究生開(kāi)設(shè)2學(xué)分32學(xué)時(shí)的《法學(xué)方法論》課程。中國(guó)人民大學(xué)為博士生開(kāi)設(shè)3學(xué)分54學(xué)時(shí)的《法學(xué)方法論》，課程內(nèi)容包括導(dǎo)論、法學(xué)研究范式、比較法方法、法社會(huì)學(xué)的方法、法律的方法、田野調(diào)查方法、邏輯方法、歷史的方法、論文寫作規(guī)范、文獻(xiàn)查閱。

④ 如華中科技大學(xué)《法學(xué)方法論》課程教學(xué)大綱即以法學(xué)傳統(tǒng)和思維方式的不同劃分為前西方社會(huì)的法學(xué)傳統(tǒng)和法律思維方式、經(jīng)院主義法學(xué)方法論、理性主義法學(xué)方法論、歷史實(shí)證主義法學(xué)方法論、分析實(shí)證主義法學(xué)方法論、社會(huì)實(shí)證的法學(xué)方法論以及解釋學(xué)法學(xué)方法論等七章內(nèi)容。

[1][德]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2004.7.

[2]胡玉鴻.關(guān)于法學(xué)方法論的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（5）：24.

[3]楊仁壽.法學(xué)方法論[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，（目錄）：1－4.

[4]韓赤風(fēng).當(dāng)代德國(guó)法學(xué)教育及其啟示[J].比較法研究，2004，（1）.

[5]王麗霞.法學(xué)方法論與法學(xué)方法教育[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）：131.

[6]趙玉增.法律方法與法學(xué)方法概念辨析[J].學(xué)習(xí)與探索，2007，（2）：116－117；劉穎.法學(xué)方法與法律方法的耦合[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（4）：36-38.

[7]劉治斌.法律方法論[M].山東人民出版社，2007.3.

[8][德]霍恩.法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論[M].羅莉，譯.北京：法律出版社，2005.121.

[9][16]王曉丹.案例教學(xué)與批判性法學(xué)訓(xùn)練——以大學(xué)校長(zhǎng)遴選案為例[J].月旦法學(xué)雜志，2009，（5）：122－137.

[10]申衛(wèi)星.時(shí)代呼喚“臨床法學(xué)”——兼談中國(guó)法學(xué)教育的三大轉(zhuǎn)變[J].比較法研究，2008，（3）：124.

[11][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003，（引論）：19.

[17]焦寶乾.法律論證：思維與方法[M].北京大學(xué)出版社，2010.226.

[18][德]阿圖爾·考夫曼，溫旨理德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002.462.