關于宋代黃州城城門、子城的質詢
——讀梁敢雄先生《黃州故城考》

王琳祥

(赤壁管理處，湖北黃岡438000)

關于宋代黃州城城門、子城的質詢
——讀梁敢雄先生《黃州故城考》

王琳祥

(赤壁管理處，湖北黃岡438000)

梁敢雄《黃州故城考》據明人盧濬之的弘治《黃州府志》，提出宋代黃州為三個城門、東城門稱向日，而據南宋王象之的《輿地紀勝》等記載，宋代黃州城有四個城門，東門曰懷化門。梁文認為宋代黃州城有主城和子城，子城是一座單位的小城，并且與主城相距二三里遠。此說也經不起推敲。筆者認為宋代黃州城是一座孤城，所謂子城，是大城中的小城，并非單位矗立的另一處城。

宋代黃州城;城門;子城

2010年10月，梁敢雄先生的大作《黃州故城考》發表于《黃岡師范學院學報》第30卷第5期上。梁先生指東坡雪堂舊址位于今黃州城區內的十三坡、十八坡，深以為然。梁先生說宋代的官署與賞景樓臺區皆位于今黃州區委大院所在地(古西坡)，我亦認同。而梁先生認定宋代的黃州城有主城與子城之分，二者之間相距兩三里;宋代的官署皆在子城之中;明初移筑黃州城時，保留了宋代的子城，然后順著子城向東向北延伸而合圍成近方形的城垣，位于宋代黃州城郊外的西坡與東坡皆圍入城中，但宋代黃州城的主城區則完全放棄了;東坡、雪堂皆不在宋代的黃州城中，而是在宋城的北門之外，梁先生以上的說法，值得商榷。

一、宋代黃州城門有四，東門曰懷化，向日門并非宋代黃州城的東門

梁先生在文章的第三部分“宋代的三個城門”中說:“弘治府志指出了宋代‘舊城門曰朝宗、向日、龍鳳，余無可考’。這一點得到了清朝所編的康熙、乾隆、光緒三部府志一致的認同和沿用。清代鄉賢陳詩卻提出了宋城有懷化門之說，并指明據之府志。顯然陳前輩記憶有誤，今不予考慮。筆者今根據已考證出的有關宋城的走向結合實地走訪，盡可能對宋代三個城門的情況作出具體的說明。與宋竹樓‘送夕陽’西向而相反，宋代的向日門，顯然是東城門，它就開在南北長約一里的定惠院東崗上。”

以上梁先生所說的清代鄉賢陳詩，為乾隆四十三年(1778年)進士，蘄州人。在《湖北舊聞錄》中，陳詩援引明萬歷《黃州府志》的記述說:“黃州府城，周七里有奇。……舊城門，曰懷化、朝宗、向日、龍鳳。”與此同時，陳詩又援引《大清一統志》的記述說:“明洪武初，因舊址改筑門四，東曰清淮，南曰一字，西南曰清源，北曰漢川，高二丈一尺。”清代鄉賢陳詩前輩的記憶不誤，是梁先生自己沒有深入細致的考察。南宋人王象之在《輿地紀勝》卷四十九黃州“古跡”門下記述說:“趙龍圖忠顯廟，在城東懷化門之外。”黃州城東門曰懷化，南宋人王象之記述得如此明白。陳詩雖然并非引據更早的《輿地紀勝》，但他援引的府志是明代萬歷《黃州府志》，其可靠性當是毋庸置疑的。梁先生沒有見到萬歷《黃州府志》，揶揄“陳前輩記憶有誤，今不予考慮”，斷言“宋代的向日門，顯然是東城門”，是失在梁先生自己。

事實上，明代萬歷《黃岡縣志》早已明確指出黃州城西門曰向日。該志記述說:“夏澳，在城西南隅二里。……今為洗馬池，其傍有舊城向日門遺址。”向日門與位于城西南隅二里的夏澳相近，向日門位于城西南。明初所筑建的黃州四個城門，既然《大清一統志》說是“依舊址改筑”，其西南的清源門前身就必定是向日門了。

明人盧濬之所以在弘治《黃州府志》中說“舊城門，曰朝宗、向日、龍鳳，余無可考”，是因為他沒有讀過南宋人王象之的《輿地紀勝》。《黃州府志》凡例中說:“纂編事跡悉本之《一統志》而參以舊志。”所謂《一統志》即《大明一統志》。查該志中“形勝”門下“蘄州”的記述，完全是按照南宋人祝穆的《方輿勝覽》一字不差的抄錄，其“雪堂”條的文字，亦出自《方輿勝覽》。該府志言“參以舊志”極有可能是指《方輿勝覽》。可惜的是，《方輿勝覽》注重詩文的收集，輕遺址古跡的考證。《輿地紀勝》有關黃州名賢勝跡的記述與《方輿勝覽》相比，要翔實數倍。盧濬沒有看到《輿地紀勝》，故不無遺憾地感嘆“舊城門，曰朝宗、向日、龍鳳，余無可考”。梁先生將《輿地紀勝》有關黃州景物的記述置之不論，盲目相信弘治《黃州府志》的記述，固守宋代黃州城只有三座城門的說法，執意將宋代黃州城的向日門當成東門，其結論顯然是錯誤的!

二、宋代的黃州城在江淮間獨立不群，謂之孤城，梁先生的“子城說”不實

梁先生在《黃州故城考》中強調:“本文考證的結論是:宋城有主城與子城:主城位于江濱，是民居與市井區，常被‘水漲湮沒’。它在明城南二里、偏東一里;子城建在其西北部號西坡的高崗上，是公衙與賞景區。明初筑新城時放棄了宋城的主城區而保留了西坡子城區。明城是以西坡子城臨江側的護崗城墻為依托，為起點圍筑而成的。”

然而大量的事實證明，梁先生以上的結論是錯誤的。

宋代的黃州城在文人筆下是孤城，主城與子城相距兩三里的說法是荒誕的。

事實上，明城與宋城大部分是重合的，只不過明城向西北拓展至玉幾山，其城墻沿玉幾山脊的高下而建造，與此同時，將故城的東南收縮，即把原在宋城內的柯山割出，置之于城外的東南。

按照梁先生以上的理論，宋城與明城完全脫節，二者之間毫無牽涉。但是，梁先生又認為宋代的黃州城除了主城之外，還有一個子城(子城位于明代黃州城內的西北)。子城與主城相距二三里，是官署所在地。為了解決這個矛盾，梁先生不得不在文章中自圓其說:“這些表面上矛盾的說法，很可能反映如下事實:明城與宋城并非完全分開而是有重疊區，換言之明城并非全部另起爐灶，而是在保留了宋城西北隅及其外側城墻的基礎上改建而成。”

梁先生一邊斷言宋城在明城南二里、偏東一里，一邊又說明城與宋城并非完全分開而是有重疊區，如此顛倒反覆自己的立論，令人莫衷一是。

梁先生認定明代黃州城的漢川門為宋代黃州城西北龍鳳門，這本是忠于史實的。只是梁先生執意將王禹偁筆下的“子城”看作是單獨存在的一座小城，與黃州主城脫節，并立于兩三里之外，故而引起了眾多的難以自圓其說的矛盾。

那么，梁先生所謂的宋代黃州故城在今日黃州城的哪些地方呢?

梁先生在《黃州故城考》中的摘要中說宋代黃州故城的“主城區是由今定惠(花)院東崗(東面)、一字崗(北面)、黃高東崗(西面)、西湖一路(南面)圍成的近方形的區域，還包括位于主城區的西北角西坡上的一個子城，故城有三個城門:朝宗、向日、龍鳳。朝宗門為濱江的南城門;向日門為東門，位于定惠院東崗通向青磚湖路第二個出口處;今漢川門即宋代的西北城門，可視為龍鳳門。”

將梁先生以上文字稍加剖析，即可得出這樣的信息:在梁先生看來，宋代黃州城的主城只有兩個城門，一個是朝宗門，一個是向日門。宋代黃州城的子城只有一個城門，即龍鳳門，位于城的西北，也就是今日仍存的漢川門。

問題是，既然子城單獨存在，遠離主城三里，只有一個位于城西北、面臨大江的龍鳳門作為進出口能行嗎?既然主城與子城不相連，難道它也只有兩道城門供人進出嗎?按照梁先生的說法，向日門是主城的東門，朝宗門是主城的南門，也就是說主城沒有西門，也沒有北門;子城只有西北門，沒有東門，沒有南門，也沒有西門。

筆者以為明代萬歷《黃州府志》之所以強調:“舊城門，曰懷化、朝宗、向日、龍鳳”，是在補充弘治《黃州府志》的缺陷。從“舊城門、曰懷化、朝宗、向日、龍鳳”的記述，又可知宋元黃州城是一座在江淮間獨立不群的孤城。子城是大城中的小城，并不單獨矗立。

通讀梁敢雄先生所撰的文章，客觀地講，對于雪堂與西坡官署所在地的考證，梁先生用了不少心力，合乎歷史的真實。遺憾的是，梁先生推出宋代黃州主城與子城相隔兩三里的奇談怪論，把已經得出的正確結論斷送在荒誕不經的論說之中。

其他:蘇東坡“近于城中得荒地十數畝”與“近于城中葺一荒園”的自述，梁先生卻說“城”字很可能是傳刻中由“郡”字改竄;梁先生一邊承認東坡雪堂在明清黃州城東南的十三坡，一邊又說東坡不在宋城之內，不在宋城東而在宋城之北;梁先生認為蘇東坡從臨皋亭到東坡雪堂沒有進入黃州城，而陸游當年游黃州東坡諸勝，與蘇軾所述一樣，到東坡雪堂也根本沒有進城;臨皋亭原本位于黃州城外之西南隅，清康熙《黃州府志》、乾隆《黃州府志》的城圖上描畫得清楚明白，光緒八年的《黃岡縣志》“捕衙汛圖”上“臨皋月皎”亦醒目地描畫在黃州城外之西南，與康熙、乾隆時期的《黃州府志》一脈相承，然而梁先生說志書中的“西南”為“東南”訛誤，臨皋亭在與安國寺平行的文峰寶邸之東;蘇東坡筆下的黃泥坂，南宋人明確記述在高寒堂(四望亭)之西，弘治《黃州府志》明確記述是黃岡山，梁先生卻堅持黃泥坂在黃岡師范老校區、休干所下到青磚湖路西側上端;自古以來，子城是指大城中的小城，或附郭的甕城、月城，歷史上尚無一例說子城與主城可以相隔兩三里并立。然而梁先生極力主張宋代的黃州城為特例，既有主城，又有子城，主城區是民居與市井區，子城是公衙與賞景區，且相距三里并立。

K928．5

A

1003-8078(2012)01-0032-02

2011-10-25

10．3969/j．issn．1003 －8078．2012．01．09

王琳祥(1953－)，男，湖北新洲人，赤壁管理處副研究館員。

責任編輯 張吉兵