高似孫辨偽方法探析

童子希

(鄂東職業技術學院圖書館，湖北黃岡438000)

高似孫辨偽方法探析

童子希

(鄂東職業技術學院圖書館，湖北黃岡438000)

《子略》是一部子部專科目錄，體現了高似孫在辨偽學上的成就。高似孫在《子略》中采用的辨偽方法已經比較成熟，在中國辨偽學史上是上承柳宗元，下啟宋濂、胡應麟的重要人物。論文根據《子略》，將高似孫的辨偽方法總結為九種。

高似孫;《子略》;辨偽學;辨偽方法

高似孫(1158－1231)，字續古，號疏寮，浙江鄞縣人，南宋著名學者。淳熙十一年(1184)考中進士，任會稽縣主簿、秘書省校書郎、著作佐郎、徽州通判、知處州等職。博洽多聞，著作頗豐，有《史略》、《子略》、《緯略》、《騷略》、《剡錄》、《蟹略》、《硯箋》等書傳世。高似孫的辨偽成就體現在其《子略》一書中，他的辨偽方法已經較為成熟，在一定程度上反映了南宋時期的子書辨偽水平。

一、高似孫《子略》介紹

《子略》是一部子部專科目錄，該書共四卷，另有目錄一卷。其目錄分別取自《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》、《唐書·藝文志》、庚仲容《子鈔》、馬總《意林》和鄭樵《通志·藝文略》中的子書，只著錄書名、撰人、卷數。諸家注本則用小字列注于該書之下。此目只有鈔錄之功，并無新意。《子略》四卷錄諸子共三十八家，即《陰符經》、《風后握奇經》、《八陣圖》、《鬻子》、《六韜》、《孔叢子》、《曾子》、《魯仲連子》、《晏子》、《老子》、《莊子》、《列子》、《文子》、《戰國策》、《管子》、《尹文子》、《韓非子》、《墨子》、《鄧析子》、《亢桑子》、《鹖冠子》、《孫子》、《吳子》、《范子》、《鬼谷子》、《呂氏春秋》、《黃石公素書》、《淮南子》、《新書》、《鹽鐵論》、《論衡》、《太玄經》、《新序》、《說苑》、《抱樸子》、《文中子》、《元子》、《皮子隱書》，每家分別撰有提要。

《子略》善于辨別諸子源流。《子略》繼承了古代目錄“辨章學術，考鏡源流”的傳統，注重辨析子書的源流。如《鬻子》解題引柳伯存之語云:“子書起于鬻熊。”［1］(P13)《尹文子》解題云:“其書言大道，又言名分，又言仁義、禮樂，又言法術、權勢，大略則學老氏，而雜申韓也。”［1］(P28)《鹖冠子》解題云:“著書言道家事，則蓋出于黃老矣……其言如此，是蓋未能忘情于斯世者。”［1］(P31)《淮南子》解題云:“《淮南》之奇，出于《離騷》;《淮南》之放，得于莊列;《淮南》之議論，錯于不韋之流。”［1］(P36)

《子略》在諸子辨偽方面取得了一定的成就。《子略》對《鬻子》、《孔叢子》、《曾子》、《列子》、《文子》、《戰國策》、《尹文子》、《亢桑子》、《鬼谷子》九種子書的真偽進行了考辨。高似孫對柳宗元極為推崇，其對子書的辨偽顯然受到了柳宗元的影響，同時《子略》的辨偽成就也為宋濂等后來學者所吸收。因此，在諸子辨偽方面，高似孫是承上啟下的重要人物。顧頡剛先生說:“宋代繼承柳宗元辨子書真偽的是高似孫，他所作的《子略》四卷是他說子書時的筆記，從《陰符經》到《皮子隱書》，共搜羅了三十八種子書，有的是抄撮，有的是列舉歷代注釋本書的書目，有的是批判書中議論的是非和本書著作的真偽。其中考辨真偽的有《鬻子》《孔叢子》《曾子》《列子》《文子》《戰國策》《尹文子》《亢桑子》《鬼谷子》等九種。由于這本書是隨筆性的，所以體例不謹嚴，文辭又拖沓，心得也稀少，在學術上的地位不高。不過，他總是上承柳宗元，下開宋濂、胡應麟的一個人，不能抹殺他的篳路藍縷的功勞。”［2］(P193)

當然，《子略》也存在某些不足。胡應麟曾批評《子略》說:“至《握奇》《鬼谷》，則極其尊信，以真出風后諸人，大可哂也”。［3］(P348)《四庫全書總目》說:“然似孫能知《亢倉子》之偽，而于《陰符經》《握奇經》《三略》《諸葛亮將苑十六策》之類，乃皆以為真，則鑒別亦未為甚確。其盛稱《鬼谷子》，尤為好奇。”［4］(P1132)《子略》在《抱樸子》解題中說:“及間觀稚川、弘景諸人所錄，及《內、外篇》，則往往皆糟粕而筌蹄矣。”［1］(P41)高氏對《陰符經》極推崇，而對《抱樸子》全然否定，這是不夠恰當的。

二、高似孫的辨偽方法

偽書以子書最為嚴重。胡應麟云:“凡四部書之偽者，子為盛，經次之，史又次之，集差寡……凡子之偽，道為盛，兵及諸家次之。”［3］(P423)高似孫上接柳宗元，對多種子書進行辨偽。20世紀30年代，顧頡剛先生曾編輯《辨偽叢刊》，由樸社出版，《子略》列入其中。1955年，《辨偽叢刊》改題《古籍考辨叢刊》，由中華書局出版，選錄了《子略》的《鬻子》、《孔叢子》、《曾子》、《列子》、《文子》、《戰國策》、《尹文子》、《鬼谷子》九種。他對高似孫的辨偽方法進行了總結，“高似孫的辨偽方法，有三點值得注意:第一，高氏能從年代的量度上提出問題……第二，高氏能從資料的比較上提出問題……第三，高氏能注意到古書有綴輯的現象及古書在綴集中的發展”。［5］(P771－772)高似孫對諸子進行辨偽，不但吸收了柳宗元等人的辨偽成果，而且提出了獨到的見解，如他對《列子》、《孔叢子》、《亢桑子》等書的辨偽不乏新見;他辨《六韜》不偽，與多數學者的看法不同。高似孫多綜合運用多種方法進行辨偽。如辨《孔叢子》之偽，指出《漢志》上無《孔叢子》，這是利用目錄辨偽;指出《漢書》注記孔甲事非今《孔叢子》里所見，這是利用他書辨偽;指出《記問》篇載子思與孔子問答之不可能，這是利用所記事實與人物的生平不符來辨偽;認為《孔叢子》其辭差謬多異，駁雜不純，這是根據一書的文風來辨偽;高氏進一步指出其作偽原因是“好古之癖，每有悅乎異峽奇篇”。由此可見高氏的這一套辨偽方法已較為成熟了。［6］以下對高似孫辨偽方法進行具體分析。

(一)據目錄辨偽 《子略》卷三《鬼谷子》解題說:“按劉向、班固錄書無《鬼谷子》，《隋志》始有之，列于縱橫家。《唐志》以為蘇秦之書;然蘇秦所記，以為周時有豪士隱者居鬼谷，自號鬼谷先生，無鄉里、族姓、名字。”［1］(P34)高似孫根據《漢志》不錄《鬼谷子》，從而對《鬼谷子》的真偽產生了懷疑。

(二)據年代辨偽 《子略》卷一《孔叢子》解題說:“《記問篇》載子思與孔子問答，如此則孔子時子思其已長矣。然《孔子家語后敘》及《孔子世家》，皆言子思年止六十二，《孟子》以子思在魯穆公時固常師之，是為的然矣。按孔子沒于哀公十六年，后十六年哀公卒，又悼公立，三十七年元公立，二十一年穆公既立，距孔子之沒七十年矣。當是時，子思猶未生，則問答之事安得有之耶!”［1］(P14)高似孫指出《孔叢子·記問篇》中所子思與孔子問答之事是不可能存在的，并根據《孔子家語后敘》《孔子世家》《孟子》的記載，說明子思在孔子死后出生。高似孫在《子略》中還對《孫子》有所懷疑，把《孫子》看成是“一切戰國馳騁戰爭、奪謀逞詐之術耳”。對《孫子》的時代與作者的產生懷疑。［7］(P14)

(三)據思想辨偽 《子略》卷二《列子》解題說:“至于‘西方之人有圣者焉，不言而自信，不化而自行’，此故有及于佛，而世猶疑之。‘天毒之國紀于《山海》，竺干之師聞于柱史’，此楊文公之文也。佛之為教已見于是，何待于此者乎!”［1］(P24)《子略》根據《列子》一書存在佛教思想，而佛教思想在先秦時還沒出現，從而證《列子》為偽書。此說影響甚廣，黃震的《黃氏日鈔》，宋濂的《諸子辯》，姚際恒的《古今偽書考》，錢大昕的《十駕齋養心錄》，梁啟超的《古書真偽及其年代》，馬敘倫的《列子偽書考》等都沿用他的觀點。

(四)據內容辨偽 《子略》卷三《戰國策》解題說:“班固稱太史公取《戰國策》、《楚漢春秋》、陸賈《新語》作《史記》。三書者，一經太史公采擇，后之人遂以為天下奇書。予惑焉，每讀至此，見其叢脞少倫，同異錯出，事或著于秦齊，又復見于楚趙;言辭謀議，如出一人之口。雖劉向據定，卒不可正其淆駁，會其統歸。故是書之汨，有不可而辨者，況于《楚漢春秋》、陸賈《新語》乎?”［1］(P27)高似孫認為《戰國策》“叢脞少倫，同異錯出，事或著于秦齊，又復見于楚趙;言辭謀議，如出一人之口”，發現了《戰國策》前后不一、記載混亂的問題，因而對該書產生了懷疑。高似孫又撰有《戰國策考》，可惜該書已經亡佚。1973年馬王堆三號漢墓出土了帛書《戰國縱橫家書》。其中有十一章大體上與《戰國策》《史記》內容相同，其余十六章為逸書。該書的前十四章，保存了已被埋沒兩千多年的關于蘇秦的書信和談話，為我們考辨《戰國策》《史記》記載內容的真偽提供了有力的證據。

(五)據引文辨偽 《子略》卷二《列子》解題說:“劉向論《列子》書，‘《穆王》《湯問》之事，迂誕恢詭，非君子之言’……然觀太史公史殊不傳列子，如莊周所載許由、務光之事。漢去古未遠也，許由、務光往往可稽，遷獨疑之;所謂御寇之說，獨見于寓言耳，遷于此詎得不致疑耶?周之末篇敘墨翟、禽滑厘、慎到、田駢、關尹之徒以及于周，而御寇獨不在其列。豈御寇者，其亦所謂鴻蒙、列缺者歟?”［1］(P24)《子略》首先引劉向《列子敘錄》證《列子》“迂誕恢詭”;接著根據《史記》不載列子，認為列子其人不是真實人物，而是寓言中的人物;又根據《莊子·天下篇》不敘列子，進一步論證列子非真實人物。

(六)據序跋辨偽 《子略》卷三《尹文子》解題說:“仲長統為之序，以子學于公孫龍。按龍客于平原君，趙惠文王時人也。齊宣王死，下距趙王之立四十余年矣。則子之先于公孫龍，為甚明，非學乎此者也。”［1］(P28)高似孫根據尹文子先于公孫龍，指出仲長統序所說尹文子學于公孫龍之事并不真實，從而證明《尹文子》之偽。

(七)據史源辨偽 《子略》卷一《曾子》解題說:“《曾子》者，曾參與其弟子公明儀、樂正子春、單居離、曾元、曾華之徒，講論孝行之道、天地事物之原，凡十篇。自《修身》至于《天圓》，已見于《大戴禮》，篇為四十九，為五十八;他又雜見于《小戴禮》，略無少異。是固后人掇拾以為之者歟?”［1］(P14)高似孫認為《曾子》的材料來源于《大戴禮》和《小戴禮》，認為《曾子》是后人綴集之書。

又如《子略》卷三《亢桑子》解題說:“今讀此編，往往采諸《列子》《文子》，又采諸《呂氏春秋》《新序》《說苑》，又時采諸《戴氏禮》，源流不一，往往論殊而辭異，可謂雜而不純，濫而不實者矣。”［1］(P31)高似孫根據《亢桑子》采諸書編湊而成，從而斷其為偽書。

又如《子略》卷三《鬼谷子》解題說:“鬼谷子書，其智謀，其數術，其變譎，其辭談，蓋出于戰國諸人之表。夫一辟一闔，易之神也;一翕一張，老氏之幾也:鬼谷之術往往有得于闔辟、翕張之外，神而明之，益至于自放，潰裂而不可御。”［1］(P33－34)高似孫認為“鬼谷子書，其智謀，其數術，其變譎，其辭談，蓋出于戰國諸人之表”，指出《鬼谷子》的思想部分源于《易》和《老子》，說明該書是戰國之書。

(八)據文辭辨偽 《子略》卷一《鬻子》解題說:“然其書辭意大略淆雜，若《大誥》《洛誥》之所以為書者。是亦漢儒之所綴輯者乎?”［1］(P143)高似孫根據《鬻子》辭意淆雜，認為該書是漢儒綴輯而成的。《子略》卷一《曾子》解題說:“又其言曰:‘君子愛日，及時而成，難者不避，易者不從。旦就業夕自省，可謂守業。年三十四十無藝，則無藝矣;五十不以善聞，則無聞矣。’質諸‘吾日三省吾身’，何其辭費耶?”［1］(P14)高似孫將《曾子》中的這一段話與《論語》中曾子所說的‘吾日三省吾身，為人謀而不忠乎?與朋友交而不信乎?傳不習乎?’進行對比，得出了“辭費”的結論，因而對《曾子》一書提出了懷疑。

(九)據撰者辨偽 《子略》卷三《亢桑子》解題說:“孔子曰:‘上有好者下有甚焉。’《亢桑子》之謂歟?開元、天寶間，天子方鄉道家者流之說，尊老氏，表莊、列，皇皇乎清虛沖澹之風矣，又以《亢桑子》號洞靈真經。上既不知其人之仙否，又不識其書之可經，一旦表而出之，固未始有此書也。襄陽處士王褒來獻其書，書褒所作也。按《漢略》《隋志》皆無其書。褒之作也，亦思所以趨世好，迎上意耶?”［1］(P31)高似孫認為《亢桑子》乃襄陽處士王褒為迎合上意而偽撰。

總之，盡管《子略》存在一定不足，如體例不夠嚴謹，對《陰符經》、《握奇經》、《三略》、《諸葛亮將苑十六策》等書鑒別不準確，但高似孫在《子略》中采用的辨偽方法已經比較成熟，在子書辨偽方面取得了一定的成就，在中國辨偽學史上是上承柳宗元，下啟宋濂、胡應麟的重要人物。

［1］高似孫．子略［M］．叢書集成初編本．上海:商務印書館，1939．

［2］顧頡剛．秦漢的方士與儒生(附中國辨偽史要略)［M］．上海:上海古籍出版社，2005．

［3］胡應麟．少室山房筆叢［M］．北京:中華書局，1958．

［4］紀昀等．欽定四庫全書總目［M］．北京:中華書局，1997．

［5］顧頡剛，等．古籍考辨叢刊［M］．北京:中華書局，1955．

［6］劉固盛．高似孫《子略》簡論［J］．文獻，1998，(2)．

［7］解文超．先秦兵書研究［D］．西北師范大學博士學位論文，2005．

G256

A

1003-8078(2012)01-0087-03

2011-10-23

10．3969/j．issn．1003 －8078．2012．01．27

童子希(1987－)，男，湖北隨州人，助理館員，碩士。

責任編輯 周覓