公司重整管理人的法律地位與權(quán)責(zé)研究——從公司控制權(quán)的角度展開

葉 敏

(江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

公司重整是公司存續(xù)的特殊時期，是在公司資產(chǎn)不足以償還債務(wù)時，由公司債權(quán)人與公司股東達成重整協(xié)議和重整計劃，由管理人接管公司，避免公司破產(chǎn)的一種制度。公司重整制度產(chǎn)生于美國，后被各國破產(chǎn)法所采納，在日本稱為“會社更生”、在法國稱為“司法康復(fù)”，但不管如何稱謂，始終體現(xiàn)著破產(chǎn)法的價值取向從注重債權(quán)人私權(quán)保護向維護社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的轉(zhuǎn)化。重整制度不僅要清理債務(wù)人的對外債務(wù)，而且重在恢復(fù)其生產(chǎn)和經(jīng)營能力，防止職工失業(yè)，維護經(jīng)濟和社會秩序穩(wěn)定，體現(xiàn)出多元化的價值目標(biāo)。

從公司控制權(quán)的角度看，重整期間的最大特點就是控制權(quán)從董事會向重整管理人的轉(zhuǎn)移，可以說重整管理人在整個重整期間發(fā)揮著舉足輕重的作用，然而我國《破產(chǎn)法》對重整管理人的規(guī)定尚存在著權(quán)責(zé)不明、義務(wù)不清的不足，實踐中重整管理人履行職務(wù)的狀況也不夠理想。本文從公司控制權(quán)的角度分析重整管理人的法律地位和應(yīng)當(dāng)履行的權(quán)責(zé)，針對目前立法和實踐中的不足提出改進建議，以供商榷。

一、公司重整時期的控制權(quán)配置

公司進入重整程序的根本原因是出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的危機，根據(jù)控制權(quán)配置與流轉(zhuǎn)的原理，此時公司債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險大于公司股東，因此公司不能再為公司和股東利益最大化而經(jīng)營，而是主要處于債權(quán)人會議的控制下。但債權(quán)人會議作為集體決策機構(gòu)，不可能成為公司的日常管理機關(guān)，所以公司重整時的直接控制人是重整管理人。債權(quán)人會議雖然擁有一定的監(jiān)督權(quán)和最終決策權(quán)，但由于重整法律制度價值目標(biāo)的多元性，并不具有像一般破產(chǎn)程序中那樣真正意義上的最終控制權(quán)。在重整程序中債權(quán)人會議的權(quán)力只能在保護債權(quán)人合法權(quán)益的范圍內(nèi)行使。對重整計劃的表決，不僅債權(quán)人有表決權(quán)，其他重整計劃的利害關(guān)系人，如勞動工資請求權(quán)人、稅收請求權(quán)人、對債務(wù)人不享有債權(quán)的擔(dān)保權(quán)人、甚至企業(yè)法人的出資人等，均有依照其意思對重整計劃予以表決的權(quán)利。①參見《中華人民共和國破產(chǎn)法》第82、84、85、86條。從這一點上來說，重整程序中的債權(quán)人會議已經(jīng)不是純粹的債權(quán)人會議，而是與重整有利益關(guān)系的關(guān)系人會議。“從性質(zhì)上講，關(guān)系人會議的存在價值已突破其自身的意思協(xié)調(diào)范圍，是公司在重整期間的意思機關(guān)。”②劉沂江.論重整人內(nèi)部監(jiān)控的角色群[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006，(2):73.

不過債權(quán)人利益保護雖然不是重整制度所要達到的唯一目標(biāo)，但仍是需要考慮的一個重要方面。“重整制度的目的是促進債務(wù)人復(fù)興從而維護社會利益，是現(xiàn)代社會公力干預(yù)經(jīng)濟的又一體現(xiàn)，但這種公力干預(yù)必須限定在一定范圍之內(nèi)，即必須以不損害債權(quán)人的利益為前提，所以說，重整制度的發(fā)展離不開債權(quán)人利益的保護。”③汪世虎.我國公司重整制度的檢討與建議——以債權(quán)人利益保護為視角[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2006，(2):137.債權(quán)人要在重整程序中更好地保護自身利益，可以利用債權(quán)人委員會制度，這是債權(quán)人會議可選擇設(shè)立的常設(shè)機構(gòu)。債權(quán)人委員會可以在重整程序中起到債權(quán)人利益代表的作用，監(jiān)督管理人。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第68條的規(guī)定，債權(quán)人委員會執(zhí)行職務(wù)時，有權(quán)要求管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員對其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說明或者提供有關(guān)文件。管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定拒絕接受監(jiān)督的，債權(quán)人委員會有權(quán)就監(jiān)督事項請求人民法院作出決定;人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出決定。如果管理人或債務(wù)人有嚴重違反重整計劃、損害債權(quán)人利益的行為，債權(quán)人委員會還可以提議召開債權(quán)人會議，決定是否申請撤換管理人，或請求人民法院終止重整程序。

因此，在公司重整階段公司的重大事項的終極控制權(quán)是掌握在債權(quán)人會議或如前文所稱的關(guān)系人會議手中的，但由于債權(quán)人會議并非常設(shè)機構(gòu)往往在職能發(fā)揮上有所欠缺，不同債權(quán)數(shù)額的債權(quán)人參與公司重整事務(wù)的激勵也會不同，如國外學(xué)者研究表明大部分中小企業(yè)即使在進入重整程序后，也基本能夠維持對公司事務(wù)的控制④LoPucki，Debtor in Full Control I， － Systems Failure Under Chapter 11 of the Bankruptcy Code? － －First Installment[J].57 AM.BANKR.L.J.99(1983):120 －121.，其原因就在于中小企業(yè)的債權(quán)人由于債權(quán)數(shù)額不大，沒有足夠的激勵參與到成本較高的重整程序中來。因此在公司重整中大多數(shù)情形下公司事務(wù)的直接控制權(quán)是掌握在重整管理人手中的，管理人獲得相當(dāng)于公司正常經(jīng)營時董事的地位，甚至在某些方面超過原董事的權(quán)力。

正是由于公司重整時期的控制權(quán)配置發(fā)生了轉(zhuǎn)移，因此不可能直接沿用原有的公司法人治理結(jié)構(gòu)，而是要對原有治理結(jié)構(gòu)進行適應(yīng)性調(diào)整，而在這一調(diào)整過程中最重要的就是重整管理人的定位與職責(zé)確定問題。

二、重整管理人的法律地位

在重整程序中，債權(quán)人的利益被限縮，債權(quán)人會議的職權(quán)也相應(yīng)地限縮，重整管理人卻仍然擁有著極大的對公司的直接控制權(quán)，其權(quán)限甚至超越了一般的公司董事，在重整程序中居于名符其實的核心地位。這里有一個需要注意的情況是，在債務(wù)人自行管理重整公司的模式下，管理人的職能被限縮到監(jiān)督債務(wù)人的范圍內(nèi)，“債務(wù)人自行管理其財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，實際上是對管理人中心主義的否定;說得輕巧一點，則是弱化了管理人在破產(chǎn)程序中的中心地位。”⑤鄒海林.我國企業(yè)再生程序的制度分析和適用[J].政法論壇，2007，(1):56.因此，在我國破產(chǎn)重整程序中的管理人實際上具備雙重身份。“一是重整人，即由管理人負責(zé)管理債務(wù)人的財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù);二是監(jiān)督人，在債務(wù)人自行管理的情形下，管理人在破產(chǎn)重整中將僅具有監(jiān)督人的意義。”⑥李志強.論破產(chǎn)重整中的公司治理問題[A].中國法學(xué)會商法學(xué)研究會2007年年會參會論文集[C].2007:589.管理人“是重整框架下的一個債務(wù)人的替代者，是債務(wù)人的指定代理人;在債務(wù)人自行重整時是一個指定監(jiān)督者的角色。”⑦尚賢.論破產(chǎn)法中管理人的角色[A].中國法學(xué)會商法學(xué)研究會2007年年會參會論文集[C].2007:628.

有觀點認為管理人是債權(quán)人的代表，“由于破產(chǎn)重整是一項復(fù)雜而專業(yè)的活動，債權(quán)人不具備這樣的專業(yè)知識;再者債權(quán)人有自己的事務(wù)，無精力去過分關(guān)注于債務(wù)人的營業(yè);更由于破產(chǎn)重整的很多事務(wù)是由債務(wù)人進行的，債權(quán)人對其行為的掌握具有被動性，因此，在破產(chǎn)重整中，管理人應(yīng)向債權(quán)人傾斜，以保證債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益均衡。管理人作為債權(quán)人的代表，處理專業(yè)事項，監(jiān)督債務(wù)人，并由債權(quán)人向其支付報酬，在重整程序中起到了平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益關(guān)系的杠桿的作用。”①劉文宇.破產(chǎn)重整制度中各方主體的角色定位[J].行政與法，2005，(12):122.筆者不贊同上述觀點，由于重整制度價值目標(biāo)的多元性，管理人不是對債權(quán)人會議負責(zé)的機構(gòu)，也不是債權(quán)人的利益代表，而應(yīng)當(dāng)是一個中立的機構(gòu)。在公司重整過程中，管理人不僅要考慮債權(quán)人的利益，也要考慮到公司利益、公司股東利益、公司雇員利益和社會利益等多方主體的利益，在多個主體的利益之間尋求一個平衡。

不過，重整管理人雖然不是債權(quán)人的利益代表，但債權(quán)人會議對管理人的監(jiān)督作用是不可否認的。而且從經(jīng)濟學(xué)角度來看，債權(quán)人會議是對管理人進行監(jiān)督的最佳機構(gòu)，具有最大的行為激勵。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定和最高人民法院2007年4月出臺的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(法釋〔2007〕8號)，法院擁有對管理人的選任及解任權(quán)，債權(quán)人僅享有建議權(quán)，而且沒有更換和解聘管理人的權(quán)利，這不利于債權(quán)人對管理人進行有效的監(jiān)督。筆者認為，為了更好地保護債權(quán)人利益，也減輕人民法院的負擔(dān)，應(yīng)當(dāng)直接賦予債權(quán)人會議選任和更換管理人的權(quán)利，但法院對此有審查權(quán)，如果債權(quán)人會議選任的管理人不適合擔(dān)任該職務(wù)時，法院可以責(zé)令其在一定期限內(nèi)更換，如果未在法定期限內(nèi)更換，法院方可直接另行指定管理人。

三、重整管理人的職權(quán)

(一)債務(wù)人自行管理情形下管理人的職權(quán)

我國采用的是與德國類似的立法，由法院批準是否允許債務(wù)人自行管理，這種重整方式一般在法院認為原公司尚具備一定的清償能力，繼續(xù)由原管理層進行管理有利于公司連續(xù)經(jīng)營，也不至于損害債權(quán)人利益時采用。在債務(wù)人自行管理公司的情形下，公司的大部分控制權(quán)實際上由債務(wù)人行使，管理人只享有監(jiān)督權(quán)，這一過程中關(guān)鍵的問題就是應(yīng)當(dāng)如何保證管理人對債務(wù)人管理層進行有效的監(jiān)督。而目前我國《破產(chǎn)法》對這類重整的制度設(shè)計有所不足，沒有規(guī)定重整監(jiān)督人的具體權(quán)限以及履行監(jiān)督職責(zé)時的具體程序，實踐中缺乏可操作性。

因此，法院在重整案件實際辦理過程中，應(yīng)當(dāng)充分保障管理人對重整公司事務(wù)的知情權(quán)和查詢權(quán)，要求管理人在認為債務(wù)人管理層行為不當(dāng)、有損害債權(quán)人利益的危險或已經(jīng)造成債權(quán)人損失時，及時向債權(quán)人委員會或法院(沒有設(shè)置債權(quán)人委員會時)進行報告，必要時請求法院終止重整程序。同時，為了強化債權(quán)人委員會和人民法院的監(jiān)督作用，筆者建議，《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條的規(guī)定②該條是關(guān)于管理人管理重整公司時，在實施特定行為時向債權(quán)人委員會和人民法院進行報告的義務(wù)的規(guī)定。也應(yīng)當(dāng)適用于自行管理重整公司的債務(wù)人。

另外，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》目前只規(guī)定管理人在監(jiān)督期屆滿時向人民法院提交監(jiān)督報告，不向債權(quán)人會議提交監(jiān)督報告，債權(quán)人只有查閱權(quán)，這對債權(quán)人的利益保護是不夠的。既然“重整計劃草案由各債權(quán)組均表決通過才算通過，那么對重整計劃執(zhí)行情況的監(jiān)督總結(jié)報告就應(yīng)該接受債權(quán)人會議的監(jiān)督，這樣才能從始至終保障債權(quán)人的利益。更何況管理人主要由人民法院指定，管理人與債務(wù)人在重整計劃執(zhí)行過程中如果有串通損害債權(quán)人利益的情形，會影響到重整計劃執(zhí)行的結(jié)果產(chǎn)生不利于債權(quán)人一面，不賦予債權(quán)人對管理人監(jiān)督報告的監(jiān)督權(quán)顯然對債權(quán)人來說是不公平的。”③劉源.論我國企業(yè)破產(chǎn)重整制度的完善[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007，(5):49.建議規(guī)定管理人應(yīng)同時向債權(quán)人會議和人民法院提交監(jiān)督報告，接受債權(quán)人對監(jiān)督報告的質(zhì)詢。如果債權(quán)人認為管理人有失職或濫用職權(quán)的情形，可以向人民法院提起訴訟，要求其就造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，如果管理人有與債務(wù)人串通損害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(二)重整管理人管理重整公司時的職權(quán)

此時重整管理人就是重整公司的全權(quán)代表，按照重整計劃接收公司財產(chǎn)、主導(dǎo)公司經(jīng)營，包括聘任必要的工作人員、實施必要的財產(chǎn)處分行為等。可以說，重整管理人的職權(quán)是超越了一般公司董事的，是直接控制權(quán)和部分終極控制權(quán)的統(tǒng)一體。不過，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條的規(guī)定，在進行如土地、房屋等不動產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，全部庫存或者營業(yè)的轉(zhuǎn)讓等對債權(quán)人利益有重大影響的財產(chǎn)處分行為時，管理人負有向債權(quán)人委員會或人民法院報告的義務(wù)。

由于我國沒有設(shè)立專門的重整監(jiān)督人，對管理人進行監(jiān)督的機構(gòu)是債權(quán)人委員會或債權(quán)人會議，重整管理人應(yīng)當(dāng)在后者的監(jiān)督下履行其應(yīng)盡的義務(wù)。

四、重整管理人的義務(wù)與責(zé)任

公司重整時的控制人——管理人，并不僅僅是公司債權(quán)人的利益代表，而是處在較為中立的地位公平處理重整公司事務(wù)的特殊主體，需要遵循其自身的任職準則履行法定的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。管理人在重整程序中主要應(yīng)履行以下義務(wù):

(一)信息披露義務(wù)

由于重整涉及多方利害關(guān)系人的切身利益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定管理人持續(xù)的信息披露義務(wù)，包括重整公司的經(jīng)營狀況、財產(chǎn)狀況、重大處分或交易行為，如我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條就規(guī)定了管理人在進行涉及債權(quán)人重大利益的財產(chǎn)處分行為時對債權(quán)人委員會和人民法院的報告義務(wù)。為了進一步加強對管理人的監(jiān)督，筆者建議規(guī)定債權(quán)人、公司股東等其他利害關(guān)系人主動向管理人查詢公司經(jīng)營相關(guān)信息的權(quán)利，管理人除非有正當(dāng)理由不得拒絕。

(二)中立義務(wù)

即管理人應(yīng)超脫于各方利害關(guān)系人之上，公正處理重整公司的相關(guān)事宜，不偏向于其中任何一方。破產(chǎn)重整制度是基于社會本位的理論而設(shè)計的一套制度，不僅要保護債權(quán)人的利益，還要考慮維護公司存續(xù)和正常經(jīng)營、保護公司職工利益、平衡債權(quán)人與公司股東利益等多方面的因素。由于背負著這樣多重的使命，重整管理人不應(yīng)當(dāng)在任職過程中有失偏頗，過分傾向某一方的利益，而應(yīng)從挽救公司的角度出發(fā)中立、公正地履行職責(zé)。

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(法釋〔2007〕8號)第23、24條規(guī)定了與債務(wù)人、債權(quán)人有一定利害關(guān)系，可能影響其忠實履行管理人職責(zé)時不得擔(dān)任管理人的情形，這是從事前保障管理人中立地位的措施。但為了規(guī)則的體系性和完整性，建議應(yīng)當(dāng)再明確規(guī)定管理人在履行職務(wù)過程中的中立義務(wù)。如果管理人在履行職務(wù)的過程中出現(xiàn)為自己或關(guān)聯(lián)方利益而損害公司或其他利害相關(guān)人利益的情形，受害方可以向法院提起訴訟要求撤換管理人和損害賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)指令債權(quán)人會議重新選任管理人，如果在法定期限內(nèi)未能選出管理人，法院可直接指定管理人。

(三)忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條規(guī)定:“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)。”這類似于對公司董事忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)的規(guī)定，具體法律適用時可以參照公司董事義務(wù)的相關(guān)規(guī)則對這一要求進行具體化，同時債權(quán)人會議指定管理人時，雙方還可以通過簽訂書面合同的形式約定管理人的注意義務(wù)和忠實義務(wù)的詳細內(nèi)容和判斷標(biāo)準。

(四)重整管理人的責(zé)任

我國《破產(chǎn)法》第130條規(guī)定:“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款;給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(法釋〔2007〕8號)規(guī)定社會中介機構(gòu)管理人、個人管理人履行職務(wù)時，因故意或者重大過失導(dǎo)致債權(quán)人利益受到損害，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人會議的申請或者依職權(quán)逕行決定更換管理人。但在管理人責(zé)任的具體認定標(biāo)準上，相關(guān)司法解釋還應(yīng)當(dāng)進一步予以完善，這也可以參考公司董事責(zé)任法律制度，包括引用“商業(yè)判斷規(guī)則”作為免責(zé)事由。

此外，目前我國重整管理人隊伍還不成熟，大多數(shù)是原來從事破產(chǎn)清算工作的清算事務(wù)所、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所，幾乎沒有從事重整管理工作的經(jīng)驗①蔣馨葉.管理人在破產(chǎn)重整中的角色定位及其規(guī)制完善[J]. 法律適用，2009，(10):78.，鑒于這樣的現(xiàn)狀，為了避免過大的職業(yè)風(fēng)險和管理人賠償能力的不足，建議及時推出配套的管理人執(zhí)業(yè)責(zé)任保險。

[1]王欣新，李江鴻.論破產(chǎn)重整中的債務(wù)人自行管理制度[J].政治與法律，2009，(11):83 －88.

[2]何旺翔.《德國破產(chǎn)法》中的債務(wù)人自行管理——兼評我國《破產(chǎn)法》第73條[J].江蘇社會科學(xué)，2008，(1).

[3]張晟杰.試論破產(chǎn)重整程序中的管理人權(quán)利之完善[J].法治研究，2010，(1):94 －97.

[4](美)大衛(wèi)·G·愛潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印，等譯.北京:中國政法大學(xué)出版，2003.

[5]Christopher W.Frost.The Theory，Reality and Pragmatism of Corporate Governance in Bankruptcy Reorganizations[J].The American Bankruptcy Law Journal.Winter，1998.72 Am.Bankr.L.J.103.