MEDS和CURB65評分對社區獲得性肺炎病情的評估

溫宇，張海英，崇巍

（中國醫科大學附屬第一醫院急診科，沈陽 110001）

社區獲得性肺炎（community-acquired pneumonia，CAP）是急診常見疾病，CAP病情風險分層的評分系統和生物標記物包括CURB65評分［1］，肺內感染嚴重指數、C反應蛋白等。CAP本質上屬于膿毒癥，目前尚無使用急診膿毒癥病死率評分（Mortality in emergency department sepsis，MEDS）［2］對 CAP 進行評估的報道。本研究嘗試用MEDS評分來評估CAP，并與CURB65進行比較。

1 材料與方法

1.1 研究對象

以2010年4月至2011年2月于中國醫科大學附屬第一醫院急診科就診的CAP患者為研究對象。診斷標準參照2009年版英國胸科協會CAP治療指南［3］。排除以下患者：惡性腫瘤、活動性肺結核、血液系統疾病者，確診或疑診肺栓塞者，長期使用抗凝藥、皮質激素和抗血小板藥物者，免疫功能抑制者及孕婦。共計49例CAP患者，其中男31例，女18例，年齡17～85歲。根據CAP患者急診就診首次評估的結果，計算MEDS評分（表1）和CURB65評分（表 2）。

表1 MEDS評分表Tab.1 Mortality in emergency department sepsis score

表2 CURB65評分表Tab.2 CURB65 score

1.2 統計學方法

應用SAS8.2軟件進行統計學分析，正態分布的連續變量用±s描述，非正態分布的計量資料以中位數（四分位數間距）表示，相關分析采用Spearman法。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 CAP急診死亡患者與存活患者MEDS和CURB65的分值比較

對CAP急診死亡患者（16人）和急診存活患者（33人）分值的秩和檢驗結果表明，死亡患者的MEDS分值［17（13-19）］高于存活患者的 MEDS分值［9（5-12）］，P<0.000 1；死亡患者的 CURB65 分值［2.0（1.3-3.0）］高于存活患者的CURB65分值［1.0（0.5-2.0）］，P<0.05。

2.2 CAP患者MEDS和CURB65的分值與急診死亡的相關分析

Spearman相關分析結果顯示，CAP患者MEDS和CURB65的分值均與急診死亡呈顯著正相關，P<0.05；MEDS的 r值（0.639）大于 CURB65的 r值（0.320）。

2.3 CAP高死亡風險組和中低死亡風險組的急診病死率比較

所有49例CAP患者，以MEDS分值為分組依據，將不足13分者歸入中低死亡風險組（27例），13分及以上者歸入高死亡風險組（22例）；或者以CURB65分值為分組依據，將不足3分的患者劃入中低死亡風險組（39例），3分及以上者劃入高死亡風險組（10例）。比較CAP高死亡風險組和中低死亡風險組的急診病死率。卡方檢驗結果表明，MEDS分值高死亡風險組急診病死率高于中低死亡風險組，P<0.000 1，OR 為 21.9（4.1～117.6）；CURB65 分值高死亡風險組與中低死亡風險組急診病死率的差異無統計學意義（P>0.05），OR 為 2.5（0.6～10.6），見表3。

3 討論

本研究初步探討了MEDS評分對急診CAP的病情評估作用，并與急診常用的CURB65評分進行比較。結果顯示，盡管CAP急診死亡患者的MEDS和CURB65分值均顯著高于急診存活者，但MEDS的顯著性更強。進一步的Spearman相關分析亦表明，MEDS分值與CAP急診死亡顯著正相關，且相關性強于CURB65分值。根據MEDS和CURB65分值與病死風險的關系［1，4］，將本研究的所有 49 例CAP患者分為MEDS分值或CURB65分值高死亡風險組和中、低死亡風險組，MEDS分值高死亡風險組的急診病死率極其顯著高于中低死亡風險組，而CURB65分值組高死亡風險組和中低死亡風險組間的急診病死率則無顯著性差異。綜合上述研究結果，在預測CAP的急診死亡風險時，MEDS評分的準確性高于CURB65。

表3 CAP患者MEDS或CURB65高死亡風險組和中低死亡風險組急診病死率比較Tab.3 Comparisons of in-ED mortality between MEDS or CURB65 high risk-death group and MEDS or CURB65 moderate or low-death group

急診醫學實踐的特殊性要求急診評分系統要簡單、實用，最重要的是準確性。CURB65評分較早應用于臨床評估CAP嚴重性，為英國胸科協會成人CAP診療指南所推薦使用［3］。雖然CURB65評分所需參數較少，其簡單實用性適合急診科使用。但Aliberti等［5］報道，如果 CURB65為 0分或 1分時，其評價效果并不理想，需要依據臨床情況判斷。結合本研究結果可見，CURB65并不是評估急診CAP病情的理想工具。MEDS評分用于評價急診感染患者的死亡風險，不僅是急診評價膿毒癥患者28 d病死率的風險分層工具，而且能預測長期病死率［6，7］。MEDS評分中的意識改變、呼吸頻率、年齡大于65歲與CURB65評分中的參數相同，基本包括了CURB65評分的參數，此外MEDS增加了低氧血癥、居住養老院、下呼吸道感染、桿狀核白細胞、血小板、休克、終末期疾病等指標，可見MEDS涵蓋了比CURB65更多的與CAP預后相關的信息，本研究的結果也表明MEDS比CURB65更能準確地評估急診CAP的病情，支持臨床使用MEDS來進行急診CAP的病情評估。

［1］Lim WS，van der Eerden MM，Laing R，et al.Defining community acquired pneumonia severity on presentation to hospital：an international derivation and validation study［J］.Thorax，2003，58（5）：377-382.

［2］Spindler C，Ortqvist A.Prognostic score systems and community-acquiredbacteraemicpneumococcalpneumonia［J］.EurRespirJ，2006，28（4）：816-823.

［3］Lim WS，Baudouin SV，George RC，et al.BTS guidelines for the management of community acquired pneumonia in adults：update 2009［J］.Thorax，2009，64（Suppl 3）：iii1-55.

［4］Shapiro NI，Wolfe RE，Moore RB，et al.Mortality in Emergency Department Sepsis（MEDS）score：a prospectively derived and validatedclinicalpredictionrule［J］.CritCareMed，2003，31（3）：670-675.

［5］Aliberti S，Ramirez J，Cosentini R，et al.Low CURB-65 is of limited value in deciding discharge of patients with community-acquired pneumonia［J］.Respir Med，2011，105（11）：1732-1738.

［6］Carpenter CR，Keim SM，Upadhye S，et al.Risk stratification of the potentially septic patient in the emergency department：the Mortality intheEmergencyDepartmentSepsis（MEDS）score［J］.JEmergMed，2009，37（3）：319-327.

［7］Shapiro NI，Howell MD，Talmor D，et al.Mortality in Emergency DepartmentSepsis（MEDS）scorepredicts1-year mortality［J］.Crit Care Med，2007，35（1）：192-198.