維和軍人集訓期反事實思維表現調查

肖國龍，王麗杰

維和軍人集訓期反事實思維表現調查

肖國龍，王麗杰

目的 探討軍人執行維和執行任務集結訓練中反事實思維的表現，以便進行矢之有效的心理干預。方法 提出2個前提反事實任務，對98名軍人進行測試。結果 獨生子產生反事實論斷最多。是否獨生子間存在顯著性差異，城鄉間無顯著差異。上行反事實、下行反事實、加法反事實及替代反事實獨生子顯著多于非獨生子，減法反事實差異不顯著。是否獨生子、城鄉與思維結構之間存在交互作用，在三種結構的反事實思維表現都存在顯著差異。結論 獨生子、城鎮軍人產生反事實論斷最多，從思維方式入手改變認知，對保障心理健康有積極意義。

軍人；維和集結訓練；反事實思維

反事實思維（counterfactual thinking）是在心理上對已發生的事件進行否定，進而建構一種可能性假設的思維活動[1]。反事實思維在人們的日常生活中不僅普遍存在，而且是人類社會認知功能的基本特征，這種思維方式常常伴隨著情緒反應，而情緒不僅受現實結果的影響，往往受到其可能或虛假信息（反事實信息）的影響[2]。對于將要執行維和任務的軍人，在特殊任務和環境條件下，思維活動的發展可直接影響到意志品質。而思維活動的發展有什么規律？本研究使用前提反事實范式，旨在考察軍人反事實思維的表現狀況，以便進行行之有效的干預。

1 對象與方法

1.1 對象 隨機選取維和分隊軍人100名為被調查對象，均為男性；年齡22～25歲；高中學歷；系第一次執行維和任務；健康狀況良好。在維和意愿上主動參加維和與被動參加維和人數差距明顯，主動參加98名，被動參加2名，剔出被動參加維和人員后為98名，其中獨生子58名，非獨生子40名；農村籍64名，城鎮籍34名。

1.2 方法

1.2.1 前提反事實范式 采用前提反事實范式的2個任務，每個任務包括4個事件，用文字陳述表達。任務1：以“維和任務苦又累”為例，允許無限制的發揮想象，接著提問“現實控制問題”：“任務完成的順利還是不滿意？”和“過去控制問題”：“回國時，對任務完成滿意還是不滿意？”如果正確回答，接著問“反事實測試問題”：“你怎么做，任務會順利完成？”待做出回答后，接著問：“你還有其他的辦法嗎？”。任務2：提問①人際關系難以相處；②人際關系相處的不是那么滿意？③怎樣做，能夠使關系相處融洽？④還有其它辦法？。研究者統一指導語，下發紙和筆，2 h內完成，統一上交問卷，記名。

1.2.2 編碼 兩個控制問題回答正確記1分，錯誤記0分，分值范圍0～2分。接著對被調查者的回答進行編碼，分為反事實論斷、其它論斷（與任務主題有關，但不屬于反事實論斷）和無關論斷（與任務內容無關的論斷）三種。再把反事實論斷根據不同的方向和結構進行編碼。被調查者每做出一個相應的論述記1分，把他們在每種類型中的得分相加作為該類論斷的總分。由3名心理醫師和受過培訓的2名心理學研究生按正式的編碼方案獨立編碼，編碼一致性系數為91.63%。對編碼過程中的不一致意見，通過協商確定。

1.2.3 統計學分析 采用SPSS13.0進行統計分析。

2 結 果

收回有效卷100%。兩個控制問題回答正確率為99.83%。被調查者對測試問題的回答在能正確回答控制問題的基礎上進行。

2.1 被調查者產生各類論斷情況 軍人以反事實論斷為主，將被調查者按獨生子、籍貫不同情況產生反事實論斷、其他論斷和無關論斷的表現分析，獨生子產生反事實論斷最多，幾乎沒有產生無關論斷。見表1。

表1 被調查者各類論斷表現（±s）

表1 被調查者各類論斷表現（±s）

組別 反事實論斷 其它論斷 無關論斷獨生子是5.62±2.09 1.09±1.02 0.00±0.00否4.37±1.24 1.18±0.83 0.00±0.00籍貫農村 3.71±1.89 1.94±0.78 0.00±0.00城鎮 3.91±1.38 1.66±0.64 0.03±0.32

2.2 獨生子與籍貫不同反事實思維情況分析 采用2×2（是/否、農村/城鎮）方差分析，獨生子和城鎮為因變量，是否獨生子間存在顯著性差異，城鄉間無顯著性差異。獨生子與城鎮的交互作用一般。見表2。

表2 是否獨生子和城鄉軍人反事實思維的狀況方差分析結果

2.3 被調查者產生各種類型反事實論斷的情況

將反事實論斷、其它論斷和無關論斷作為因變量，被調查者是否獨生子、籍貫作為自變量，進行2（獨生子、籍貫）×2（是/否、農村/城鎮）的重復測量方差分析，結果見表3。

表3 被調查者產生三類論斷的方差分析結果

對被調查者產生的各種論斷進行最小差異顯著性檢驗，反事實論斷：獨生子顯著多于非獨生子，城鎮顯著多于鄉村。其它論斷：非獨生子顯著多于獨生子，鄉村顯著多于城鎮。無關論斷在獨生子中極少的產生，其他未產生。

被調查者產生的上行、下行，加法、減法和替代反事實論斷的表現見表4。

表4 被調查者反事實論斷表現（±s）

表4 被調查者反事實論斷表現（±s）

上行 下行 加法 減法 替代是否獨生子 0.73±0.49 0.51±0.50 2.57±1.59 0.60±0.78 0.70±0.73是 0.91±0.52 0.51±0.50 2.80±1.56 0.63±0.94 0.62±0.85否 0.54±0.53 0.00±0.49 2.33±0.93 0.51±0.61 0.78±0.57籍貫 0.26±0.54 0.21±0.41 1.55±0.83 0.27±0.46 0.52±0.64農村 0.17±0.52 0.13±0.35 1.56±0.80 0.24±0.44 0.57±0.63城鎮 0.35±0.57 0.30±0.48 1.54±0.88 0.30±0.49 0.46±0.65合計 0.50±0.51 0.36±0.46 2.06±1.20 0.44±0.61 0.61±0.69

以上行和下行反事實為被試內變量，是、否獨生子，籍貫為被試間變量，進行2（獨生子、籍貫）×2（兩種方向）的方差分析；以加法式、減法式和替代式反事實為被試內變量，是、否獨生子，籍貫為被試間變量，進行2（獨生子、籍貫）×3（三種結構）的方差分析，結果見表5。

表5 被調查者二種方向和三種結構的反事實論斷方差分析

最小差異顯著性檢驗顯示：上行反事實，獨生子顯著多于非獨生子。下行反事實，獨生子顯著多于非獨生子。加法反事實，獨生子顯著多于非獨生子。替代反事實，獨生子多于非獨生子。是否獨生子、籍貫和結構之間存在交互作用。

進一步做簡單效應分析。首先討論同一結構的反事實論斷對于是否獨生子、城鄉之間的表現是否存在差異。以是否獨生子、籍貫為自變量，以在三種結構的反事實思維中的表現為因變量，做方差分析表明，是否獨生子、籍貫產生的加法反事實差異顯著（F=19.097，P＜0.001)，替代反事實差異顯著（F= 7.841，P＜0.01），減法反事實差異不顯著（F=1.702，P＞0.05）。接著以三種結構為自變量，以表現為因變量，方差分析表明，是否獨生子、籍貫不同在三種結構的反事實思維中的表現都存在顯著差異。

3 討 論

本研究采用的提問是前提反事實范式任務，通過“模擬式啟發（The simulation heuristic）”，在消極結果的事件中產生反事實思維[3]。“模擬式啟發”是美國著名心理學家 Kahneman和他的同事Tversky基于人類在非理性假設的前提下提出的，心理模擬過程被視為有意識的再激活儲存在記憶中實施過的行為。在頭腦中對已經發生了的事件進行否定，然后表征原本可能發生，但現實并未發生的心理活動，并且在頭腦中一般是以反事實條件句（counterfactual conditionals，也叫“虛擬蘊涵命題”）的形式出現[4]。根據前提結構，反事實思維可分為加法式（additive）、減法式（subtractive）和替代式（substitutional）三種[5]。根據命題的比較方向，可分為上行（upward）和下行（downward）兩種[6，7]。結果反事實推理（outcome）要求被調查者在聽完敘述后，根據給定的與事實相反的前提確定其結果前提反事實推理（antecedent）要求被調查者判斷產生一定事件結果的前提是什么[2，4，8]。反事實思維過程包括兩個階段。第一個階段是參照物和范例的選擇；第二個階段是因果關系的前提突變[9]。

本文結果顯示是被調查者產生各種類型反事實論斷的情況獨生子產生反事實論斷最多。是否獨生子間存在顯著性差異，城鎮間差異一般顯著。獨生子與城鎮的交互作用一般。上行反事實、下行反事實，加法反事實及替代反事實獨生子顯著多于非獨生子。是否獨生子、籍貫和結構之間存在交互作用。是否獨生子、籍貫不同在三種結構的反事實思維中的表現都存在顯著差異。上行反事實比下行反事實有更強的準備功能，有助于人們從失敗中學習，上行反事實還可以增強人們對事件的控制感[10]。可能因為加法式著眼于能夠獲得成功且應該在將來采用的新方案，比被當前實際情境所束縛的減法式更具有創造性，加法式比減法式反事實更有利于以后的成功。獨生子女、城鎮子女往往接受了比多子女家庭或鄉村子女更為集中的關注和教育，觀察力較強、情感豐富，接受新生事物的能力和意識強，思維獨立，有自信，支配欲。認知一般是指認識活動或認識過程，包括信念和信念體系、思維和想象，文化、知識水平及周圍環境背景的差異，人們對問題往往有不同的思維表現。心理困難和障礙的根源來自于異常或歪曲的思維方式，不合理的認知和信念引起不良的情緒和行為反應。結合本次調查結果可知，從思維方式入手改變認知，對保障心理健康有積極意義。

[1]Byrne R，McEleney A.Counterfactual thinking about actions and failures to act[J].J Exp Psycho Learn Mem Cogn，2000，26（12）：1318-1331.

[2]Harris P，German T，Mills P.Children’s use of counterfactual thinking in causal reasoning[J].Cognition，1996，61（3）：233-259.

[3]周國梅，荊其誠.心理學家Daniel Kahneman獲20002年諾貝爾經濟學獎[J].心理科學進展，2003,11（1）：1-5.

[4]Guajardo N，Turley A.Preschoolers’generation of different types of counterfactual statements and theory of mind understanding[J]. Cognitive Development，2004，19（1）：53-80.

[5]Roese N，Olson J.The structure of counterfactual thought[J].Pers Soc Psychol B，1993，19（3）：312-319.

[6]Markman K，Gavanski I，Sherman S，et al.The mental simulation of better and worse possible worlds[J].J Exp Soc Psychol，1993，29（1）：87-109.

[7]Markman K，Gavanski I，Sherman S，et al.The impact of perceived control on the imagination of better and worse possible worlds[J].Pers Soc Psychol B，1995，21（6）：588-595.

[8]Riggs K，Peterson D，Robinson E，et al.Are errors in false belief tasks symptomatic of a broader difficulty with counterfactuality?[J]Cognitive Development，1998，13（1）：73-90.

[9]Roese N,Olson J.Counterfactual thinking:A critical overview[M]. Lawrence Erlbaum Associates.Inc.Mahwah,New Jersey,1995.1-55.

[10]Morris M,Moore P.The lessons we(don't)team:Counterfactual thinking and organizational accountability after a close call[J].Administrative Science Quarterly,2000,45(12):737-780.

[2011-11-24收稿，2011-12-20修回]

[本文編輯：李 君]

Survey on the counterfactual thinking performace of the peacekeeping armymen at duration of mass training

XIAO Guo-long,WANG Li-jie.The No.107 Hospital of PLA,Yantai,Shandong 264002,China

ObjectiveTo investigate the counterfactual thinking performace of the peacekeeping armymen at duration of mass training,so as to take effective psychological intrevention.MethodsThe two antecedent counterfactual tasks was taken for testing 98 armymen.ResultsOnly child had most counterfactual reasoning. There was significant difference between only child and non-only child,but no significant differences between armymen from town and from country.In upward,downward,additive and substitutional performaces only child armymen were more than non only child armymen,but in subtractive one no differences.Only child or non-only child armymen,armymen from town or from country,all had interaction with thinking structure,among which there was significant difference in counterfactual thinking performace.ConclusionIn armymen only child and from town counterfactual thinning is the most,thus starting with the mode of thinking to change their cognition has active significance to protect psychologic health.

Soldier;Mass training for peacekeeping of United Nations;Counterfactual thinking

book=735,ebook=82

R395

A

國家科技支撐計劃（2009BAI77B04）；濟南軍區軍事訓練相關課題

264002山東煙臺，107醫院體檢中心（肖國龍），預防保健科（王麗杰）

王麗杰，Email:yanjingk@yahoo.com.cn