從中英海上保險條款看海盜風(fēng)險的投保問題①

上海海事大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 高霏

2007年至今，海盜危險已經(jīng)不僅僅局限于亞丁灣區(qū)域，非洲西部、亞洲等海域的海盜風(fēng)險增長同樣迅速，向海盜支付的平均贖金已由2005年的15萬美元升至2010年的540萬美元。本文將對中英兩國的海上保險條款進(jìn)行對比和分析，進(jìn)而考慮被劫船舶及貨物如何投保以規(guī)避海盜風(fēng)險。在險別的選擇上，將以中國人民保險公司(簡稱PICC)制定的中國保險條款(China Insurance Clauses，簡稱CIC條款，包括船舶險和貨物險)和英國倫敦保險協(xié)會制定的保險條款(包括國際船舶險International Hull Clauses(簡稱IHC)，和協(xié)會貨物險Institute Cargo Clauses(簡稱ICC條款))為分析對象。

1 贖金是否屬于保險人可以承保的損失和費(fèi)用

發(fā)生海盜劫持事件之后，通常由船東與海盜保持聯(lián)系，并討論和支付贖金。船東支付的贖金，大致可以分為三類：船貨贖金，人員(包括船員和旅客)的贖金，其他費(fèi)用。其中船貨贖金占據(jù)主要部分。

1.1 船貨贖金

對于船舶的贖金性質(zhì)，因空船及載貨船而有所不同。一般認(rèn)為，若載貨船舶被劫持時為空船，由于貨方不可能因支付贖金而獲益，故這類贖金應(yīng)由船東自行承擔(dān)。而一旦船舶載貨航行時被海盜劫持，則可與貨物贖金一起，被納入共同海損，由各受益方分?jǐn)偂Ｓ杏^點(diǎn)認(rèn)為，船舶所有人對貨主可以主張海難救助。但筆者傾向于共同海損分?jǐn)偅蚱浞狭恕?994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》中對共同海損的定義。共同海損原則也適用于承運(yùn)人為營救、搶救或保護(hù)有危險的船只而支出的額外費(fèi)用，分?jǐn)傉甙ㄅc該風(fēng)險有財(cái)務(wù)聯(lián)系的各方，主要為船東、貨主以及潛在租家。有進(jìn)一步分析指出，應(yīng)考慮兩種情況：(1)載貨船及貨物同時交還；(2)分批歸還船舶和貨物或者只交還船舶或者只交還貨物。前者是共同海損，后者因缺乏受益的貨方，故不能歸入共同海損。本文對后者不做考慮。

1.2 人員贖金

船員贖金方面，爭議集中在船員由何方指派。若船員與船東直接簽訂船員雇傭合同，則船員贖金由船東支付。若通過外派機(jī)構(gòu)或船員管理機(jī)構(gòu)派往船舶工作，則由船員派遣機(jī)構(gòu)或船員勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)支付。

船上旅客的贖金方面，旅客因與承運(yùn)人之間有運(yùn)輸合同契約，故承運(yùn)人應(yīng)保障其運(yùn)輸途中的安全。故發(fā)生劫持事件后，自然由承運(yùn)人先行承擔(dān)贖金費(fèi)用[3]。

1.3 其他費(fèi)用

其他費(fèi)用包括支付給中間人的費(fèi)用、聘請律師的費(fèi)用、贖金支付費(fèi)用、危機(jī)管理費(fèi)等。很多時候，其他費(fèi)用可能與贖金相當(dāng)，甚至高于贖金。這些費(fèi)用只有一些全新險別與此相關(guān)。

2 適當(dāng)選擇保險險別，轉(zhuǎn)嫁巨額贖金風(fēng)險

以上各類贖金投保時會有所差別。尤其在船貨的保險方面，由于海盜風(fēng)險一直在戰(zhàn)爭風(fēng)險和水上風(fēng)險之間轉(zhuǎn)換[]，這使得同樣的海盜風(fēng)險，在進(jìn)行船舶投保和貨物投保時，會有比較顯著的不同。

2.1 船舶保險

目前可供船舶投保的與海盜風(fēng)險相關(guān)的險別主要有：(1)中國人民保險公司制定的2009年船舶保險條款；(2)倫敦保險人協(xié)會制定的國際船舶保險條款。

2.1.1 投保中國2009年船舶保險條款的全損險或一切險

表1 中國船舶保險的相關(guān)險別

2.1.2 投保國際船舶保險條款(International Hull Clauses)的戰(zhàn)爭險

表2 國際船舶保險的相關(guān)險別

2.1.3 兩種險別投保時的差異

涉及船舶的投保問題，由于國內(nèi)外保險條款的不一致，國內(nèi)保險人如人保、太保、中船保等通常將船舶戰(zhàn)爭險、罷工險作為手寫條款或背書批單列入船舶險(船殼險)的保單，意味著投保人投保船舶險時同時已經(jīng)加保了船舶戰(zhàn)爭、罷工險；而倫敦保險市場船舶險保單中則將船舶戰(zhàn)爭、罷工險作為除外責(zé)任，即作為附加險，船東應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行投保。

全球最大水險公司德國安聯(lián)保險認(rèn)為海盜襲擊不應(yīng)再歸于船殼保項(xiàng)目下，而應(yīng)直接歸于戰(zhàn)爭保項(xiàng)目。

本文也傾向于將船舶的海盜風(fēng)險納入戰(zhàn)爭險的范疇。理由在于：

(1)ICC條款中原本即有戰(zhàn)爭險條款，且09年的版本規(guī)定該條款可以進(jìn)行單獨(dú)投保。

(2)我國將戰(zhàn)爭險與船舶險打包投保的做法影響到船東靈活投保的意愿。曾經(jīng)有一些航運(yùn)公司選擇不報(bào)告海盜襲擊事件以避免保險費(fèi)的增長和冗長的檢查[6]。若將海盜風(fēng)險納入戰(zhàn)爭險這一特殊附加險，則船東或投保人可以根據(jù)貨物價值，航程風(fēng)險等因素自行決定是否加保，有助于幫助船東控制保費(fèi)的支出。

(3)戰(zhàn)爭險一旦分離出來，條款可以規(guī)定的更為詳盡和有針對性，從而降低產(chǎn)生損失后出現(xiàn)爭議的可能性。

2.2 貨物保險

目前，我國的貨物運(yùn)輸保險中，投保人通常使用的保險險別主要有兩種：(1)PICC制定的2009年Ocean Marine Cargo Clauses(海洋運(yùn)輸貨物保險條款)；(2)倫敦保險人協(xié)會制定的Institute Cargo Clauses，即ICC(1/1/09)。

2.2.1 投保CIC條款中的戰(zhàn)爭險

表3 中國貨物保險的相關(guān)險別

2.2.2 投保ICC條款中的ICC(A)險

表4 ICC貨物保險的相關(guān)險別

2.2.3 兩種險別投保時的區(qū)別

多次修訂后，2009年ICC條款有了較大變動。而我國2009年海洋運(yùn)輸貨物保險條款則相對滯后。由于我國保險公司承保后，基本都在倫敦進(jìn)行再保險，因而應(yīng)對保險條款進(jìn)行及時更新。ICC(A)險屬于基本險，可以單獨(dú)投保。而CIC的戰(zhàn)爭險則屬于附加險，必須在投保基本險的基礎(chǔ)上方能投保。自然其承保范圍也有很大差別。

此外，2009年，倫敦保險市場已將船舶保險條款中的海盜險從水險搬回戰(zhàn)爭險，按慣例，貨物保險市場也會有類似的變動。投保人需密切注意，海盜造成的貨物損失在倫敦市場可能很快也將轉(zhuǎn)由戰(zhàn)爭險予以保障。

2.3 人員保險

船員在海盜劫持中的生命風(fēng)險，屬于單獨(dú)風(fēng)險，不能列入共同海損。船上旅客的生命風(fēng)險，也只能視作意外風(fēng)險，通過自行購買人身意外險來防范，該險別除外責(zé)任中應(yīng)不包含“戰(zhàn)爭、武裝暴動、軍事行動”等事件；此外，船東或承運(yùn)人也可通過互保協(xié)會來分散風(fēng)險。

針對船員和旅客的贖金賠償，可以通過互保協(xié)會的保險來加以保障。

2.3.1 中國船東互保協(xié)會的相關(guān)保險

船舶險承保風(fēng)險與人保的船舶險條款相同，船舶全損險即保障來自入會船外的暴力盜竊或海盜行為造成的船舶全損；而船舶一切險則除包含前述全損損失外，還包括由此產(chǎn)生的船舶部分損失及共同海損的分?jǐn)偤途戎M(fèi)用等。

保賠險承保，任何入會船船員的傷、病或死亡支付賠償金或補(bǔ)償費(fèi)的責(zé)任，以及因此項(xiàng)傷、病或死亡所產(chǎn)生的必要的醫(yī)藥、住院、喪葬費(fèi)(包括尸體運(yùn)送費(fèi)用)及其他費(fèi)用，包括該船員的遣返費(fèi)用和派遣替換船員的費(fèi)用。

針對船上旅客的生命風(fēng)險，中國船東互保協(xié)會采用特殊約定的方法，允許對客輪進(jìn)行特別保險，其承保對任何旅客行李物品的滅失或損壞的責(zé)任, 或?qū)θ魏温每偷膫⒉』蛩劳鲆约芭c之有關(guān)的醫(yī)藥、住院、喪葬費(fèi)(包括尸體運(yùn)送費(fèi)用)的責(zé)任。

2.3.2 英國船東互保協(xié)會的相關(guān)保險

英國船東互保協(xié)會常見問題解答第16條明確說明，只要“戰(zhàn)爭武器”除外責(zé)任條款未啟動，協(xié)會仍然承保因海盜事件引起的常見保賠責(zé)任。贖金不是明確承保的風(fēng)險，協(xié)會對贖金有明確的除外責(zé)任條款。在Royal Boskalis Westminster N.V.v Mountain(1999)案中體現(xiàn)以上規(guī)定：如果無法確定所支付的贖金有多少是用來解救船員的，那么就沒有理由要求船東互保協(xié)會分?jǐn)傏H金。

2.3.3 投保兩種險別時的區(qū)別

我國船東互保協(xié)會的規(guī)定與人保船舶險規(guī)定相同，而英國船東互保協(xié)會明確不承保贖金。

這也體現(xiàn)了共同海損分?jǐn)傊械囊粋€難題。由于海盜索要的贖金是總額，涉及到各方應(yīng)分?jǐn)偟谋壤龝嬖谝欢ɡщy。相對而言，船舶和貨物作為有形的財(cái)產(chǎn)，可以考慮根據(jù)其現(xiàn)值按比例來分?jǐn)偅话惆吹竭_(dá)目的港卸貨之日的價值計(jì)算，或按照航程中止之日的價值計(jì)算。但涉及到船員的贖金支付，爭論很多：一是船員的人命價值無法確定；二是是否應(yīng)將贖金分?jǐn)偟酱瑔T身上。因?yàn)榇瑔T的損失一般由船東互保協(xié)會來承擔(dān)責(zé)任，因此，問題又回到是否應(yīng)由船東互保協(xié)會來分?jǐn)傏H金上。英國的上訴法院的前述判決認(rèn)為，無法確定贖金有多少用來解救船員的，則船東互保協(xié)不分?jǐn)傏H金。但船貨和人員都是通過支付贖金而得到解救，而財(cái)產(chǎn)保險人需要參與共同海損分?jǐn)偅瑬|互保協(xié)會卻置身事外，似乎顯失公平。有人建議參照海難救助制度來解決。雖然贖金對救助人命起到了作用，但基于國際上普遍承認(rèn)的救助人命義務(wù)的觀點(diǎn)，船、貨保險人不應(yīng)再要求船東互保協(xié)會進(jìn)行分擔(dān)。

另外，由于保賠保險是一種補(bǔ)償，而不是責(zé)任，因此，保賠協(xié)會通常要求被保險船東先賠付第三人的請求，并將其作為從保賠協(xié)會得到補(bǔ)償?shù)臈l件。

3 一些全新的相關(guān)保險險別

海上保險以往的很多險別并不能提供完整的解決方案。一些全新的保險險別的出現(xiàn)，使得投保人有了更多的選擇余地。

3.1 特別戰(zhàn)爭險

并非所有的海盜風(fēng)險都可以在ICC的戰(zhàn)爭險之下得到賠償。根據(jù)倫敦保險市場聯(lián)合戰(zhàn)爭險委員會發(fā)布的“航行區(qū)域保證”通知，目前波斯灣、亞丁灣、印度洋等具體海域列為戰(zhàn)爭險除外區(qū)域，船舶進(jìn)入該海域需提前48小時投保特別戰(zhàn)爭險。該保險會大大增加船舶保險成本，進(jìn)而導(dǎo)致貨物險、船東責(zé)任險費(fèi)率和租船人責(zé)任險也將大幅度上升。

戰(zhàn)爭險的保險費(fèi)由誰承擔(dān)主要取決于租船合同的規(guī)定：大部分標(biāo)準(zhǔn)租船合同規(guī)定由船舶所有人支付保險費(fèi)；期租合同下，保險費(fèi)一般由租船人承擔(dān)；程租合同下，戰(zhàn)爭險的保險費(fèi)往往通過談判轉(zhuǎn)嫁給貨方。此外，船舶被海盜劫持期間期租合同是否有效也取決于租船合同的規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)租金損失險通常只承保船舶因海盜襲擊或扣押遭受的有形損失，無形損失得不到任何補(bǔ)償[]。為填補(bǔ)這一空白，可以投保綁架與賠償保險，承保有形損失和無形損失，為遭遇海盜劫持的船舶提供充分保障。

3.2 綁架與賠償保險 (Kidnap & Ransom Insurance)

該保險僅面對船東，覆蓋了船舶被海盜劫持開始的時刻起產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用[]，賠付海運(yùn)風(fēng)險管理、賠付贖金損失以及為受害船東提供包括贖金談判、雇傭安保公司等附帶費(fèi)用。

以保險金額為500萬美元的綁架贖金險為例，保險人的賠付限額如下：贖金500萬美元；中間人的費(fèi)用(包括贖金投送費(fèi)用)不定；額外費(fèi)用(包括從被綁架開始直至被釋放后60天之間的船員薪金，船舶被釋放后到附近港口的修理費(fèi)、加油加水補(bǔ)充物料費(fèi)用，船員醫(yī)療休養(yǎng)費(fèi)用、再培訓(xùn)費(fèi)用等)500萬美元；法律咨詢費(fèi)用500萬美元；船員身亡賠償2.5萬美元／人；船員眼睛傷害賠償6 250美元／人；船員肢體傷害賠償1.25萬美元／人；綁架事件人身傷害50萬美元／人等等。因此，保險人須承擔(dān)的賠償金額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2000萬美元。

3.3 海上運(yùn)輸安全防護(hù)保險

該險別由美亞保險提供，承保贖金、咨詢費(fèi)用和法律相關(guān)費(fèi)用，保額在500萬至1000萬美元，根據(jù)船舶資質(zhì)、航程、安全防護(hù)、過往5年損失記錄等因素來確定費(fèi)率。

4 結(jié)語

當(dāng)前，向海盜支付贖金成為不得已而為之的做法。但贖金的分?jǐn)偙壤ǔＶ荒芙唤o仲裁機(jī)構(gòu)或是法院來完成。

此外，贖金的合法與否并無統(tǒng)一規(guī)定，盡管多數(shù)都作為保險公司傳統(tǒng)保障的部分得到了賠付。但美國已多次試圖將索馬里海盜問題上升到恐怖組織的層面。總之，贖金法律性質(zhì)的變化，關(guān)于航行區(qū)域通知的不斷更新等很多問題都會造成船舶、貨主等在投保方面的一些變動，各方需密切關(guān)注，及時調(diào)整。而投保人在轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的同時，也應(yīng)積極采取措施，比如采取國際推薦的運(yùn)輸走廊(IRTC)加有組織護(hù)航的策略，盡量減少海盜襲擊，規(guī)避航運(yùn)風(fēng)險。

[1]威廉.臺特雷.國際海商法[M].法律出版社,2005.

[2]理查德.謝弗,貝弗利.厄爾,菲利伯多.阿格斯蒂.國際商法(第四版)[M].人民郵電出版社,2003.

[3]傅廷忠,徐昕.海商法視角內(nèi)的海盜險強(qiáng)索贖金問題[J].中國海商法年刊,2009,20 (6).

[4]Paul Todd, Piracy for ransom:insurance issues,The Journal of Maritime Law, VOL 15,ISSUE 4,2009.

[5]陳偉.怒海驚濤之中如何避險——關(guān)于船舶戰(zhàn)爭、罷工保險與恐怖主義、海盜風(fēng)險問題[C].//中國律師2009年海商法國際研討會論文和演講稿匯編,2009.

[6]International Maritime Bureau, International Chamber of Commerce,2007 Piracy and Armed Robbery Against ships Annual Report 24, UK: International Maritime Bureau, 2008.

[7]吳百福,徐曉薇.進(jìn)出口貿(mào)易實(shí)務(wù)教程[M].格致出版社,2011.

[8]楊良宜.海上貨物運(yùn)輸保險[M].法律出版社,2010.

[9]Donald O’may & Juliam Hill, OMAY海上保險法律與保險單[M].法律出版社,2002.

[10]周衛(wèi)東,袁立,鄭旭紅.海盜風(fēng)險上升對海運(yùn)業(yè)的影響[J].集裝箱化,2010(1).

[11]Lennox～Gentle, Thaine.Piracy, Sea Robbery, and Terrorism: Enforcing Laws to Deter Ransom Payments and Hijacking[J], Transportation Law Journal, Vol.37, Issue 3 (2010), pp.199～218.37 Transp.L.J.199(2010).

[12]謝春林.航運(yùn)特別戰(zhàn)爭險和綁架贖金險解析[J].水運(yùn)管理,2010.

[13]Eric Gilky, When Pirate Attack : Who Pays When Bandits Board? Claims, May 5,2009, available at http://www.claimsmag.com/Isuues/2009/May-2009/Pages/When-Pirates-Attack.aspx.