李氏司機在客運站被打，是否屬履行工作職責而遭受暴力傷害？

文/王向華

李氏司機在客運站被打，是否屬履行工作職責而遭受暴力傷害？

文/王向華

案情回放

李某是某市長途客運公司職工，從事駕駛員工作。2006年10月9日根據(jù)公司安排，李某駕駛長途客運汽車由該市前往北京。下午6點，在北京某長途汽車站停車場內(nèi)停車時，某市私營長途汽車售票員馬某，因帶客問題與李某發(fā)生糾紛，用右拳擊打李某面部，造成李某右眼鈍挫傷。2007年3月，經(jīng)法醫(yī)鑒定李某所受傷害為輕傷。

該市工傷保險行政部門受理李某提出的工傷認定申請后，向其所在單位發(fā)出《工傷認定詢問書》，并告知事由、舉證要求和舉證責任等。

李某所在長途客運公司向市工傷保險行政部門反饋書面意見稱，根據(jù)公司調(diào)查，李某與馬某發(fā)生糾紛的地點在北京某長途汽車站廁所旁加油站附近，緣由是此前幾天途中的帶客問題；該公司屬公車營運，所有旅客乘車均從站點購票，班次均是點到點、站到站、一路直達，駕駛員在任何時候都不存在爭搶帶客問題，公司也明文規(guī)定“駕駛員途中帶客，屬違規(guī)行為，一經(jīng)查出，將給予辭退”。所以，該公司認為，李某此次發(fā)生的傷害事故屬于個人違規(guī)行為的民事糾紛，并非履行工作職責，不符合《工傷保險條例》對因工作原因而造成傷害的工傷認定規(guī)定。

市工傷保險行政部門在收到長途客運公司反饋意見后進行調(diào)查，明確以下事實：

（1）李某與長途客運公司的《勞動合同書》工作內(nèi)容為駕駛，《勞動合同解除證明書》證明2007年3月15日，該公司與李某解除勞動關系。

（2）市長途客運公司《稽查處罰規(guī)定》和《獎懲規(guī)定》明確禁止駕駛員私自帶客、帶貨。

（3）李某在工傷認定申請表上填寫的申請時間為2007年4月8日，并自述“私營長途汽車售票員馬某因帶客問題找麻煩”。

（4）馬某在2006年10月9日北京某長途汽車站派出所所作的詢問筆錄稱，2006年10月1日和3日，馬某車輛在路邊攬客時，看到李某駕駛車輛在某高速路口帶了3個客人，馬某曾于當時質(zhì)問李某中途帶客，李某認為其多管閑事，并與其發(fā)生矛盾。

（5）市長途客運公司《營運計劃表》證明2006年10月1日和3日兩天，李某曾駕駛該市到北京長途班次。

（6）北京某區(qū)人民法院刑事判決書裁定馬某在民事糾紛中故意傷害他人，致人輕傷。依據(jù)以上事實，市工傷保險行政部門認定，由于市長途客運公司的規(guī)章明確禁止駕駛員私自帶客，李某因私自帶客被他人打傷，且不能提供其他證據(jù)證明是因履行工作職責遭受暴力傷害，故李某所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條認定為工傷及第十五條視同為工傷的情形，故不予認定為工傷和視同工傷。

李某對市工傷保險行政部門的認定結論不服，遂向省人力資源社會保障廳提出行政復議。

省人力資源社會保障廳經(jīng)調(diào)查認為：關于李某是否存在私自帶客行為，僅在派出所對馬某和李某所作的詢問筆錄中有表述，但兩人表述相互矛盾，因此，在無其他確切證據(jù)印證的情況下，無法認定李某存在私自帶客行為；市工傷保險行政部門調(diào)取的市長途客運公司《營運計劃表》雖然可以與派出所對馬某所作的詢問筆錄相印證，但其僅能證明李某曾于2006年10月1日和3日受公司安排承擔該市到北京客運任務的事實，卻無法據(jù)此推定李某在途中一定存在帶客行為。因此，省人力資源社會保障廳認為，本案事實不清，證據(jù)不足，對市工傷保險行政部門做出的不予認定為工傷和視同工傷的結論予以撤銷，要求市工傷保險行政部門于60日內(nèi)重新做出具體行政行為。

案例評析

本案爭議的焦點在于李某是否因履行工作職責而遭受暴力傷害。本案涉及的主要事實有2個，第一，李某是否有私自帶客，違反公司規(guī)章制度行為；第二，李某因私自帶客引發(fā)搶奪客源矛盾而被他人暴力傷害，是否與其履行工作職責有關。

重新梳理一下案情，可以明確：

從李某和馬某引發(fā)爭議的原因來看，是因為爭奪客源，但雙方對爭奪客源有完全相反的主張：李某認為馬某為爭奪公車客源，以私自帶客為借口，故意尋釁滋事；馬某認為李某系路上私自帶客，搶奪客源，被質(zhì)問后引發(fā)不滿，后又因此言語不和而發(fā)生爭執(zhí)。

李某作為市長途客運公司的實際承運人，其工作職責是將乘客從該市出發(fā)的乘客安全運送至北京的終點站，并且一路直達，中途不允許私自帶客。李某沒有賣票的職責，其主張的他人為爭奪客源，故意尋釁滋事僅是其自述，既沒有證據(jù)證明，也不符合邏輯。

馬某是本案的侵權人，根據(jù)派出所對其所作的詢問筆錄可以看出，馬某對作案動機所做供述基本是客觀真實的。從馬某作案的時間和地點來看，發(fā)生在下午6點多長途汽車站廁所旁，這是一個人流相對集中的時間和地點，馬某在此將李某打傷是一種偶然沖動性的暴力犯罪，并不具備長久有預謀的作案動機。此外，從馬某接受公安機關詢問的時間來看，是2006年10月9日當天，并且是針對馬某打人的事實接受詢問，而李某向市工傷保險行政部門申請工傷認定的時間是2007年4月8日，所以馬某不可能也沒有必要為了讓李某認定不了工傷而撒謊。從馬某的認罪態(tài)度來看，馬某對打人事實供認不諱，北京某區(qū)人民法院刑事判決書也確認馬某在歸案后認罪態(tài)度較好，并積極賠償受害人經(jīng)濟損失。由此可見，在已經(jīng)認罪的情況下，馬某無需對其打人動機進行虛假供述。

李某如果是因為馬某無故尋釁滋事而被打傷，應當在傷害后立即向用人單位要求申請工傷認定，但其從傷害事故發(fā)生后一直到2007年3月15日公司對其送達《勞動合同解除證明書》時均未提出工傷認定申請，而是到2007年4月8日才以個人名義向市工傷保險行政部門申請工傷認定，其做法不符合邏輯。

《工傷保險條例》雖然采用無過失補償原則，但也要求是因工作原因在從事與工作有關的事務中才不追究受傷害人的主觀過錯。其立法原理是因為用人單位占有勞動者創(chuàng)造的經(jīng)濟效益和其他物質(zhì)效益，而支付給勞動者的報酬僅是勞動力的價格，在用人單位占有勞動者剩余價值的前提下，根據(jù)權利義務相一致原則，就應當承擔一定的義務。此外，工傷的核心定義是職業(yè)傷害，即為職業(yè)利益而受到傷害。結合本案中李某私自帶客，違背公司管理規(guī)定，利益歸屬是自己而非為公司的利益工作，因此其私自帶客而與他人發(fā)生糾紛被傷害，并不是因履行工作職責受到傷害，不能認定和視同為工傷。

因此，本案雖僅有侵權人馬某所作詢問筆錄是直接證據(jù)，但并非孤立證據(jù)，其和市工傷保險行政部門查實的相關間接證據(jù)組合在一起已經(jīng)組成了證據(jù)鏈，并且證據(jù)之間可以相互印證，能夠證明李某被打傷的真正原因，即路上私自帶客。而李某對暴力傷害的原因僅有自述，沒有提供任何證據(jù)材料。市工傷保險行政部門認為本案舉證責任不能完全倒置在用人單位一方，申請人對自述的傷害事實和原因亦負有舉證責任，只有在雙方提供的證據(jù)材料經(jīng)調(diào)查核實后仍然事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，才能讓用人單位承擔舉證不利的后果。

（作者單位：中國醫(yī)學科學院）

（本欄目責任編輯：趙永生）