三讀《南明史》記

○陳寶良

《南明史》，顧誠著，光明日報出版社2011年9月版

我之讀書，有一不成文的習(xí)慣：內(nèi)容空疏、見識平平者，隨手一翻，就丟在一邊，古曰災(zāi)梨禍棗者，指此而言；內(nèi)容充實且有一得之見者，則大致瀏覽一過，既廣見聞，且待他日研究參考之用；內(nèi)容豐富，又獨具卓識靈心者，則正襟危坐，閱讀一遍之后，再將其置諸枕邊，供睡前翻閱，以便在夢鄉(xiāng)中與作者談心。

記得先師顧誠教授所著《南明史》剛由中國青年出版社付梓時，蒙其青睞，贈我一冊。扉頁題簽有云：“陳寶良弟惠存?！弊舟E遒勁，恰如其人，大有生氣。顧師以“弟”稱我，當(dāng)時不勝惶恐。后多讀載記，方知先師熟諳掌故，此稱實隱含深意大義。據(jù)已故著名明史專家謝國楨回憶，王國維曾為謝氏題寫扇面，在“國楨”人名之后，誤寫為“兄”，后又用墨筆將“兄”涂改為“弟”?？梢姡瑤煹茏又g，稱兄道弟，確有先例，足證師生情分之深。只是作為學(xué)生的我，無論從學(xué)識、功力、成就諸方面講，還是多有愧色，僅僅視作一種鼓勵而已。

當(dāng)時初得此書，如獲至寶，花我三天時間，一氣讀完，如三伏暑天喝下一碗胡辣湯，或吃重慶麻辣火鍋，雖大汗淋漓，卻又不得不大呼“爽快”。是為一讀《南明史》。

其后，先師之書，被我放在床頭以便隨時賞閱。大概是我對弘光一朝歷史較為熟悉，且又治明末復(fù)社史事，多次閱讀孔尚任之《桃花扇》的緣故，我最為喜歡且多次翻閱者，則是《南明史》中關(guān)于弘光朝的敘事。先師基于深厚的史料根柢，將弘光一朝史事以生動優(yōu)美的文筆出之，格局宏大，寓史事考辨于酣暢淋漓的敘事之中，進(jìn)而指出弘光朝衰亡的根本原因。是為二讀《南明史》。

此次光明日報出版社將新近出版的“顧誠著作系列”中之《南明史》贈我，恰值先師謝世八年之后，有必要重讀此書。于是，焚香凈手，將其置于案頭，平心靜氣，認(rèn)真重讀一過，如飲陳年老酒，傳之愈久，愈為醇香。是為三讀《南明史》。

初版《南明史》出來后，因其新論迭出，遠(yuǎn)超同類著作，且兼印數(shù)僅有三千，造成一時洛陽紙貴之勢，實在情理之中。書出版后，先后獲得國家圖書獎和北京市社科優(yōu)秀成果一等獎，也是名至實歸。但先師生前并不以此為榮，藉此夸耀，而是坦然處之，默默地繼續(xù)從事他的明清史研究。古人曰藏之名山，傳之久遠(yuǎn)，即其意也。事實確是如此。目下諸多獲得省部級優(yōu)秀成果的著作，盡管名頭很大，獲獎?wù)咭嘁虼硕@實利，然細(xì)究之，多或盛名之下，其實難副。

反觀先師之《南明史》，卻能免于此議。何以見得？不妨從以下三點論之：

其一，關(guān)于南明人物的論定，能自出機(jī)杼，與前人意見相左，甚或是非頗“謬于”古人。在《南明史》中，對于入清之后直至如今尚被景仰的歷史人物，諸如史可法、何騰蛟、鄭成功等，先師無不多有微詞。究其原因，他已作簡答如下：“如果這些人物都像歷來的史籍所描寫的那么完美，南明根本不會滅亡，這些人也將作為明朝的中興將相名垂青史?！毖酝庵?，就是這些擔(dān)負(fù)著支撐南明諸朝大廈的關(guān)鍵人物，若能對黨爭、內(nèi)訌處置得當(dāng)，將矛頭一致對準(zhǔn)清，南明的歷史無疑會重新改寫。

猶憶《南明史》初版出來后，我曾就自己感興趣的人物如錢謙益、劉宗周、黃道周諸人質(zhì)諸先師，他無不以史事為基礎(chǔ)，各作論定。作為明末清初文壇宗主的錢謙益，因為有投順歸降清朝末后一著，入清之后，飽受譏議，甚至被稱為“兩朝領(lǐng)袖”。而先師在鞭笞其“罪”之余，經(jīng)過多方的史料鉤稽、考證，同時指出錢謙益參與南明反清活動之“功”。再如劉宗周、黃道周作為明末聞名的兩位大儒，其道德之醇、人格魅力固不容置疑，但先師亦對他們之“德”有余、“才”不足的特點，多有揭示。在“才”與“德”的關(guān)系問題上，按照傳統(tǒng)的觀念，則是德為“本”、才為“末”。然若置諸整個明清易代的大環(huán)境下，南明史中的人物，其節(jié)義固然值得稱道，然支撐南明大廈、復(fù)興大明基業(yè)之才，以及由此才而導(dǎo)引出的功業(yè)，則無疑更顯重要。先師大抵以此為出發(fā)點，重新評騭南明人物。

其二，南明歷史的主線及脈絡(luò)問題。先師在“序論”中已經(jīng)開宗明義地指出，自己所著《南明史》有兩大特點：一是不再以南明幾個朱家朝廷的興替為中心，而是以大順軍、大西軍余部及“?？堋编嵆晒Φ让癖娍骨宥窢帪橹骶€；二是認(rèn)為歷時20年反抗?jié)M洲貴族征服斗爭終歸失敗的主要原因是內(nèi)部矛盾重重、勾心斗角，嚴(yán)重分散、抵消了抗清力量，并以此作為貫穿全書的脈絡(luò)。在史學(xué)界理論方法日新月異的今天看來，這一以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的看法或許顯得有點“舊派”，而在先師那里，卻是“吾道一以貫之”，一直奉此落實到史學(xué)研究的實踐之中。若欲對此有更深入的了解，可以參看《南明史》的姊妹篇，即《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史》一書，讀者不難得到印證。

其實理論的“新”抑或“舊”，無關(guān)緊要?，F(xiàn)在被誤認(rèn)為“舊學(xué)”的歷史唯物主義，在傳入中國之前，應(yīng)該說是十足的“新學(xué)”。對歷史研究者來說，最為關(guān)鍵的是認(rèn)定一種理論，并付諸歷史研究的實踐，再輔之以傳統(tǒng)史學(xué)考據(jù)工夫，方可自成一家之言。

其三，歷史進(jìn)程必然性與偶然性的關(guān)系問題。在“序論”中，先師堅持必然性只有一條，即“社會要發(fā)展，要前進(jìn)；其間可能出現(xiàn)短期的逆轉(zhuǎn)與曲折。至于統(tǒng)治王朝的建立和統(tǒng)治者的更替大抵都屬于偶然的因素”。盡管強調(diào)歷史發(fā)展的必然性，但他又反對將一切既成事實都說成是歷史的必然。鑒于此，他在《南明史》中，在闡述明清易代過程中各派勢力更替時，更多地著墨于歷史進(jìn)程中的偶然性因素。在《順治十一年——明清相爭關(guān)鍵的一年》一文中，這一觀點更是得到淋漓盡致的展示。

三讀《南明史》之余，我對治史更有新的感悟。此即“學(xué)”、“行”或“知”、“行”必須合一?！皩W(xué)窮本原，行追先哲”是清人對明末大儒劉宗周的評價，我想可用此作為先師一生學(xué)術(shù)生涯的蓋棺論定。