對我國城市色彩規劃的思考

對我國城市色彩規劃的思考

城市色彩規劃有利于優化城市環境，提升城市形象。但是，我國許多城市的色彩規劃普遍脫離城市建設和發展的實際，缺乏對城市自身發展規律的尊重，對城市色彩的理解和認識顯得片面和主觀，更缺乏對城市色彩規劃的科學性和可行性研究，帶有狹隘的功利主義思想，片面夸大城市色彩的文化價值和經濟功能，沒有回到塑造城市宜居環境的本位，這種盲目推進的城市色彩規劃值得我們深思。

城市 色彩規劃 環境 文化

城市色彩規劃是近年來國內許多城市實施城市規劃方案的重要組成部分，目的在于規范城市色彩，優化城市環境，以此塑造城市形象，提升城市競爭力，為發展城市經濟服務。這是絕大多數城市色彩規劃的初衷。但是，實際上城市色彩對廣大市民而言，還是一個陌生的命題，談其規劃更是一大考驗。在規劃過程中，往往帶有強烈的主觀傾向，脫離城市建設和發展的實際，片面夸大城市色彩的作用和功能，盲目推進，由此造成了新的城市色彩污染，這是值得深思的問題。

一、缺乏對城市色彩的整體認識

城市色彩, 泛指城市公共空間中所有裸露物體外部的色彩總和，更為確切的講是指城市視覺環境所體現出的色彩整體趨向。當下，如何提高人們對城市色彩的整體認識是推進城市色彩規劃的前提，因為大多數市民對城市色彩知之甚少，不曾體會與城市和自身的關系，在此情況下許多城市正在加緊進行色彩規劃，給城市色彩強加許多功能和價值，顯得太功利，難免帶來新的城市病，也會有違城市色彩規劃的初衷，更不利于建設和諧、宜居的現代城市環境。

與此同時，城市色彩規劃主要停留于專家、學者和城市規劃者之間的討論和大張旗鼓的造勢，他們籠統的把城市色彩規劃定義為——確定基本色調，統一城市色彩。這遠未形成為普通大眾的共識，人們不得不質疑其規劃的現實性、必要性和可行性，因為這涉及到城市環境、城市文化、人的需求及色彩體現形式和類型等方方面面的內容。每到這個時候，一些專家、學者和城市規劃者就拿東京、巴黎等來引證城市色彩規劃的好處。試想東京、巴黎的城市現代化水平和城市文明能否與我們相提并論，更何況它們的城市色彩規劃也免不了流于一種城市建設的姿態和象征，試問有多少人能感受到東京、巴黎等城市色彩的獨特性？也未見得其城市色彩帶來多大的城市競爭優勢。

城市色彩是城市形象最為直觀的感受，是城市環境的重要組成部分，這一點無人質疑。問題不在色彩本身，關鍵在于人們如何將色彩物化到環境、文化和精神等層面。眼下，城市色彩對多數市民而言，其感受和需求，也是仁者見仁、智者見智。規劃者如何促使市民形成城市色彩概念，遠比生硬地推行城市色彩規劃重要。

二、城市色彩規劃的復古傾向

在城市化進程中，一味地拆舊建新，忽視城市景觀維護和城市記憶的保存，這是最讓人糾結的事。比如，北京四合院連同其灰色色調的消失；水墨江南城市的白墻黛瓦的剝落……取而代之的是標示現代化的鋼筋水泥建筑。在城市色彩規劃中，專家學者意識到了色彩的歷史變遷，開始注重從歷史文脈中找回消失的城市特有的色彩元素，重塑城市個性。但在方法上，缺乏文化價值的判斷，對傳統城市色彩不是創新和發展，而是復制、模仿和照搬。不但無助于城市色彩的優化，反而形成新的色彩污染；不但沒有體現出文化性，反而暴露了許多人的文化缺失。過去，城市化水平低，城市色彩是在城市發展中緩慢積淀，自然形成，并非人們刻意追求。且色彩較為單一、凝練，各種文化、習俗碰撞較少，具有民族性、地域性特色，城市個性分明。而今，城市發生翻天覆地的變化，各種文化交織，城市文化的多元特征明顯，文化暫時性突出，文化心理穩定性較差，原有的城市文化受到干擾、稀釋和削弱，城市處于極度動態生存狀態，要想在這樣的城市生態中尋求城市文化，特別是色彩文化的穩定基因，實屬有為其難。

許多人偏執于歷史文化的重塑，放大歷史文化，缺乏對歷史文化與歷史現象的區別。把本無價值的一些歷史遺物認為是城市的精神，拿出來欣賞、記憶、供奉，把什么都納入歷史文化保護、發掘的范疇，維修、復制許多“現代歷史文化”的外殼，城市色彩的歷史泛濫在所難免。這種抓住點滴歷史痕跡，大舉復古，所謂重塑歷史輝煌的認識和做法不可取。比如北京城的四合院印證了城市變遷，現在也只能以保護為主，恢復為輔，要去延續這種居住環境和色彩，無疑不符合北京城市整體規劃和發展。

城市色彩規劃復古現象，有的把它作為城市經濟發展的籌碼，力推建成旅游城市、品牌城市等。不加選擇、取舍，東拼西湊，扭曲、爭搶文化資源，甚至虛構歷史文化為城市色彩規劃鋪路，這都有違城市發展規律，有違建立宜居環境的生存理念，更做不到與時俱進、科學、合理的規劃。

三、城市現代化進程模糊了城市色彩差異

作為城市色彩的主要載體建筑就可以說明這點。現代城市建筑的國際主義風格的蔓延，至上世紀60年代以來從未停止，我國城市建筑幾乎完全是西方國際主義風格的城市建筑的翻版,國內城市千城一面。你看不出上海、北京、成都、重慶、武漢的建筑有何區別，而且認為我們的城市越來越像東京、紐約才算現代。這是大多數城市建設形成的不爭的共識。在此現實情況下的城市色彩規劃很難找到合理的依存關系。建筑是城市的主體，從建筑上無法區分城市色彩的異同，作為城市構成的其它要素更無力交代各自城市的色彩特點。哪怕城市的一組草、一棵樹，各個城市都修剪得一模一樣，在此基礎上還談得上色彩差異嗎？

現代城市的發展不是凸顯差異，而是正在朝著世界居民的共同村落方向發展，這點廣受各國的關注。雖然城市之間存在空間距離，但不存在心里距離。各種交流頻繁，聯系緊密，除了地理特征不同之外，人文特征逐漸模糊，這是城市現代化不可避免的。譬如構成城市的最基本的元素——建筑材料，各類現代建筑材料的開發與利用，延伸到世界各個城市，差異越來越小。多數現代材料本身就有特定的基本顏色，在使用中改變色彩的可能性不高，因為涉及到成本和材料使用壽命等問題。且現代建筑更傾向于體現材料的質感，比如：玻璃、不銹鋼、大理石等，不宜或無法變換色調，即使有的建筑需要改變材料色調，也得花上巨資或保養精力。現代建筑材料的發展和運用,使城市色彩的差異減弱。

從色彩的視覺效應而言，有一定的視域性，在視域之內的色彩感受是具體的、獨立的，而整個城市的色彩傾向是一種色彩心理反應，較為模糊。我相信不是單靠規劃能完成的。

四、城市色彩規劃缺乏科學性

現今，城市色彩規劃，多為專家學者和城市規劃者的個人行為，本身帶有強烈的感性成分。單憑許多學者將色彩從城市建筑和環境中分離出來，單純講色彩的性質，單純從色彩心理角度提出訴求：什么紅色喜慶、黃色富麗、綠色環保、灰色淡雅等就能看出其過于理想化和缺乏科學性。譬如：有的以市民的良好愿望作為確定城市色彩規劃的前提；有的為了再現歷史文化而回歸傳統色彩；有的從城市經濟發展角度論及城市色彩。有的城市搞色彩規劃的思路是：我們的城市要與別的城市相區別，它用這種色調，我們就采用那種色調。諸如此類的出發點，我想，這不叫規劃而是典型的人為規定，除了帶來新的城市色彩的不協調還會帶來什么。廣州公布城市色彩規劃研究草案，建議把黃灰色作為主調色；北京是以灰色調為主的復合色；重慶主城區的城市色彩將以淡雅明快的暖灰為主；哈爾濱的主色調是米黃和白色；西安城市主色調為灰色、土黃色和赭石色；成都考慮當地氣候選擇復合灰……問一問所在城市的市民，他們真能感知到這樣的色彩傾向嗎？而且上述這些所謂的灰色、復合色從專業角度講，本身就是模棱兩可、包羅萬象的大眾色，更何況要去體現于不同的城市實體空間。正如著名教育家楊東平教授對城市色彩規劃的觀點：“色彩規劃有用嗎？我在懷疑對規劃的討論乃至規劃本身的意義。”“關鍵是整體和諧，而不是整體統一。我們能做到的是規定底線的東西，限制大家不要去做什么，而不是規定大家去做什么。畢竟從本源上看，城市色彩不是靠規劃出來的”。

五、城市色彩應回歸城市環境本位

城市色彩規劃應以創造舒適、宜人、美觀的宜居環境為本，以提高城市環境品位為出發點。而不是單純標注城市形象，體現城市歷史文脈，更不能強加振興城市經濟的功能。應改變為了避免城市色彩趨同、突顯城市個性、增強競爭優勢而搞城市色彩規劃的狹隘和功利主義思想。現代城市色彩日趨復合與多元，有其自然衍生規律，我們應因地制宜、因勢利導地規劃城市色彩，使之符合人們對宜居環境的心理需求。

綜上，城市色彩規劃要立足于現代城市發展規律, 注重城市色彩整體的和諧性，充分發揮環境優化的功能，為城市發展注入新的活力。

10.3969/j.issn.1002-6916.2012.15.036

項目類別

2011年度教育部人文社會科學研究規劃基金項目,項目編號： 11YJA760040

李永春，男，四川南充人，畢業于西南大學，現為西華師范大學美術學院副教授，副院長，碩士研究生導師，主要從事藝術設計教學和研究。