薩提亞模式在大學(xué)生人際困擾中的應(yīng)用

劉 濤，李業(yè)平，劉新民

(1.皖南醫(yī)學(xué)院 心理學(xué)教研室，安徽 蕪湖 241002;2.蕪湖市第四人民醫(yī)院 三病區(qū)，安徽 蕪湖 241002)

近年來我國的研究表明，大學(xué)生的心理問題越來越多，而其中近五成是由于人際關(guān)系緊張造成的［1］。可以說人際關(guān)系不協(xié)調(diào)已成為困擾大學(xué)生的主要問題，也是影響大學(xué)生未來自身發(fā)展的重要因素。同時大學(xué)生人際關(guān)系困擾也是其產(chǎn)生心理障礙與心理疾病的重要因素之一［2］。

薩提亞模式又稱薩提亞溝通模式，是由美國首期家庭治療專家維琴尼亞·薩提亞(Virginia Satir)女士所創(chuàng)建的理論體系。它是從家庭、社會等系統(tǒng)方面著手，更全面地處理個人身上所背負(fù)的心理問題［3］。薩提亞建立的心理治療方法的最大特點(diǎn)是著重提高個人的自尊、改善溝通及幫助人活得更“人性化”，而不只求消除“癥狀”，治療的最終目標(biāo)是使個人達(dá)到“身心整合，內(nèi)外一致”。本文運(yùn)用薩提亞模式對我國大學(xué)生人際關(guān)系困擾進(jìn)行干預(yù)，了解其有效性。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2011年2～3月采用方便取樣法選取蕪湖市某高校在校大一、大二學(xué)生1 100人，采用《人際關(guān)系綜合診斷量表》篩選總分≥15分(人際交往存在較嚴(yán)重困擾者)63人。根據(jù)自愿原則，選取人際困擾較嚴(yán)重的大學(xué)生30名，隨機(jī)分為2組，每組15人:實(shí)驗組采用薩提亞模式進(jìn)行干預(yù)，每周1次，共8周;對照組治療過程中不給予任何干預(yù)，待實(shí)驗結(jié)束后再給予干預(yù)。

1.2 測量工具

1.2.1 人際關(guān)系綜合診斷量表［4］本研究采用鄭日昌主編的《大學(xué)生心理診斷》中的《人際關(guān)系綜合診斷量表》。該量表是一份人際關(guān)系行為困擾的診斷量表，共28道題，每道題作“是”或“否”回答。回答“是”得1分，回答“否”得0分。總分在0～8分之間，說明與人相處困擾較少，人際交往能力良好;總分在9～14分之間，說明與人相處存在一定程度困擾，人際交往能力一般;總分在15～28分之間，則說明與人相處存在較嚴(yán)重困擾，人際交往能力嚴(yán)重不足。

1.2.2 交往焦慮量表(IAS)［5］用于評定獨(dú)立于行為之外的主觀社交焦慮體驗的傾向，含15個題目，五級評定記分，“一點(diǎn)也不符合我”記1分，“非常符合我”記5分，分?jǐn)?shù)越高，社交焦慮程度越高。量表的Cronbachα系數(shù)超過0.87，8周重測信度為0.80。

1.2.3 社交回避及苦惱量表(SADS)［5］由 Watson及Friend編制，量表含28個題目，其中14條用于評價社交回避，14條用于評定社交苦惱。采用“是-否”評分制，得分越高，說明社交回避與苦惱程度越高。該量表的重測相關(guān)信度為0.68，內(nèi)部一致性信度為 0.81。

1.2.4 癥狀自評量表(SCL-90)［5］該量表90道題，共分為10項因子:軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性、其他項目(包括睡眠、飲食等)，用以測量個體的心理癥狀，從而可以推斷個體的心理健康狀況。因子分越高，表明其心理健康狀況越差。

1.3 實(shí)施方案 實(shí)驗組干預(yù)由1名醫(yī)學(xué)心理科醫(yī)生和1名經(jīng)過訓(xùn)練的心理學(xué)研究生共同實(shí)施，由1名心理學(xué)教授進(jìn)行督導(dǎo)。實(shí)驗組采用薩提亞模式進(jìn)行團(tuán)體心理干預(yù)，干預(yù)前后進(jìn)行量表評定。實(shí)驗共持續(xù)8周時間，每周1次，共8次，每次2 h。活動地點(diǎn)固定在某教室。

干預(yù)內(nèi)容如下［6～8］。第1次:以游戲的形式讓成員作自我介紹，讓大家相互認(rèn)識和了解;講解團(tuán)體干預(yù)的性質(zhì)、目標(biāo)與內(nèi)容;傳授薩提亞模式的相關(guān)知識。第2次:加深了解，使成員之間彼此熟悉;介紹薩提亞模式并講解如何畫家庭圖。第3次:了解薩提亞的四種溝通姿態(tài);三人小組體驗不同的溝通姿態(tài)帶給自己的感受;家庭圖答疑，確定下次活動的主角。第4次:進(jìn)行家庭雕塑，幫助主角了解自己與家庭的關(guān)系，從而更好地了解自己。第5次:總結(jié)分析小組活動前四次的情況;通過游戲測試小組凝聚力，為更深入的自我探索作準(zhǔn)備;通過分享難忘的故事探索自己的家庭關(guān)系，更加深入成員的內(nèi)心。第6次:通過面貌舞會挖掘和整合主角的內(nèi)在資源，幫助其提高自尊和自信;幫助其他成員在角色扮演中認(rèn)識自己。第7次:對主角進(jìn)行家庭雕塑、資源雕塑，幫助其認(rèn)識自己與家庭的關(guān)系，釋放壓力;幫助其他成員在角色扮演中認(rèn)識自己，獲得學(xué)習(xí)。第8次:回顧總結(jié)，互贈祝福。

對照組成員在實(shí)驗組進(jìn)行干預(yù)期間不給予任何干預(yù)，讓其處在自然環(huán)境中，待實(shí)驗結(jié)束后再給予干預(yù)。

1.4 資料處理與統(tǒng)計 組內(nèi)干預(yù)前后的比較采用配對t檢驗，兩組間比較采用兩組樣本t檢驗，檢驗水準(zhǔn)為 α =0.05。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 實(shí)驗組15人，在干預(yù)過程中有2人因其他社團(tuán)事務(wù)退出活動，最后完成全部活動的有13人(男6人，女7人);對照組15人(男7人，女8人)。兩組被試性別無顯著性差異。

2.2 干預(yù)前后實(shí)驗組與對照組人際困擾水平及心理健康狀況的比較

2.2.1 干預(yù)前實(shí)驗組與對照組比較 干預(yù)前實(shí)驗組與對照組在IAS總分、SADS總分、回避因子分、苦惱因子分、SCL-90總分及各項因子分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。兩組被試的人際困擾水平及心理健康狀況相當(dāng)(見表1)。

表1 干預(yù)前實(shí)驗組與對照組比較(±s)

表1 干預(yù)前實(shí)驗組與對照組比較(±s)

干預(yù)前實(shí)驗組(n=13)對照組(n=15)t值 P值IAS總分57.38 ±3.52 57.33 ±3.74 0.037 ＞0.05 SADS總分 20.92 ±2.02 21.13 ±2.42 －0.248 ＞0.05回避 10.23 ±1.48 10.60 ±1.64 －0.622 ＞0.05苦惱 10.69 ±1.49 10.53 ±1.64 0.266 ＞0.05 SCL-90總分 184.97 ±17.11 183.53 ±16.82 0.225 ＞0.05軀體化 1.74 ±0.32 1.69 ±0.38 0.371 ＞0.05強(qiáng)迫 2.66 ±0.30 2.69 ±0.29 －0.268 ＞0.05人際 2.44 ±0.41 2.34 ±0.36 0.667 ＞0.05抑郁 2.12 ±0.46 2.15 ±0.44 －0.162 ＞0.05焦慮 2.16 ±0.35 2.13 ±0.32 0.212 ＞0.05敵對 1.85 ±0.32 1.89 ±0.32 －0.370 ＞0.05恐怖 1.94 ±0.58 1.86 ±0.48 0.406 ＞0.05偏執(zhí) 1.81 ±0.28 1.80 ±0.38 0.028 ＞0.05精神病性 2.03 ±0.28 1.98 ±0.35 0.414 ＞0.05其他1.52 ±0.28 1.59 ±0.24 －0.676 ＞0.05

2.2.2 實(shí)驗組干預(yù)前后人際困擾水平及心理健康狀況的比較 實(shí)驗組干預(yù)前后在IAS總分、SADS總分、回避因子分、苦惱因子分、SCL-90總分及各項因子前后得分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01，見表2)。

2.2.3 對照組干預(yù)前后人際困擾水平及心理健康狀況的比較 對照組干預(yù)前后在IAS總分、SADS總分、回避因子分、苦惱因子分、SCL-90總分及各項因子前后得分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05，見表3)。

3 討論

本研究試圖對薩提亞治療模式在改善大學(xué)生人際困擾中的效用進(jìn)行探索和研究，以尋找一種大學(xué)生心理輔導(dǎo)的新方法，促進(jìn)大學(xué)生心理健康教育的開展。

表2 實(shí)驗組干預(yù)前與干預(yù)后比較(±s)

表2 實(shí)驗組干預(yù)前與干預(yù)后比較(±s)

實(shí)驗組(n=13)干預(yù)前 干預(yù)后 ˉd±sd 配對t值 P值IAS總分 57.38 ±3.52 47.92 ±4.15 9.46 ±3.28 10.402 ＜0.01 SADS總分 20.92 ±2.02 12.38 ±2.60 8.54 ±1.94 15.861 ＜0.01回避 10.23 ±1.48 6.08 ±1.71 4.15 ±1.52 9.862 ＜0.01苦惱 10.69 ±1.49 6.31 ±1.97 4.39 ±1.71 9.253 ＜0.01 SCL-90總分 184.97 ±17.11 142.21 ±15.60 42.76 ±12.73 12.107 ＜0.01軀體化 1.74 ±0.32 1.63 ±0.34 0.11 ±0.11 3.849 ＜0.01強(qiáng)迫 2.66 ±0.30 1.55 ±0.32 1.10 ±0.47 8.390 ＜0.01人際 2.44 ±0.41 1.50 ±0.39 0.93 ±0.64 5.291 ＜0.01抑郁 2.12 ±0.46 1.52 ±0.45 0.60 ±0.40 5.346 ＜0.01焦慮 2.16 ±0.35 1.47 ±0.32 0.69 ±0.55 4.523 ＜0.01敵對 1.85 ±0.32 1.74 ±0.30 0.11 ±0.12 3.393 ＜0.01恐怖 1.94 ±0.58 1.81 ±0.52 0.14 ±0.11 4.293 ＜0.01偏執(zhí) 1.81 ±0.28 1.22 ±0.28 0.59 ±0.30 7.129 ＜0.01精神病性 2.03 ±0.28 1.88±0.27 0.16±0.08 7.184 ＜0.01其他1.52 ±0.28 1.42 ±0.28 0.10 ±0.07 4.991 ＜0.01

本研究的數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，經(jīng)過8次團(tuán)體治療，實(shí)驗組(參與團(tuán)體的大學(xué)生)在《交往焦慮量表》、《社交回避及苦惱量表》及《癥狀自評量表》(除軀體化、敵對、恐怖、精神病性和其他因子)上的得分好于對照組，兩組有高度顯著性差異(P＜0.01)。實(shí)驗組后測成績顯著好于前測(P＜0.01)，而對照組干預(yù)前、后得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。客觀評估表明薩提亞模式對提高大學(xué)生人際交往能力是有效的。其原因可能是，存在人際交往困擾的大學(xué)生在團(tuán)體活動中看到其他成員也有和自己一樣的問題和困擾時，得到了情感上的支持，從而減輕自己的焦慮情緒。同時，通過一些具體治療活動，如傾訴、解決問題、角色表演等，暴露自己的心理問題，并與大家一起分享著共同的問題體驗，在很少壓力情景下進(jìn)行了社交訓(xùn)練。

國外學(xué)者 Pan，Peter Jen Der［9］將薩提亞家庭治療模式應(yīng)用于大學(xué)生與家庭成員的交往中，研究顯示通過團(tuán)體治療，參與者的家庭角色變得更加積極和明確，他們與家庭成員的關(guān)系也有了明顯改善。本研究采用薩提亞模式對存在人際交往困擾的大學(xué)生進(jìn)行干預(yù)，同樣獲得明顯的療效。所有參與團(tuán)體咨詢的成員均提到在團(tuán)體團(tuán)結(jié)、互助、真誠、信任的氣氛中自己感受到了更多的支持和關(guān)心。成員們也愿意真誠開放地去探索自己、認(rèn)識他人，成員們不僅在家庭雕塑中認(rèn)識到了自己的溝通模式，學(xué)會更好地處理自己與家人、同學(xué)、朋友的人際關(guān)系;而且通過面貌舞會開始挖掘自己的內(nèi)在資源，提高自己的自尊和自信。同時這么多成員在一起相處，在共同完成活動的過程中結(jié)下了深厚的友誼，增強(qiáng)了愉快的情緒體驗。

表3 對照組干預(yù)前與干預(yù)后比較(±s)

表3 對照組干預(yù)前與干預(yù)后比較(±s)

對照組(n=15)干預(yù)前 干預(yù)后 ˉd±sd 配對t值 P值IAS總分57.33 ±3.74 57.00 ±3.44 0.33 ±2.38 0.542 ＞0.05 SADS總分 21.13 ±2.42 20.60 ±1.55 0.53 ±2.72 0.759 ＞0.05回避 10.60 ±1.64 10.27 ±1.33 0.33 ±1.59 0.813 ＞0.05苦惱 10.53 ±1.64 10.33 ±1.50 0.20 ±2.08 0.373 ＞0.05 SCL-90總分 183.53 ±16.82 183.14 ±17.27 0.39 ±4.27 0.352 ＞0.05軀體化 1.69 ±0.38 1.71±0.38 －0.02±0.16 －0.581 ＞0.05強(qiáng)迫 2.69 ±0.29 2.66 ±0.31 0.03 ±0.08 1.564 ＞0.05人際 2.34 ±0.36 2.27 ±0.36 0.07 ±0.16 1.638 ＞0.05抑郁 2.15 ±0.44 2.16 ±0.44 －0.01 ±0.08 －0.652 ＞0.05焦慮 2.13 ±0.32 2.14 ±0.34 －0.01 ±0.12 －0.277 ＞0.05敵對 1.89 ±0.32 1.90 ±0.29 －0.01 ±0.07 －0.389 ＞0.05恐怖 1.86 ±0.48 1.87 ±0.47 －0.01 ±0.11 －0.240 ＞0.05偏執(zhí) 1.80 ±0.38 1.81 ±0.35 －0.01 ±0.06 －0.497 ＞0.05精神病性 1.98 ±0.35 1.98±0.34 －0.01±0.06 0.481 ＞0.05其他1.59 ±0.24 1.58 ±0.25 0.01 ±0.08 0.380 ＞0.05

國內(nèi)學(xué)者常紅麗［10］的研究表明薩提亞家庭治療模式對青少年心理健康工作具有一定的作用。陳春媛、李輝［11］將薩提亞式治療方法應(yīng)用于抑郁情緒咨詢案例中取得了預(yù)期效果。本研究顯示，將薩提亞治療模式的理念和技術(shù)運(yùn)用于團(tuán)體活動中能夠有效地改善中國大學(xué)生的人際困擾水平，并改善了心理健康善。在大學(xué)生團(tuán)體活動中運(yùn)用薩提亞治療模式，不僅能夠提高其自尊和自信，改善人際溝通能力，并通過大學(xué)生的自我探索和自我成長，提高了大學(xué)生的心理健康水平。

綜上所述，本研究說明薩提亞模式能幫助大學(xué)生挖掘自我內(nèi)在資源，改善人際關(guān)系，提高心理健康水平。薩提亞模式不失為國內(nèi)大學(xué)生人際困擾干預(yù)的一個有效選擇。

［1］張偉.試論大學(xué)生的人際關(guān)系問題［J］.高教研究衛(wèi)生職業(yè)教育，2005，(5):13 －14.

［2］張翔，樊富珉.大學(xué)生人際沖突行為及其與心理健康的關(guān)系［J］.心理與行為研究，2004，2(1):304 －367.

［3］王琪，楊帆.薩提爾家庭治療模式評析［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會醫(yī)學(xué)版)，2008，29(8):58 －60.

［4］鄭日昌.大學(xué)生心理診斷［M］.山東教育出版社，1999.

［5］汪向東，姜長青，馬弘，等.心理衛(wèi)生評定量表手冊［M］.增訂版.北京:中國心理衛(wèi)生雜志社出版，1999.

［6］VIRGINIA SATIR.新家庭如何塑造人［M］.易春麗，葉冬梅，譯.北京:世界圖書出版公司，2006:84－86.

［7］JOHN BANMEN.薩提亞轉(zhuǎn)化式系統(tǒng)治療［M］.鐘谷蘭，宮一棟，衛(wèi)麗莉，等譯.北京:中國輕工業(yè)出版社，2009:3－6.

［8］John Banmen.薩提亞冥想［M］.鐘谷蘭譯.北京:中國輕工業(yè)出版社，2006:99.

［9］PAN，PETER JEN DER.The Effectiveness of Structured and Semistructured Satir Model Groups on Family Relationships with College Students in Taiwan［J］.Journal for Specialists in Group Work，2000，25(3):305 －318.

［10］常紅麗.薩提亞家庭治療模式在青少年心理健康工作中的應(yīng)用［J］.科協(xié)論壇，2010，15(7):56 －57.

［11］陳春媛，李輝.一例抑郁情緒咨詢案例報告——基于薩提亞式治療方法［J］.社會心理科學(xué)，2010，25(3):103 －106.