確定性與可能性:中國學生口筆語中兩類副詞人際元話語使用研究

張慶華

(北京外國語大學,北京,100089/中國地質大學,北京,100083)

1. 引言

語篇都由基本話語和元話語兩個層面構成。基本話語涉及命題內容,而元話語(metadiscourse)引導讀者去組織、解讀和評價基本話語所提供的命題信息(Crismore & Famsworth 1989:92)。寫作是作者與讀者之間的互動過程,元話語表明作者態度,增強寫作的連貫性,促進讀者理解,幫助交際者順利完成交際任務。表示確定性和可能性的元話語是最經常使用的人際元話語,體現作者對命題意義的立場和對讀者的態度,在很大程度上影響讀者對語篇的評價,但這兩類元話語也是外語學習者難于掌握的內容(Hyland 2005:133)。

Hyland(2005)等研究者在對元話語進行系統研究時特別關注了上述兩類元話語的使用,發現語篇中二者的某種平衡使用能夠表明作者對所表達觀點的肯定程度和對讀者的尊重程度。然而,文獻中鮮有專門針對中國大陸英語學習者對這兩類元話語的使用情況以及二者使用對語篇中觀點表達影響的研究。本文基于中國學習者英語口筆語語料庫(SWECCL)和英語本族語者語料庫(包括LOCNESS,TIME和COCA),對中國英語學習者表示可能性和表示確定性副詞性人際元話語的使用進行調查和對比分析,并探討中西使用異同的影響因素。

2. 元話語研究概述

自Harris于1959年首次提出元話語的概念以來,已有多位學者(Vande Kopple 1985,1988,2002；Hyland 1998a,2005；Crismoreetal. 1993；Ifantidou 2005)對其進行定義和分類。Vande Kopple(1985,1988)最早將元話語分為篇章元話語(textual metadiscourse)和人際元話語(interpersonal metadiscourse)。前者指的是連接篇章各部分的詞語,起組詞成篇的作用；后者則是指一些使讀者了解作者個人觀點和對命題內容評價的詞和短語。后來Crismore等(1993)、Hyland(1998a)以及Vande Kopple(2002)等研究都在保留這兩大類名稱的基礎上對其中的小類區分做了大幅修改。再后來,Hyland(2005)提出,篇章元話語和人際元話語都有交際意義,因此又將元話語分為交互元話語(interactive metadiscourse)和交際元話語(interactional metadiscourse)。Ifantidou(2005)則又將元話語分為內部篇章元話語和外部篇章元話語。

在上述分類中,一些表示可能性的模糊語,如might,perhaps,possible,about和表示確定性的增強語,如in fact,definitely,it is clear that都是人際元話語。作為人際元話語,模糊限定成分減弱對命題的確定,表達謹慎委婉的立場,而增強語則相反,它強調作者對命題的確定,表達強調的、有把握的立場,以給人留下深刻印象。Crismore和Farnsworth(1989)在對《物種起源》中元話語的研究中發現,模糊語和增強語在所有元話語中所占比例高達83%,可見對它的研究在元話語研究中值得重視。

表示可能性的模糊語和表示確定性的增強語這兩類元話語的關系類似于Quirk(1985)所說的弱勢詞(downtoners)和強勢詞(amplifiers),都用以評估命題真值的可能性,構成可能性由弱及強的連續體。在一個文本中,二者的恰當使用量和使用方法非常重要,在某種程度上體現作者的立場和作者與讀者建立聯系的方式。Epstein和Pava(1993)、Hyland(1998b)等人的研究發現,模糊語和增強語的適當平衡能夠幫助樹立既有權威性又充滿真誠的企業管理者形象。他們對二者的話語功能給予了較高的評價,認為它們決定了不同的陳述力度,而不同的陳述力度表達作者對所表述內容的不同確信程度、對不同意見的包容程度、對讀者面子需要的認可程度,以及對他人觀點的不同尊重程度(Hyland 1998a:444；Hyland 2005:53)。

在中介語研究中,Crismore等(1993)研究了美國和芬蘭學生英語作文中元話語的使用,發現芬蘭學生元話語使用頻率相對較高,尤其是模糊語和態度標示詞的使用遠遠高于美國學生。Hyland和Milton(1997)的研究則更為具體,他們發現,與英國學生相比,香港學生在用英語表達觀點時存在確定性較強、所用詞范圍較窄的問題。然而,目前尚未有研究專門將表示可能性和表示確定性的元話語綜合起來考慮,比如:中國大陸英語學習者在二者使用上呈現何種特點？與本族語者對比使用上存在何種差異？在文本中二者相對使用量所體現出何種學習者特征？等等。另外,中國英語學習者口語中這兩種元話語的使用情況,以及它與書面語中使用的異同情況也未見報道。

Quirk(1985)指出,話語表達無論強勢還是弱勢通常都是由副詞實現的,因此本文試通過研究表示可能性和表示確定性的副詞和少數副詞詞組元話語來探討這些問題。凡是由副詞或副詞詞組充當的人際元話語,本文都稱為副詞人際元話語,其中表示可能性的稱為可能性副詞人際元話語,表示確定性的稱為確定性副詞人際元話語。

從廣義上說,多種副詞模糊語,如表頻度、程度、近似性的副詞,都可用以評估命題真值的可能性,但本文所說的可能性副詞人際元話語是狹義的,即表達作者對所做陳述進行模糊肯定、有“可能”之意的副詞。根據文獻(Hyland 1998a;Vande Kopple 1985),我們確定了可能性副詞人際元話語共9個,包括:maybe,perhaps,probably,possibly,conceivably,presumably,reportedly,supposedly,allegedly。Simon-Vandenbergen(2007:69)根據對語料庫的分析,找出表示確定性的常用副詞21個。我們在結合這些文獻的基礎上,稍作增減,最終確定本文研究的確定性副詞人際元話語25個(參見后文表1、表2)。這些詞都是作者對所做陳述進行清晰的肯定、有“確定”之意的副詞人際元話語。

3. 研究設計

3.1 研究問題

在綜合分析先前已有研究的基礎上,我們提出如下具體問題:

(1) 與本族語者相比,中國學生英語口語和書面語中可能性副詞人際元話語的使用分別有何異同？總體使用頻數是否與本族語者存顯著性差異？原因何在？

(2) 與本族語者相比,中國學生英語口語和書面語中確定性副詞人際元話語的使用分別有何異同？總體使用頻數是否與本族語者存顯著性差異？原因何在？

(3) 中國學生英語口筆語中兩類副詞人際元話語的相對使用量與本族語者有無差異,體現什么樣的立場傾向？

3.2 語料來源

本次研究所用的中國學習者語料來自于文秋芳等(2005)建立的“中國學習者英語口筆語語料庫(Spoken and Written English Corpus of Chinese Learners)”1.0版,選用了其中書面語語料庫(WECCL)中的大學生議論文部分(1,060,381詞)以及大學生口語語料庫(SECCL)(1,320,534詞)。

對比語料取自三個本族語語料庫:LOCNESS(Louvian Corpus of Native English Essays)、《時代周刊》語料庫(TIME Corpus of American English,簡稱TIME)以及美國當代英語語料庫(Corpus of Contemporary American English,簡稱COCA)。

本研究采用了LOCNESS中的美國大學生議論文部分(150,530詞),與WECCL可比性強,對比有利于揭示中美大學生議論文寫作中兩類元話語使用的異同情況。

本研究采用了TIME語料庫2000年到2006年的語料(6,427,191詞)作為書面語對比語料,以期了解中美大學生習作與美國當代常用英語書面語中兩類元話語使用的異同。

口語對比語料取自COCA中的口語部分(87,116,763詞)。本研究所使用的口語部分取自美國150余種不同類型的電視和廣播節目的對話內容,能夠體現當代美國英語口語的使用情況。將中國英語學習者語料庫與其對比,能夠揭示中國英語學習者英語口語與美國本族語者日常英語口語中兩類元話語使用的異同。

3.3 數據收集與分析

首先,運用Antconc 3.2.2檢索軟件提取出兩組人際元話語在語料庫WECCL,SECCL和LOCNESS中使用的原始頻數；在線檢索出這兩組詞在TIME 2000年到2006年的語料中和COCA口語庫中出現的原始頻數(檢索時間為2011年2月20日)。由于語料庫大小不同,原始頻數都換算成標準頻數(每百萬詞中出現的次數)。

接下來,共進行五組語料之間的兩類人際元話語頻數比較:(1)中國大學生英語議論文(WECCL)與美國大學生議論文(LOCNESS)；(2)中國大學生英語議論文(WECCL)與美國標準書面語(TIME)；(3)中國大學生英語口語(SECCL)和美國當代口語(COCA)；(4)中國大學生英語議論文(WECCL)與中國大學生英語口語(SECCL)；(5)美國標準書面語(TIME)與美國當代口語(COCA)。(1)、(2)和(3)用以檢驗中國學習者與本族語者在每一個表示可能性和確定性副詞人際元話語及每一類詞總體的使用上有無差異,(4)檢驗中國英語學習者口語和書面語中兩類副詞人際元話語的使用有無差異,(5)檢驗本族語者口語和書面語中兩類副詞人際元話語的使用有無差異。在需要進行差異顯著性檢驗時,利用梁茂成教授開發的卡方檢驗和對數似然率計算工具(Loglikelihood and Chi-square Calculator 1.0)進行卡方檢驗。

4. 結果與討論

4.1 可能性副詞人際元話語使用情況

如表1所示,在LOCNESS和TIME中可能性副詞人際元話語按使用頻數由高到低排列的順序均為probably,perhaps,maybe和possibly,在COCA口語庫中的順序是maybe,probably,perhaps和possibly(其中maybe和probably使用量接近)。可見,本族語者對這四個詞的使用在口語和書面語中是有一定差異的,口語中maybe和probably使用最多,而在書面語中probably使用最多。與此不同的是,中國學生口筆語中這四個可能性副詞人際元話語使用傾向一致,WECCL和SECCL中這四個詞按使用頻數由高到低排列的順序都是maybe,perhaps,probably和possibly。

表1 可能性副詞人際元話語標準頻數(每百萬詞)

無論是在口語還是書面語中,中國學生maybe的使用都顯著多于本族語者,書面語中至少是本族語者的3倍多,口語中是5倍多。但他們對probably和possibly的使用少于本族語者,口語中尤為明顯。probably在書面語中不及本族語者的一半,口語中不到本族語者的十分之一；possibly書面語中最多不及本族語者的一半,口語中約為本族語者的十八分之一。這說明,中國學生對這兩個詞的使用都不太熟練,但可能因書面表達時有斟酌機會,比在口語中使用的次數多。另外,中國學生書面語中perhaps的使用顯著少于本族語者(WECCL與LOCNESS相比,χ2=-15.6531,p=0.0000；WECCL與TIME相比,χ2=-25.9251,p=0.0000),但口語中卻顯著多于本族語者(SECCL與COCA相比,χ2=31.7296,p=0.0000)。這或許是因為學生主要學習了perhaps的口語用法,而對該詞的書面語用法沒有給予重視。

其它可能性副詞人際元話語conceivably,presumably,reportedly,supposedly,allegedly在中國學生語料庫中未出現或只出現一次,標準頻數大大低于TIME和COCA中本族語者的使用。不過,本族語大學生對這些詞的使用也低于TIME和COCA中的頻數,說明學生習作中都存在這些詞的少用現象,這大概是由于這些都是正式用詞,平時接觸少,使用難度較大；另外,學生習作不同于更正式的文體,自然不需要很多這樣的詞。但是,中國學生supposedly的使用與本族語大學生卻存在很大差距。

在可能性副詞人際元話語總出現頻數上,中國大學生議論文略高于美國大學生議論文,但沒有顯著差異(WECCL與LOCNESS相比,χ2=0.00001,p=0.997),但顯著高于TIME中的總頻數(WECCL與TIME相比,χ2=30.0924,p=0.0000),中國學生口語語料庫SECCL中總出現頻數顯著高于本族語口語庫COCA(SECCL與COCA相比,χ2=2270.4660,p=0.0000)。

中國英語學習者maybe,perhaps,probably和possibly這四個詞的使用總數中,maybe所占比例遠遠超過本族語者,WECCL中maybe占四個詞使用總數的73.38%,SECCL中占88.46%,而在LOCNESS、TIME和COCA中分別占23.48%、26.33%和37.31%,這說明中國英語學習者可能性副詞人際元話語的使用總頻數相當于或顯著高于本族語者。maybe是個口語化的詞,其在書面語中的過度使用體現了中國學生英語書面語的口語化傾向,與文秋芳等(2003:270)的研究發現一致。除maybe外的其它詞匯使用不足,體現了中國學生可能性副詞人際元話語使用較單一化,多數詞使用不熟練。另外,有些學生在考試時間緊迫和心情緊張的情況下,也有可能將maybe這一記憶深刻的詞用作無明確含義的填充性元話語,導致其過度使用。總的來說,中國英語學習者使用的可能性副詞人際元話語類符少,形符多,對個別詞反復過度使用。

4.2 確定性副詞人際元話語使用情況

在25個確定性的副詞人際元話語中,unquestionably,plainly和decidedly在三個學習者語料庫WECCL,SECCL和LOCNESS中都未出現。可以認為,無論是本族語學習者還是非母語學習者,學生作文中詞匯的豐富性略低。為方便討論,這三個詞將從以下統計數據中剔除。

表2 中國學生與本族語者確定性副詞人際元話語出現頻數(每百萬詞)對比

注:*表示p<0.05,**表示p<0.01。

如表2所示,在其余的22個確定性副詞人際元話語中,中國學生使用前五位的詞依次是really,of course,in fact,actually,indeed,口語和書面語中均是如此。LOCNESS中的順序是really,actually,in fact,clearly,of course;TIME中是really,actually,of course,in fact,indeed;COCA中是really,actually,of course,certainly,in fact。可見,中國學生與本族語者最常用的確定性副詞人際元話語較接近,中國學生對這些高頻詞的使用熟練。

經卡方檢驗(表2),中國學生書面語中確定性副詞人際元話語總使用頻數顯著高于美國大學生和其它本族語者,與一些關于強勢語的研究結果(齊建曉2006；丁容容、何福勝2006)一致。比較WECCL和TIME,可以看到中國學生書面語中naturally,necessarily,evidently,for sure,for certain,undeniably的使用與本族語者無顯著差異,truly顯著少于TIME語料庫中本族語者的使用,其余15個詞的使用顯著多于TIME語料庫的書面語。比較WECCL和LOCNESS,15個詞的使用多于美國大學生,其中really,surely,absolutely,undoubtedly,of course,no doubt的使用顯著多于美國大學生,7個詞的使用少于美國大學生,其中truly和definitely顯著少于本族語大學生的使用。綜合兩次比較,可以肯定地說,中國學生書面語中really,surely,absolutely,undoubtedly,of course,no doubt的使用顯著多于本族語者,truly顯著少于本族語者。

與書面語情況幾乎相反的是,中國學生口語中確定性副詞人際元話語使用過少,與本族語者相比差異呈顯著性,COCA中確定性副詞人際元話語標準頻數為4389.7,而SECCL中僅為2477.8。除of course和surely,其它所有詞使用頻數均低于本族語者的使用,絕大多數差異呈顯著性。本族語者口語中確定性副詞人際元話語的使用約為書面語中的三倍,而中國學習者英語口語中確定性副詞人際元話語使用顯著少于書面語中的使用(χ2=-60.1414,p=0.0000)。

上述比較表明中國學生確定性副詞人際元話語的使用書面語中過多,體現了書面語的口語化傾向,在這一點上與可能性副詞元話語的調查一致。與本族語者口語相比,口語中這些確定性副詞人際元話語使用過少,口語特征不明顯,與書面語趨同。

書面語中過多使用確定性副詞人際元話語的可能原因應是多方面的。第一,與教師的大量強調有關。在中國英語課堂的寫作訓練中,教師經常鼓勵學生使用各種連接詞,以及表示不同立場的副詞和句型等。因此,學生在寫作時會有意多使用這類詞。第二,在英語詞匯量有限、無法準確表達的情況下,學習者有可能用確定性副詞人際元話語來修飾其它語義較弱的詞,以提高被修飾詞的份量,表達特定的意思。第三,與作者的寫作目的和態度有關。中國學習者語料都是學生考試時的作文,學生在寫作時希望給閱卷教師留下深刻印象,因此他們往往有意識或無意識地多使用確定性副詞人際元話語,把篇章中的重要信息標示出來,以引起關注和興趣。第四,really,surely,absolutely,undoubtedly,of course,no doubt的顯著過度使用還可能與語內遷移和語際遷移有關。語內遷移可能是really和of course過度使用的原因之一。這兩詞都是英語中出現頻數高、應用語境廣的詞,也是學生習得較早的詞。在二語學習過程中學習者很可能將這樣的詞過度推廣,用到更多的甚至是不該用的場合(Ellis 1994:717)。本族語者口語中of course的使用遠多于書面語中的使用,但中國學生書面語中of course的使用竟達到本族語使用的三倍多,說明中國學生沒注意到語體差別,屢次將該詞用到不該用的書面寫作中,體現書面語的口語化傾向。另外,這些詞的過度使用還有可能與語際遷移有關,比如中國學習者對surely,absolutely,undoubtedly,no doubt等在英語中本來出現頻率并不高的詞始終青睞有加,原因應該是漢語在強調觀點時,會使用“確實”、“無疑”、“當然”等詞,學習者把這些詞譯成英語,從而造成對它們的超用現象。

中國學生口語中確定性副詞人際元話語的使用過少可能有下列原因。一方面,中國學生英語水平有限,在作文中能夠刻意使用一些確定性人際元話語,但在口試中沒有時間去斟酌時,還不能自然流暢地使用這些詞來表達豐富的感情色彩。另一方面,也有可能與學生采用回避策略有關。在口試中,對于一些使用不太熟練的確定性人際元話語,學生有可能故意回避,以防止出錯,保證語言的流暢。此外,這還可能與課堂教學有關。教師往往更關注學生口語是否流利,是否表達了基本意思,口語中未必像在英語寫作教學中那樣強調這些元話語的使用。這樣,學生在口語表達時使用元話語的意識不強,也就出現了確定性人際元話語少用的現象。

4.3 兩類副詞人際元話語相對比率

無論是在書面語還是口語中,可能性和確定性副詞人際元話語都應達到某種平衡,可能性太多,確定性太少,則作者立場不明,說服力不夠,而確定性太多,可能性太少,則態度太堅決,不夠委婉,不容許不同意見,給人以言過其實的感覺,有失嚴謹性。如表3所示,在中國學生的議論文中,可能性副詞人際元話語相對于確定性副詞人際元話語的比例為1∶3.175,而LOCNESS和TIME中的比例分別僅為1∶2.424和1∶2.133。在這一點上,中國學習者的書面語不僅顯現出了口語化傾向,超量的確定性表達也會顯得過于武斷。因此,教師在教授學生使用確定性副詞人際元話語時,應提醒學生這些詞的語體特征,避免過度使用,因為元話語的使用只是改善文章質量的一個方面,不是越多越好,至關重要的是文章的整體邏輯性和思想性。

在中國學生的口語中,可能性副詞人際元話語相對于確定性副詞人際元話語的比例為1∶0.974,COCA中卻高達1∶4.161。中國學生口語中maybe等可能性副詞人際元話語使用過多,確定性副詞人際元話語相對不足,則會顯得不自信,陳述力度不夠,語言平鋪直敘,缺乏生動性。教師在口語教學中也應注重元話語使用訓練,關注學生用詞的貼切性和豐富性,在提高流利度的同時提高語言輸出質量。

表3 兩類副詞元話語相對比率

5. 結語

中國學生英語書面語中可能性副詞人際元話語總使用量與本族語學生的使用無顯著差異,但顯著多于常見本族語者書面語中的使用,口語中也顯著多于常見本族語者書面語中的使用。與英語本族語者相比,中國學生可能性副詞人際元話語使用面窄,多數詞使用量不足,但存在超用口語詞maybe的現象。口語和書面語中對這些元話語的使用側重基本一致,書面語體現了較強的口語化傾向。

與英語本族語者相比,中國學生確定性副詞人際元話語存在書面語中超用,而口語中少用的現象,書面語明顯口語化,書面語與口語各自語體特征不能明顯體現。書面語中超用的原因可能是多方面的,如:課堂教學中教師的引導,語內遷移和語際遷移,語言能力有限但渴望交流或給閱卷老師留下深刻印象,因而多用確定性副詞元話語加強表達而造成用詞冗余等。口語中的少用恰恰可能說明,學生雖能在書面語中有意識地使用這些詞,但不夠自如,在口語表達沒時間斟酌的情況下不能隨時調用。

從可能性副詞人際元話語和確定性副詞人際元話語的相對比率看,與英語本族語者相比,中國英語學習者在書面語中表現了更多的確定性,有些言過其實,這與Hyland和Milton(1997)的研究結論類似。但是,在口語中中國學生表現了更多的可能性,有可能造成立場表述不明確。

從上述分析可見,中國學生書面語中可能性副詞人際元話語和確定性副詞人際元話語的使用上都體現了口語化傾向。這雖然符合中介語發展規律,但在教學中教師如能進行引導,仍可減少這種傾向。英語教學中,教師需關注學生書面語和口語中元話語的使用,講解這些詞的語體特點以及語義接近的元話語間的細微差異和使用語境。

Crismore, A. & R. Farnsworth. 1989. Mr. Darwin and his reader: Exploring interpersonal metadiscourse as a dimension of ethos [J].RhetoricReview8(1): 91-112.

Crismore, A., R. Markkanen & M. Steffensen. 1993. Metadiscourse in persuasive writing: A study of texts written by American and Finnish university students [J].WrittenCommunication10(1): 39-71.

Ellis,R. 1994.TheStudyofSecondLanguageAcquisition[M]. Oxford: Oxford University Press.

Epstein, M. & M. Pava. 1993.TheShareholders’UseofCorporateAnnualReports[M]. Greenwich, CT: Jai Press.

Hyland, K. & J. Milton. 1997. Hedging in Ll and L2 student [J].JournalofSecondLanguageWriting6(2): 183-206.

Hyland, K. 1998a. Persuasion and context: The pragmatics of academic metadiscourse [J].JournalofPragmatics30: 437-55.

Hyland, K. 1998b. Exploring corporate rhetoric: Metadiscourse in the CEO’s letter [J].JournalofBusinessCommunication35(2): 224-45.

Hyland, K. 2005.Metadiscourse:ExploringInteractioninWriting[M]. London: Continuum.

Ifantidou, E. 2005. The semantics and pragmatics of metadiscourse [J].JournalofPragmatics37(9): 1325-53.

Quirk, R. 1985.AComprehensiveGrammaroftheEnglishLanguage[M]. London: Longman.

Simon-Vandenbergen, A. & K. Aijmer. 2007.TheSemanticFieldofModalCertainty[M]. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.

Vande Kopple, W. J. 1985. Some explanatory discourse on metadiscourse [J].CollegeCompositionandCommunication36: 82-93.

Vande Kopple, W. J. 1988. Metadiscourse and the recall of modality markers [J].VisibleLanguage22: 233-72.

Vande Kopple, W. J. 2002. Metadiscourse, discourse, and issues in composition and rhetoric [A]. In Barton, E. & G. Stygall (eds.).DiscourseStudiesinComposition[C]. Cresskill, N. J.: Hampton.

丁容容、何福勝.2006.中國學習者英語口語中強勢語的用法研究[J].外語教學27(5):32-36.

齊建曉.2006.中國英語學習者強化詞使用的語料庫調查[J].西安外國語學院學報14(4):48-51.

文秋芳、丁言仁、王文宇.2003.中國大學生英語書面語中的口語化傾向——高水平英語學習者語料對比分析[J].外語教學與研究35(4):268-74.