駕馭奧運權力“烈馬”——現代奧運權力異化及其消解

李宏斌

駕馭奧運權力“烈馬”
——現代奧運權力異化及其消解

李宏斌

現代奧林匹克運動的有序開展，需要奧運公權力的公平行使加以保障，而因奧組委“逆向代表制”的不合理性以及奧運權力的強制性、擴張性、工具性等特性，導致奧運權力的濫用和失范，使體育社會公眾權利遭受破壞。因此實現奧運權力公平運行是現代奧運會健康發展的有力保證。

奧運權力；權力特性；權力異化；權力駕馭

在奧林匹克運動百年發展的歷史進程中，奧運權力就像一匹奔馳的“烈馬”，馳騁在奧林匹克運動這一“遼闊的草原上”，閃現在人們的視野中。“烈馬”需要駕馭，駕馭得好它就是良馬，駕馭的不好它就是劣馬，因此，奧運權力“烈馬”的駕馭問題就成為學術界關注的熱點問題之一。從奧林匹克運動發展的歷史進程來看，國際奧委會對奧運權力“烈馬”的駕馭是良好的。基于奧林匹克運動的發展需要而產生的奧運權力，在現代奧林匹克運動生存和發展過程中一直發揮著積極的主導作用，保障了奧林匹克大家庭全體成員的平等地位和民主權利，協調和處理了奧林匹克運動過程中出現的或可能出現的爭端和糾紛，使奧林匹克運動由小變大、由弱變強，成為舉世矚目的人類文化活動之一，這些都應歸功于奧運權力的有效運行。然而，由于社會發展和奧林匹克運動自身發展的復雜性，奧運權力“烈馬”的烈性時有發作，出現“脫韁“——權力異化現象，雖然奧運權力異化現象不是奧運權力運行的主基調，但是，如果我們不能及時有效地消解，它將會從根本上破壞奧林匹克運動管理的良好秩序，降低公眾對奧林匹克運動管理的滿意度，侵蝕奧林匹克運動的公平、正義原則，動搖奧運權力合法性基礎，妨礙奧林匹克運動整體目標的實現。因此，剖析奧運權力異化現象、探究奧運權力異化成因、尋求奧運權力異化化解之方，確保奧運權力“烈馬”不再“脫韁”，不僅具有理論意義，而且具有現實意義。

1 奧運權力及其特征

探討奧運權力異化問題必須從奧運權力概念及其特征入手，因為奧運權力異化與奧運權力的屬性有著極大的內在聯系。

1.1 權力、公權力、奧運公權力

所謂權力，有兩層含義：一是指政治上的強制力量；一是指職責范圍內的支配力量[1]。權力包括公共權力和私人權力兩個方面，人們更多地關注公共權力。

“公共權力是指在公共管理的過程中，政府或其他公共組織行使的用以處理事務、維護秩序、增進利益的權力。”[2]而現代奧運的權力（公共權力）屬于最后一種權力形式，即以非政治組織形式出現的機構權力。

奧運公權力是指在奧林匹克運動的管理過程中，由國際奧委會掌管并行使的，處理奧林匹克運動的公共事務、維護公共秩序、增進公共利益、協調不同集團、組織、個體之間利益的支配力量。

奧運權力是奧林匹克運動發展的必然結果，是奧林匹克運動發展的必要條件，也是人類管理奧林匹克運動必需的手段，奧運權力雖然是非政府權力，但和其他公共權力一樣，來源于人們的權利讓渡，和其他公權力具有相似的特征。

1.2 奧運權力的特征

1.2.1 奧運權力的公共性 所謂奧運權力的公共性是指奧運權力不是少數行使者的特權，而是體育社會大眾所共同擁有的權利，權力的實質主體是體育社會大眾，而權力機構——國際奧委會只是形式主體。這是奧運權力最顯著的屬性，也是奧運權力的根本屬性。人們在運用奧運權力時必須符合體育社會絕大多數成員的公共利益，這是對使用權力者的基本要求。

1.2.2 奧運權力的獨立性 奧運權力是來自于體育社會成員的授權，換句話說，體育社會大眾把屬于自己的部分權利交給國際奧委會，由其代為行使而成為公權力。這種權力一旦形成就獲得獨立性，并按自身的規律運行并凌駕于體育社會大眾之上，與體育社會大眾相分離。這就使得奧運權力與體育社會大眾之間勢必存在一種作用與反作用的關系。

1.2.3 奧運權力的強制性 強制性是權力的天然屬性，奧運權力也同樣具有這一屬性。奧運權力的強制性表現在：作用范圍上的普遍性——在奧林匹克運動范圍內任何個人權力都必須服從奧運公權力；作用方式上的排他性——對個人權力、政府權力和其他組織權力具有排斥性；作用效果的至上性——奧運權力組織制定的規則、章程或形成的某項決議、決定等在一定的時期范圍內是至高無上的。

1.2.4 奧運權力的擴張性 奧運權力的強制性決定了掌握權力者存在著擴張和聚斂權力的要求。這種要求在空間結構上表現為打破原有（實有）權力界限和范圍；在時間結構上表現為連續性、傳承性，使奧運權力的社會化步履維艱。

1.2.5 奧運權力的工具性 奧運權力盡管不同于具體的利益，但是它具有對利益的產生和分配進行權威性規定的功能，既可以成為實現體育社會大眾利益的工具，也有可能轉化為個別奧委會官員謀求不正當利益的手段。

2 奧運權力異化現象與成因分析

2.1 奧運權力異化現象

所謂奧運權力異化是指這種權力來自于體育大眾權利，與大眾權利分化并獨立地凌駕于體育大眾權利之上，最后走向體育大眾利益的反面。在奧林匹克運動實踐中，奧運權力的異化，是由于奧運權力的不當運行造成的。奧運權力異化的實質是對體育大眾公共利益目標的背離，其表現形式是實質主體和形式主體相分離，個人或小集團利益侵蝕或取代公共利益等，奧運權力異化現象主要表現在以下幾個方面。

2.1.1 奧運權力的非民主化 國際奧委會的“逆向代表”制，是一種以不平等為前提的自我遴選機制，給少數精英以完全的自由來控制和行駛奧運權力，“這種機制，就其本質而言，是以不平等為前提的民主制度，有著明顯的階級的和歷史的局限性。”[3]國際奧委會在遴選方式上多以個人的好惡來選擇成員，缺乏民主性，決策有較大的隨意性，體現出鮮明的“人治”特點。正如顧拜旦在他的回憶錄中所說，“我被允許自由地挑選國際奧委會的委員，我提出的人選，不加任何改動地入選了。”[4]這種非民主化遴選制度，脫離了奧林匹克運動本身的民主性宗旨。

2.1.2 奧運權力的泛化 奧運權力泛化最突出的表現就是干預政治。把國家政治沖突帶進奧運會，造成對體育社會大眾權利的侵蝕，在現代奧運歷史上屢見不鮮。比如在希臘舉辦的第一屆奧運會，因為德法邊境沖突，未把請柬送給德國，而當時的奧委會秘書長顧拜旦就此事也未進行糾正。1920年和1948年，因拒絕發動戰爭的戰敗國于奧林匹克大門之外而被稱為“勝利者的奧運會”，奧委會也只是表示遺憾而未加制止。1956年和1960年的兩屆奧運會，因奧委會的權力“越界”直接導致了兩個中國、兩個朝鮮、兩個德國“奧運事件”。1972年的奧運會，因迫于非洲國家壓力，剝奪了執行民族岐視政策的南非共和國的參賽權。這些歷史事實表明，奧運權力的行駛已經超出了它自身的權力范圍，破壞了奧林匹克運動的平等參與原則。

2.1.3 奧運權力的私化 奧運權力是一種公共權力，歸體育社會大眾公有。然而，在奧運權力運行過程中，卻被作為私人財產而淪為個人或少數人、小團體的特權。以權謀私、權錢交易時有發生，奧運賂選“丑聞”不斷。1998年11月，美國鹽湖城的一家電視臺首次披露了該城為獲得2002年冬季奧運會主辦權的丑聞，鹽湖城申奧委為了拉選票，設立了40萬美元獎學金為國際奧委會的親屬提供便利，安排一些國際奧委會委員豪華旅游并提供免費醫療服務，同時贈送超標的禮品和現金，最高數額居然達到了7萬美元[5]。鹽湖城的申奧丑聞曝光后產生了一系列連鎖性反映，一些在此之前發生的“賂選事件”被重新翻開。1999年1月17日《每日新聞》披露，長野申辦冬奧會所花費的25億日元中的11億日元是用在招待國際奧委會委員身上。從1989年到1991年間，長野奧申委花費在每一位來訪的國際奧委會委員身上的錢為人均300萬日元；曾參與過悉尼奧運會申辦工作的澳大利亞新南威爾士州前政要魯斯·巴爾德向悉尼的《每日電訊》爆料：悉尼為了申辦2000年夏季奧運會，共花費了2 800萬澳元，如果把這筆前平均分攤到悉尼所得的45票的話，那么每一票的投入就高達62萬澳元。

奧委會部分委員投票表決申奧舉辦城市時，明目張膽地受賄，嚴重毀損了奧林匹克運動的根基。

2.2 奧運權力異化的成因分析

2.2.1 奧運權力異化的內在因素分析 奧運權力從本源上講來源于體育社會，它是為了維護體育社會公共秩序、增進體育社會公共利益而產生的。而奧運權力一旦產生，就不可避免地帶有獨立性、強制性、擴張性和工具性等權力的根本屬性。也正是因這些根本屬性使其自產生之日起，就常常會發生與初衷相異化的趨勢。

首先，奧運權力的獨立性易于產生“人治”傾向。來源于體育社會大眾授權的奧運權力一旦形成就獲得獨立性。奧運權力的獨立行使不僅不受國際組織（如聯合國組織）、其他國家行政組織的制約，而且不受體育社會的其他團體和個人的干涉，它只服從于奧林匹克運動的“憲法”——《奧林匹克章程》。奧運權力獨立運行的現狀表明：奧運權力是一種缺乏權力制約的權力，是一種缺乏監督的權力。這樣一種缺乏制約、缺乏監督的權力極容易淪為獨斷專行的“人治”而凌駕于體育社會大眾之上，與體育社會大眾相分離，最終背離奧運宗旨。

其次，奧運權力的強制性很容易造成權力的濫用。奧運權力的強制性體現為權力客體（實質主體）要服從權力主體（形式主體），這種屬性就不可避免的產生下述現象：國際奧委會及其下屬機構所做出的決定，無論正確與錯誤、合理與不合理，人們都必須服從和接受。如在奧運會具體比賽中出現的錯誤判罰，對運動員或運動隊的錯誤處罰等（如有些運動員的金牌幾十年后才補發）。因此奧運權力從作用范圍上看具有普遍性，從作用方式上看具有排他性，從作用效果上看具有至上性，這些特性是任何運動員或體育代表隊的權利都難以相抗衡的，那么這種權力就很可能違背體育公共意愿而被濫用。

再次，奧運權力擴張性極易侵犯體育社會大眾的權力。擴張性具體表現為在空間結構上打破原有權力范圍和界限，在時間結構上排斥其他權力，這就會使權力的社會化過程阻力重重，造成奧運權力的異化，即體育社會大眾權利讓渡所形成的奧運權力，反過來常常侵犯本源性權力的現象。在學術界常常把奧運會上國家之間的政治性矛盾、沖突，全部歸結為會員國借助奧運會來尋求解決辦法。誠然，奧運政治抵制大多來自各會員國對奧運會的借助，使奧運政治化。然而，對國際奧委會的權力擴張，尤其是奧運權力的政治擴張，沒有人給予高度關注。奧運會的權力異化，除了國際上的政治因素外，其自身的權力擴張性是主要原因之一。

最后，奧運權力的工具性則會造成權力使用的失范。“水能載舟，亦能覆舟”，奧運權力作為工具，既可促進人類體育事業和奧林匹克運動的發展，亦可能傷害人類的體育事業，阻礙奧林匹克運動的發展而淪為掌權者以權謀私的工具，最終使奧運權力走上私有化、商品化和庸俗化的道路。

2.2.2 奧運權力異化的主體因素分析 奧運權力的“私人性”，使奧運權力的運行偏離公共角色規范和公共權力行使準則。它主要是從權力的主體歸屬上來說的，不管以任何形式出現，奧運權力最終都要通過奧運組織和個人來行使。它可以表現為一系列的職位和職責，但最終載體是奧運組織成員的個人。奧運權力和私人主體具有不可分割的內在關聯性，這種內在關聯性就是奧運權力私人性。“公共權力與個人主體的相關性反映了無論什么權力都不可能超脫個人歸屬，在空中樓閣中存在，它依附于作為主體的個人和組織。這種公共權力與個人主體的相關性，即公共權力的私人性。”[6]既然奧運權力的私人性在根源上說受到內在人性的本源力量和欲望的支配，那么作為行駛權力的奧運官員必然存在自利傾向的可能，使奧運公權力表現出個體偏好性或者小集體偏好性。而這種影響會使奧運公權力極有可能損害公共福利和公共性的道德價值。

從奧林匹克組織看，奧林匹克組織權力由體育社會大眾授予，對奧林匹克運動稀缺資源的控制是權力的保障。奧運稀缺資源的范圍除了包括物質形態的資源，還包括部分非物質形態的資源，如奧運舉辦地的決定權、奧運經費的分配權、電視轉播決定權、合作企業的選擇權、奧運標志使用權、奧運教育權、體育組織和個人獎懲權等。正是由于奧運稀缺資源的種類和范圍很廣，于是就形成了奧林匹克運動不同的管理組織（奧林匹克運動的管理由國際奧委會、國際體育單項聯合會、國家奧委會三大組織協調完成，且權力高度集中于國際奧委會），這些不同的管理組織以不同的方式和程度支配和控制著奧運稀缺資源。正因為這些資源的稀缺性或唯一性，就產生了體育社會對資源持有的競爭。而奧運的不同組織在分配這些資源時，常常不是以體育社會公共利益為宗旨，而是以本部門或奧運官員所在國的利益為依據，其結果就會使自己偏離公共角色規范和公共權力準則。

從奧委會的人員看，他們是奧運公共權力的行使者，正如孟德斯鳩所說，“一切有權力的人都容易濫用權力”，“有權力的人濫用權力一直到遇到極限的地方才休止。”[7]在現實生活中，作為奧委會的官員，雖然都是“理性經紀人”，他們行使奧運權力是以追求奧林匹克運動最大化利益為動機。這無可厚非，關鍵問題是在追求奧林匹克運動利益最大化的同時，是否也在追求個人或某些團體的最大化利益。加上體育社會財富、奧運資源相對短缺，不同成員之間的利益矛盾和沖突，更使得奧運權力的行使者會面臨各種誘惑，而當他們自我約束缺乏或是外部約束軟化時，很可能會使奧運權力背離公共的利益。

2.2.3 奧運權力異化的制度因素分析 奧運權力一旦形成，其運行必定依賴一定的制度。然而，在現實的奧林匹克運動發展過程中，國際奧委會實行“逆向代表制”，國際奧委會向各國或各地區派遣代表，而不是各個國家或地區奧委會向國際奧委會派代表，這與其他國際組織不同，奧委會委員的產生采取自我遴選方式。這種制度的缺陷是非民主化，易于導致權力的獨斷專行，導致奧委會官員的腐化。

首先，從分配制度來看，按照公正的社會物質利益分配原則，在奧運資源的分配過程中，那些發展中的貧窮落后、體育欠發達的國家和地區，應當得到相當的甚至更多的社會物質利益和體育資源支持。但是，由于國際奧委會的官員大多來自經濟發達、體育較強的西方國家，對奧林匹克運動的利益分配擁有絕對的話語權和支配權，奧運的利益分配往往會超出公平原則的界限，結果往往是經濟發達的體育強國能得到比經濟不發達的體育弱國更多的物質利益和體育資源。

其次，從監督機制來看，主要采用體制內監督，在權力運行過程中奧運權力主體既是運動員又是裁判員，內部監督部門形同虛設。它也接受外部監督，但是奧運權力的強制性、擴張性使得體制外監督通常是軟弱無力的。也正是體制內外監督的不得力，從而使乏力監督的奧運權力容易異化。1998年末出現的美國鹽湖城冬奧會賄選丑聞，充分暴露了不合理的制度是導致權力異化的重要因素之一。

3 奧運公權力的駕馭

上述分析表明，要想駕馭好奧運權力這匹“烈馬”，使奧林匹克運動在“公平、公正、公開”的原則下健康持續發展，必須采取繼續深化國際奧委會改革，充分發揮倫理道德委員會的作用，建立健全奧運權力內外部監督機制等措施。

3.1 奧委會對奧運權力的“自駕”

3.1.1 國際奧委會的組織改革 國際奧委會“逆向代表”組織原則決定了其采用“自我遴選”的制度，委員都由自己選定。這種缺乏民主機制的組織形式，從奧林匹克運動發展的歷史進程來看，還是有其合理性的，否則，百年來奧林匹克運動獲得的巨大成功是無法解釋的。然而，隨著現代社會民主進程的快速發展，這種帶有“人治”色彩的權力“烈馬”，在1998年末美國鹽湖城冬奧會申辦過程中發生了“脫韁”。為了駕馭好奧運權力“烈馬”，國際奧委會在組織制度上采取了一系列改革措施：設立提名委員會，規范委員吸納工作，增強組織代表性，加快組織更新率，提高民主化程度，組織開放，增加運作透明度，改革組織管理機構，實行人員更新，提高運動員在奧運組織中的地位等[8]。這些頗具力度的改革將會給國際奧委會帶來新的生機，促進其現代化的進程。

3.1.2 設立倫理道德委員會 為應對鹽湖城“丑聞”給奧委會帶來的信任危機，1999年國際奧委會在第109次全會上成立了道德委員會（IOC Ethics Conmiission），這標志著國際奧委會在化解權力異化上向前邁進了一大步。這個道德委員會的職能包括兩個方面：第一，制定道德準則和行為規范。道德委員會有權決定奧林匹克成員關于道德原則和規則的申請，負責起草和更新奧林匹克道德原則，包括其中一份反映奧林匹克憲章價值觀和原則的《道德準則》。無論是國際奧委會及其成員，還是希望舉辦奧運會的城市，或是各個承辦國的奧組委，以及各國的奧委會，還有運動員都必須以奧林匹克參加者的身份，尊重和遵守這些原則。該委員會在1999年第110次全會上修訂了《奧林匹克憲章》的相關內容。委員誓詞中增加了遵守“道德準則”的內容。第二，對奧委會委員及奧運會成員的違規行為進行查證。該委員會負有對違規委員的違規行為進行查證，并針對其違規的程度向國際奧委會執委會提出處罰建議的責任[3]。道德委員會的設立加強了對奧林匹克大家庭成員的道德約束，從道義上保證了奧運公權力的公正運行。

3.2 奧運權力駕馭的探討

3.2.1 繼續深化奧委會組織制度改革，推進民主化進程 國際奧委會在組織制度上采取的“自駕”措施，在民主化改革進程中收到了很好的效果。但是，由于這次改革是在應急“突發事件”的被動局面下進行的，改革的措施帶有“權宜之計”的傾向，這次改革同時也產生了一些新的問題。比如內部利益集團的矛盾可能公開化、合法化；組織類型混雜，管理難度加大；組織界面模糊，普通委員權利弱化；運動員委員帶來的新問題等，這些都給奧運權力的公正運行帶來潛在的危機。所以繼續深化奧委會組織制度改革，加大民主化進程的力度勢在必行。

3.2.2 強化倫理道德建設 雖然國際奧委會在1999年設立了倫理道德委員會，制定行為規范和道德準則，對奧委會委員及奧運會成員的違規行為進行查處，但僅僅停留在此層面上是遠遠不夠的。倫理道德建設的關鍵是如何運用倫理道德機制有效發揮其功能，使道德規范內化為奧委會委員及奧運會成員的內心信念，轉化為他們的實際行動，實現由“他律”向“自律”的轉變。3.2.3 建立健全奧運權力的內部監督機制 首先，要建立起具有規范性、程序性、監督性、懲戒性、激勵性的完整規章體系，就要從時間和空間上對與現代奧運有直接關系的各種人員行為進行有效的規范和制約。其次，發揮國際奧委會各部門之間的監督職能，完善各項內部管理制度，健全一整套內部工作制度，既使內部管理有章可循，又使各項廉潔自律規定寓于內部管理制度之中；監督重大問題民主決策制，制定重大事項議事規定，對大額資金使用、委員任命等事項用規則的形式制定下來，規范決策程序；執行會務公開，使現代奧運的運作、管理顯露于陽光之下。3.2.4 建立健全奧運權力的外部監督機制 首先，設立專門的監督機構。一要建立與公檢法聯系制度，加強溝通，及時反饋所掌握的問題和信息；二要聘請專家、學者、執法監督員，建立規范化的監督機制；三要加強與執法監督員的聯系，建立對反映問題的調查、討論、反饋機制。其次，實施法律監督。法律監督主要是當出現與現代奧運有直接關聯的違法問題時，檢察院、法院、司法等法律部門的介入監督。最后，發揮輿論監督的作用。輿論監督，主要是指公眾通過新聞機構對國際奧委會與奧林匹克組織進行監察督促，對現代奧運中的不良現象進行批評指導。輿論監督體現了民主，這是各國人民參與現代奧運的一種重要途徑，更是制約奧運公共權力濫用的重要力量。

[1]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典[M].上海：商務印書館，2002.

[2]谷茵.公共權力異化的原因分析與遏制之策 [J].蘭州學刊，2003（4）：22-24.

[3]任海.論鹽湖城丑聞發生后的國際奧委會組織改革[J].北京體育大學學報，2001（1）：2-5.

[4]國際奧委會.國際奧林匹克委員會一百年（第一卷）[M].北京：奧林匹克出版社，1998.

[5]李培超.論經濟和文化對現代奧運會的異化[J].中州體育·少林與太極，2010（10）：16-18.

[6]劉圣中.從私人性到公共性——論公共權力的屬性和歸宿[J].東方論壇，2003（1）：100.

[7]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].上海：商務印書館，1961.

[8]任海.論國際奧委會的改革[J].體育科學，2008（7）：8-10.

Taming the Horse of the Olympic Power：The Alienation of Modern Olympic Power and Its Dissolution

LI Hongbin
（School of PE，Zhengzhou University，Zhengzhou 450044，China）

The successful organization of modern Olympic movement entails the impartial exercise of the Olympic public power.However，the unreasonable reverse delegation system of the OCOG and the characteristics of Olympic power of being compulsive，expansive and instrumental lead to the abuse of Olympic power and violation of right of the public.Therefore，the fair and impartial exercise of the Olympic power is the guarantee of the sound development of modern Olympic Games.

Olympic power；feature of power；alienation of power；containment of power

G 80-05

A

1005-0000（2012）02-0103-04

2011-12-19；修回時間：2012-02-21；錄用時間：2012-02-25

國家社會科學基金項目（項目編號：11BZXD72）

李宏斌（1963-），男，河南固始人，博士，副教授，研究方向為體育倫理學。

鄭州大學體育學院教務處，河南鄭州450044。