我國刑事強制醫療程序研究*

汪海燕 王迎龍

(中國政法大學，北京 100088)

精神健康問題的嚴重性在我國十分突出。中國疾病預防控制衛生中心公布的數據顯示，我國各類精神病人人數在1億人以上，其中，重性精神病已超過1600萬人。精神疾病患者的增多，導致各地精神病患者肇事肇禍行為威脅公民生命財產安全事件屢有發生，“武瘋子”在各地頻現。據統計，最近每年精神病人實施的刑事犯罪案件超過10000件，其中30%是殺人、傷害等嚴重暴力案件，平均每名被監管的精神病患者殺死1.85人，最多的殺死70余人。根據《刑法》有關規定，對于違法精神病人的監管由其家屬和政府共同負責。但是精神病人家屬往往無力或不愿履行監管與醫療義務，導致大量精神病人被放任不管，疾病得不到及時治療，進而對社會安全與秩序產生威脅。精神病人管理存在的另一問題是 “不該收治的被收治”，即所謂的“被精神病”現象。

人們對于此次修改后 《刑事訴訟法》（下文稱新《刑事訴訟法》）新增的“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”寄予厚望，希望通過該制度將 “武瘋子”有效控制起來，減少其社會危害，并使其康復回歸社會，同時又“可以最大限度防止‘極個別公安機關將上訪者、輕微違法者直接當成精神病人進行強制醫療的情況’的發生”。［1］毫無疑問，刑事強制醫療程序的創建無疑是刑事訴訟法治的一個重大進步，但是立法上的美好期許是否能夠在實踐中得到實現？“紙面上的法”能否轉化為“行動中的法”？新《刑事訴訟法》即將生效，有關機關正在緊鑼密鼓地制定 《刑事訴訟法》解釋，全國人大常委會正在制訂《精神衛生法》，在此背景下，對《刑事訴訟法》規定的強制醫療程序進行解讀、評析，不僅有利于相關部門在制定的有關解釋中及時彌補疏漏，使相關規定明確化、更具有操作性，也使得《刑事訴訟法》與《精神衛生法》相互協調、銜接緊密。

一、刑事強制醫療程序適用范圍

由于強制醫療涉及到公民人身自由的限制或剝奪，適用范圍過寬有可能對公民的人身權益造成不必要的侵害，范圍過窄則有可能遺漏一部分具有社會危害性的精神病人，削弱強制醫療程序防衛社會的目的。為了處理好限制精神病人人身自由與保護社會安定之間的關系，合理限定刑事強制醫療程序適用對象的范圍就顯得尤為重要。新《刑事訴訟法》第284條規定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療。”根據該規定，刑事強制醫療措施適用的對象應同時具備四個條件：一是行為條件，即行為人實施了暴力行為，而且其暴力行為必須達到嚴重的程度，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全；二是精神條件，即需要經過鑒定程序確定行為人為精神病人；三是法律要件，即依法不需要負刑事責任，這意味著行為人在實施暴力行為時完全不能辨別或控制自己的行為；四是社會危害性條件，即精神病人有繼續危害社會的可能性。但是，對于強制醫療措施適用范圍，以下問題需要予以進一步明確或者探究。

（一）關于行為條件

《刑事訴訟法》將行為人實施暴力行為的“嚴重性”作為適用強制醫療的前提條件之一，有其必要性。“嚴重性”要求強制醫療與行為人社會危險程度之間，應該遵守比例原則。由于強制住院治療涉及人身自由的剝奪，如果能以較小干預的手段來排除危險時，即應當盡量不用強制住院治療的方式來解決，故強制入院以 “嚴重病人”為限。［2］235然而，新法卻沒有對嚴重性作出具體的界定，僅是籠統概括為“（暴力行為）危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全”，缺乏操作性。結合“依法不負刑事責任”要件，行為人實施的暴力行為應當達到犯罪程度。從《刑事訴訟法》修正相關草案文本章名的變化就可以看出此立法意圖。在《刑事訴訟法（草案）》一審、二審稿中，刑事強制醫療程序的標題為“對實施暴力行為的精神病人的強制醫療程序”，而最終公布的《刑事訴訟法》修正案將其改為“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”。但是，這仍然不能對暴力行為的“嚴重性”作出明確的界定。這是因為“嚴重性”和行為“達到犯罪程度”可以作兩種解讀。

第一種理解是，實施暴力行為的嚴重性達到犯罪程度即可，即將“危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全”理解為精神病人的行為在客觀上達到了犯罪程度。換而言之，如果精神正常的人實施了這些行為，即應當被追究刑事責任，而由于精神病人是在不能辨認或者控制自己行為的時候造成的危害結果，不負刑事責任。這種理解與我國《刑法》第18條第1款規定的精神相一致。［3］這種理解的優點是有利于實現社會防衛的目的，其缺點是有可能將不必要采取強制醫療的人采取該措施，不當限制或剝奪其人身自由，同時耗費寶貴的醫療和司法資源。

第二種理解是，行為人的暴力行為不僅在客觀方面達到犯罪程度，而且其嚴重性還要超過達到犯罪程度的最低限度。這種理解類似于《刑事訴訟法（草案）》一審稿中對此對應的規定：“實施暴力行為危害公共安全或者致人死亡、重傷”。這種理解強調了“危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全”中的“嚴重性”，優點是防止將采取強制醫療措施的精神病人范圍擴大化。但是，這種理解有可能削弱社會防衛的效果。在實踐中，由于有的精神病人實施的暴力行為并不是非常嚴重，相關機關并沒有對其采取強制醫療措施，但是其后實施了嚴重的危害公共安全或公民人身安全的行為。（1）

刑事強制醫療行為條件規定的過于模糊容易導致實踐中適用的不統一，給辦案機關留下大裁量空間，易導致“該收治的不收治，不該收治的亂收治”的現象；同時，行為條件規定的犯罪行為程度過高容易導致一些雖然罪行較輕但仍然具有社會危害性的“武瘋子”繼續對社會產生危害。因此，對于強制醫療適用對象的行為要件的設置必須在二者之間保持平衡。另外，由于強制醫療措施相當于完全剝奪人身自由，因此，行為人行為的危害程度應當與最低限度的監禁刑所針對的對象相對應。就此而言，強制醫療適用對象的行為要件除了達到犯罪程度外，還應對其可能判處的刑罰作出明確的界定。在規定了保安處分或強制醫療的一些國家，就采取了此種立法例。日本《改正刑法草案》第98條規定，“因精神障礙而沒有第十六條第一項（責任能力）所規定的能力或者該能力明顯減低的人，實施了符合禁錮以上刑罰行為，如果不加以治療和看護將來可能再次實施符合禁錮以上刑罰的行為，在保安上認為有必要時，可以做出附治療處分旨意的宣告”［4］。筆者建議，對我國刑事強制醫療適用的行為條件以刑罰進行限制，明確規定如果精神病人實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全可能判處徒刑以上，仍然具有社會危害性的，可以對其采取強制醫療。這樣規定可以將一部分雖然犯有輕微犯罪，但是仍然具有社會危害性，可能對他人人身安全和社會安定產生危害的精神病人納入到刑事強制醫療適用范圍之中，盡可能實現防衛社會的目的。

（二）限制刑事責任能力的罪犯與刑事強制醫療

適用強制醫療的法律條件為“經法定程序鑒定依法不負刑事責任”，即意味著限制刑事責任能力精神病人不適用強制醫療程序。但是此規定值得商榷。

根據《刑法》規定，限制行為能力精神病人仍然要承擔刑罰。但是看守所、監獄等執行機構并不具備治療精神疾病的條件。《刑事訴訟法》第254條規定：“對被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監外執行：（一）有嚴重疾病需要保外就醫的；……對適用保外就醫可能有社會危險性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫。”《監獄法》和《看守所條例》規定與之基本相同。實踐中，將精神病犯罪嫌疑人和罪犯送監關押時，看守所和監獄一般是不予收押的。（2）更為嚴重的是，限制刑事責任能力精神病病人雖然尚未完全喪失辨認能力和控制能力，但是發病具有突然性、無規律性，一旦發病就會造成嚴重后果，具有巨大的社會危害性。（3）所以，有必要將此類精神病人納入到刑事強制醫療的適用對象之中。一些國家規定對限制刑事責任能力精神病人也可以適用強制醫療措施。如德國《刑法》第63條第1項規定，犯罪時無責任能力或限制責任能力，法院在考慮犯罪行為和行為人后，如認為該人還可能違法犯罪而危害公共安全的，可命令將其收容于精神病院。日本《改正刑法草案》第98條也有類似規定。基于以上考慮，筆者認為，對于實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定為依法限制刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療。

（三）訴訟過程中患精神病的被追訴人與刑事強制醫療

按照新《刑事訴訟法》第284條規定，強制醫療措施的適用對象僅包括行為人在無責任能力狀態下實施危害社會的行為，至訴訟時精神仍未恢復正常者。其實，除了此類，還應當包括另外一種情況，即，行為人在實施犯罪時精神正常，但訴訟時患精神病。按照我國《刑事訴訟法》的相關規定，如果在訴訟中出現此類情形，訴訟活動應當中止。其實，中止訴訟與強制醫療程序并不矛盾。中止訴訟是因為在訴訟中出現了妨礙訴訟正常進行的事由，訴訟活動無法繼續，而相關事由消失后，訴訟活動繼續進行；強制醫療的主要目的是為了維護公共安全和社會秩序，防止其繼續從事危害社會的活動。因此，中止普通程序并不意味著不能進行強制醫療程序。俄羅斯對于上述兩類強制醫療的情形都做了明確規定。俄羅斯《刑事訴訟法》第403條規定，對于在無責任能力狀態中實施刑法所規定的危害社會行為的人，或者在實施犯罪行為后患有精神病而不能辨認或者控制自己行為的人，如果這些人所實施的行為的性質和他們的病情對社會具有危害性，法院應當適用蘇俄刑法典第58條所規定的醫療性強制方法。因此，我國的法律或解釋對此種情形也應當予以明確。

與無刑事責任能力精神病人不負刑事責任不同，限制刑事責任能力精神病人和犯罪時正常而后喪失訴訟能力的精神病人仍然要負刑事責任，所以對這兩類精神病人存在精神病治愈后回監執行刑罰的問題。筆者認為，由于刑事強制醫療接近完全剝奪人身自由，所以其期限可以折抵監禁刑罰的期限。如果折抵后的強制醫療期限短于刑罰期限，就應收監執行剩余刑期，反之，則不必收監服刑。

二、“被精神病”與刑事強制醫療程序

“該收治不收治，不該收治亂收治”是強制醫療存在的主要問題。此次新《刑事訴訟法》增加的強制醫療程序的最大亮點就是強制醫療程序被賦予了普通訴訟程序的基本形態，并貫徹司法最終裁判原則，由中立的司法機關決定是否對行為人采取強制醫療措施。有理由相信，刑事強制醫療程序的訴訟化、司法化能在很大程度上減少“被精神病”現象的出現。

然而，“被精神病”現象并不僅僅發生在刑事領域，在行政管理領域甚至是純粹的私法調整領域也同樣存在。一些國家或地區根據強制醫療的法律依據不同，對其作出不同的分類。如我國臺灣地區將精神病疾病犯罪人的保安處分制度分為三類，刑法中的監護處分、民法中的監護處分和精神衛生法中的監護處分，并且依其法律屬性的不同設置了不同的適用條件和程序。［2］220-238依據《北京市精神衛生條例》和《北京市精神疾病患者強制醫療實施辦法》，目前強制醫療分為三類：第一類是民事性質的收治，包括由監護人或近親屬決定的住院、治療和“醫學保護性住院”；第二類是狹義的強制醫療，又稱保安性強制住院治療，即由公安機關決定，對違反《刑法》或《治安處罰法》的精神病人實施的強制醫療；第三類是救助性住院治療，指由民政部門指定的精神衛生醫療機構對“三無”精神病人和有精神病的復原軍人進行的收治。按照我國全國人大常委會公布的《精神衛生法》（草案）（4）， 精神障礙者的住院治療分為三種情形：第一種，對已經發生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險，或者不住院不利于其治療的，經負有監護職責的近親屬同意可以對患者實施住院治療；第二種，精神障礙患者發生危害他人安全的行為或者有危害他人安全危險、其負有監護職責的近親屬不辦理住院手續的，由患者所在單位、村民委員會或者居民委員會辦理住院手續，或者由醫療機構在患者病歷中予以記錄；第三種，疑似精神障礙患者發生違反治安管理處罰法或者刑法行為的，依照有關法律的規定處理，既由公安機關或法院按照《人民警察法》、《刑事訴訟法》的規定強制醫療。

強制醫療，意圖實現防衛社會與治療康復目的的統一實現。然而，由于正當程序的缺失，當事人權益保障制度的不完善，導致程序運行在實踐中侵害公民人身自由。“被精神病”現象既存在公法領域也存在于精神衛生法調控的私法領域。筆者通過對“被精神病”案例的研究，將其大體分為三類：第一類是公安機關在偵查階段，將無肇事肇禍行為精神病人當成犯罪者進行收治或者沒有通過司法程序直接將當事人送入到精神病院進行強制醫療；（5）第二類是某些地方政府、公安機關為了維穩將多次上訪的普通民眾送到精神病醫院進行強制醫療；第三類是近親屬將正常的當事人送往精神病院進行強制醫療，對其人身自由進行限制，以非法獲取某種利益。上文已經分析，此次刑事訴訟法修改創建的刑事強制醫療程序針對的對象是實施犯罪行為而違反《刑法》的精神病人，屬于公法領域的強制醫療。對于其他兩種“被精神病”案件，由于當事人的行為并不構成犯罪，因此進入不到司法程序，刑事強制醫療程序的適用也就無從談起。因此，此次《刑事訴訟法》新增的刑事強制醫療程序僅僅對于實施犯罪行為后進入司法程序的符合強制醫療條件的犯罪嫌疑人、被告人可以由法官決定是否適用強制醫療，作用范圍有限。

從我國《民法通則》第19條和《刑法》第18條規定可以看出，在法律上宣判精神病人無民事行為能力和刑事責任能力的主體均為法院。然而，在實踐中，無論是被公安機關送往精神病院強制醫療還是由公民監護人或者親屬將其送往精神病院強制醫療均不需經過司法審查。并且，我國精神病院收治患者的程序無規范可言。一些醫院無需進行醫學診斷，也無需聽取本人意見，甚至都無需見過當事人，僅憑送治人單方描述，即可進行強行收治。這種收治方式與綁架無異。（6）

我國《憲法》第37條規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。”強制醫療涉及到公民人身自由的限制與剝奪，要經過正當的法律程序才能對公民采取強制醫療措施，同時，要賦予公民充分的權利保障。目前對于精神衛生法調控的強制醫療，司法權難以介入，被強制醫療人合法權益難以保障。筆者認為，在制定修改《精神衛生法》等相關法律時，應當與《刑事訴訟法》接軌，除了《精神衛生法（草案）》中規定的被強制醫療人及其近親屬享有的救濟措施和途徑外（7），還應當賦予其向法院申請司法救濟的權利。在采取《精神衛生法（草案）》賦予的救濟手段后，如果精神醫療機構或者精神病院對當事人仍然堅持采取強制醫療措施或者當事人對重新得到的鑒定結論仍然存在異議的，或者不用經過復診或者鑒定，當事人和精神病院均可向法院起訴，由法院經過審理決定是否采取強制醫療措施。

三、刑事強制醫療程序規定之完善

由于刑事強制醫療涉及限制與剝奪實施暴力行為精神病人的人身自由，因此，該程序的構建應當符合正當程序原則，以防止國家公權力對私權利的侵犯。如前所提及，新《刑事訴訟法》設立的刑事強制醫療程序亮點就是將該程序訴訟化，具體包括強制醫療的申請程序、審理程序、法律援助、救濟程序、法律監督等。可以樂觀預測，這些具體程序和制度能夠在很大程度上預防“武瘋子”繼續危害社會，并減少刑事領域“被精神病”現象的出現。然而，有關該程序法律條文總共只有6條，對很多問題的規定過于原則，操作性不強，此種狀況不僅有可能窒礙立法意圖的實現，也有可能不利于利害關系人的權利保障。需要相關的解釋予以細化或者明確化。

第一，強制醫療程序與普通訴訟程序的關系。強制醫療程序雖然不同于對被告人定罪量刑的普通程序，但是，它不僅關乎行為人自由的限制和剝奪，而且還涉及到行為人的行為是否達到犯罪程度以及行為人有無刑事責任的認定問題，所以在很多具體程序、規則和制度方面，應當與普通程序相同或者類似。新《刑事訴訟法》強制醫療案件的程序基本是比照普通刑事案件程序設計的，包括比照普通程序偵查、起訴、審判三個主要訴訟階段，強制醫療程序規定了公安機關寫出強制醫療意見書移送人民檢察院審查，檢察機關向法院提出強制醫療的申請，最終由法院審理決定等。但是，對于不同階段有關機關處理此類案件的具體程序，法律并無明確規定。正是由于此程序與普通程序有很多類似之處甚至相同點，很多國家都規定了一個“兜底性條款”，即如果該特別程序沒有規定，按照普通程序進行。如德國《刑事訴訟法》第414條第1款，除另有規定外，對保安程序參照適用刑事訴訟程序的規定。俄羅斯聯邦《刑事訴訟法典》第403條規定，除適用強制醫療的特別規定外，適用醫療性強制方法的訴訟程序，應當依照本法典的一般規定。基于上述考慮，我國相關解釋也應當明確，“對于本章沒有規定的，應當按照普通刑事程序進行。”

第二，關于公安機關采取臨時性的保護性約束措施。在法院做出強制醫療決定前，為了防止精神病人繼續危害社會或者為了鑒定被指控人的精神狀況，有關機關有權對其采取臨時的約束性措施，這也是很多國家的通例。如俄羅斯《刑事訴訟法典》第435條規定，如果確定被選擇羈押作為強制處分的人患有精神病，根據檢察長的請求，法院應依照法定有關程序做出將該人安置到精神病住院機構的決定。德國《刑事訴訟法》第81條規定，為準備鑒定被指控人的精神狀況，法院在聽取鑒定人和辯護人的意見以后，可以命令將被指控人移送至公立精神病療養院，并進行留院觀察。新《刑事訴訟法》第285條第2款規定：“對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫療前，公安機關可以采取臨時的保護性約束措施。”此處，“臨時的約束措施”雖具有“保護性”的成分，然而，同樣涉及行為人的人身自由限制和剝奪，其嚴厲程度與羈押性強制措施相差無幾。就此而言，除了緊急情況下，公安機關可以采取臨時的保護性約束措施外，在該情況消失后，應當由另外一個相對中立的機關對該措施進行審查。從我國目前的司法體制看，該措施交由檢察機關審查比較合適。另外，相關解釋對“臨時的保護性約束措施”的時間也應當做出具體的規定，否則，有可能導致行為人的人身自由長期被不合理地限制、剝奪。

此處所涉及到的時間期限包括三種情形：第一種，在緊急情況下，公安機關自行采取臨時的保護性約束措施的時間；第二，有資質醫療機構出具精神診斷意見的時間；第三，檢察機關決定是否繼續采取臨時約束性措施的時間。

筆者認為，由于臨時的保護性約束措施與刑事拘留的目的以及適用情形（緊急情況下）類似，因此在緊急情況下，公安機關自行決定采取對行為人采取臨時的保護性約束措施期限應當類比拘留的期限，即在三天內報請檢察機關決定是否繼續采取臨時性的約束措施。如果公安機關報請檢察機關審查，應當提交有鑒定資質的醫療機構出具的精神診斷意見。對于鑒定的時間，相關解釋應當與 《精神衛生法》的相關規定相協調、一致。《精神衛生法》（草案）第23條、第24條規定，對于疑似精神障礙患者發生危害他人安全行為，當地公安機關應當采取措施予以制止，并立即將其送往醫療機構進行精神障礙診斷。醫療機構應當將其留院，立即指派2名以上精神科執業醫師進行診斷，并在72小時內作出書面診斷結論。另外，此鑒定時間不應計算在公安機關在緊急情況下采取的臨時性約束期間以內。同理，對于公安機關報請檢察機關決定是否繼續采取臨時的約束性保護措施的申請，比照審查批準逮捕的期限，檢察機關應當在7天內決定。

第三，精神病鑒定機關需要明確化。新《刑事訴訟法》第284條規定，對實施暴力行為，只有“經法定程序鑒定”依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，才可以對其強制醫療。因此，司法精神病鑒定決定了對行為人是否需要采取強制醫療或者追究刑事責任。鑒于司法實踐中的做法缺乏合理性，對于司法精神病鑒定應當按照《刑事訴訟法》和《精神衛生法》的相關規定，由有資質的醫療機構和人員作出，有關機構或人員有申請重新鑒定的權利。相關解釋應對此予以細化和明確化。

第四，強制醫療案件法律援助。根據新《刑事訴訟法》第34條第2款的規定對于尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，即限制刑事責任能力精神病人，在偵查、審查起訴和審判階段，如果其沒有委托辯護人的，公安司法機關應當提供法律援助。對于完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的法律援助問題，新《刑事訴訟法》第286條第2款規定：“被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供法律援助。”根據該規定，對于可能符合強制醫療條件的精神病人的法律援助，如果在庭審階段發現其沒有委托訴訟代理人的，那么應當提供法律援助，但是對公安機關和檢察機關審查的階段的法律援助問題并沒有提及。按照比例原則，既然限制刑事責任能力精神病人在偵查和審查起訴階段能夠得到法律援助，那么，無刑事責任能力的精神病人更應如此。因此，相關的解釋應該明確，公安機關和檢察機關在偵查階段和審查起訴階段發現犯罪嫌疑人符合強制醫療條件的，應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。

第五，法院對于強制醫療審查的結果。從邏輯上看，強制醫療案件在法院經過審理后有兩種結果：一種是被申請人或者被告人符合強制醫療條件，應當作出強制醫療決定；另一種是被申請人或者被告人不符合強制醫療條件，法院作出不予采取強制醫療的決定。新《刑事訴訟法》第287條僅規定，法院經審理，對于被申請人或者被告人符合強制醫療條件的，應當作出強制醫療的決定。而對于不符合強制醫療條件的，法律則沒有涉及。

其實，對于不符合強制醫療條件又可以分為三類情形：一是，被申請人沒有實施暴力行為，或者雖然實施了暴力行為，但并沒有達到危害公共安全或者他人人身安全的程度；二是，經過法定鑒定程序認定，被申請人并不屬于不負刑事責任的精神病人。三是，法院雖然認定被申請人實施了暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，并且經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，但是不可能繼續危害社會。法律或解釋需要根據這些不同情形做出具體的規定。

對于第一類情形，被申請人沒有實施暴力行為或者暴力行為沒有達到“嚴重”的程度，法院不能對其采取刑事強制醫療，應當駁回檢察機關的申請。如俄羅斯《刑事訴訟法典》第443條規定，如果行為人所實施的行為不嚴重，則法院做出裁決終止刑事案件并駁回適用醫療性強制措施的決定。此立法例可以為我國借鑒。至于實施暴力行為沒有達到嚴重程度的精神病人是否需要對其住院治療，則其監護人、近親屬或者公安機關根據《精神衛生法》采取相應措施。

對于第二種被申請人不屬于不負刑事責任的精神病人，則需要將強制醫療程序轉化為普通刑事程序。德國《刑事訴訟法》第416條規定，在保安程序中開始審判程序后，如果表明被指控人有責任能力，法院沒有管轄權，法院以裁定宣布自己無管轄權，并將案件交有管轄權的法院；如果法院有管轄權，要對被指控人提示法律情況的變更，給予他辯護的機會。被指控人可以申請延期審判。俄羅斯《刑事訴訟法典》第443條規定，對于實施犯罪的人有疾病不妨礙對其適用刑罰，則法院應當將案件發還檢察長。從上述兩個國家的立法例來看，二者的做法并不完全相同。筆者認為，從“不告不理”原理出發，既然檢察機關提出的申請內容是要求法院宣布對行為人采取強制醫療，如果行為人不符合強制醫療的條件，法院應當駁回檢察機關的申請；如果經審理認為行為人的行為已經構成犯罪，則應當建議檢察機關按照普通程序起訴。

對于第三種情形，雖然法院認定被申請人符合強制醫療行為要件和醫學要件，即實施了實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，并且經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，但是行為人不符合社會危險性要件，法院也應當駁回檢察機關的申請。

與上述相對應，第287條僅規定了對法院作出強制醫療決定時當事人的申請復議權，而對于法院作出不需要采取強制醫療措施的決定結果，則沒有規定有關機關或被害人等相應的救濟方式或渠道。筆者認為，對于法院作出不予采取強制醫療的決定，被害人及其法定代理人或者其近親屬，也應當有權申請上級人民法院復議。另外，無論是從支持其申請的角度出發，還是從行使其法律監督職能的角度考慮，檢察機關對于法院駁回其強制醫療申請的決定，應當也有申請復議權。

注釋：

（1）如海口精神病人劉亞林殺童案中，在殘忍殺害一名8歲女童前，他曾持刀砍過一個女童的耳朵，但警方在破案并鑒定劉亞林為精神分裂癥患者之后，沒有將他送入精神病院采取相應的強制醫療措施，而是交由家屬看管，結果造成這一慘劇的發生。具體參見廖自如：《殺害海口8歲女童兇手供述：想殺掉4個女孩》，載 《海南特區報》，http://www.hinews.cn/news/system/2010/01/22/010716123.shtml（2012年3月31日最后訪問）。

（2）如河南劉某某殺人后經鑒定為限制刑事責任能力精神病人，刑事拘留后公安機關將其送往看守所關押，看守所以其有精神疾病為由拒絕關押，公安機關無奈只能對其采取監視居住措施。《精神病人犯罪暴漏法律盲點》，載《河南法制報》，2008年12月30日。

（3）如北京患有精神分離癥的高某僅因睡覺時和妻子吵了幾句，導致其病情發作，將妻子殺害。《從一起兇手案看精神病犯罪》，載《北京日報》，2000年11月30日。

（4）具體參見：精神衛生法（草案）條文及草案說明，載中國人大網，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/flca/2011-10/29/content_1678355.htm （2012年3月31日最后訪問）。

（5）如2009年河南尉氏縣公安局在一起殺人案件中，將患有精神疾病的村民劉衛中當做殺人兇手送往精神病院進行強制醫療。事后證明兇手并不是劉衛中。具體參見：《抓精神病人充殺人犯 河南尉氏縣公安局長被免職》，載中國新聞網，http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2010/05 -17/2287431.shtml（2012年4月3日最后訪問）。

（6）黃雪濤等：《中國精神病收治制度法律分析報告》，http://www.doc88.com/p-75321532242.html（2012年3月29日最后訪問）。

(7)《精神衛生法（草案）》第27條規定對具有社會危害性的精神病人進行強制醫療的救濟措施：首先，患者或者近親屬可以選擇向所在地省、自治區、直轄市行政區域內其他具有合法資質的醫療機構提出對精神病院的診斷進行復診；其次，對復診結論有異議、要求鑒定的，應當自主委托依法取得執業資質的精神障礙司法鑒定機構進行鑒定；最后，對精神障礙司法鑒定機構的鑒定意見有異議的，可以要求該司法鑒定機構重新鑒定。

［1］韓長青等.刑訴法修改并未超前［J］.法制資訊,2011,Z1.

［2］張麗卿.司法精神醫學——刑事法學與精神醫學之整合［M］.北京：中國政法大學出版社，2003：235.

［3］陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點評［M］.北京：人民法院出版社,2012：439.

［4］李娜玲.刑事強制醫療程序研究［M］.北京：中國檢察出版社,2011：151.