高校貧困資助制度中權利與義務的失衡與對策

黃東梅

（渭南師范學院外國語學院,陜西渭南714000）

隨著高校教育改革的深入推進，受資助大學生的數量不斷上升，扶貧助困已成為當前高校學生工作中的重要環節。但在高校貧困生的資助實踐中，部分大學生為了獲得國家助學金而偽造相關證明，貧困生之間比“窮”，獲助大學生對社會、對捐助人（團體）表現冷漠，都不同程度地折射出高校教育中權利義務感培養的嚴重缺失。因此，加強高校大學生正確的權利義務觀的培養對于推進資助政策的實施及實現國家貧困生資助政策的初衷顯得尤為重要。

一、我國高校貧困資助政策實施中存在的問題

我國高校貧困生資助體系以國家助學貸款、勤工助學、減免學費、特殊困難補助和助學金為主要內容。從保障大學生受教育權而言，貧困生享有國家助學的權利，國家對貧困生有提供資助的義務，這在我國的法律法規中是很明確的?！吨腥A人民共和國教育法》第37條規定，“國家、社會對符合入學條件、家庭經濟困難的兒童、少年、青年，提供各種形式的資助”。《中華人民共和國高等教育法》第9條規定，“國家采取措施，幫助少數民族學生和經濟困難的學生接受高等教育”；第54條規定，“家庭經濟困難的學生，可以申請補助或者減免學費”；第55條規定，“國家設立高等學校學生勤工助學基金和貸學金，并鼓勵高等學校、企業事業組織、社會團體以及其他社會組織和個人設立各種形式的助學金，對家庭經濟困難的學生提供幫助”。這些法律規定，為建立和完善中國模式高校貧困生群體的資助體系提供了有力的法律依據和保障。

然而，高校貧困生資助體系在實際運行中存在一些明顯問題。首先，從法律上看，各類資助政策中規定了貧困生享受助學的權利，卻沒有明確規定受資助大學生應履行的義務，即使在國家助學貸款政策中，規定了大學生畢業后返還貸款的義務，但無息或低息的還貸，違背了權利與義務對等這一基本的法律公平原則。這就造成在追求公平的旗幟下展開有違公平的貧困生資助實踐行為。其次，在道德領域，國家有義務扶貧濟困，但受助者往往缺乏應有的道德責任感和道德行為。例如，大學生是否如實填寫貧困證明，是否應知恩圖報，是否更應自立自強,都是高校貧困生資助體系所應關注的現實問題。目前受助大學生普遍存在的狀況是：在一直以來貧困生免費午餐式的資助模式下，大學生們形成了相應的心理定勢和心理預期，大學生拿困難補助下館子、買高檔消費品，已不是鮮見之事。這樣勢必導致一些大學生對解困資源的索取欲日趨膨脹、義務感淡漠。

二、國家資助政策中的權利與義務辨析

康德認為，權利總是要涉及人與人之間的關系、權利，直接地包含著人們普遍的相互制約的可能性。[1]作為受教育主體在教育教學過程中所享有的權利，包括獲得學金權，學金權是指大學生享有按照國家有關規定獲得獎學金、貸學金、助學金、生活補貼金的權利。它是憲法規定的公民享有獲得物質幫助權在大學生身上的具體體現。這項權利能幫助家庭貧困的學生完成學業，而不致使他們因家庭貧困而輟學，失去受教育的機會。獲得學金權是學生的一項權利，凡符合規定條件的大學生都有權申請，學校和教師不得拒絕。

1.基于法理視角的權利義務觀及現實困境

在法理層面思考權利與義務的對等性（對應性），是指享受權利必承擔義務，即如果X對Y有一種權利，那么，Y對X就有一種義務。貧困大學生依法享有受教育權，享有獲得國家資助順利完成學業的權利，在接受國家和社會資助的同時，必須按照法律和制度規定履行相應義務，如通過助學貸款獲取學費、住宿費和生活費，就必須按照合同約定歸還國家助學貸款；申請各類獎助學金，就必須誠實提供個人及家庭基本信息，不得編造；參加勤工助學，就必須按照協議要求完成學校委派的勞動等。

然而，現實中人們對高校貧困生在享受了助學金權利之后，應當承擔何種義務，以及隱含在權利義務關系中的法律公平問題的探討卻極為有限。從高校貧困生的資助實踐來看，無論是助學貸款、勤工助學、減免學費，還是特殊困難補助和助學金，在享受權利的同時都沒有承擔相應義務。雖然助學貸款中學生有付出低息的情況，勤工助學中學生也要付出一定的勞動，但這仍不符合法律意義上的權利與義務對等原則。這也正是由于相關法律體系關于義務的弱化或缺陷致使部分大學生漠視法律義務的原因。

《中華人民共和國憲法》第33條規定：“任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務?！薄吨腥A人民共和國高等教育法》第55條也規定：“國家設立高等學校學生勤工助學基金和貸學金，并鼓勵高等學校、企業事業組織、社會團體以及其他社會組織和個人設立各種形式的助學金，對家庭經濟困難的學生提供幫助。獲得貸學金及助學金的學生，應當履行相應的義務?！蹦敲磽?，貧困生在享受國家提供的各種形式的助學權利的同時，理所當然地就應履行相應的義務，這是法律原則。即使是社會保障體系，它所奉行的也是權利與義務對等的原則，即勞動者只有履行了勞動義務，才有享受社會保障的權利。[2]在社會主義市場經濟體制下，權利與義務對等的原則，也應該是我國高校貧困生資助體系必須堅持的原則。針對現實中出現貧困生資助領域里權利義務不對等的現象，需要教育者有針對性地開展法律義務教育，引導大學生正確解讀相關的國家貧困生資助政策及法律條文的真正意圖。

2.基于倫理視角的權利義務觀及現實困境

道德義務的履行不以獲得某種個人的利益、報償或權利為條件或動機，從這點上可以看出權利義務的非對應性。這也正是部分獲資助貧困大學生不重視道德義務的潛在動機，他們認為社會資助他們完成學業（先不考慮法律義務），是社會在履行道德義務，而社會沒有權利要求在施惠的同時，還要以謀求對方利益為條件。當然，從倫理角度來看，這一點也正顯示了道德義務的純潔性，即道德義務的非權利動機性，其極致的表達是康德的“為義務而義務”，但是，我們必須對這一問題的認識有一個基本前提，那就是道德義務的非權利動機性并不意味著道德權利的不存在，它不能作為否認道德權利的理由，當我們只關注行為者履行道德義務的行為動機時，這只是在關注行為本身，而不是從行為所體現出的道德關系來看行為，不以獲得道德權利為動機并不表明由義務行為所構成的道德上的權利和義務關系不存在，正如有尊重人的義務就有被人尊重的權利。一個人在某種境遇中履行某種義務就意味著他在相似境遇中處于義務對象的地位時亦能享有某種權利，他在履行其義務時是否意識到這種權利，或者甚至是否把享受這種權利作為自己履行義務的動機，這并不能影響到權利和義務關系的存在。密爾曾經指出，施惠的人在需要救助時希望得到受惠人的報答，這是人的“最自然”和“最合理”的期望之一，如果受惠人不予報答，那等于是對施惠者的侵害，是一種很不道德的行為，也會使施惠的行為變得少見。[3]國家資助貧困大學生完成學業，在畢業之后，祖國正需要這種專業人才時，卻去了國外謀求自身更好的發展；捐助人捐助貧困大學生的目的就是為了使其完成學業，而受助人卻將捐助款肆意消費、揮霍，難道這不是對捐助人情感的侵害嗎？因此，強調道德義務和道德權利的關聯對于維護一種公正合理和可持續的和諧道德關系是必要的。另外，權利義務的統一性在道德領域是最為常見的，諸如，誠實為人既可以說是一個人的道德義務，也可以說是他的道德權利，行善亦是如此。再例如，非貧困大學生以欺詐手段騙取助學金既構成對社會的不誠信，也構成對貧困生獲助權利的侵害。

為了限制人的私欲，在權利和義務之間，最需要提醒的是他的義務，而不是他的權利，因為對于權利，不論是什么權利，人總是會自覺地注意到的。

三、平衡權利與義務：高校資助政策效應改進的路徑與對策

高校學生資助工作的難點是在學生權利意識不斷覺醒、甚至過度膨脹的現實情境下，資助過程的復雜性與既定法律框架缺乏可操作性放大了資助申請和評審的隨意性、主觀性，在現實中演化為學生為獲得資助而過度競爭，道德滑坡，導致資助功能異化、教育目標失準。因此，在當前的法律框架下，平衡學生資助中的權利與義務、改善高校資助政策效應須通過道德育化的強化和深化。

1.充分發揮道德教育功能，增強學生道德責任感和義務感。

道德義務包括三個方面：一定社會關系中個人應該對社會或他人所承擔的道德責任，一定社會或階級、集團對人們行為的道德要求，個人在實踐道德原則和規范時所產生的一種強烈的責任心。道德責任、道德要求及責任心構成道德義務的重要組成部分。

社會道德建設中的失范現象以及人與人之間道德行為上的互不關心，使人在人際之間和社會公共生活領域里變形為一個道德場外人，喪失了對他人積極的道德情感。表面看來，與積極的道德情感相對的是消極的道德情感，這種道德情感所呈現出的是個體對他人的一種淡視的態度。[4]正如在貧困生的認定過程中，部分大學生為了自己的利益，而不顧其他真正需要資助的同學，偽造相關證明，與還掙扎在溫飽線上的同學相爭，這也正顯示出了人性冷漠的一面。暫且不考慮這樣的行為是否侵犯他人獲助的權利，但至少違背人應具有的同情、憐憫的道德義務。它所蘊含的非道德性其實包含著對他人和社會的拒斥，是以一種消極的方式來對待他人和社會的存在。而國家資助貧困大學生之深層次意義或目的，就是使大學生的人格得以完善。這種非道德性的表現同時也是一種人性的自我放棄和對人格完善的逃避，因而，也是對自我道德完善之義務的消極否定。

道德義務與法律義務最主要的不同在于履行方式不一樣。貧困大學生道德義務不能簡單地通過法律和制度實行粗暴式的協議化，主要靠社會輿論的監督和約束，靠公眾自覺的道德信念，約束道德義務需要采取他律與自律相結合的手段。法律義務依靠顯在的強制執行力發生作用，違反或者拒絕履行法律規定的義務，必然會受到法律追究和制裁。

2.細化道德責任，加強資助過程中道德教育的針對性和有效性。

要正確區分貧困資助過程中的道德義務有兩個難點：一是高校對家庭經濟困難學生的資助涉及政治、法律、道德、經濟等多方面的內容，有制度性義務，如誠信提供家庭信息、合理使用資助款項等，有道德義務，如感恩、誠信等，因此有必要對貧困生的義務進一步厘清，防止義務內涵的混淆和模糊，從而帶來工作的失誤。當前，我們資助工作中出現的問題的共性就是混淆了道德、法律與制度三者之間的界限，希望通過法律、制度所賦予的外在強制力去約束道德上的義務，結果造成矛盾的進一步激化，如捐助人將受助大學生告上法庭的案例已屢見不鮮，結果適得其反；希望用社會輿論和道德理念約束法律、制度規定的義務，同樣也解決不了存在的問題，反而弄巧成拙。二是作為資助客體的大學生，具有公民、學生、家庭成員、貧困生等多重身份。義務是一定社會關系中的存在，必須緊緊抓住資助與受助這一特定關系中的道德義務，防止出現貧困大學生道德義務寬泛化，從而在工作中失去針對性。如要求貧困大學生必須努力學習，獲得獎學金等榮譽，否則取消資助資格或收回資助款項等。學習是學生的天職，是學生在校期間的責任和義務，盡管學習成績是資助評審中的重要參考，但不應理所當然成為獲得資助的砝碼。針對這種情況，作為教育者，我們應加強基本道德義務的教育，我們可以借鑒當代義務論的著名代表羅斯所列的六種“顯見義務”：(1)誠實、守諾與償還；(2)感恩的回報；(3)公正；(4)行善助人；(5)發展自己；(6)不傷害他人。[5]米爾恩也強調,人類社會存在著普遍的最低限度的道德原則,如行善、尊重生命、公正等,它“適用于所有的人類關系”。[6]結合道德義務三個組成部分和資助工作的實際情況，筆者認為，教育者應在助學政策的實施及操作過程中有針對性地加強感恩、責任義務、誠信、自強教育。

貧困大學生履行道德義務，體現了權利與義務對等的原則，是實現社會價值和個人價值的統一的重要保證。黨和政府用法律手段保證貧困大學生公平公正地享受作為公民應有的、順利完成學業的基本權利，使其個人訴求得以有效實現；貧困大學生的個人價值在保證實現的情況下，也必須通過相應的回報體現社會價值，達到社會價值與個人價值統一。

[1]康德.法的形而上學原理[M].沈叔平譯.北京:商務印書館,2005:86.

[2]盧祖元，劉海平.高校貧困生資助行為中的法律問題探析[J].河南教育(高校版)，2006,20(08)：18.

[3]余涌.道德權利和道德義務的相關性問題[J].哲學研究，2000,342(10):26.

[4]盧軍.論道德不作為[J].前沿,2010,297(18):41.

[5]W.D.Ross.The Right and the Good[M].Oxford:Oxford University Press，1930:126.

[6]米爾恩.人的權利和人的多樣性——人權哲學[M].夏勇等譯.北京:中國大百科全書出版社，1995:8.