量刑規(guī)范：法院的一場自我革命

文｜《小康》記者 曹偉

從2010年10月1日起，歷時多年，一場被法學(xué)界稱為“法官的自我革命”的量刑規(guī)范化改革在全國3000多個法院全面展開試行

“規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”，是中央政法委確定的重要司法改革項目，也是全國法院第三個五年改革綱要的重要內(nèi)容。

從2005年最高人民法院開始對量刑規(guī)范化改革進(jìn)行實質(zhì)性調(diào)研論證，并逐步開展試點，至2009年，試點法院已擴(kuò)大到全國120多家。從2010年10月1日起，歷時多年，一場被法學(xué)界稱為“法官的自我革命”的量刑規(guī)范化改革，在全國3000多個法院全面展開試行。

地處北京中關(guān)村核心地帶的海淀區(qū)人民法院，案件多、種類廣、難度大是其收結(jié)案件的主要特點。正因為此，最高人民法院選擇該法院作為首批試點，把基層法院作為司法改革的主力軍，在司法改革方面進(jìn)行嘗試與探索。

量刑多少，誰說了算？

2012年6月，一起搶劫案在北京市海淀區(qū)人民法院公開開庭審理。

來自河北農(nóng)村的年輕人張某，平時在北京一地鐵建設(shè)工地打工。2011年12月27日晚上，他在海淀區(qū)老虎廟附近閑逛時，臨時起意對一位女士實施搶劫，將其手提包搶走，內(nèi)有數(shù)碼相機和錢包等物品，事后張某頓生悔意和恐懼，兩天后，他主動去公安機關(guān)投案自首。

經(jīng)過一系列法律程序，張某被警方逮捕，并被檢察院公訴至法院。由于其家庭經(jīng)濟(jì)狀況不好，法院為他指定了辯護(hù)律師。

庭審中，對搶劫罪的認(rèn)定，訴辯雙方并未產(chǎn)生異議。值得關(guān)注的是，按照刑法規(guī)定，犯搶劫罪的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。三年到十年，這么大的刑期跨度法官究竟如何量刑？

但隨著證據(jù)出示、法庭辯論、法庭質(zhì)證等環(huán)節(jié)進(jìn)行，法官卻最后宣布：被告人張某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。

那么，一年的有期徒刑是怎么得來的？該案件審判長、刑一庭法官秦碩向記者介紹，根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，被告人在本案中有主動自首情節(jié)，則在三年基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)之上進(jìn)行了大幅度的調(diào)整，且考慮到被告人沒有犯罪前科，并有退贓積極、認(rèn)罪態(tài)度良好等酌定情節(jié)，最終給予其有期徒刑1年的處罰。

這個判決結(jié)果，讓本以為得在監(jiān)獄呆上幾年的張某感到十分意外。“我想都沒想到刑期才是一年。”被告人張某在接受《小康》記者采訪時表示，“我在看守所的時候，別人都告訴我搶劫罪一般都得判三年以上。”

我國刑法對于刑罰規(guī)定得比較寬泛，量刑規(guī)范化在某種意義上確定了法官在量刑時候的基本規(guī)則。海淀區(qū)人民法院黨組成員、紀(jì)檢組副組長范君向《小康》記者表示，對于法官來講，量刑規(guī)范化就是可操作、可細(xì)化的刑罰尺度，以進(jìn)行嚴(yán)格定罪。量刑規(guī)范化最大程度上體現(xiàn)了“既要打擊犯罪，也要保護(hù)人權(quán)”的法律精神。

傳統(tǒng)的量刑方法是一種定性分析法，主要依靠經(jīng)驗，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，綜合全案情況決定宣告刑。有著十多年刑事審判經(jīng)驗的海淀法院刑一庭法官李元向記者談道，“但缺點是對被告人的犯罪行為以及各種量刑情節(jié)，沒有一個量化分析的過程。”

改革試點后，法官們發(fā)現(xiàn)，根據(jù)試點規(guī)范要求，與往常庭審不同，在庭審中，除對犯罪的事實和證據(jù)進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論外，還將過去法官庭后根據(jù)審判經(jīng)驗量或綜合估量“估堆”量刑過程提到了法庭庭審中，專門增加了量刑的事實和證據(jù)的法庭調(diào)查和辯論。

在北京市海淀區(qū)人民法院的刑事法官們看來量刑規(guī)范化，就是量刑公開化、透明化，在量刑準(zhǔn)則規(guī)定的幅度內(nèi)實施自由裁量權(quán)，而不是機械化的計算公式。

在爭議中前行的“改革”

據(jù)海淀法院當(dāng)時參與量刑規(guī)范化改革試點的游濤法官介紹，在2008年5月最高人民法院確定將海淀法院列為量刑規(guī)范化改革試點單位后，當(dāng)時的院主管領(lǐng)導(dǎo)牽頭組織了“規(guī)范化量刑小組”，從故意傷害、盜竊、搶劫、交通肇事、販賣毒品等五個罪名逐步擴(kuò)大到全部刑事法官和試點罪名。

但法官們之前都是采用估堆式量刑，一開始“規(guī)范化”試點后并不習(xí)慣。

據(jù)了解，在量刑方式變革以前，法官采取的辦法是，根據(jù)自己的知識結(jié)構(gòu)、審判經(jīng)驗來綜合判斷，估算出一個法官認(rèn)為合理的刑期。比如，一個法官根據(jù)自己的審判經(jīng)驗，認(rèn)為盜竊兩萬元應(yīng)該判處4年有期徒刑，另一個法官可能判處4年半，這都在法定刑的幅度內(nèi)，都是合理的。但是，對于被告人來說，刑期相差半年，實際相差很多。特別是，被告人服刑后，在押犯之間交流，如果發(fā)現(xiàn)盜竊同樣數(shù)額、情節(jié)大致相當(dāng)?shù)模唐谙嗖畎肽辏谘悍笗谛睦砩袭a(chǎn)生負(fù)面影響。

最高人民法院目前在試行量刑規(guī)范化時對交通肇事罪，故意傷害罪，強奸罪，非法拘禁罪，搶劫罪，盜竊罪，詐騙罪，搶奪罪，職務(wù)侵占罪，敲詐勒索罪，妨害公務(wù)罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，掩飾，隱瞞犯罪所得，犯罪所得收益罪，走私、販賣、運輸、制造毒品罪等15種常見犯罪的量刑進(jìn)行了規(guī)范。

“開始試點時候的確有些抵觸情緒。因為我之前采取的都是‘估堆式’量刑方法，這個詞（量刑規(guī)范化）聽起來就覺得有點奇怪，認(rèn)為是機械化的計算公式，難道法官之前在行使自由裁量權(quán)的時候都不規(guī)范？現(xiàn)在將情節(jié)程序化后，是不是任何人都可以對案件裁量？”記者在與海淀區(qū)法院一些法官交流時，他們都坦言最初并不適應(yīng)。

促使當(dāng)時有些“抵觸”的法官們轉(zhuǎn)變觀念的是，試點一段時間以后的變化：試點案件無一起抗訴，也無一起上訴被改判或發(fā)回重審。非但沒有出現(xiàn)量刑畸輕畸重和大起大落的現(xiàn)象，被告人服判息訴率反而明顯提高，社會各界普遍反應(yīng)良好。

最高人民法院早在2005年就開始對量刑規(guī)范化進(jìn)行實質(zhì)性的調(diào)研論證，并起草了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》。2006年山東淄博市淄川區(qū)人民法院利用“電腦審案”，引起各界的關(guān)注，但后來因爭議巨大，導(dǎo)致該地區(qū)的這項改革并未成行。

2007年，時任北京市海淀區(qū)法院刑一庭副庭長游濤等來自全國基層法院的法官，在最高人民法院的帶領(lǐng)之下到淄川區(qū)法院進(jìn)行調(diào)研。“其實并不是電腦量刑。”作為海淀法院量刑規(guī)范小組的負(fù)責(zé)人，游濤明確反對“電腦量刑”的稱謂。他說：“電腦在量刑程序里只是一個工具，就如同以前庭審時書記員用筆手寫記錄，現(xiàn)在用電腦記錄，工具改良了，但記錄者還是書記員這個人。顯而易見，量刑裁判的都是法官，不是電腦。”

在采訪中記者了解到，淄川法院當(dāng)時做法是，將法官計算刑期的過程，以電腦計算來取代，以模糊的刑期估算變?yōu)榫_的換算。

比如，盜竊1萬元到6萬元之間應(yīng)該判處3年以上10年以下有期徒刑，也就是說，5萬元盜竊數(shù)額相對應(yīng)的是，刑期在7年之間浮動。電腦程序?qū)⑦@個對應(yīng)比例計算出來，精確到月。“每一年的刑期對應(yīng)的是七分之五萬元，刑期以月為單位計算，那么一個月刑期對應(yīng)的就是盜竊600元。這就可以計算出，盜竊兩萬元的確切刑期。”

無論是哪位法官審理案子，只要對盜竊數(shù)額等犯罪事實無爭議，電腦程序以同樣的數(shù)據(jù)運算得到的結(jié)果，都是統(tǒng)一的，也就是說可參考的刑期不受人為因素的影響。除了最基礎(chǔ)的數(shù)額與刑期之間的換算關(guān)系，自首、立功等13個影響處罰的情節(jié)也可以通過電腦程序來計算可調(diào)節(jié)的刑期。游濤解釋說，比如被告人具有自首情節(jié)，各種類型的自首情節(jié)有各自的酌減幅度。這個被告人的自首情節(jié)酌減幅度如果選定30%，那么在上一步運算后的刑期再減去30%。

雖然淄川法院在當(dāng)時的量刑“改革”飽受質(zhì)疑，卻使中央政法委和最高人民法院堅定了此項改革的決心。有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，目前約80%以上的刑事案件信訪都是對量刑不服，這說明公眾或者被告對犯罪量刑的關(guān)注度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對定性的關(guān)注度，所以在量刑層面上的同案不同罰問題受到了司法界的高度重視。

“量刑規(guī)范化改革就是要進(jìn)一步促進(jìn)量刑程序公開，從而推進(jìn)訴訟民主。”最高人民法院一位曾經(jīng)參與試行方案制定的法官在跟《小康》記者談到此項改革的初衷時說，“不僅是將量刑納入法庭審理程序，而且要切實保障量刑程序的相對獨立，讓控辯雙方充分發(fā)表量刑意見，就量刑問題進(jìn)行充分辯論，從而實現(xiàn)量刑公正和均衡。”

2008年5月，最高人民法院同時將北京市海淀區(qū)人民法院和山東淄博市淄川區(qū)人民法院等12家法院作為量刑規(guī)范化改革試點單位。經(jīng)過兩年多試點法院的經(jīng)驗積累和建議匯總，最高人民法院副院長張軍于2010年6月宣布，量刑規(guī)范化改革將在全國范圍內(nèi)試行。

“同案不同判”如何破解

在海淀法院采訪期間，《小康》記者注意到，法官們在承辦每一起案件時，都會將各種量刑情節(jié)及其調(diào)節(jié)幅度和有關(guān)建議詳細(xì)記錄在一個量刑表格中，實現(xiàn)一案一表。

“這種數(shù)據(jù)資料整理的工作，在試點之前是沒有的。”刑一庭副庭長徐進(jìn)對記者表示，在試點之初，法院對以前未試點的案件進(jìn)行了統(tǒng)計分析，基本確定了五類案件傳統(tǒng)量刑起點幅度，以及有關(guān)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度。“目的就是方便法官在選擇量刑起點、確定基準(zhǔn)刑和調(diào)節(jié)幅度時有明確的參考標(biāo)準(zhǔn)，避免量刑的大起大落。”

“之前有抵觸和不理解情緒的法官通過比照規(guī)范化量刑文本有了更加科學(xué)的依據(jù)。對于量刑結(jié)果更有把握，從而減少了盲目性和隨意性，避免了不同審判人員之間量刑不均衡，特別是同案不同判的問題。”最早參與量刑規(guī)劃化試點工作的海淀法院法官秦碩表示。

我國現(xiàn)行《刑法》中，判處刑罰為“有期徒刑5年以上10年以下”的條款達(dá)200多個，占到了刑法規(guī)定的40%。法官依照條款辦案，可能會對大體相同的案件判處完全不同的刑期。

“同案不同判”現(xiàn)象是量刑不規(guī)范引發(fā)爭議的原因。司法界、法學(xué)界人士都曾經(jīng)坦言，量刑不規(guī)范的問題之所以存在,原因是復(fù)雜、多方面的。“量刑情節(jié)的適用在此前缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。同一個量刑情節(jié)可能會因法官掌握的尺度不同而造成量刑結(jié)果不一樣,最終導(dǎo)致量刑不均衡。”

對于選擇15種案件進(jìn)入“試行”的理由，最高人民法院副院長熊選國也曾介紹道，這部分案件占了基層法院刑事案件的90%左右。“這些案件的量刑規(guī)范了，多數(shù)案件的量刑也就規(guī)范了，并能為其他犯罪的規(guī)范化量刑提供經(jīng)驗。”

作為司法審判一項長期的制度性工作，隨著試行的不斷深入，以后會有更多的罪名進(jìn)入“規(guī)范”范疇。“這樣做就是為了在不同案件出現(xiàn)相同量刑酌定情節(jié)時，法官能夠在規(guī)范調(diào)整范圍之內(nèi)進(jìn)行‘內(nèi)心確認(rèn)’，以實現(xiàn)同案同判。”范君介紹道。

“量刑規(guī)范化雖然可以在很大程度上使量刑更加均衡，但想實現(xiàn)絕對的平衡，是不可能的。”在采訪中，一位法官對《小康》表示，雖然量刑規(guī)范化以實現(xiàn)“量刑均衡、公正”為重要目標(biāo)，并不等同于絕對的“同案同判”、“同罪同罰”。“如果把量刑規(guī)范化下的量刑均衡、公正理解為量刑統(tǒng)一化，實際上是對于此項規(guī)范的機械化理解和運用，更是一種曲解和誤讀。”

“量刑不再神秘。”最高人民法院刑三庭庭長、量刑規(guī)范化項目組副組長戴長林在此前接受媒體采訪時就表示，“在相對獨立的量刑程序中，檢察機關(guān)、被告人、被害人參與進(jìn)來了，量刑的證據(jù)展示在法庭，量刑的事實查明在法庭，量刑的理由辨明在法庭，量刑終于走到臺前，陽光司法又射出了一縷光焰。”