弱勢(shì)群體制度化利益表達(dá)的有效性及其現(xiàn)實(shí)考量
——基于政治系統(tǒng)理論的視角

向良云

（南京工業(yè)大學(xué)法律與行政學(xué)院，南京211800）

弱勢(shì)群體制度化利益表達(dá)的有效性及其現(xiàn)實(shí)考量
——基于政治系統(tǒng)理論的視角

向良云

（南京工業(yè)大學(xué)法律與行政學(xué)院，南京211800）

基于政治系統(tǒng)理論的視角，利益表達(dá)主體、客體和內(nèi)容都是影響政治系統(tǒng)輸出的關(guān)鍵因素。當(dāng)前弱勢(shì)群體利益訴求內(nèi)容明確與表達(dá)的分散化和非系統(tǒng)化、權(quán)利利益意識(shí)覺醒與利益表達(dá)能力欠缺的矛盾，以及憲政意義上開放通暢的利益表達(dá)渠道與實(shí)踐中低下政治效能之間的反差，導(dǎo)致其制度化利益表達(dá)有效性的缺失。因而，除了當(dāng)前理論與實(shí)踐極為關(guān)注的利益表達(dá)機(jī)制需要完善之外，還需要從更為系統(tǒng)整體的角度提升弱勢(shì)群體制度化利益表達(dá)的有效性程度。

弱勢(shì)群體；制度化利益表達(dá)；有效性；政治系統(tǒng)

《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》強(qiáng)調(diào)，要健全黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)的工作體系，整合各方面力量，建立調(diào)處化解矛盾糾紛綜合平臺(tái)，暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障渠道。在這些制度化利益表達(dá)渠道不斷完善通暢的同時(shí)，基于政治系統(tǒng)理論，從利益表達(dá)主體、客體與內(nèi)容及其相互關(guān)系的宏觀視角關(guān)注既定政治體系的實(shí)際效能，從更為系統(tǒng)、綜合的方面提高弱勢(shì)群體制度化利益表達(dá)的有效性，這是及時(shí)疏導(dǎo)化解社會(huì)矛盾、有效應(yīng)對(duì)頻發(fā)的各類群體性事件、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的的必然要求。

一、弱勢(shì)群體制度化利益表達(dá)的有效性

當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量的推動(dòng)、社會(huì)控制機(jī)制的弱化、各個(gè)領(lǐng)域體制改革的縱向深入等形成了一個(gè)高度自由、多元化的社會(huì)，直接帶來社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的變遷以及社會(huì)利益分配格局的重構(gòu)，同時(shí)客觀上造就了在社會(huì)資源的占有程度、獲取利益的機(jī)會(huì)和能力、社會(huì)影響力等方面存在著極化趨勢(shì)的強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)群體。“20世紀(jì)90年代資源重新積聚的一個(gè)結(jié)果，是在我們的社會(huì)形成了一個(gè)主要由貧困的農(nóng)民、進(jìn)入城市的農(nóng)民工和城市中以下崗失業(yè)者為主體的貧困階層構(gòu)成并具有相當(dāng)規(guī)模的底層社會(huì)。”[1]他們逐漸淪為社會(huì)資源分配的旁觀者，在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等多重地位上的權(quán)威與資源關(guān)系都處于相對(duì)剝奪，甚至是如達(dá)倫多夫所言的絕對(duì)剝奪狀態(tài)。弱勢(shì)群體的制度化利益表達(dá)即為弱勢(shì)群體在現(xiàn)存制度框架內(nèi)，通過政治體系所認(rèn)可的渠道和方式，向國(guó)家公權(quán)力主體合法表達(dá)自己的利益要求，力圖得到其關(guān)注和維護(hù)的動(dòng)態(tài)過程，這是憲政所確認(rèn)的基本權(quán)利，是政治體系不斷建構(gòu)完善的價(jià)值目標(biāo)，因而也是弱勢(shì)群體維護(hù)自身合法權(quán)益的理性選擇。“一個(gè)社會(huì)要成為一個(gè)共同體，那么每個(gè)群體都應(yīng)通過政治制度來行使自己的權(quán)利，這種政治制度可以調(diào)節(jié)、限制、疏導(dǎo)這種權(quán)利，以便使一種社會(huì)勢(shì)力的統(tǒng)治與許多其他社會(huì)勢(shì)力的共同體和諧共存。”[2]從政治系統(tǒng)的視角而言，這顯然也是政治過程的邏輯起點(diǎn)。

結(jié)合貝塔朗菲“系統(tǒng)就是一系列處于互動(dòng)之中的要素”的經(jīng)典定義，政治系統(tǒng)被視為社會(huì)系統(tǒng)中與社會(huì)價(jià)值的權(quán)威性分配有關(guān)的一系列互動(dòng)行為，它通過決策管理行為及其權(quán)限所及的范圍形成自身特有的系統(tǒng)邊界，但卻并不由此而成為一個(gè)封閉靜態(tài)的系統(tǒng)。相反，它是一個(gè)“受環(huán)境包圍并暴露于環(huán)境之中”、始終與內(nèi)外環(huán)境互相影響、互相作用以實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的開放體系，在不斷地輸入、輸出、反饋、再輸入、再輸出過程中保持著政治系統(tǒng)本身的生命力。政治系統(tǒng)的功能就在于將環(huán)境中輸入的支持或要求（利益訴求即是其中的重要內(nèi)容）轉(zhuǎn)化為公共政策和行動(dòng)的輸出以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益和價(jià)值的確定和分配，這正是政治系統(tǒng)與其他系統(tǒng)相比較而言的特別之處。而“任何政治體系所發(fā)揮的功能都可以從三個(gè)層次來考察，即體系層次、過程層次和政策層次。要求和支持的輸入通過一個(gè)轉(zhuǎn)換過程變成了權(quán)威性政策的輸出，這個(gè)轉(zhuǎn)換過程可以看作由四個(gè)方面的功能構(gòu)成，即利益表達(dá)、利益綜合、政策制定及政策實(shí)施”，“當(dāng)某個(gè)集團(tuán)或個(gè)人提出一項(xiàng)政治要求時(shí)，政治過程就開始了，這種提出要求的過程稱為利益表達(dá)。”[3]由此觀之，弱勢(shì)群體制度化利益表達(dá)的有效性即為弱勢(shì)群體運(yùn)用合法的渠道和方式所表達(dá)輸入的利益訴求能夠在多大程度上被政治體系所吸納，并能夠在作為“輸出”內(nèi)容的公共政策和公共管理行動(dòng)中得以體現(xiàn)。如果行動(dòng)者輸入利益訴求引起政治系統(tǒng)的高度關(guān)注，吸納其表達(dá)內(nèi)容的核心或主要部分，并體現(xiàn)在政策輸出中，即被視為是“有效”，反之則為利益表達(dá)的“無效”。

二、政治系統(tǒng)視角下制度化利益表達(dá)有效性的影響因素

利用既定的制度化渠道頻繁輸入各自的利益訴求是一個(gè)動(dòng)態(tài)復(fù)雜的社會(huì)過程，也并非所有的利益表達(dá)都能得到政治系統(tǒng)及時(shí)有效的回應(yīng)而經(jīng)由政治過程轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的政策輸出和行政行為。這“可能是由于受某一事件影響的人沒有可利用的方法，也可能由于缺乏能向政府提出請(qǐng)求的組織，或者干脆是由于和其他公共問題相比較，缺乏引起政府注意的競(jìng)爭(zhēng)力，也可能私人團(tuán)體或政策制定者都盡力避免確認(rèn)這種問題”。[4]因而，影響制度化利益表達(dá)有效性的因素和變量是復(fù)雜的，不僅僅在于當(dāng)前理論與實(shí)踐極為關(guān)注的利益表達(dá)渠道，還包括表達(dá)主體的權(quán)利意識(shí)、能力、組織化程度以及利益表達(dá)內(nèi)容的特性等方面。

1.利益表達(dá)主體的權(quán)利意識(shí)與表達(dá)能力。利益表達(dá)主體由承載社會(huì)不同利益訴求的階層、群體和個(gè)人所構(gòu)成，主體自身的權(quán)利意識(shí)、利益表達(dá)能力以及組織化程度將影響其維護(hù)自身合法權(quán)益的動(dòng)力和積極性、對(duì)各種制度化利益表達(dá)方式的選擇并最終決定著利益表達(dá)的影響力和話語(yǔ)權(quán)。首先，權(quán)利意識(shí)是利益表達(dá)行動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力。權(quán)利或利益意識(shí)（利益是權(quán)利的核心）是對(duì)自身實(shí)際或應(yīng)該享有權(quán)利類型與范圍的知覺、對(duì)特定權(quán)利和利益分配制度的評(píng)估與價(jià)值判斷以及對(duì)維護(hù)自身權(quán)益渠道與條件的認(rèn)知，基于此，才能在利益受損或期望改變現(xiàn)存利益分配格局時(shí)形成利益表達(dá)的意愿，繼而訴諸利益表達(dá)的實(shí)際行動(dòng)。其次，主體的表達(dá)能力是進(jìn)行制度化利益表達(dá)活動(dòng)的基礎(chǔ)。“每個(gè)人，或任一個(gè)人，當(dāng)他有能力并且習(xí)慣于維護(hù)自己的權(quán)利和利益時(shí)，他的這些權(quán)利和利益才不會(huì)被人忽視”，[5]表達(dá)主體所具備的知識(shí)、水平、能力以及可資利用的各種資源是表達(dá)行動(dòng)必不可少的基礎(chǔ)和支撐力量，直接影響著利益表達(dá)的效果。最后，利益表達(dá)主體的組織化程度影響利益表達(dá)的力度和受關(guān)注度。“組織是通往政治權(quán)力之路”，有組織的表達(dá)就是由這樣一些提出要求的團(tuán)體來實(shí)現(xiàn)的，其成員來自許多單位和地方，它們還具有與其成員和較廣大的公眾進(jìn)行交流的手段，[6]175由此利用組織的力量能夠?qū)⑸鐣?huì)中弱小、分離的個(gè)體“編織”成有組織的社會(huì)群體，將高度凌亂分散的個(gè)性化利益訴求整合成政治系統(tǒng)所難以忽視的整體或階層利益，從而更易于在政治過程中平等對(duì)話。

2.利益表達(dá)客體的民主開放程度與效能。利益表達(dá)客體是利益表達(dá)行為的指向?qū)ο蟆⒖晒├玫闹贫然溃约皩?duì)于利益訴求輸入有責(zé)任予以積極回應(yīng)的主體，其在制度化利益表達(dá)有效性中的影響作用取決于現(xiàn)存政治體系應(yīng)然層面的民主開放性程度以及實(shí)然層面的政治體系效能。“開放的政治體系中，第一，允許各社會(huì)階層較為充分地表達(dá)自己的利益訴求；第二，該體系為定期更換政府及其官員提供合乎憲法的機(jī)會(huì)，允許盡可能多的人，對(duì)政治職位競(jìng)爭(zhēng)者們做出選擇，以影響重大決策”，[7]它從制度上確認(rèn)了便捷的信息溝通方式、完善通暢的利益表達(dá)渠道以及政治體系的回應(yīng)能力。中下層民眾的利益訴求能夠更為迅捷地輸入政治系統(tǒng)，并得到國(guó)家政權(quán)和制度體系的支持和保障。實(shí)踐中更重要的是使這種開放的政治系統(tǒng)能夠“有效地運(yùn)轉(zhuǎn)起來”，政治體系效能就是政治體系在解決重大事件和為使人口占支配地位的部分獲得滿意和以此減少對(duì)體系本身的挑戰(zhàn)時(shí)所體現(xiàn)出的能力，[8]它刻畫的是政治系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)。政治體系在接受弱勢(shì)群體利益訴求輸入過程中的實(shí)際效能不僅體現(xiàn)在接受的范圍、程度以及能在多大程度上轉(zhuǎn)化為實(shí)際的決策和行政行為，同時(shí)也直接體現(xiàn)于社會(huì)公眾，尤其是弱勢(shì)群體對(duì)政治體系的信心、認(rèn)同感和歸屬感，反過來影響著社會(huì)公眾對(duì)制度化表達(dá)方式的信任和后續(xù)選擇。

3.利益表達(dá)內(nèi)容的性質(zhì)。利益表達(dá)并非直接輸入政治系統(tǒng)，佇立于政治體系邊界之上守門者的結(jié)構(gòu)化調(diào)節(jié)成為政治系統(tǒng)的“過濾器”，“這些守門者絕不僅僅是那種通過首先提出要求而把要求引入系統(tǒng)的人；當(dāng)要求沿著系統(tǒng)的通道運(yùn)動(dòng)，處于某一位點(diǎn)上的守門者的行為就有可能決定它的命運(yùn)。”各種輸入能夠真正進(jìn)入政治系統(tǒng)“在很大程度上取決于這些控制輸入過程的、具有選擇性的守門者的數(shù)量，也取決于這些守門者進(jìn)行操作所遵循的各種原則”。[9]101-104其中政治原則、法治原則、既定價(jià)值體系以及意識(shí)形態(tài)等都會(huì)成為確定利益表達(dá)內(nèi)容性質(zhì)并衡量其合理性，最終決定是否將其納入議程的重要因素。同時(shí)，“每個(gè)政治系統(tǒng)必然只有有限的能力，接收系統(tǒng)成員提出的要求，將其處理成為決策的可能基礎(chǔ)，或處理成為當(dāng)局決策時(shí)加以選擇的可能基礎(chǔ)。”[9]67如果在特定時(shí)間內(nèi)，利益表達(dá)的內(nèi)容輸入超過了政治系統(tǒng)承受和有效處理以及體系守門者信息接納與甄別的能力范圍而形成“輸入超載”現(xiàn)象，將不可避免地出現(xiàn)無決策制定或不決定現(xiàn)象。

三、當(dāng)前弱勢(shì)群體制度化利益表達(dá)有效性的現(xiàn)實(shí)考量

1.利益表達(dá)主體：權(quán)利利益意識(shí)的覺醒與利益表達(dá)能力低下的矛盾。傳統(tǒng)社會(huì)將固著于既定社會(huì)位置的個(gè)體視為單純的“社會(huì)魯賓遜肢體”，借助國(guó)家權(quán)力在社會(huì)各個(gè)層面的全面滲入、對(duì)各種利益分配的壟斷、發(fā)展的高度控制和全面規(guī)范構(gòu)建了一個(gè)高度一體化的利益結(jié)構(gòu)。在轉(zhuǎn)型過程所塑造的多元化社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益分配格局中，社會(huì)公眾轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂懈鞣N利益追求的個(gè)性主體，追求個(gè)體利益從過去的羞澀、隱晦和被貶低變得更為體面、合理以及理直氣壯了。權(quán)利和利益意識(shí)普遍覺醒并迅速在社會(huì)的各個(gè)角落彌漫開來以至于在各個(gè)領(lǐng)域中出現(xiàn)“利益饑渴現(xiàn)象”。“個(gè)人權(quán)利的不可替代、不可取代、不可分割和不可侵犯已經(jīng)成為一些人的政治思維方式和政治行為習(xí)慣，加上實(shí)際利益的潤(rùn)滑，個(gè)人權(quán)利不再是意識(shí)形態(tài)的魔咒，而是實(shí)實(shí)在在看得見摸得著的東西。”[10]甚至基于對(duì)中央政府政策精神的深入了解，憲政制度確認(rèn)合法權(quán)益與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間反差的強(qiáng)烈認(rèn)知，各種即使先前能夠被諒解接受的不如意、不公平也會(huì)隨之放大或被重新定義而變得不可忍受。

然而與之相對(duì)的是，由于知識(shí)水平的差異、政治社會(huì)化程度的不足以及所擁有政治資源的不均衡，社會(huì)公眾，尤其是弱勢(shì)群體制度化利益表達(dá)的能力仍然較低。先前作為弱勢(shì)群體利益表達(dá)主要載體的單位或基層組織日漸式微，而本應(yīng)將原子化的個(gè)體整合起來，代表其在社會(huì)利益分配中進(jìn)行充分協(xié)商博弈的社會(huì)組織卻未能成長(zhǎng)起來并發(fā)揮積極作用。黨的十七大報(bào)告明確要求“發(fā)揮社會(huì)組織在擴(kuò)大群眾參與、反映群眾訴求方面的積極作用”，但由于自身先天的缺陷和后天的不足，現(xiàn)有社會(huì)組織要么在不斷的行政化過程中成為具有濃郁行政色彩的政府附屬物，要么淪為強(qiáng)勢(shì)群體獲取經(jīng)濟(jì)利益的工具而人為地制造公共需求。因而數(shù)量更多卻組織化程度低下的弱勢(shì)群體往往只能采取的是非組織化表達(dá)方式，即“這樣一些個(gè)人或少數(shù)人的利益表達(dá)，他們沒有什么機(jī)會(huì)與可能支持同樣要求的其他人相聯(lián)系或交流”，[16]173這種分散、零星的利益表達(dá)主體顯然難以跟政府與其他利益主體形成雙向?qū)Φ鹊年P(guān)系，其對(duì)政治體系的影響力和受關(guān)注度也就可想而知了。

2.利益表達(dá)客體：憲政意義上的開放通暢與實(shí)踐中低下政治效能之間的反差。從我國(guó)政治體系設(shè)置的憲政層面而言，中國(guó)共產(chǎn)黨組織、民主黨派、各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)以及各種基層自治組織、社會(huì)團(tuán)體、大眾媒介都承擔(dān)著社會(huì)利益表達(dá)和利益綜合的職能，同時(shí)也已建立起包括人民代表大會(huì)制度、政治協(xié)商制度、司法救濟(jì)制度、信訪制度等在內(nèi)的多元化、立體化利益表達(dá)制度。總體而言，“我國(guó)利益表達(dá)的結(jié)構(gòu)通道是廣闊的，他們引來了大量的群眾意見和討論。”[11]但由于各種結(jié)構(gòu)性缺陷以及實(shí)際運(yùn)行過程中存在問題，其實(shí)踐中的政治效能卻較為低下，這種反差更因?yàn)榕c文本意義上開放通暢的比較而變得更為強(qiáng)烈。具體表現(xiàn)在：

第一，人民代表大會(huì)制度利益表達(dá)與聚合功能的虛化。人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)基本政體，是人民主權(quán)原則的集中體現(xiàn)，同時(shí)是弱勢(shì)群體行使參政權(quán)、表達(dá)自身利益訴求的重要制度平臺(tái)。然而我國(guó)人大代表的構(gòu)成整體呈現(xiàn)出精英政治的特征，由弱勢(shì)群體選舉產(chǎn)生的代表名額不足直接制約了其群體利益輸入。僅有的利益代言者也并非專職，本應(yīng)是最權(quán)威、最主流、最理性的民意代表卻在實(shí)際上變成了一種純粹的頭銜和榮譽(yù)，代表與選民之間處于游離狀態(tài)，導(dǎo)致與社會(huì)公眾利益溝通表達(dá)渠道的阻塞與斷裂。有關(guān)貧困群體利益表達(dá)渠道的調(diào)查顯示，“雖然受訪者中有29.2%的人近年來參加過人民代表大會(huì)的選舉，但受訪者在遇到生活困難、動(dòng)遷或居住環(huán)境等方面問題、與行政執(zhí)法人員發(fā)生糾紛等問題時(shí)，尋找過人大代表的概率分別為0.2%、0.0%、0.0%”，對(duì)于弱勢(shì)群體而言，“選舉人大代表”與“表達(dá)利益”之間并不存在必然的相應(yīng)關(guān)聯(lián)。[12]

第二，政黨利益表達(dá)功能的欠缺。“政黨的功能主要有兩種：一種是代議功能；另一種是表達(dá)功能。其中，表達(dá)功能是政黨的主要功能。”[13]在不斷的利益表達(dá)和整合過程中，將相關(guān)利益群體整合成統(tǒng)一的政治力量，這既是政黨獲得合法性的基礎(chǔ)，也是其生存與發(fā)展的基礎(chǔ)所在，這對(duì)于現(xiàn)代的執(zhí)政黨尤其重要。中國(guó)共產(chǎn)黨自身的廣泛代表性和立黨為公、執(zhí)政為民的執(zhí)政理念以及“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線方針，使其在利益表達(dá)和綜合中既具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也是其時(shí)代使命所在。各民主黨派通過履行政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的基本職能，基于政治協(xié)商會(huì)議的組織形式與政治決策中樞發(fā)生制度性聯(lián)系，從而將社會(huì)利益訴求輸入政治體系。然而，處于執(zhí)政地位的中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)弱勢(shì)群體利益的表達(dá)往往更多體現(xiàn)在精英的主動(dòng)體認(rèn)而形成的“內(nèi)輸入”，群眾路線作為“在通向權(quán)力的道路上所面臨的形勢(shì)而產(chǎn)生的一條基本原則”，實(shí)踐中更多取決于領(lǐng)導(dǎo)者自身的工作作風(fēng)，還并未上升到制度安排的高度因而具有了相當(dāng)?shù)碾S意性。就民主黨派而言，其所能表達(dá)的基本是特定社會(huì)階層的特殊利益，即使出于道德良知與社會(huì)責(zé)任感對(duì)弱勢(shì)群體利益關(guān)注，也往往因?yàn)閷?duì)生活情景的遠(yuǎn)離以及政協(xié)會(huì)議組織設(shè)置的缺憾而難以有效感知和表達(dá)。

第三，政府信訪制度：不能承受之重。當(dāng)前信訪機(jī)構(gòu)分散龐雜、歸口不一，以及“只分診，不看病”的權(quán)限設(shè)置帶來信訪制度本身的功能錯(cuò)位、運(yùn)行不暢和效率低下。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中“上訪”往往被視為非常態(tài)行為，尤其是“集體上訪”和“越級(jí)上訪”更被視為具有對(duì)抗性的社會(huì)事件而被屢遭阻止堵截，更何況在很多情況下弱勢(shì)群體的上訪事項(xiàng)本身就源于地方政府與民奪利的不當(dāng)行為、職能角色的錯(cuò)位、粗暴的行政方式等。這導(dǎo)致一方面下層利益訴求難以有效上達(dá)，另一方面，去京上訪的群眾數(shù)量不斷攀升，而立案數(shù)卻極為有限。作為政府自身重要的糾錯(cuò)機(jī)制和弱勢(shì)群體表達(dá)利益要求的主要制度化渠道，信訪制度所發(fā)揮的作用日益捉襟見肘。“雖然絕大多數(shù)上訪代表仍然堅(jiān)持在體制內(nèi)維權(quán)，但是一些上訪代表，特別是到京上訪的農(nóng)民，已經(jīng)與體制漸行漸遠(yuǎn)，甚至到了離心離德以至于對(duì)抗的地步。”[14]

第四，大眾媒介利益表達(dá)功能的弱化。大眾媒介擁有豐富的信息來源、先進(jìn)的傳播手段和巨大的社會(huì)影響，充當(dāng)著國(guó)家與社會(huì)之間連接的關(guān)鍵角色，能夠增加弱勢(shì)群體利益輸入的效能，并減少中間環(huán)節(jié)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與信息技術(shù)迅猛發(fā)展所形成的網(wǎng)絡(luò)媒體、網(wǎng)絡(luò)論壇、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)等公共領(lǐng)域構(gòu)建起了看似開放、交互的信息溝通模式和更具平民化色彩的權(quán)利表達(dá)平臺(tái)。然而受制于經(jīng)濟(jì)和文化兩個(gè)結(jié)構(gòu)性機(jī)制的影響，新聞媒體缺乏對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注，甚至出現(xiàn)與強(qiáng)勢(shì)群體聯(lián)姻的傾向，弱勢(shì)群體在大眾傳媒的話語(yǔ)空間被大大排擠和壓縮而逐漸邊緣化。加之地方政府基于“維穩(wěn)”要求而實(shí)行的阻礙和壓制更是極大地削弱了弱勢(shì)群體在大眾媒介中本已“低度再現(xiàn)”的利益表達(dá)。由于理性的缺失、獨(dú)立性的缺乏以及系統(tǒng)的社會(huì)排斥現(xiàn)象，被寄予厚望的網(wǎng)絡(luò)公共空間雖然在形式上具備了公共領(lǐng)域的“形”，卻難以具備所應(yīng)該具有的“神”和“質(zhì)”。如果說代議制民主制度設(shè)計(jì)中至少還能在一定程度上為弱勢(shì)群體提供利益表達(dá)的制度渠道的話，在網(wǎng)絡(luò)空間中，這些人則幾乎完全被系統(tǒng)地排斥在外。

3.利益表達(dá)內(nèi)容：利益訴求內(nèi)容的明確與表達(dá)非系統(tǒng)化。整體而言，當(dāng)前弱勢(shì)群體在與其切身利益息息相關(guān)，同時(shí)更易凸顯或放大利益分配不平等的土地征用、房屋拆遷、環(huán)境污染、涉法涉訴、醫(yī)患糾紛、勞資矛盾等領(lǐng)域具有明確的利益訴求。無論制度化的利益表達(dá)，還是采取制度邊緣，甚至是非制度化方式的利益表達(dá)，這種利益訴求的內(nèi)容本身是正當(dāng)合法的，同時(shí)也是我國(guó)當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀過程中所強(qiáng)烈關(guān)注并力圖解決的現(xiàn)實(shí)課題。

然而，雖然弱勢(shì)群體對(duì)于個(gè)體切身利益的認(rèn)識(shí)比較清晰并有著強(qiáng)烈的行為愿望來加以維護(hù)，但對(duì)群體整體利益的認(rèn)識(shí)則比較模糊，因而在實(shí)際利益表達(dá)過程中輸入政治體系的往往只是涉及個(gè)體的、非常具體的局部性問題，甚至是彼此不同、相互沖突的要求和議題，而并非涉及群體全局的整體性訴求。“群眾利益的表達(dá)主要是零散的、不系統(tǒng)的要求所組成，這些要求幾乎沒有什么有效的政治組織和傳播的資源，也不包括傾向于支持黨的已知政策的更有組織的要求。”[6]170加之組織化程度低下，在特定持續(xù)的時(shí)間內(nèi)，這種復(fù)雜化、個(gè)體化、分散化利益訴求的頻繁輸入往往超過政治系統(tǒng)實(shí)際的處理速度和能力而形成“輸入超載”，帶來延遲輸出的時(shí)機(jī)、影響輸出的效果甚至政治體系根本不做決策的情況。同時(shí)，在利益表達(dá)過程中也并非所有人都是理智的，利益表達(dá)內(nèi)容自身極其復(fù)雜，它可能是經(jīng)過理性斟酌考慮后形成的可行方案，也可能僅僅是在所處境遇積聚而成內(nèi)在負(fù)面情緒的驅(qū)使下做出的夸大事實(shí)、單純發(fā)泄的非理性化表達(dá)。利益表達(dá)的內(nèi)容不全面、不深刻以及非系統(tǒng)化，同時(shí)難以全面、真實(shí)而廣泛地反映弱勢(shì)群體的整體利益和要求，直接影響到利益表達(dá)的影響力、政治體系的關(guān)注程度和回應(yīng)能力。

由于上述問題和偏差，當(dāng)前制度化利益表達(dá)的有效性極度缺失而被眾多弱勢(shì)群體邊緣化。更重要的是，這種政治體系“輸入—輸出—反饋”循環(huán)系統(tǒng)中的反饋結(jié)果將直接投射于社會(huì)心理而帶來政治效能感和對(duì)政府合法性認(rèn)知的變化，社會(huì)價(jià)值觀的重構(gòu)以及社會(huì)行動(dòng)方式的調(diào)整。“政治系統(tǒng)輸出將作為現(xiàn)象學(xué)的刺激，而不是作為直接單獨(dú)感知的經(jīng)驗(yàn)而起作用，他們對(duì)那種以輸出方式發(fā)生的東西的認(rèn)知，將產(chǎn)生一種影響其支持感程度的機(jī)會(huì)，一旦我們開始解釋成員對(duì)輸出的認(rèn)知，那么顯而易見，一種新的、潛在的力量正在起作用。”[9]462在一次次制度化利益表達(dá)未果的挫折和無能體驗(yàn)刺激作用下，弱勢(shì)群體將自覺形成對(duì)于自身能否通過制度化利益表達(dá)渠道來影響政治體系決策與行動(dòng)并最終維護(hù)自身合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)自我評(píng)價(jià)。隨著政治效能感水平的不斷降低以及挫折無力感的逐步聚集，社會(huì)怨恨的負(fù)面情緒難免逐漸上升為社會(huì)的主導(dǎo)性情緒，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活正越來越多地在承受著由這種怨恨情緒所帶來的嚴(yán)重危害性后果。因而，當(dāng)前我們除了將目光聚焦于憲政層面弱勢(shì)群體制度化利益表達(dá)渠道的完善，更需要關(guān)注政治體系實(shí)際運(yùn)行的效能，同時(shí)提高弱勢(shì)群體利益表達(dá)的能力和組織化程度，引導(dǎo)其進(jìn)行明確化、系統(tǒng)化的利益表達(dá)，以此從更為宏觀系統(tǒng)的角度提升弱勢(shì)群體制度化利益表達(dá)的有效性程度。

[1]孫立平.資源重新積聚下的底層社會(huì)的形成[M]//李培林.中國(guó)社會(huì)分層.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004:339.

[2][美]塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].華夏出版社,1988:9-10.

[3]加布里埃爾·A·阿爾蒙德.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].上海譯文出版社,1987:14-16.

[4][美]斯圖亞特·S·那格爾.政策研究百科書[M].北京大學(xué)出版社,1990:96.

[5][美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].商務(wù)印書館,1999:60.

[6][美]詹姆斯·湯森.中國(guó)政治[M].江蘇人民出版社，2004.

[7]胡承槐.當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾與構(gòu)建開放政治體系簡(jiǎn)論[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào),2005,(4).

[8][美]勞倫斯·邁耶.比較政治學(xué)——變化世界中的國(guó)家和理論[M].華夏出版社,2001:12.

[9][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].華夏出版社，1999.

[10]張愛軍.群體性事件概念之名實(shí)辨析[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2010,(13).

[11]李侃如.治理中國(guó)[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2010:169.

[12]陳映芳.貧困群體利益表達(dá)渠道調(diào)查[J].戰(zhàn)略與管理,2003,(6).

[13]王邦佐.執(zhí)政黨與社會(huì)整合：中國(guó)共產(chǎn)黨與新中國(guó)社會(huì)整合實(shí)例分析[M].上海人民出版社,2007:11.

[14]胡榮.農(nóng)民上訪與政治信任的流失[J].社會(huì)學(xué)研究，2007,(3).

D66

A

1002-7408（2012）05-0007-04

國(guó)家社科基金2011年度青年項(xiàng)目（11CGL093）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究2010年度青年項(xiàng)目（10YJC630292）階段成果。

向良云(1980-)，男，湖北巴東人，南京工業(yè)大學(xué)法律與行政學(xué)院講師，研究方向：公共危機(jī)與應(yīng)急管理。

[責(zé)任編輯：閆生金]