核實(shí)、再核實(shí)：媒體需警惕報(bào)料“陷阱”

□ 文/ 江漢超

(作者是江蘇《鹽城晚報(bào)》首席記者)

編 輯 陳國(guó)權(quán) 24687113@sina.com

如今各種渠道的報(bào)料成了傳統(tǒng)媒體線索的重要來(lái)源。如不細(xì)加甄別，時(shí)時(shí)保持高度警醒，很可能被“綁架”，被利用，掉入陷阱，發(fā)出失實(shí)報(bào)道，甚至是虛假新聞。

網(wǎng)絡(luò)報(bào)料，有圖未必即真相

今天網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)，各種論壇、貼吧、微博、博客等成為人們表達(dá)訴求的工具，人人皆可發(fā)布信息。作為重要的線索來(lái)源，沒(méi)有一家媒體會(huì)忽視來(lái)自網(wǎng)絡(luò)的線索。一些記者甚至在網(wǎng)上找新聞，尋找報(bào)道線索。

案例：

2010年，南方一家報(bào)紙的一則新聞引起多方關(guān)注，《新四軍老兵勇斗夜間強(qiáng)拆，“繳獲”挖掘機(jī)拍賣(mài)》，講述的是鹽城市濱?？h離休干部劉太香家房子被拆，老夫婦倆勇斗拆遷人，“繳獲”了一臺(tái)戰(zhàn)利品挖掘機(jī)，準(zhǔn)備在網(wǎng)上拍賣(mài)。

這則新聞，基本是記者引述當(dāng)?shù)匾患艺搲木W(wǎng)帖?！案鶕?jù)帖子留下的電話(huà)號(hào)碼，記者打電話(huà)過(guò)去，劉太香的侄子毛先生接了電話(huà)。毛先生說(shuō)，帖子是一位律師根據(jù)劉太香和其女兒的口述寫(xiě)的，經(jīng)過(guò)劉太香審核后才發(fā)表的，內(nèi)容真實(shí)?！?/p>

報(bào)道還引述了帖子的反響：帖子1月8日晚發(fā)表后，有網(wǎng)友感嘆：“可嘆可悲，老革命都敢欺侮！”“我不知道這位老革命現(xiàn)在是怎么想的，當(dāng)初拼命打下來(lái)的天下現(xiàn)在無(wú)自己立足之地，杯具。”

拆遷、老戰(zhàn)士、繳獲等字眼，刺激人們的眼球。這則新聞發(fā)出后，廣泛轉(zhuǎn)載，造成了很大影響。

1月10日傍晚，濱?？h新聞發(fā)言人介紹了情況：被拆遷的房屋并非新四軍老戰(zhàn)士劉太香所有，而是其繼女劉建平所有。“房屋被拆后第二天，劉建平將劉太香老人從老人一直居住的坎東社區(qū)越河新村接到房屋的廢墟上，給人造成老人無(wú)家可歸的假象。劉太香夫婦現(xiàn)在越河社區(qū)已有兩層樓的住房，并領(lǐng)取了政府住房補(bǔ)貼?！?/p>

反思：

媒體人一定要保持高度警惕，不能照搬網(wǎng)帖，信奉“有圖有真相”，打打電話(huà)就發(fā)稿，而應(yīng)更多地到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，采訪相關(guān)政府部門(mén)。挖掘機(jī)事件，記者到現(xiàn)場(chǎng)稍加打聽(tīng)，就不會(huì)發(fā)出這樣的報(bào)道。

知情人報(bào)，猛料之下當(dāng)鑒識(shí)

在媒體報(bào)道中，時(shí)常可以看到“知情人”的身影。為保護(hù)當(dāng)事人，媒體多沒(méi)有點(diǎn)出其真實(shí)姓名。知情人的報(bào)料，因其熟悉行業(yè)內(nèi)情，往往能夠抖出外行不知、卻非常轟動(dòng)的信息。但是，面對(duì)“知情人”，記者也不能盲目迷信，被人牽著鼻子走。

案例：

2012年2月，一家省級(jí)媒體報(bào)道《江蘇名吃“阜寧大糕”被曝出自黑作坊 質(zhì)量惡劣》： 日前，有知情人向記者反映，在阜寧縣羅橋鎮(zhèn)青溝村，有許多小作坊生產(chǎn)的“阜寧大糕”摻雜了劣質(zhì)糖稀、膨化劑等添加劑，且生產(chǎn)環(huán)境惡劣，長(zhǎng)此以往，“玉帶糕”就要變成了“黑帶糕”。文章說(shuō)：村民告訴記者，“有加純糯米的，有加膨化劑的，吃出來(lái)口感就不一樣！”

報(bào)道中多次引述，“據(jù)知情人透露”“知情人表示”等字眼。這組報(bào)道，知情人的報(bào)料起了舉足輕重的作用。報(bào)道一出，引起人們的強(qiáng)烈關(guān)注，對(duì)阜寧大糕產(chǎn)生了不小影響。

幾天后，阜寧縣政府對(duì)此事進(jìn)行了回應(yīng)。一是文章中阜寧80%的大糕產(chǎn)自于青溝這一說(shuō)法不準(zhǔn)確。阜寧縣共有大糕生產(chǎn)企業(yè)29家，個(gè)體工商戶(hù)169戶(hù)，其中羅橋鎮(zhèn)青溝村生產(chǎn)企業(yè)僅有1家，占全縣3.4%，個(gè)體工商戶(hù)21戶(hù)，占全縣12.4%，據(jù)統(tǒng)計(jì)，羅橋鎮(zhèn)青溝村的大糕產(chǎn)量只占全縣8%左右。

關(guān)于使用膨化劑、葡萄糖、糖稀等添加劑問(wèn)題，阜寧縣政府回應(yīng)說(shuō)，阜寧大糕在生產(chǎn)工藝上不需要使用膨化劑，經(jīng)查，沒(méi)有一家企業(yè)和生產(chǎn)作坊使用過(guò)膨化劑。在阜寧大糕生產(chǎn)過(guò)程中，為了滿(mǎn)足現(xiàn)代人的口味需求，降低大糕的甜度，使用葡萄糖和糖稀，但葡萄糖和糖稀不屬于食品添加劑。

反思：

這是電視媒體的報(bào)道，以畫(huà)面說(shuō)話(huà)本應(yīng)更接近真實(shí)。但報(bào)道抓住個(gè)別小作坊存在的質(zhì)量問(wèn)題，以此打擊一片，說(shuō)阜寧大糕質(zhì)量惡劣，以偏概全。當(dāng)?shù)厝硕贾?，生產(chǎn)大糕是不可能添加膨化劑的，這是常識(shí)。報(bào)道中大量引述的“知情人”介紹與事實(shí)存在嚴(yán)重偏差。

遺憾的是，報(bào)道沒(méi)有能夠獲取到權(quán)威信息，“知情人”主宰了記者的思路。面對(duì)各種各樣的“知情人”，媒體應(yīng)謹(jǐn)慎待之，多采訪當(dāng)事各方，多方求證，多追問(wèn)幾個(gè)“這可能嗎？”，切不可只聽(tīng)“知情人”的一面之詞，淪為被人利用的工具。