實證教學法試點研究報告——以刑事訴訟法學本科教學為個案的分析

郭志媛

2008年3月至7月，筆者在自己教授的刑事訴訟法課上進行了實證教學法的試點，這是將實證教學環節引入本科生法學教育的一次嘗試。本試點系中國政法大學校級教改立項項目的核心內容，其目標在于通過探討將實證方法引入本科生教學，摸索一種新型的教學方法，避免傳統注釋教學法的不足，使學生不僅掌握“靜態的法律規定”，而且了解“動態的法律運作”，從而更好地實現培養應用型法律人才的目標，突出我校本科生教育注重“實踐性”這一特點。該課題前期基礎研究和試點方案設計階段吸收了校外法社會學專家以及法學教育同行的參與，試點過程得到合作單位昌平區人民法院、昌平區人民檢察院以及北京律師協會的大力協助。與此同時，項目試點得到參與學生的高度配合。該項目所取得的任何一點成果均為集體智慧的結晶。現將項目試點執行情況以及調研發現報告如下。

一、試點前的準備

為了設計出適合現代法學教育需求、符合刑事訴訟法學學科專業特點，且在當前教育體制下具有可行性的試點方案，課題組進行了文獻研究、基礎性調研以及專題研討。通過文獻研究搜集了國內外法學教育中應用實證研究法的相關論文、資料，進行了實證教學法的原理研究和比較法考察。其中重點考察了美國和德國的法學教育制度，為在中國法學教育中引入實證方法提供了可資借鑒的藍本和豐富的經驗。也為下一階段設計、實施刑事訴訟法學的實證教學試點方案做好充分的理論準備。基礎性調研通過對本校部分教師、本科生以及在京其他法律院校部分師生的訪談和問卷調查，了解到當前法學本科教育中存在的主要問題，以及他們對可能的改革方案的態度。多數訪談對象和問卷調查對象對將實證法引入本科生教學持積極態度，堅定了項目組深入研究的信心。在調研中了解到的當前本科生法學教育中存在的主要問題使試點方案的設計更具有針對性。此外，項目組成員還通過召開小型會議的方式對我國法學教育模式的轉換以及具體方案等問題進行了研討，并就各自負責的研究內容進行了交流和討論。這些研討使項目負責人吸取了項目組成員在其他法律院校的本科生教學中積累的經驗和相關教訓，以便更合理地設計實證教學試點方案。

二、試點的設計與實施

刑事訴訟法學作為法學院專業主干課之一，其應用性和實踐性均較為突出，因此比較適合作為引入實證教學環節的試驗對象。項目負責人在多年從事刑事訴訟法學教學工作的基礎上，選擇了部分內容在適當的時間點引入實證教學環節。這些內容主要包括審查起訴和審判階段檢察院、律師以及法院辦理案件的流程以及開展相關業務的規定。之所以將引入實證教學環節的內容局限于刑事案件審查起訴和審判階段，而未涉及偵查和審判后階段，主要是出于現實性的考慮。從目前刑事訴訟各個階段工作的公開性而言，偵查階段以及審判后階段（主要是監所羈押）的透明度明顯低于審判以及審查起訴階段，要取得偵查機關和監獄部門的配合將存在更大的困難，并且學生的參與也有可能對相應階段的司法活動帶來不必要的干擾和負擔。而審查起訴和審判階段的程序已經較為公開，更容易與我們法律院校的教育活動相協調。

本項目的試點采取分組對比法。首先通過自愿報名與隨機抽取相結合的方式，將項目負責人所教的班級（共 100人）分成兩組，每組50人，其中一組為實驗組，另一組為參照組。實驗組由那些對實證教學環節感興趣的同學以及少部分隨機分配的同學組成，而參照組則由那些未對實證教學方法顯示出明顯興趣的同學組成。在 2/3的課時中，實驗組與參照組同學所上的課程完全相同，均為項目負責人按照傳統課堂教學法講授的內容。在另外 1/3的課時中，參照組同學仍然接受傳統課堂教學，而實驗組同學則在課堂外參與實證教學環節。

課堂外實證教學環節的設置采用“統一參與”與“分組參與”相結合的方式。具體而言，考慮到學生對刑事訴訟不同階段的興趣以及將來的職業選擇傾向性，將實驗組的50名學生分成三組，分別是法院組、檢察院組以及律師組。除統一旁聽庭審外，其他均根據各組與活動的相關性程度安排參與實證教學環節，即法院組學生參觀法院、與法官座談，而檢察院組學生參觀檢察院并與檢察官座談，律師組學生參觀律師事務所并在律師事務所做短期實習。此外，項目負責人利用研究生院的教育資源，安排實驗組學生分別旁聽了審判實務、檢察實務以及律師實務課的相關內容，取得較好效果。

三、試點的評估

項目試點結束后，為評估項目的效果，負責人對實驗組和對照組進行了問卷調查（問卷內容見附錄），得出如下初步結論：

首先，試點大大提高了學生對實證教學法的了解。問卷調查結果顯示，實驗組92.6%的學生以及對照組88.9%的學生在試點之前只是聽說過實證方法，但是并不了解其確切含義。而且在試點之前，實驗組中“非常了解”實證方法的學生只有5.6%, 比參照組中 “非常了解” 實證方法的學生比例 30%要少得多（見圖1）。但是通過試點，實驗組學生對實證教學法的了解顯然遠遠高于參照組學生，這說明，試點在促進學生了解實證教學法方面是一個決定性因素。

圖1.你對“實證方法”（empirical methods）的了解程度如何？

其次，無論是實驗組成員還是參照組成員，均對法學教育的目標存在共識，并且均認為實證教學法具有必要性。問卷調查結果顯示，實驗組中 66%的學生以及參照組中 69%的學生認為本科法學教育的目標應該是培養綜合型法律人才（見圖2），這就說明法學研究的服務對象也認為本科生法學教育不應僅僅是培養法學家，也不應該是單純的職業教育即培養應用型法律人才，而應當是二者的有機結合。而針對目前大多數法律院校不注重應用型法律人才培養的現狀，我們問卷調查對象中也有相當一部分學生（實驗組的29%與參照組的30%）指出了本科法學教育的目標應該是培養應用型法律人才（見圖2）。這從某種程度上證明了本課題研究的必要性。

圖2.你認為本科法學教育的目標應該是什么？

不僅如此，問卷調查對象在回答“你認為將‘實證方法’引入本科生法學教育有無必要性”這個問題時，實驗組中壓倒多數的人（94%）認為“非常必要”，這證明了實驗的效果是非常成功的，即我們通過實驗讓實驗組成員體會到實證教學的必要性。此外，參照組中也有近半數（48%）的人作出同樣回答，而參照組中另外接近一半的人（45%）的回答是“不確定” （見圖3）。考慮到參照組學生并未親身體驗實證教學環節的益處，這樣的結果已經說明了試點的價值以及試點對參照組學生產生的間接影響。

圖3.你認為將“實證方法”引入本科生法學教育有無必要性？

第三，試點所采取的方式、選取的適用內容以及分配給實證教學環節的課時比例基本上是適當的。鑒于本課題屬于探索性的研究，尚無現成的經驗可供借鑒，因此項目負責人在設計試點方案時完全是在以往教學經驗基礎上作出的各種假設。通過問卷調查對該試點的評估證明，本試點所采取的方式、選取的適用內容以及分配給實證教學環節的課時比例基本上適應刑事訴訟法學這門課程的學科特點，也在學生的接受度之內。

對試點設計這幾個方面的評估我們設計了如下幾個問題進行問卷調查：一是“如果將‘實證方法’引入本科生教學，你認為可以采取哪些方式”以及“你認為實證教學通過以下哪些方式進行效果會更好？”；二是“以刑事訴訟法課程為例，你認為哪些內容可采用實證教學方式進行”；三是“在刑事訴訟法學這門課程中，你認為實證教學環節應占總課時的多大比例”。問卷調查結果如下：

（1）多數學生認為到公檢法機關或者律師事務所實習、旁聽案件審判、法律診所，以及參觀、訪談司法機關及其工作人員都是實證教學可以采用的方式（見圖4），其中實習和旁聽審判尤其受到學生的認可（見圖5）。限于條件，本次試點并未與法律診所相結合，但這種方式可以在日后推廣實證教學法過程中予以吸收。此外，由于本科生對于刑事訴訟的不同部門已經產生明顯的興趣差異，而且逐漸在形成一定的職業選擇傾向，因此試點采取了分組參與相關實證教學環節的方式，問卷調查顯示，這種 “既有統一參與的環節，又有分組進行的實證環節”還是受到了學生的肯定和歡迎（見圖5）。需要注意的是，分組參與實證環節的一個弊端是造成學生在知識掌握上的偏向性，因此必須通過采取一定措施（主要是傳統課堂教學與課下作業方式）彌補學生對其他部門、其他刑事訴訟環節的熟悉和掌握。

圖4.如果將“實證方法”引入本科生教學，你認為可以采取哪些方式？

圖5.在問題3所列的實證教學方法中，你認為哪些對你幫助最大？

圖6.你認為實證教學通過以下哪些方式進行效果會更好？

（2）絕大多數同學贊同選擇審判階段介入實證教學環節，也有相當一部分同學贊成在審查起訴階段引入實證環節（見圖6）。這與試點設計者的預想不謀而合。但是從效果看，審判階段的實證效果似乎更好，這可能是因為審判階段的工作與日常生活比較接近，也與學生們對刑事訴訟的預想最為接近。而審查起訴階段的工作過去一直不為學生所知，相對比較陌生，且事務性比較強，但這正說明了在此階段加強實證教學的必要性。

圖7.以刑事訴訟法課程為例，你認為哪些內容可采用實證教學方式進行？

（3） 試點對于實驗組成員進行實證教學的課時約為總課時的1/3，這一課時分配得到了被調查對象的肯定和印證（見圖7）。問卷調查結果顯示，實驗組超過半數的學生（52%）以及參照組將近半數（45%）的學生認為，實證教學環節應占總課時的1/3，這說明試點的設計是適宜的。

圖8.在刑事訴訟法學課程中，你認為實證教學環節應占總課時的多大比例？

最后，問卷調查結果顯示，實驗組成員普遍對實證教學法感到滿意，認為實證教學法對其產生了預期中的積極影響 （見圖8），并認為該試點總體上是成功的（見圖10）。

圖9.你認為實證教學環節對你有哪些影響？

四、結論

通過該課題的開展，項目負責人摸索出一套運用實證教學法講授刑事訴訟法學課程的具體方案，包括明確哪些教學內容可以增設實證教學環節，實證教學的方式方法、實證教學環節占整體課時的適當比例，等等。據項目試點的初步發現，對于刑事訴訟法學而言，可以拿出 1/3的課時用于實證教學，待該教學方法成熟之后，還可以視情況逐步增加實證教學的課時比重。對于審查起訴和審判階段的教學，可以適當結合實證教學，通過參觀司法機關，讓學生與法官、檢察官、律師座談、訪談，到律師事務所進行短期實習以及旁聽審判等方式，根據學生對不同訴訟階段、不同司法部門的興趣，分組組織學生參與實證教學環節。由該課題的試點所引發的問題包括：如何更好結合法律診所實行刑事訴訟法學的實證教學；如何利用其他教學法彌補分組有側重地參與實證教學環節所帶來的知識“偏食”現象。當然，需要繼續思考和進一步研究的問題還很多，但是該試點的意義在于它證明了項目的基本假設：將實證方法引入本科生法學教育將會發揮培養全面復合型法律人才的重要作用。

作者名錄

1.萬江，男，西南政法大學經濟法學院講師。401120/重慶市渝北區回興鎮寶圣大道西南政法大學經濟法學院。

2.王強軍，男，南開大學法學院講師。法學博士300071/天津市衛津路94號。

3.邵培樟，男，浙江財經學院東方學院法政分院副院長、講師。314408/浙江省海寧市長安鎮仰山路2號。

4.李慧敏，女，中國政法大學法學教育研究與評估中心副教授。100088/北京市海淀區西土城路25號。

5.趙洪武，男，中國政法大學2009級法理學碩士研究生。100088/北京市海淀區西土城路25號。

6.劉坤輪，男，中國政法大學法學教育研究與評估中心講師。100088/北京市海淀區西土城路25號。

7.蘭花，女，中國政法大學國際法學院副教授。100088/北京市海淀區西土城路25號。

8.屈振輝，男，湖南女子學院副教授。410004/湖南省長沙市中意一路160號。

9.李愛年，女，湖南師范大學教授，博士生導師。410004/湖南省長沙市岳麓區上游中路。

10.李美云，女，中國政法大學民商經濟法學院副教授，碩士生導師。100088/北京市海淀區西土城路25號。

11.魏敬淼，女，中國政法大學民商經濟法學院副教授，碩士生導師。100088/北京市海淀區西土城路25號。

12.金莉，女，浙江省金華市中級人民法院法官。321000/浙江省金華市青春路211號。

13.郭志媛，女，中國政法大學刑事司法學院副教授，碩士生導師。100088/北京市海淀區西土城路25號。

14.吳宏耀，男，中國政法大學刑事司法學院副教授，碩士生導師。100088/北京市海淀區西土城路25號。

15.徐安，男，法學碩士，浙江省衢州市中級人民法院法官。324002/柯城區荷花三路政法大樓。

16.杜春鵬，男，中國政法大學刑事司法學院講師。100088/北京市海淀區西土城路25號。

17.李小愷，男，中國政法大學證據科學研究院 2011 級博士研究生。100088/北京市海淀區西土城路25號。

18.姚國建，男，中國政法大學法學院講師。100088/北京市海淀區西土城路25號。

19.寇廣萍，女，中國政法大學刑事司法學院副教授，碩士生導師。100088/北京市海淀區西土城路25號。

20.劉大煒，男，中國政法大學法學院教授，分黨委書記。100088/北京市海淀區西土城路25號。