外國(guó)法在美國(guó)憲法教學(xué)中的運(yùn)用及其對(duì)中國(guó)的啟示?

姚國(guó)建

一、引言

外國(guó)法的引介是中國(guó)憲法學(xué)教學(xué)當(dāng)中不可或缺的環(huán)節(jié)。憲法學(xué)教學(xué)有三大基本素材：憲法理念、憲法規(guī)范與行憲實(shí)踐。但由于當(dāng)下中國(guó)缺乏真正意義上的違憲審查制度，中國(guó)語(yǔ)境下的憲法學(xué)教學(xué)素材局限于理念與規(guī)范，而缺乏最為重要的憲法實(shí)施環(huán)節(jié)中形成的憲法案例的素材。雖然近些年一些中國(guó)學(xué)者在搜集、整理并出版憲法案例教材，但其中中國(guó)部分的案例帶有強(qiáng)烈的“中國(guó)式”色彩，與西方語(yǔ)境中的案例相距甚遠(yuǎn)。①焦洪昌、李樹(shù)忠主編的《憲法教學(xué)案例》（中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999年版）是中國(guó)內(nèi)地最早一本憲法案例教材，其后又有其他教授編著了眾多的憲法案例書(shū)；中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心近年來(lái)每年年末都進(jìn)行“中國(guó)十大憲法事例”評(píng)選活動(dòng)。但這些著作或評(píng)選中所指的中國(guó)憲法案例（事例）都不是西方違憲審查意義上的憲法案例。因而，對(duì)外國(guó)憲法的引介，尤其是外國(guó)憲法判例的運(yùn)用就成為中國(guó)憲法教學(xué)中的重要內(nèi)容。但是，對(duì)于外國(guó)法的引介經(jīng)常會(huì)面臨這樣的詰問(wèn)：這些內(nèi)容對(duì)中國(guó)憲法學(xué)教學(xué)的意義何在？不僅如此，面對(duì)龐雜的外國(guó)憲法知識(shí)體系，引介哪些部分，如何引介以及通過(guò)引介意欲向?qū)W生傳達(dá)何種信息都存有爭(zhēng)議。這些問(wèn)題不解決就難以科學(xué)有效地在教學(xué)中運(yùn)用外國(guó)法。實(shí)際上，這一問(wèn)題不單困擾中國(guó)的憲法教學(xué)，即使是在美國(guó)這一我們憲法教學(xué)中最為重要的外國(guó)法素材來(lái)源地，他們的憲法教學(xué)中同樣面臨這些問(wèn)題及其爭(zhēng)議。所以，研究美國(guó)憲法教學(xué)中對(duì)外國(guó)法的運(yùn)用實(shí)踐及其理論爭(zhēng)議，對(duì)于準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)外國(guó)法在中國(guó)憲法教學(xué)中的價(jià)值與意義、引用的范圍及對(duì)象以及如何運(yùn)用都有啟發(fā)性意義，也為我國(guó)憲法學(xué)教學(xué)中如何運(yùn)用域外知識(shí)和實(shí)踐提供一個(gè)有價(jià)值的參考。

二、美國(guó)憲法教學(xué)引用外國(guó)法的原因

從筆者在美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)的文獻(xiàn)資料來(lái)看，雖然在憲法教學(xué)中應(yīng)否引用外國(guó)法在學(xué)者之間仍存有爭(zhēng)議，但教學(xué)實(shí)踐中援引外國(guó)法已成為普遍性的做法。從美國(guó)學(xué)者的理解來(lái)看，這里的“外國(guó)法”不僅指其他國(guó)家的憲法，也包括與憲法有關(guān)的國(guó)際條約等國(guó)際法，如國(guó)際人權(quán)條約；在內(nèi)容上，不僅包括外國(guó)憲法和國(guó)際條約的法律規(guī)范，也包括其他國(guó)家的判例和憲法理論，以及在此基礎(chǔ)上形成的比較法知識(shí)。總之，美國(guó)以外的憲法及與憲法有關(guān)的知識(shí)與實(shí)踐都是美國(guó)學(xué)者講授憲法時(shí)加以運(yùn)用的素材。筆者認(rèn)為，法學(xué)教育總體上的國(guó)際化趨勢(shì)和法院的裁判方式轉(zhuǎn)變是法學(xué)院在憲法教學(xué)中強(qiáng)化外國(guó)法知識(shí)引介的基本原因；而且，這兩個(gè)原因并非彼此孤立，而是相互滲透，共同作用的。

（一）法學(xué)教育的國(guó)際化趨勢(shì)

對(duì)域外法的引用并非憲法學(xué)教學(xué)中的獨(dú)有景象。恰恰相反，美國(guó)法學(xué)教育整體的國(guó)際化趨勢(shì)是憲法教學(xué)對(duì)外國(guó)法運(yùn)用的宏觀背景。在二戰(zhàn)之前，美國(guó)的法學(xué)教育基本集中于美國(guó)自身的法律制度，很少涉及到域外法。①這段時(shí)間內(nèi)，美國(guó)法學(xué)界信奉“美國(guó)例外主義”，認(rèn)為本國(guó)的法律體系是獨(dú)一無(wú)二的法律體系，能夠解決所有的法律問(wèn)題，無(wú)須了解外國(guó)法。這一點(diǎn)在當(dāng)今法學(xué)教科書(shū)中仍有反映。②如美國(guó)憲法的教科書(shū)基本上是美國(guó)憲法判例的匯編以及作者對(duì)判例的闡釋?zhuān)炔粫?huì)編入外國(guó)憲法判例，也不會(huì)利用外國(guó)學(xué)理闡釋美國(guó)的判例。但二戰(zhàn)以后尤其是 80年代以后，這種情形已經(jīng)發(fā)生了顯然的變化，外國(guó)法在法學(xué)教育中受到了空前的重視。有美國(guó)學(xué)者稱(chēng)，國(guó)際化被視為近 30年來(lái)美國(guó)法學(xué)教育轉(zhuǎn)型的兩大趨勢(shì)之一（另一方面是對(duì)職業(yè)責(zé)任和職業(yè)道德的強(qiáng)調(diào)）；也有人將法學(xué)教育的國(guó)際化趨勢(shì)列為近 20年來(lái)美國(guó)法學(xué)教育的十大改變之首。③N.William Hines, Ten Major Changes in Legal Education Over the Past 25 Years, AALS News, Nov.2005, at 4-5美國(guó)法學(xué)院聯(lián)合會(huì)（AALS）2005年年會(huì)即以法學(xué)教育的國(guó)際化為主題，其討論的議題具體包括兩個(gè)方面：一是“國(guó)際化挑戰(zhàn)下的律師培養(yǎng)”，另一個(gè)是“外國(guó)法：含義及其與國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的區(qū)別”。而且，與會(huì)者一致同意致力于建立一個(gè)“法學(xué)院國(guó)際聯(lián)合會(huì)”的組織，以專(zhuān)門(mén)研究法學(xué)教育如何應(yīng)對(duì)全球化挑戰(zhàn)。

美國(guó)法學(xué)院教育國(guó)際化趨勢(shì)的原因有以下幾點(diǎn)：第一，世界其他地區(qū)的崛起，全球化趨勢(shì)明顯。全球化正在使地球變小，以前區(qū)隔法律事務(wù)的國(guó)界正在淡化；第二，日益增強(qiáng)的國(guó)際法律秩序的復(fù)雜性使各國(guó)間的法律相互影響、相互作用，因此對(duì)外國(guó)法的了解有助于對(duì)本國(guó)法的認(rèn)識(shí)和把握；第三，邊界的模糊性，導(dǎo)致國(guó)際法或外國(guó)法與本國(guó)法的界限也在模糊。④Mathias Reimann, From the Law of Nations to Transnational Law:Why We Need a Basic Course for the International Curriculum, 22 Penn St.Int’l L.Rev.397法律世界的這些變化使法學(xué)院的畢業(yè)生面臨的執(zhí)業(yè)環(huán)境將發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，也使法學(xué)院意識(shí)到，為使其培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生能夠勝任新的職業(yè)環(huán)境，法學(xué)教育就不能再無(wú)視世界法律秩序的改變而固守傳統(tǒng)的教學(xué)模式，法學(xué)院的教育目標(biāo)也不能再單純局限于對(duì)美國(guó)法的理解和掌握。為了迎接國(guó)際化的挑戰(zhàn)，法學(xué)教育應(yīng)放眼世界，調(diào)整自己的教育目標(biāo)。有學(xué)者指出，國(guó)際化背景下的法學(xué)教育應(yīng)同時(shí)實(shí)現(xiàn)以下三個(gè)目標(biāo)：（1） 通過(guò)外國(guó)法的學(xué)習(xí)提升對(duì)本國(guó)法的理解與運(yùn)用能力；（2）為學(xué)生在全球化時(shí)代從事法律實(shí)務(wù)做好準(zhǔn)備；(3）在全世界范圍內(nèi)提升法學(xué)教育的水平，但不是簡(jiǎn)單地由美國(guó)人告訴他人美國(guó)是怎么做的，而是通過(guò)建設(shè)性的對(duì)話(huà)共同應(yīng)對(duì)國(guó)際化背景下的法律事務(wù)。①Carl Monk, What Kind of Machinery Can Be Set in Place on an International Basis so that the Process Can Continue in a Constructive Manner in the Years Ahead? 23 Penn St.Int’l L.Rev.749, 750(2005)這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就要求學(xué)生具有國(guó)際視野，掌握外國(guó)法及其背后的法理。具體而言，按密歇根大學(xué)法學(xué)院教授 Mathias Reinmann的觀點(diǎn)，國(guó)際化背景下一個(gè)合格的法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生要掌握以下幾點(diǎn)：第一，普通法與大陸法的基本區(qū)別；第二，其他國(guó)家的法律制度與本國(guó)的區(qū)別；第三，不同的法哲學(xué)是如何影響不同法律制度的；第四，世界性的事件是如何影響各國(guó)法律制度發(fā)展的；第五，處理不同國(guó)家間法律爭(zhēng)議的基本技藝；第六，文化對(duì)各國(guó)法律及其實(shí)踐的影響。②Mathias Reimann, From the Law of Nations to Transnational Law:Why We Need a Basic Course for the International Curriculum, 22 Penn St.Int’l L.Rev.397

為實(shí)現(xiàn)國(guó)際化背景下法學(xué)教學(xué)的新目標(biāo)，各法學(xué)院采取了很多措施，向?qū)W生傳授外國(guó)法的知識(shí)，培養(yǎng)其在新的執(zhí)業(yè)環(huán)境下應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的能力。具體措施包括：一是直接新開(kāi)設(shè)外國(guó)法和比較法的課程；二是在既有的課程中增加外國(guó)法和比較法的課程；三是通過(guò)其他方式如暑期班、交換生等形式增加學(xué)生的外國(guó)法知識(shí)。③Claudio Grossman, Techniques Available to Incorporate Transnational Components Into Traditional Law School Courses:Integrated Section? Experiential Learning? Dual J.D.s? Semester Abroad Program? and Other Cooperate Agreements, 23 Penn St.Int’l L.Rev.743, 745(2005).其中，在既有課程中增加外國(guó)法成為最為常見(jiàn)的方式，這種教學(xué)模式也在憲法教學(xué)中得到體現(xiàn)。

（二）司法裁判中對(duì)外國(guó)法的引用

美國(guó)法學(xué)教育是一種典型的職業(yè)教育，教育的核心目標(biāo)是要讓學(xué)生做到“以律師的方式思考”。因而法官們，尤其是由最高法院法官的裁判方式直接影響到法學(xué)院的教學(xué)方式。在司法審判實(shí)踐中，援引國(guó)際法或外國(guó)憲法作為裁判或說(shuō)理的依據(jù)已成為美國(guó)最高法院的常態(tài)，這一現(xiàn)象必然會(huì)傳導(dǎo)給法學(xué)院的課堂教學(xué)，影響憲法教學(xué)內(nèi)容的變化。

由于美國(guó)憲法亦深受普通法理念的影響，而美國(guó)的普通法起源于英國(guó)，所以聯(lián)邦最高法院的法官們?cè)诮忉寫(xiě)椃〞r(shí)會(huì)不時(shí)地參考外國(guó)法，尤其是英國(guó)普通法。在開(kāi)創(chuàng)司法審查制度的馬伯里案中，首席大法官馬歇爾就引用了外國(guó)法；另外在引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的司科特一案中，正反雙方的大法官都曾引用歐洲各國(guó)的法律作為論辯依據(jù)。但總體上，在 20世紀(jì)80年代之前，最高法院在判決中引用外國(guó)法的情形并不常見(jiàn)，而且引用的多是一般意義上的法理或各國(guó)普遍性的制度，如布萊克·斯通的《英國(guó)法釋義》（Commentaries）或歐洲各國(guó)是否允許一夫多妻制度等，直接援引外國(guó)憲法規(guī)范的例證并不多見(jiàn)；而且由于二戰(zhàn)之前，美國(guó)以外的其他國(guó)家鮮有成熟的違憲審查制度，美國(guó)法院即使想引用外國(guó)憲法判例也無(wú)從談起。但自 20世紀(jì)80年代之后，美國(guó)法院在司法實(shí)踐中開(kāi)始經(jīng)常性地援引外國(guó)法，并由此引發(fā)了聯(lián)邦最高法院內(nèi)部乃至美國(guó)社會(huì)對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議。如在最高法院內(nèi)部，前任和現(xiàn)任首席大法官倫奎斯特（Requist）和羅伯茨（Roberts）以及斯卡利亞（Scalia）相對(duì)持保守立場(chǎng)，總體上反對(duì)援引外國(guó)法；而史蒂文森（Stevens）、肯尼迪（Kenndy）和布雷耶（ Breyer）幾位大法官相對(duì)持肯定態(tài)度。現(xiàn)任首席大法官羅伯茨與斯卡利亞觀點(diǎn)相同，認(rèn)為引用其他國(guó)家憲法的例子是對(duì)先例原則的誤用。作為最著名的原旨主義者，斯卡利亞主張可以運(yùn)用最古老的英國(guó)法的判例來(lái)解釋美國(guó)憲法，但他強(qiáng)烈反對(duì)引用其他國(guó)家的憲法來(lái)解釋美國(guó)憲法，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家的道德和法律框架都不相同，法官的任務(wù)是尋找美國(guó)憲法的規(guī)定究竟是什么，而不論這一規(guī)定按照其他國(guó)家的憲法來(lái)看是否合理。所以他認(rèn)為，以俄羅斯的憲法來(lái)評(píng)價(jià)米蘭達(dá)規(guī)則是否合理毫無(wú)意義。但布雷耶主張雖然外國(guó)憲法在美國(guó)司法審查實(shí)踐中沒(méi)有強(qiáng)制約束力，但不同國(guó)家的憲法問(wèn)題在某些時(shí)候是相關(guān)的。例如，各國(guó)的人民都可能面對(duì)殘忍而過(guò)分的處罰，在解決這個(gè)問(wèn)題時(shí)，其他國(guó)家憲法上的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)槿祟?lèi)共同的問(wèn)題提供某種答案。“富蘭克林、漢密爾頓、杰弗遜、麥迪遜甚至華盛頓都會(huì)相信在解決我國(guó)的問(wèn)題時(shí)可以從其他正在發(fā)生類(lèi)似問(wèn)題的國(guó)家中學(xué)到點(diǎn)什么。”在 Roper v.Simmons 一案中，肯尼迪大法官也曾明確指出，我們所了解的情況是，在國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年人執(zhí)行死刑受到壓倒性的反對(duì)；并且指出，國(guó)際社會(huì)的觀點(diǎn)雖然不能左右我們裁判結(jié)果，但能使我們更加確信我們的判斷。①543 U.S.551

對(duì)于司法審查是否可以引用外國(guó)法的爭(zhēng)議從美國(guó)最高法院內(nèi)部漫延到了整個(gè)美國(guó)社會(huì)。美國(guó)國(guó)會(huì)議員、政府的高級(jí)官員以及相關(guān)的利益團(tuán)體都卷入到了這場(chǎng)爭(zhēng)論當(dāng)中。但需要注意的是，雖然爭(zhēng)論頗盛，但并沒(méi)有影響法官們?cè)谒痉▽?shí)踐中對(duì)外國(guó)法的援引。最高法院內(nèi)部法官們的分歧與其說(shuō)是司法審查應(yīng)否援引外國(guó)法，不如說(shuō)如何援引外國(guó)法。即使是最強(qiáng)烈反對(duì)援引外國(guó)法的斯卡利亞，實(shí)際上也在不停地援引英國(guó)法作為論證的依據(jù)，他甚至認(rèn)為在最高法院中，除托馬斯大法官外，他是援引外國(guó)法最多的一個(gè)。②Justice Antonia Scalia, Keynote Address:Foreign Legal Authority in the Federal Courts, 98 Am.Soc’y Int’l.L.Proc.305, 306(2004)所以，雙方的分歧不是立場(chǎng)性的，而是技術(shù)性的。但需要注意的是，美國(guó)司法實(shí)踐將法律依據(jù)分為兩種，一種是有強(qiáng)制性的、法官必須遵守的依據(jù)（mandatory authority），即強(qiáng)制性約束力；一種是沒(méi)有強(qiáng)制力的，但法官可以援引以增強(qiáng)其判決說(shuō)理性的依據(jù)（persuasive authority ）。外國(guó)法對(duì)美國(guó)的司法裁判當(dāng)然沒(méi)有強(qiáng)制性的約束力，這一點(diǎn)連強(qiáng)烈主張?jiān)鈬?guó)法的法官也不例外。

雖然理論上對(duì)應(yīng)否援引外國(guó)法以及如何援引的爭(zhēng)論仍未停歇，但司法實(shí)踐中經(jīng)常性的引用實(shí)踐必然引起法學(xué)教育機(jī)構(gòu)即各大法學(xué)院的重視。有學(xué)者就指出，法學(xué)院的憲法教學(xué)必須要對(duì)最高法院引用外國(guó)法的實(shí)踐作出回應(yīng)。①Frank A.Gevrutz, Report Regarding the Pacific Mcgeorge Workshop on Globalizing the Law School Curriculum, 19 Pac.McGeorge Global Bus.&Dev.L.J.267而且，對(duì)于外國(guó)法在司法實(shí)踐中的“強(qiáng)制性依據(jù)”與“說(shuō)理性依據(jù)”的區(qū)分也引起了教授們的注意，強(qiáng)調(diào)在給學(xué)生闡明不同的外國(guó)法源對(duì)于司法實(shí)踐中的意義是不一樣的。

三、外國(guó)法在美國(guó)憲法學(xué)教學(xué)中的價(jià)值與運(yùn)用

（一）教學(xué)中外國(guó)法運(yùn)用的基本情況

美國(guó)各大法學(xué)院對(duì)外國(guó)法包括憲法教學(xué)中的外國(guó)法講授的具體方式并不相同。如密歇根大學(xué)法學(xué)院從2001年起開(kāi)設(shè)外國(guó)法與比較法的課程，從2004年起要求學(xué)生必須修習(xí)域外法，并且是作為必修課，其教學(xué)的具體內(nèi)容包括：外國(guó)法的主體、法源、基本原則、爭(zhēng)議解決方法、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法沖突的解決方法。另外，喬治城大學(xué)要求學(xué)生在夏季小學(xué)期中選修相關(guān)的課程。

為了系統(tǒng)地總結(jié)外國(guó)法教學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)外國(guó)法教學(xué)的定位、價(jià)值、操作方式等問(wèn)題進(jìn)行研討，2005年8月，加州太平洋大學(xué)法學(xué)院“全球事務(wù)與發(fā)展中心”（Pacific McGeorge Center for Global Business and Development）發(fā)起召開(kāi)了“全球化時(shí)代的法學(xué)教育研討會(huì)”。來(lái)自于美國(guó)和加拿大兩國(guó)共 31 個(gè)法學(xué)院的教授討論國(guó)際法、外國(guó)法和比較法知識(shí)在法學(xué)核心課程教學(xué)中的作用。包括民訴、憲法、合同法、公司法、刑法、刑訴法、財(cái)產(chǎn)法和侵權(quán)法等美國(guó)法學(xué)院核心課程的講授教師參加了這一論壇。這次研討上，這些教授都在自己講授的相關(guān)課程中系統(tǒng)地研討了外國(guó)法在法學(xué)院教學(xué)中的意義、功能和具體運(yùn)用的方法以及美國(guó)憲法中的哪些內(nèi)容能夠運(yùn)用外國(guó)法的相關(guān)知識(shí)。針對(duì)傳統(tǒng)教科書(shū)中缺乏外國(guó)法內(nèi)容的現(xiàn)狀，有學(xué)者主張，教科書(shū)中應(yīng)增設(shè)外國(guó)法部分，以便教師更好地講授這一部分。①Neil S.Siegel, Some Modest Uses of Transnational Legal Perspectives in First-Year Constitutional Law, Journal of Legal Education, Volume 56,Number2(June 2006)

（二）外國(guó)法在憲法教學(xué)中的功能

憲法教學(xué)中對(duì)外國(guó)法的運(yùn)用能夠達(dá)到何種效果？美國(guó)學(xué)者作了如下具體分析：

1.國(guó)際條約在憲法教學(xué)中的運(yùn)用可以使學(xué)生認(rèn)識(shí)到憲法與國(guó)際條約的緊密聯(lián)系

國(guó)際條約與一般意義上的外國(guó)法有別。其他國(guó)家的憲法對(duì)美國(guó)司法審查并沒(méi)有強(qiáng)制性的約束力，但美國(guó)參加的國(guó)際條約對(duì)美國(guó)直接有效，這就必然涉及到在司法審判中如何判斷國(guó)家條約和憲法及法律的關(guān)系問(wèn)題。所以有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在憲法教學(xué)中要嚴(yán)格區(qū)別國(guó)際法與外國(guó)法的知識(shí)。②Frank A.Gevrutz, Report Regarding the Pacific McGeorge Workshop on Globalizing the Law School Curriculum, 19 Pac.McGeorge Global Bus.&Dev.L.J.267因?yàn)榍罢呖赡苤苯訕?gòu)成憲法的法源，成為司法審查的依據(jù)；后者只能是說(shuō)理性的。在國(guó)際條約部分，美國(guó)的聯(lián)邦最高法院曾在一些案件中宣布國(guó)際法的效力。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在憲法教學(xué)中，必須要對(duì)學(xué)生講解清楚條約中涉及憲法層面的問(wèn)題，主要是有三個(gè)：一是條約的拘束力問(wèn)題；二是主權(quán)在國(guó)際法層面受到的影響（如世貿(mào)組織及北美自由貿(mào)易協(xié)定）；三是國(guó)際人權(quán)條約中的人權(quán)在憲法層面如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。③Frank A.Gevrutz, Report Regarding the Pacific McGeorge Workshop on Globalizing the Law School Curriculum, 19 Pac.McGeorge Global Bus.&Dev.L.J.267

2.以比較的方法加深學(xué)生對(duì)本國(guó)憲法的理解

在外國(guó)憲法問(wèn)題上，學(xué)者們認(rèn)為可以運(yùn)用外國(guó)憲法的知識(shí)去說(shuō)明美國(guó)憲法的問(wèn)題，從而加強(qiáng)學(xué)生對(duì)美國(guó)憲法的理解。比如變動(dòng)頻繁的外國(guó)憲法的例證可以用來(lái)說(shuō)明美國(guó)憲法的剛性。有的教授要求每個(gè)學(xué)生閱讀研究一個(gè)國(guó)家的憲法，并就其中的一個(gè)問(wèn)題與美國(guó)憲法作比較研究，作課堂陳述，從而加強(qiáng)對(duì)美國(guó)憲法中相關(guān)問(wèn)題的理解。

3.以外國(guó)憲法評(píng)估美國(guó)憲法的制度

如在司法審查制度上，絕大多數(shù)美國(guó)學(xué)生很容易認(rèn)為建立這一制度以保障憲法實(shí)施乃屬理所當(dāng)然。但比較法的知識(shí)能夠讓學(xué)生知曉，英國(guó)就缺乏這種制度，這也表明它并非民主制國(guó)家所必備；英國(guó) 1998年《人權(quán)法案》所賦予法官“不一致”的宣告權(quán)只是開(kāi)啟了行政部門(mén)對(duì)法律修改的窗口，與美國(guó)司法中法官審查法律的方式也存在差異。另外教授還可以講解歐洲人權(quán)法院、德國(guó)憲法法院等不同的審查方式。通過(guò)講解這種審查方式的多樣性有助于學(xué)生以此來(lái)評(píng)估美國(guó)自己的司法審查制度。另一方面，通過(guò)這些講解還能讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到，雖然美國(guó)憲法沒(méi)有規(guī)定司法審查制度，但其他國(guó)家的憲法在確立憲法至上性的同時(shí)設(shè)計(jì)了司法審查制度，這可以被用來(lái)說(shuō)明憲法至上性和司法審查之間的聯(lián)系，從而反證美國(guó)司法審查的正當(dāng)性。

4.對(duì)外國(guó)憲法知識(shí)的學(xué)習(xí)有助于學(xué)生將來(lái)從事涉外法律事務(wù)

在實(shí)際的法律事務(wù)中有一部分可能會(huì)涉及到外國(guó)的憲法問(wèn)題。例如，在代理一個(gè)外國(guó)或國(guó)際性的媒體在某國(guó)進(jìn)行訴訟的時(shí)候，必然涉及到該國(guó)憲法對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)程度及方式。當(dāng)然，這些簡(jiǎn)單的介紹并不能夠完全對(duì)外國(guó)憲法有徹底的掌握，但可以讓學(xué)生樹(shù)立一種意識(shí)，其他國(guó)家并不必然地?fù)碛信c美國(guó)相同的憲法規(guī)則，從而在從業(yè)時(shí)要注意到這個(gè)問(wèn)題。

5.外國(guó)憲法可以作為說(shuō)理性的根據(jù)

雖然法官們的觀點(diǎn)各異，但學(xué)者們?nèi)匀徽J(rèn)為外國(guó)憲法仍然存在很大的價(jià)值。一方面，在解釋條約的含義時(shí)，外國(guó)憲法可以用作參考。另一方面，由于最高法院的多數(shù)法官認(rèn)為外國(guó)憲法可以作為說(shuō)理性根據(jù)，律師就有必要研究、掌握外國(guó)憲法。布雷耶大法官曾經(jīng)就提到，律師有義務(wù)去作外國(guó)法的法律研究，并向法庭陳述，從而給法庭提供一個(gè)線(xiàn)索，去判斷哪些重要，哪些不重要。最高法院在 Lawrence v.Texas 一案中就指出：“本案中上訴人所主張的權(quán)利在其他很多國(guó)家已經(jīng)被普遍接受了。”在另外一個(gè)廢除青少年死刑案件的判決中，法官肯尼迪也指出：“我們有必要了解世界上對(duì)這一問(wèn)題的主導(dǎo)性觀點(diǎn)是什么。國(guó)際社會(huì)的普遍做法雖然不能決定我們?nèi)绾闻袥Q，但會(huì)幫助我們更加確信我們的決定是正確的。”最高法院法官們的立場(chǎng)也就要求律師們?cè)诖疝q時(shí)需盡可能地提供外國(guó)法或國(guó)際條約在相同問(wèn)題上的立場(chǎng)。

（三）外國(guó)法在美國(guó)憲法教學(xué)中的具體運(yùn)用

美國(guó)一些憲法教授總結(jié)了他們?cè)趯?shí)際教學(xué)中在各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)域外知識(shí)的運(yùn)用。包括以下各方面：

1.在司法審查方面

針對(duì)很多學(xué)生認(rèn)為司法審查對(duì)于成文憲法是不言而喻的認(rèn)識(shí)，教授們可以運(yùn)用外國(guó)的例證。有些國(guó)家也強(qiáng)調(diào)憲法的至上性，但并沒(méi)有司法審查制度，有些國(guó)家采取了其他的機(jī)制。這些域外知識(shí)證明司法審查并非必然如此，它是一個(gè)歷史和環(huán)境綜合影響的結(jié)果。

2.聯(lián)邦制

教授們認(rèn)為可以將美國(guó)聯(lián)邦制與歐盟及德國(guó)的情況作比較研究。在歐盟及德國(guó)，更多的是各州，而不是聯(lián)邦政府去具體執(zhí)行法律，布雷耶法官也在一個(gè)案件中指出了這一點(diǎn)。美國(guó)與歐盟及德國(guó)的差異是由其文化決定的。講解這些有助于學(xué)生更深刻地理解美國(guó)的聯(lián)邦制與其他國(guó)家聯(lián)邦制的差異。

3.個(gè)人自由

各國(guó)憲法對(duì)公民自由權(quán)利的規(guī)定有很強(qiáng)的相似性。但是，每種具體的權(quán)利在各國(guó)的理解可能存在很大的差異性。比如，在講授隱私權(quán)時(shí)，教授們會(huì)告訴學(xué)生歐洲國(guó)家比美國(guó)限制墮胎更嚴(yán)厲，但這些國(guó)家又為公民提供更嚴(yán)格的隱私保護(hù)。這當(dāng)然不是為了告訴學(xué)生歐洲國(guó)家在這一問(wèn)題上的矛盾，而是要促使學(xué)生思考諸如羅伊訴韋德案等類(lèi)似的美國(guó)案件，在這些案件中，最高法院是否真正地遵循了保護(hù)隱私權(quán)的一貫思路。

4.憲法修改問(wèn)題

國(guó)外憲法易于修改的經(jīng)驗(yàn)可以促使學(xué)生思考為什么美國(guó)憲法有如此嚴(yán)格的修改程序。

5.反恐戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題

對(duì)于恐怖分子的審判必然涉及到美國(guó)憲法與國(guó)際法的關(guān)系問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為在對(duì)付恐怖分子的扣留與關(guān)押?jiǎn)栴}上，美國(guó)不如英國(guó)和以色列更有經(jīng)驗(yàn)，所以這兩個(gè)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)對(duì)美國(guó)是有利的。

四、外國(guó)法在美國(guó)憲法教學(xué)運(yùn)用中的挑戰(zhàn)

在肯定外國(guó)法的引介對(duì)憲法教學(xué)意義的同時(shí)，學(xué)者們也發(fā)現(xiàn)和意識(shí)到了這其中的問(wèn)題。主要有教師和學(xué)生兩個(gè)方面：

（一）教師知識(shí)儲(chǔ)備的問(wèn)題

學(xué)者們指出，在援引外國(guó)法時(shí)，簡(jiǎn)單化地引介與比較并不困難，但如果對(duì)外國(guó)法的講解僅停留于表面化，其效果和意義就會(huì)大打折扣，甚至有可能誤導(dǎo)學(xué)生。為達(dá)到援引外國(guó)法進(jìn)行教學(xué)的真正目的，更重要的是給學(xué)生講解清楚外國(guó)法背后所蘊(yùn)含的法理、文化及傳統(tǒng)。①M(fèi)ark Tushnet , How(and How Not) to Use Comparative Constitution Law in Basic Constitutional Law Course, 49 St.Louis U.L.J.671(2005)這就要求教授們首先了解、理解這些內(nèi)容。但由于歷史上對(duì)外國(guó)法的忽視，老師們并無(wú)這方面的知識(shí)儲(chǔ)備。所以，在傳統(tǒng)的憲法教學(xué)內(nèi)容中增加外國(guó)法，就需要自己提前掌握這些知識(shí)，這無(wú)疑是給教授增加了額外工作。另外，還有一些教授認(rèn)為多數(shù)學(xué)生將來(lái)從事法律職業(yè)仍是國(guó)內(nèi)法律事務(wù)，并不會(huì)涉及外國(guó)法，但在傳統(tǒng)的憲法課堂上講授外國(guó)法知識(shí)必然會(huì)沖淡本國(guó)法的教學(xué)，這樣必然影響學(xué)生充分、準(zhǔn)確地理解本國(guó)憲法，對(duì)他們未來(lái)的職業(yè)道路會(huì)造成不利。這些因素都使教師講授外國(guó)法積極性不高，影響教學(xué)效果。

（二）學(xué)生學(xué)習(xí)外國(guó)法的動(dòng)力不足

由于法學(xué)教育的職業(yè)化導(dǎo)向，法學(xué)院的畢業(yè)生絕大部分都要參加各州的司法考試，通過(guò)司法考試直接決定其未來(lái)的職業(yè)前景。在這一導(dǎo)向下，學(xué)生只關(guān)心教材中與司法考試有關(guān)的內(nèi)容；對(duì)于外國(guó)法，由于其并不是司法考試的涵蓋對(duì)象，因而學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性并不高。所以，有學(xué)者主張，外國(guó)憲法的內(nèi)容應(yīng)被納入到教材及司法考試當(dāng)中去。但是，由于外國(guó)法知識(shí)的廣闊性以及各學(xué)校所講授的外國(guó)法內(nèi)容的差異，如對(duì)美國(guó)司法實(shí)踐沒(méi)有強(qiáng)制約束力的外國(guó)法知識(shí)納入統(tǒng)一的司法考試，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐操作中都面臨很大的爭(zhēng)議和困難。

五、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)視角

（一）外國(guó)法在中國(guó)憲法教學(xué)中的意義及其限度

外國(guó)法一直是中國(guó)憲法學(xué)教育中的重要內(nèi)容。在教科書(shū)上，我國(guó)不僅出版有多達(dá)幾十部的《外國(guó)憲法》、《比較憲法》的教材，而且還有專(zhuān)門(mén)的《外國(guó)憲法判例》教科書(shū)，即使是冠以《中國(guó)憲法》的教材中也大量包括外國(guó)憲法的理念、知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。在課程設(shè)置上，憲法學(xué)是法學(xué)專(zhuān)業(yè)的必修課，雖然每位教師的授課風(fēng)格不同，但都會(huì)在講授中引介外國(guó)法知識(shí)。除此之外，一些高校還開(kāi)設(shè)有《外國(guó)憲法》等專(zhuān)門(mén)闡述外國(guó)憲法規(guī)范、理念與實(shí)踐等之類(lèi)的選修課。①如在中國(guó)政法大學(xué)為本科生開(kāi)設(shè)的有關(guān)外國(guó)憲法課程就有：《外國(guó)憲法》、《美國(guó)憲法》、《德國(guó)憲法》、《憲政經(jīng)典文獻(xiàn)選讀》、《西方憲政思想史》等眾多專(zhuān)門(mén)講授外國(guó)憲法制度與理念的課程。在憲政建設(shè)上，中國(guó)是一個(gè)后發(fā)國(guó)家，因而憲法學(xué)教學(xué)不可避免地會(huì)援引外國(guó)法，尤其是那些憲政發(fā)達(dá)國(guó)家的理論與經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)于提升學(xué)生的憲政意識(shí)無(wú)疑是有益的。但如果過(guò)分地強(qiáng)調(diào)外國(guó)理念、規(guī)范及制度的先進(jìn)性，不充分地講授外國(guó)法所賴(lài)以形成的文化及法律傳統(tǒng)，極有可能使學(xué)生陷入西方優(yōu)越的思想，進(jìn)而懷疑中國(guó)憲政的所有制度設(shè)計(jì)，這對(duì)于學(xué)生樹(shù)立中國(guó)憲法的問(wèn)題意識(shí)，正確看待中國(guó)憲法規(guī)范及實(shí)施中的問(wèn)題并無(wú)裨益。

（二）美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟示

1.以自我為主導(dǎo)，外國(guó)法知識(shí)只能用以幫助學(xué)生更好地理解中國(guó)憲法問(wèn)題

在教學(xué)內(nèi)容上，雖然有學(xué)者們主張可以在教材中適當(dāng)?shù)卦黾佑蛲夥ㄖR(shí)，但多數(shù)學(xué)者仍主張不可進(jìn)行全面、綜合性的比較，憲法課仍然主要關(guān)注美國(guó)最高法院的憲法判例。①Neil S.Siegel, Some Modest Uses of Transnational Legal Perspectives in First-Year Constitutional Law, Journal of Legal Education, Volume 56,Number2(June 2006)也就是說(shuō)，不能將美國(guó)憲法課程開(kāi)設(shè)成比較憲法課程，外國(guó)法內(nèi)容總體上只能占一小部分，扮演輔助性的角色。最高法院法官布雷耶曾經(jīng)指出：“我們是在解釋我們的憲法，而不是其他國(guó)家的憲法。但這些國(guó)家的制度與我國(guó)的制度在政治及結(jié)構(gòu)上存在區(qū)別，但有相關(guān)性。”對(duì)于中國(guó)憲法的教學(xué)同樣如此。由于中國(guó)憲法理論與實(shí)踐的不完備，尤其缺乏真正意義上的憲法案例，所以援引外國(guó)法知識(shí)是無(wú)法避免的。但在此過(guò)程中，尤應(yīng)注意的是，外國(guó)法在憲法教學(xué)中不可喧賓奪主，成為課堂上的主角。中國(guó)憲法課堂教學(xué)應(yīng)以中國(guó)憲法的理念、規(guī)范與實(shí)踐為中心，注重闡釋中國(guó)憲法的問(wèn)題。對(duì)外國(guó)法知識(shí)的援引應(yīng)以有助于學(xué)生理解中國(guó)憲法的問(wèn)題為原則，即要形成憲法學(xué)習(xí)中的“中國(guó)中心”的問(wèn)題意識(shí)。所以，外國(guó)法所扮演的角色應(yīng)主要限于為學(xué)生提供憲法理念的背景、中國(guó)憲法的比較對(duì)象，要避免中國(guó)憲法課程變成比較憲法或外國(guó)憲法課程。

2.選擇性運(yùn)用

在美國(guó)多數(shù)法學(xué)院，憲法學(xué)在第一學(xué)年開(kāi)設(shè)。美國(guó)學(xué)者指出，實(shí)際上對(duì)于法學(xué)院一年級(jí)同學(xué)而言，憲法學(xué)是一門(mén)比較有難度的學(xué)科，本國(guó)憲法制度已令其難以理解，如果不當(dāng)?shù)卦黾油鈬?guó)的憲法知識(shí)，其結(jié)果可能不是使其更好理解本國(guó)憲法，而是會(huì)給學(xué)生造成更多的混亂與困惑。因而，選擇哪個(gè)國(guó)家的憲法知識(shí)或?qū)嵺`對(duì)是否達(dá)到援引外國(guó)法教學(xué)的目的至關(guān)重要。中國(guó)的憲法課程一般也是在法學(xué)專(zhuān)業(yè)的一年級(jí)或二年級(jí)開(kāi)設(shè)。由于中國(guó)法學(xué)院學(xué)生是從高中畢業(yè)生中招錄，比美國(guó)法學(xué)院學(xué)生年紀(jì)更輕（美國(guó)法學(xué)院是從已獲得學(xué)士學(xué)位的學(xué)生中招錄），多年的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，相對(duì)于其他學(xué)科，中國(guó)憲法對(duì)他們而言尤顯生澀，不當(dāng)?shù)亍⑦^(guò)多地援引外國(guó)法更容易引起學(xué)生的困惑，使其更無(wú)法獲得對(duì)中國(guó)憲法問(wèn)題的確定性認(rèn)知。筆者認(rèn)為，援引外國(guó)法知識(shí)應(yīng)把握兩個(gè)原則：一是盡可能地援引那些成熟的、在世界各國(guó)具有普適性的憲法原理、規(guī)范和實(shí)踐；二是盡可能援引與在歷史、文化背景上與中國(guó)相差不大的外國(guó)憲法的理論與實(shí)踐。

3.注意對(duì)外國(guó)法背景的介紹

無(wú)論是美國(guó)的學(xué)者還是法官都指出，各國(guó)的憲法都是各自國(guó)家歷史、環(huán)境以及文化的產(chǎn)物。①Neil S.Siegel, Some Modest Uses of Transnational Legal Perspectives in First-Year Constitutional Law, Journal of Legal Education, Volume 56,Number2(June 2006)所以，美國(guó)的學(xué)生一再?gòu)?qiáng)調(diào)在援引外國(guó)法時(shí)要注重其文化背景的探討。中國(guó)憲法教學(xué)也應(yīng)如此。要避免那種簡(jiǎn)單化地對(duì)外國(guó)法的制度和規(guī)范的引介，而應(yīng)重點(diǎn)講解外國(guó)法制度與規(guī)范背后的歷史、文化和法理的因素，讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到不存在一致的憲法模式，任何國(guó)家權(quán)力的構(gòu)建和公民權(quán)利保障的方式都受制于其傳統(tǒng)與文化。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)有利于加深對(duì)中國(guó)憲法問(wèn)題的正確理解。

作者名錄

1.萬(wàn)江，男，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師。401120/重慶市渝北區(qū)回興鎮(zhèn)寶圣大道西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。

2.王強(qiáng)軍，男，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院講師。法學(xué)博士300071/天津市衛(wèi)津路94號(hào)。

3.邵培樟，男，浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院東方學(xué)院法政分院副院長(zhǎng)、講師。314408/浙江省海寧市長(zhǎng)安鎮(zhèn)仰山路2號(hào)。

4.李慧敏，女，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評(píng)估中心副教授。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

5.趙洪武，男，中國(guó)政法大學(xué)2009級(jí)法理學(xué)碩士研究生。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

6.劉坤輪，男，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評(píng)估中心講師。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

7.蘭花，女，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

8.屈振輝，男，湖南女子學(xué)院副教授。410004/湖南省長(zhǎng)沙市中意一路160號(hào)。

9.李?lèi)?ài)年，女，湖南師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。410004/湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)上游中路。

10.李美云，女，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

11.魏敬淼，女，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

12.金莉，女，浙江省金華市中級(jí)人民法院法官。321000/浙江省金華市青春路211號(hào)。

13.郭志媛，女，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

14.吳宏耀，男，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

15.徐安，男，法學(xué)碩士，浙江省衢州市中級(jí)人民法院法官。324002/柯城區(qū)荷花三路政法大樓。

16.杜春鵬，男，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

17.李小愷，男，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院 2011 級(jí)博士研究生。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

18.姚國(guó)建，男，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院講師。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

19.寇廣萍，女，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

20.劉大煒，男，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授，分黨委書(shū)記。100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。