檔案聯合執法問題大辯論

滄海一粟

編者按2012年7月，檔案界論壇舉行了一次檔案聯合執法問題大辯論。都梁檔案一方作為正方，從檔案工作實踐出發，給出檔案聯合執法的含義和特征，欲證實該行為方式的合法性。溫東林、李正平、dzzsfyy一方則作為反方，從執法的理論出發，反駁檔案聯合執法的非法性。辯論觀點的交鋒主要集中在執法、執法主體、執法行為、執法程序四個方面。正方認為，執法為執行法律，檔案執法主體具有兩個以上且具有聯合的法律基礎和現實基礎，聯合執法利于檔案違法行為法律責任的追究和檔案違法行為的查處。反方則認為，執法專指行政執法，檔案執法主體只能是檔案行政管理部門，檔案行政管理部門如果不能單獨完成執法行為，應依法移送主管部門，但兩者是前后銜接關系而不是同時進行的并列執法關系，檔案違法行為查處有相關規定。“理不辯不明，話不講不清”，“對抗式”辯論最能逼近真相。在此，編者選取了正反雙方的部分精彩對帖，以饗讀者。

都梁檔案：檔案聯合執法是檔案行政管理部門為推動檔案管理工作經常采用的一種方式，是指檔案行政管理部門與其他單位共同對應當貫徹實施《檔案法》的單位和個人履行職責情況的檢查。主要特點有五：一是檢查主體的多樣性，除檔案行政管理部門外，還包括其他單位；二是檢查對象的不確定性，檢查對象可能是違法者，也可能不是違法者；三是檢查內容是履行檔案法規定職責的情況；四是不直接產生行政處罰、行政處分等法定后果；五是處理結果一般以通報的形式出現。檔案聯合執法不是法律意義上的行政執法，是國家機關系統內部的一種管理形式，在今后一個時期將長期存在。究其原因，主要有四：一是全社會敬畏法律意識不強；二是檔案行政管理部門權威性不高；三是很多時候檔案行政管理部門不能單獨將行政處分的法律責任適用到位；四是實踐證明，檔案聯合執法檢查是推動檔案工作的有效方式。

溫東林：檔案執法屬于行政執法范疇，這點毋庸置疑。那么，“檔案聯合執法”中的“聯合”機關、組織就必須是行政主體，也就是具有“聯合”的法律依據和資格，我們就要明確行政主體這一法律概念。

首先，行政主體是依法享有公共行政權力，能以自己的名義行使行政職權，并能獨立承擔相應法律責任的行政機關和法律法規授權的組織。那些不具有行政職權的立法機關、審判機關、檢察機關甚至企業、事業組織當然不能成為行政主體，也就不具有行政執法資格，當然，更別提還與行政機關“聯合”執法了。

其次，判斷機關、組織能不能“聯合”，還要取決于是否能承擔相應的責任，我們都知道，現在，“聯合執法”進行處罰，都要出具“行政處罰決定書”，來告知被處罰單位組織個人的權責，那么，這些“聯合”的“單位”就必須簽字蓋章，以便問責擔責。但如果有些組織簽了字甚至不簽字，不擔責，所謂的“聯合執法”便不能成立！人大、紀委確實具有相應的監督檢查職能，應嚴格依照監督檢查的程序來監督執法，法律規定是事前、事后還是事中監督都應與執法分離，按程序來不能干涉，否則，豈不是大包大攬的“一條龍”？立法、執法、監督都干了，還要獨立的執法機關干嗎？于是，“聯合”就顯得可笑了。

最后，聯合執法也應該有限度的存在，我認為，這屬于“公務協作”的范疇，有法定公務協作規定的，嚴格依法執行，拒不履行的機關組織就要依法追究其責任。沒有法律規定的，確屬涉及相關權能重疊、配合需要的，也可以在各自的范圍內按法律規定選擇“自由的公務協作”。行政主體在行政職權領域也具有相當的自由選擇權，可以體現在自由裁量的方面，也可體現在行政協作選擇方面。

都梁檔案：“檔案聯合執法”，我的理解是：檔案領域和檔案工作領域中聯合起來執行檔案法的行為。檔案執法不單指檔案行政管理部門的執法，有些檔案行政管理部門以外的單位具有執行檔案法的職責。譬如，監察機關有權處理國家公職人員是否遵守檔案法的行為；各級人大及其常委會在其管轄的地域有權對行政機關、司法機關是否遵守檔案法進行檢查，其本質是執行檔案法有關條文是否得以貫徹實施；各級人民政府對其領導的行政機關、國有企業事業單位是否遵守檔案法行為進行檢查并采取獎懲措施。

溫東林：聯合執法的法律依據在哪里？合法性的問題如何解決，是不是人大有監督法律運行的權力，就可以和行政部門一起執法呢？“一起執法”要不要擔責呢？擔責如何“負責”呢？

都梁檔案：法律依據是《全國人大組織法》、《國務院組織法》、《地方各級人大和各級人民政府組織法》、《監察法》。聯合執法的單位在各自職責范圍內將檔案法執行到位。至于如何承擔責任，依照法律的規定。屬于檔案行政管理部門主管的由其負責，屬于其他部門主管的由其他部門負責。

溫東林：聯合執法無法律明文規定，以上列舉的組織法屬于“基本法”，太寬泛！對執法監督無法很具體適用，必須有相應配套的下位法才能實行，就像只有憲法沒有下位法一樣。《全國人大組織法》主要是對人大的組織、職責進行說明，如提出議案、審議議案、發出質詢等，協助憲法和法律的實施。注意是協助，也就是行政執法要向人大負責，并不是“聯合”，地位不平等就叫指導，這在我國目前很常見。《地方人大和政府組織法》同理。國務院是中央人民政府，要非說地方政府、地方政府的工作部門和中央政府“聯合”實在無必要，上下級是領導關系，檢查法律政策執行無可厚非，但說“聯合”就無邏輯了。

《行政監察法》（注意是“行政”），國務院監察機關主管全國的監察工作。縣級以上地方各級人民政府監察機關負責本行政區域內的監察工作，對本級人民政府和上一級監察機關負責并報告工作，監察業務以上級監察機關領導為主。顯然，是對行政機關執法行為出現的違法、違紀行為進行糾錯，是政府的內部糾錯機關。是要作出監察決定或者提出監察建議的，如何既執法又監察？豈不是監察自己？

從法律出發，各部門都要各行其職但不是為了盡職就不按渠道程序來，指導協助不可看做聯合，監察也不可看做聯合，領導更無聯合可言。所以，區別“聯合執法”法律概念很重要，人大、政府、監察部門可以牽頭，但不能參與“聯合執法”。當前，出現的執法混亂是法律法規不健全所致，但隨著行政程序法、政府行政法的完善，這些問題都可以克服。至于擔責問題，都梁團隊無法明確說明，我也無法說明。

關于檔案執法，為何權威性不高？從另一個角度看，也是和人大、法制辦等機關的行為有關的！好似沒有人大牽頭、政府指示，還有所謂的“聯合”，就無法施行。究其根源，還是借以上組織的“權威”，檔案執法才能“理直氣壯”。這是有問題的，好似長不大的孩子離不開母親一樣。如何改變這一狀況，首先，要繼續完善檔案法規、規章的設定，對執法手段、措施、責任進行更加詳細的規定。其次，人大、政府一定要放手！對于妨害執法的、無視執法的單位組織要按法律程序進行監督、通報批評。

李正平：執法或叫“行政執法”，是指享有執法權的行政機關和其他組織及其工作人員為執行法律、法規和規章，按照法定程序和權限而實施的對公民、法人或其他組織給予警告、罰款、沒收違法所得、行政拘留等行政處罰，采取限制人身自由和查封、扣押、凍結財產等行政強制措施，實施行政事業性收費和頒發許可證、執照，以及法律、法規和規章規定的其他行政執法行為。因此，不能濫用“執法”一詞。但檔案行政檢查與一般意義上的檢查不是一回事，是一種執法。人大或其他享有監督法律實施的機關要監督法律的實施，要看檔案領域和檔案工作領域中貫徹落實檔案法有什么問題，這個檢查說“明白”點，就是法律監督的檢查。對這個檢查，在檢查中發現問題，最可能被質詢的是檔案行政管理機關。如發現問題，要責成檔案執法部門處理。檔案監管部門其實在這個過程中也是被監督的對象。也就是說，檔案部門只是立法機關的執行機關，檔案局不去執行監督職責，是要被人大弄下課的。至于與其他機關，比如說，衛生局一起去其下屬的單位檢查檔案工作，應這樣理解：其下屬單位是行政相對人，衛生局在這里也是被監督的對象，你要接受檔案局對你下屬單位檔案工作的質詢。《檔案法》第七條規定：“機關、團體、企業事業單位和其他組織的檔案機構或者檔案工作人員，負責保管本單位的檔案，并對所屬機構的檔案工作實行監督和指導。”當然，對比如城市建設管理部門，他們是檔案專業主管機關，對城建檔案有執法權，但同時規定，也要接受檔案行政管理機關的監督指導，這種情況，與他們聯合執法，我看是沒問題的。

都梁檔案：我方申明執法專指行政機關的執法，無法律規定。執法既然無法律明文規定，對其理解是學者的觀點，無法律效力。

溫東林：執法無法律依據還叫執法么？不僅《檔案法》及其實施辦法，還有《行政復議法》、《行政訴訟法》等相當多的行政法律法規在制約著執法！我試問，聯合執法（比如摻雜人大）處罰超出了職權界限，被檢查的檔案是不得歸檔的材料你歸檔了，企業事業組織的違法行為被縣級以上檔案行政管理部門處罰款，但超出數額或者處罰錯誤的，當事方能不能提出行政復議？（如何向共同上級部門提出復議申請？行政復議法我看也遇到難題了。）能否提起行政訴訟？行政訴訟法可規定被告方都要出庭的！那人大、法制辦能出庭么？他們能作為行政法訴訟的被告么？顯然不能！檔案執法當然不只是檔案系統，也有相關部門，但相關部門不是所有部門。比如，對公安部的檔案檢查就可和消防部門、國家安全部門聯合！

都梁檔案：執法理論不能捆綁法律和執法實踐，執法理論如果捆綁法律和執法實踐，那就是法律和執法的指導思想，那是立法界和執法實踐界的教條。試問當今中國哪位或哪些人的法律理論、檔案理論有這樣的權威和公信力！

李正平：你的這個觀點很危險。我認識一上訪者，他就是拿著法條直接來，根本不管事件引起的法律關系是否應適用此法律規范（一個完整的法律規范甚至可包含在不同法律中），每年，都去全國人大、最高法院上訪。要知道，沒法律理論，你把法條全背下來，也沒用，因你根本不知道怎樣適用。

都梁檔案：《檔案法》第二十四條規定：“有下列行為之一的，由縣級以上人民政府檔案行政管理部門、有關主管部門對直接負責的主管人員或者其他直接責任人員依法給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任……”從該法條來看，檔案行政執法的執法主體不僅僅單指檔案行政管理部門，與相關部門或單位聯合執法哪一點不符合法律規定？

李正平：你誤讀了此條文。行政處分與行政處罰等執法形式性質是不同的。行政處分是一種內部行為。你提到的行政執法沒法律規定問題，其實是有的。一般意義上講，行政機關執行法律就叫“執法”，司法機關執行法律就叫“司法”。當然，廣義講，執法就是執行法律，就是適用法律，就是貫徹實施法律。檔案行政執法的主體，比如，財政、城建等部門對其所屬也是有執法權的。我們可聯合這些有執法權的部門聯合執法，但沒執法權的就不行。

dzzsfyy：雖然所謂的“檔案聯合執法”聲勢很大，形式很熱烈，但效果并不理想。從行政執法的概念來看，人大、法制辦不是檔案的法定執法主體，不能對特定的行政相對人和特定的事項進行處理并直接做出影響行政相對人的權利義務的行為，開展的這種所謂的檔案聯合執法不是行政執法。從行政執法監督的概念來看，人大是權力機關，不屬于行政系統，不是被檢查的檔案行政管理部門的上級，這種所謂的聯合執法也不屬于嚴格意義上的檔案行政執法監督。

都梁檔案：檔案行政主管部門并不是檔案執法唯一主體。“檔案聯合執法”與行政執法主體獨立性并無沖突，行政執法主體在各自職權范圍內行使權力。檔案聯合執法與檔案行政執法主體責任性并無沖突，行政執法主體各自對自己實施的行政行為承擔后果。

dzzsfyy：檔案行政主管部門并不是檔案執法的唯一主體。但是，檔案行政管理部門常說常做的所謂“聯合執法”，一般指的是檔案行政監督檢查，這個就有問題。只有檔案行政管理部門有檔案行政監督檢查權。既然是“行政執法主體在各自職權范圍內行使權力”，“行政執法主體各自對自己實施的行政行為承擔后果”，請問，為什么還要“檔案聯合執法”？

都梁檔案：檔案執法是不是可以理解為檔案工作領域里的執法或理解為執行檔案法，我個人認為，是可以這樣理解的。二位要說的檔案執法是不是專指檔案行政處罰或主要指檔案行政處罰？

李正平：你把執法當成了廣義的，或貫徹實施檔案法或法的實現。檔案法還規定有政府的職責、檔案人要有專業知識等很多內容。廣義的執法，是所有公民都有的義務。說真的，檔案執法還真不能完全理解成執行檔案法。作為專業用語，檔案執法只應當是貫徹實施檔案法的一部分，其他還有人大的監督、政府幾年報告要有內容和投入等、檔案人要有專業知識、要宣傳檔案法、檔案館工作等。

都梁檔案：檔案行政管理部門和監察機關聯合執法有依據。《檔案法》第二十四條規定：“有下列行為之一的，由縣級以上人民政府檔案行政管理部門、有關主管部門對直接負責的主管人員或者其他直接責任人員依法給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任……”第二十五條規定：“攜運禁止出境的檔案或者其復制件出境的，由海關予以沒收，可以并處罰款；并將沒收的檔案或者其復制件移交檔案行政管理部門；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”《監察法》第十八條規定：“監察機關對監察對象執法、廉政、效能情況進行監察，履行下列職責：（一）檢查國家行政機關在遵守和執行法律、法規和人民政府的決定、命令中的問題……”檔案工作中不按規定依法向檔案館移交檔案情況不是個案。現在假定某地級市有三個市政府組成部門（行政機關）不依法向市檔案館移交檔案的行為。既是違法檔案法的行為，也是違反監察法的行為，檔案行政管理部門和監察機關都可查處，最終可追究責任的機構是監察機關。

溫東林：都梁檔案提到的這個監察現象其實很有意思，不錯！我來試分析下：其一，檔案部門要求三個部門歸檔依法應歸檔的檔案，這是一層法律關系，即檔案部門要履行檔案執法的行為。其二，三部門這種觸犯了檔案法的行為導致了違反監察法的后果，這又是一層法律關系，即監察部門要對三部門違反監察法規定的錯誤行為進行督促、糾錯。兩層關系能不能合起來進行，由第一層法律關系才導致了第二層法律關系的后果，如果第一層法律關系不存在，那第二層法律關系也無從談起。這兩種行為要分開！監察部門不僅對三部門履不履行檔案法的行為要進行監督，還要對檔案部門依法執法的行為進行監督，監督執法者和被監督者的這種結合不能叫做“聯合”執法。（監察部門既對三部門執了法也對檔案部門執了法，這種情況你看能“聯合”么？）“聯合執法”可以存在，但“聯合”的對象一定要分清楚，不恰當的部門非要“聯合”的話，我看“聯合檢查”有時也不錯哦！

李正平：監察機關的基本職能是保持政令暢通，維護行政紀律。監察機關在辦理行政違紀案件時，可以提請檔案行政管理機關予以協助，這是沒問題的。對按檔案法應當給予處分的，還應建議處分。當然，檔案行政處罰了的應通知相應有處分權的單位同時給予紀律處分。即使監察機關參與，角度也不一樣，也不叫監察機關的檔案執法。就是對同一檔案違法行為同時處理，也是按各自職責執法，不叫“聯合執法。”比如，一人犯了罪判了刑，要管他的人可多了，有的紀委要管、監察要管、人事部門要管，但不能說要管的此人是罪犯，這些部門的人就是聯合執法（廣義）。

都梁檔案：對一違法行為兩個或兩個以上的執法主體都有執法職責的情況是存在的。執法工作的本質或者稱之為保證法律的規定得到貫徹實施。兩個或兩個以上的執法主體共同去執法符合立法和執法的精神。還是以我所舉案例為例，當行政機關不按法律規定移交檔案的違法情況發生，理論上，會發生四種情況：1.先有檔案行政管理部門查證違法事實，然后移交監察機關處理；2.監察機關直接查處而不用檔案行政管理插手；3.監察機關和檔案行政管理事先商定共同查處；4.監察機關和檔案行政管理沒有事先商定，同時，進駐該行政機關查出。當第三、第四種情況出現的時候，就會發生檔案聯合執法的情形。

溫東林：我們認為，在現有法律沒有明確“聯合執法”的定義的前提下，只能有限度地“聯合執法”，與有行政主體資格的組織機構在法律框架內“聯合”（檔案法主體的規定我們本來就贊同，沒有異議，所以不辯論），“聯合”可以用，但是，莫亂用“聯合執法”，實在不行，可以“聯合檢查”嘛！

都梁檔案：我方認為：1.“檔案聯合執法”這一執法形式的產生基于《檔案法》第二十四條的規定和現實工作的需要，執法形式的合法性來源于法律的直接規定；2.以檔案法為武器規范檔案工作秩序并不是檔案行政管理部門一家的事，事實上，檔案行政管理部門也無職權做到；3.“檔案聯合執法”的目的是要將違反檔案法的行為人應承擔的法律責任追究到位；4.“檔案聯合執法”中的執法，僅理解為檔案行政處罰一種執法形式過于狹義，至少，還包括檔案行政處分；5.“檔案聯合執法”如果理解為行政機關直接的組合，人大及其常委會和司法機關不宜參與進來；6.“檔案聯合執法”的執法主體組合在各地存在差異，這是執法主體認識不同形成的，只要執法主體沒有超越法律的權限行使職責，就是一種合法的組合。綜上所述，“檔案聯合執法”或稱之為“行政機關之間的檔案聯合執法”是合法的！以上觀點也是檔案工作一線同志們的理解。

溫東林：1.關于觀點“1”“2”，是檔案執法的法律規定，辯論開始前，雙方本來都沒有異議，異議在“聯合執法”的主體界限和執法的范圍；2.關于觀點“3”，是把法條換了一個說法而已，任何法律貌似都是要把責任追究到底的；3.關于觀點“4”，我方從未把檔案執法只定義在檔案行政處罰一面，相反，還包括檔案行政處分；4.關于觀點“5”，你都說是行政機關的結合，當然，排除非行政機關；5.關于觀點“6”，行政主體在法律規定的框架內有條件的公務協作，這是屬于行政權的合理合法的選擇中的，至于差異，我想，很多地方的規章或者辦法有違反上位法的情形，不能把法律觀念的不強甚至錯誤當做“聯合執法”的依據。綜上所述，都梁團隊列舉的六條并不能成為觀點的依據，但有些方面，都梁團隊已經和我方達成了一致：1.“檔案聯合執法”主體有了共同認識，人大、法制辦等不具有行政主體資格的組織機構不能參與“聯合執法”；2.“檔案聯合執法”確需按現行法律規定的行政主體在合法職權范圍內相互協作，單靠檔案部門無法盡善盡美；3.“檔案聯合執法”包括“聯合執法”沒有法律明確規定，各地方執法存在混亂，急切希望人大、國務院等具有法律解釋權的組織部門出臺解釋或細則。

都梁檔案：《檔案法》的主要內容是行政法范疇，主要調整檔案行政管理關系；但是，檔案行政管理部門和有關主管部門的行政行為不足以實現《檔案法》第一條的立法目的，于是，在《檔案法》第二十四條給出了刑事責任；同時，《檔案法實施辦法》第二十九條直接給出了賠償損失的民事責任。查處違反檔案法（法律、法規和規章）行為，最后適用的法律責任有三種：1.刑事責任；2.行政責任；3.民事責任。與這三種責任相對應的三種法律關系，從此，反推上去，我方認為，檔案執法存在三大法律關系。檔案行政管理部門對沒有隸屬關系的行政機關工作人員違反檔案法的行為，只有查的權力而沒有處的權力。檔案行政管理部門作為主管我國檔案事業的部門，在維護檔案的完整和安全，維護檔案工作秩序中處于核心地位，對此類違法行為不能放任，但是，自己本身又由于職權限制不能處理，聯合執法是種可采取的補救措施。

dzzsfyy：這種說法是對《檔案法》第二十四條的曲解，是明顯對行政管理原則和行政管理體制和行政法體系不了解的典型表現。

都梁檔案：《檔案法》第六條規定：“縣級以上地方各級人民政府的檔案行政管理部門……對本行政區域內機關、團體、企業事業單位和其他組織的檔案工作實行監督和指導。”第七條規定：“機關、團體、企業事業單位和其他組織的檔案機構或者檔案工作人員……對所屬機構的檔案工作實行監督和指導。”這兩條都出現了“監督和指導”，這里的“監督和指導”并沒有看到它們有什么不同，應為同一用語。譬如，某省國稅局檔案機構作為具有獨立法人資格的主管全省國稅系統各單位的檔案工作的部門對下屬單位具有監督和指導的職責；而其下屬單位所在地檔案行政管理部門對這些單位的檔案工作也有監督和指導職責。省國稅局檔案機構和地級檔案局一起去查處地級國稅局的檔案違法行為，并無不妥當。

dzzsfyy：《檔案法實施辦法》第八條規定：縣級以上地方各級人民政府檔案行政管理部門依照《檔案法》第六條第二款的規定，履行“監督、指導本行政區域內的檔案工作，依法查處檔案違法行為”之職責。這和《檔案法實施辦法》第九條規定的機關、團體、企業事業單位和其他組織的檔案機構依照《檔案法》第七條的規定，履行“監督、指導所屬機構的檔案工作”之職責是有區別的。

都梁檔案：聯合執法并非檔案界的首創。《機構編制監督檢查工作暫行規定》第九條規定：“機構編制管理機關可以采取例行檢查、專項檢查等方式開展檢查工作。重大檢查活動，機構編制管理機關可以會同監察機關聯合進行。”我方認為，在“檔案行政執法”這一特定話題下，檔案行政管理部門仍與其他部門具有聯合執法的法律基礎和現實基礎。判定檔案執法主體的具體行政行為是不是檔案行政執法，主要有兩點，一、具體的行為是否符合行政執法的概念；二、是否具有行政執法行為的特征。行政處罰是檔案行政執法行為的典型代表，行政處罰已經立法并有明確的規定，為此，以行政處罰為例來觀察行政執法行為的特征可以避免更多的歧義。以檔案行政管理部門為例，如查出的城建檔案的違法行為，自己本身不能直接給予行政處罰，應當移送建設主管部門處理；如查出的違法行為依法應當給予行政處分，自己無權進行行政處分，應當移送有關主管部門進行處理。在檔案行政管理部門不能將檔案行政執法進行到完整的狀態下，及與其他的部門發生職權競合的情況下，聯合進行檔案行政執法不但是可行的而且是必要的。

李正平：檔案聯合執法，大多是由于平時執法不力長期積累起來的問題或其他比較突出的問題，由檔案局與其他不同職能的主體分別派出一定數量的工作人員組成聯合執法隊伍或機構，共同進行檔案行政檢查（多數稱“行政執法檢查”）、行政處罰等的聯合執法。在實際中，有這樣三種聯合形式，要分清其是不是檔案聯合執法。一是與不履行檔案行政管理職能的部門如人大、紀委、監察局等監督部門的聯合檢查。按法律監督理論，監督與被監督對象肯定不能聯合執法。這些監督部門本身也沒檔案行政執法權，就算可以一起檢查檔案管理相對人檔案工作的情況，檔案行政管理部門也是被質詢或監督的對象，不能是檔案聯合執法。二是與不履行檔案行政執法權的機關聯合檢查，如與教育局、衛生局等，對其下屬機構展開的檔案監督檢查。與這些部門的聯合也只能是聯合監督檢查，不是聯合執法。因這些部門中的大多數沒檔案行政執法權，雖有監督指導權，但與執法是有區別的。三是與有檔案行政執法權的機關聯合執法。除檔案行政管理部門有檔案執法權外，常見的還有城建檔案管理部門、財政部門等，必須有法律法規或規章的規定，如《城市建設檔案管理規定》等關于城建檔案管理的法規和規章；而《會計檔案管理辦法》則規定：“各級人民政府財政部門和檔案行政管理部門共同負責會計檔案工作的指導、監督和檢查，等等。”這是較嚴格意義上的檔案聯合執法。與這些部門的聯合執法也是有分工的，如城建檔案執法重在檔案的收集、整理、利用質量等的執法。同時，檔案局對這些部門的檔案工作有宏觀上監督管理的權力，從這個角度看，這是既聯合，又各司其責。

由此可見，前兩種聯合不是嚴格意義上的檔案聯合執法，但這不影響檔案工作質量，各自履行好職能，只能促進檔案工作的發展。第三種雖然是檔案聯合執法，但嚴格說來，也可能出現職責不清、責任互推等現象（如人大質詢或上級檔案部門執法檢查城建檔案工作出問題了，要追查監管職責，就可能出現扯皮現象），因此，檔案行政管理部門不宜過多介入，但應從宏觀上監管好這些部門的檔案管理。

（摘自《檔案界》網站）