基層人大選舉重選問題的制度分析

　　2011年底，我國基層人大換屆選舉正在進行中，其中一條新聞頗為引人注目。復旦大學等高校選區的選舉中，因首輪兩名候選人得票均不過半，無人當選，不得不于次日重新選舉。對此，大多數觀點多將其歸結為大學生政治參與冷漠，政治責任感差，有媒體更是公開呼吁大學生珍惜民主權利，投下莊嚴神圣一票。
　　誠然，無候選人得票過半的原因確有廢票過多的因素在內，但讓我們設想另一種情況，在一個單選區，有兩名候選人，在選舉中，選民投票率為100%，計票結果是，候選人A獲得了49.5%的選票，候選人B獲得了49%的選票，另有1.5%的選票棄權，無任何廢票。對于這一假想的情況，高達100%的有效投票率表明了選民積極參與的政治熱情，而僅僅1.5%的棄權率也說明了選民對候選人的高度認同。然而，根據《選舉法》第四十三條，該選區必須重選。
　　由此可見，《選舉法》制度設計存在一定的遺漏，這使得在選民政治參與熱情很高的情況下，也可能出現選舉僵局。并且，在多元社會中，部分選民的政治冷漠更是無法避免的。在美國歷屆總統選舉中，選民參選率最高也不過剛剛超過60%，其中還有數以萬計的選票投給了米老鼠、超人和蝙蝠俠。但良好的制度設計保證了美國選舉的有效運行。因此，如果能完善制度設計，那么即使少部分選民政治參與熱情低，也能夠取得有效的選舉結果。而如果制度設計不夠完善，那么政治參與熱情再高也有可能產生僵局。
　　因此，本文的核心論點是，《選舉法》第四十三條設計的基層人大選舉的絕對多數決制在雙候選人單選區中的實際操作中存在一定問題，可能造成選舉結果的難產，也在一定程度上不符合民主的內在邏輯；采用相對多數決制則更為合適，既能保證取得有效的、符合民意的選舉結果，也體現了民主的基本邏輯和內在要求。
　　一、收集更多民意：《選舉法》第四十三條的基本邏輯
　　首先，確定幾個基本概念。絕對多數決制指候選人需獲得超過50%的多數選票方可當選；相對多數決制，指候選人不論得票多少，只要得票比對手多即可當選；兩輪投票制的目的是通過兩輪選舉使某一候選人獲得絕對多數票；單選區指該選區的應選代表名額為一人，雙候選人指該選區提名候選人為兩人。《中華人民共和國選舉法》第四十三條規定：
　　“……在選民直接選舉人民代表大會代表時，選區全體選民的過半數參加投票，選舉有效。代表候選人獲得參加投票的選民過半數的選票時，始得當選。
　　……獲得過半數選票的當選代表的人數少于應選代表的名額時，不足的名額另行選舉。另行選舉時，根據在第一次投票時得票多少的順序，按照本法第三十條規定的差額比例，確定候選人名單。如果只選一人，候選人應為二人。
　　依照前款規定另行選舉縣級和鄉級的人民代表大會代表時，代表候選人以得票多的當選，但是得票數不得少于選票的三分之一……”
　　在此，《選舉法》第四十三條設計了一個兩輪投票制，首輪采用簡單多數（超過50%）決，次輪采用有條件的相對多數決。根據選舉理論，兩輪投票制一般在這樣的情況下應用，即存在多個候選人，首輪投票中，每個候選人的得票率都未超過簡單多數。如果采用單輪投票制，那么激進候選人很有可能因為獲得相對多數當選，因為激進候選人往往擁有少數激進選民的堅定支持，但他不能代表大多數選民的立場和利益。而大多數選民雖然在數量上處于優勢，但由于溫和的候選人往往不止一個，因此多數選民的選票會被分散。但對多數選民來說，激進候選人是他們絕對不能接受的，任何一個溫和候選人則至少能代表他們的基本意志。因此，兩輪投票制的基本邏輯是在淘汰得票率最低的候選人的情況下，賦予選民重新選擇權，讓選票逐漸集中，最終讓對多數選民來說至少是最不壞的候選人當選。菲律賓總統選舉則是一個典型的反例。該國采用單輪投票制，獲得相對多數即可當選。因此，該國當選總統的得票率常常不足三分之一，1992年拉莫斯總統的得票率更是只有23.5%。多數民意無從體現，很大程度上這也是造成菲律賓政局常年動蕩的重要根源。
　　從理論上來說，兩輪投票制的核心邏輯是賦予部分選民重選選擇權，在不違背選民基本意愿的前提下，讓候選人盡可能收集到更多的選票，也讓更多的民意在政治權力分配上得到體現。
　　總的來說，《選舉法》第四十三條的設計是恰當的和有效的。我國基層人大選舉主要以復選區為主，即一個選區存在多個代表名額。在這種情況下，假設某選區應選人大代表3人，提名候選人5人，在首輪投票中，候選人A得票率為85%，侯選人B得票率為75%，候選人C得票率為45%，候選人D得票率為44%，候選人E得票率為31%，另有20%的選票棄權（包括全部棄權和未選滿3人兩種情況）。在這種情況下，就很難判斷候選人C還是D更能代表民意。因此，根據制度設計，候選人A和B當選人大代表，候選人E淘汰出局，候選人C和D進入第二輪投票。這意味著，在首輪投票支持候選人A、B或E的選民可以在第二輪中基于候選人C和D的情況重新選擇，最終不論誰當選，都是最多民意的體現。
　　二、選舉僵局：兩輪投票制在單選區的適用問題
　　在單選區，兩輪投票制也可應用，典型案例是2002年法國總統選舉。在首輪投票中，希拉克獲19.67%的選票排名第一，而鼓吹種族歧視的極右翼勢力代表勒龐獲17.02%的選票排名第二，兩人一同進入第二輪，法國舉國震驚。在第二輪投票中，希拉克支持率飆升，得到82.06%的選票，而勒龐僅獲17.94%的選票。在這次選舉中，兩輪投票制阻止了損害大多數選民利益的極端狀況發生，有效體現了多數的意志。
　　但是，兩輪投票制在單選區應用的基本前提是：首輪選舉存在不少于3個的候選人。在此前提下，首輪過后，淘汰得票率低的候選人可以讓部分選民重新選擇，使其他候選人獲得更多的選票，體現最大民意。
　　然而，在我國基層人大選舉實踐中，單選區采用兩輪投票制很可能產生僵局。根據《選舉法》第三十條規定，單選區提名候選人一般為兩人。在這種情況下，《選舉法》第四十三條規定的兩輪投票制（首輪絕對多數決，次輪有條件相對多數決）就有可能陷入困境。如文章開頭所假設的案例，候選人A獲得49.5%的選票、候選人B獲得49%的選票以及1.5%的選票棄權，需要重選。但第一輪投票結束后，并不存在可供淘汰的第三候選人，選民的選擇范圍沒有變化。這就意味著，要達到簡單多數，必須有部分選民改變其原有選擇。
　　誠然，這一設計也符合民主的基本邏輯，即通過第二輪投票，給選民提供再次考慮的機會，讓選民在審慎的思考基礎上重新選擇或堅持原選擇。但問題在于，這樣的設計并不能確保第二輪投票能得到簡單多數。第一，從邏輯上看，這種情況很可能發生，即審慎的思考后，一定數量的選民從原選候選人A改選候選人B，另一定數量的選民卻由原選候選人B改選A，結果依然可能無法達到簡單多數。第二，在操作中，我國基層選舉重選的時間間隔往往較短，例如本次上海市楊浦003選區（復旦大學本科生選區）的重選就是在初選的次日，選舉委員會缺乏足夠時間進行充分準備，許多選民甚至不能到場投票，投票率從初選的88.5%下降到重選的78.7%，并且選民實際上只有不到半天的思考時間，很難做到審慎思考，重選的投票質量很難有所提升，甚至可能下降。
　　對重選仍無法達到絕對多數的情況，《選舉法》第四十三條已有應對，其邏輯是第一輪求可能的理想狀態，第二輪求操作實效。即第二輪投票不采用絕對多數決，而采用采用有條件的（超過三分之一）相對多數決。誠然，這基本避免了重選仍然得不出結果的僵局產生。但問題在于，重選的質量可能還不如初選。例如，候選人A初選得票率為49.5%，候選人B得票率為49%，僅1.5%的選民棄權，投票率100%。而重選中，候選人A得到了42%的選票，候選人B得到了45%的選票，1.5%的選民棄權，11.5%的選民未參選，候選人B當選。這就面臨兩個難以回答的問題：當選代表重選45%的得票率能比未當選代表初選49.5%的得票率更能代表民意嗎？重選88.5%的參選率比初選100%的參選率更為可靠嗎？
　　三、兩種改進方案
　　當然，以上諸種假設發生的幾率并不高，但是，對選舉這類關乎國家根本的政治制度，必須力求盡善盡美。而要避免這類問題發生，需要在制度設計上重新考慮《選舉法》第四十三條在雙候選人單選區制的適應性，對此，本文嘗試提出兩種改進方案。
　　第一種方案：不改變兩輪投票制，而是在選區劃分上，取消單選區，將所有選區都設計為復選區。該方案的優勢是，不與關于選區劃分的《選舉法》第二十四條沖突，因此僅從操作的層面就能解決問題。但其劣勢是，重新劃分選區需要較大的工作量，而且復選區的選民數至少超過單選區一倍，不便于選舉組織工作。
　　第二種方案：不改變選區劃分，而是在雙候選人單選區的選舉中，將兩輪投票制改為相對多數決單輪投票制。該方案的劣勢是，需要修改《選舉法》第四十三條的相關規定。但其優勢在于，避免了重新劃分選區帶來的操作困難。還有一個可能的疑問是，不超過50%的相對多數能否代表選區民意？對此問題，可以進一步進行制度設計，例如沿襲《選舉法》第四十三條“但是得票數不得少于選票的三分之一”的規定。如此一來，這一設計從基本邏輯、代表民意和實際操作上，至少不差于現行制度，并且選民也無須承擔重選依然陷入僵局的潛在風