民主迷思與發(fā)展悖論

　　【作者簡(jiǎn)介】
　　張樹華，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院信息情報(bào)研究院院長(zhǎng)、研究員、博導(dǎo)，國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“民主迷局與發(fā)展悖論——冷戰(zhàn)后國(guó)際‘民主化’的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)”負(fù)責(zé)人。
　　研究方向：國(guó)際政治，政治發(fā)展與民主、民主化問題研究等。
　　主要著作：《私有化：是福？是禍？——俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革透視》等。
　　摘要 近百年來，“民主”被認(rèn)為是西方社會(huì)最主要的政治構(gòu)架。憑借對(duì)“民主概念”的壟斷，西方國(guó)家占據(jù)了國(guó)際政治制高點(diǎn)。對(duì)于民主認(rèn)識(shí)上存在的誤區(qū)與歧義，需要我們以馬克思主義的立場(chǎng)和方法來分析、來回答。民主不應(yīng)抽象地和孤立地去研究，而應(yīng)注重分析和研究它的歷史性和實(shí)踐性；關(guān)注民主化進(jìn)程的國(guó)際環(huán)境及國(guó)際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；注重研究民主的成長(zhǎng)性和發(fā)展的包容性；關(guān)注中國(guó)發(fā)展的政治經(jīng)驗(yàn)，樹立正確的民主觀。
　　關(guān)鍵詞 民主 國(guó)際民主化 理論誤區(qū) 發(fā)展悖論
　　問題的提出與研究思路
　　民主已經(jīng)成為一個(gè)世界性話題，冷戰(zhàn)時(shí)期更是變成西方陣營(yíng)的政治工具。憑借對(duì)“民主概念”的壟斷，西方國(guó)家占據(jù)了國(guó)際政治制高點(diǎn)。“民主”被西方政治理論家提煉成西方政治制度的唯一真諦，演變成一種政治宗教。本課題詳細(xì)地剖析了民主是如何被泛化、普遍化、神圣化、宗教化、教條化、工具化、功利化、標(biāo)簽化、碎片化的。分析了西方學(xué)者為了配合西方政要輸出民主，將民主解析化、模塊化、程式化。
　　第一，以大量的國(guó)際民主化案例，分析了冷戰(zhàn)后一些國(guó)家民主化的理論迷思與政治發(fā)展悖論。利用收集的大量資料和文獻(xiàn)，分析了非洲國(guó)家、中東地區(qū)、拉丁美洲國(guó)家的民主和政治發(fā)展的曲折歷程。特別著重分析了20年來蘇聯(lián)—俄羅斯民主化的深刻教訓(xùn)。
　　第二，跟蹤當(dāng)前西方、特別是美國(guó)在國(guó)際政治中“輸出民主”的戰(zhàn)略意圖、策略作法和實(shí)際操作手段；剖析國(guó)際政治中流行的種種“民主神話”；分析了西方社會(huì)特別是美國(guó)與歐洲國(guó)家之間在“輸出民主”問題上的戰(zhàn)略意圖和策略差異。
　　第三，重點(diǎn)關(guān)注國(guó)際上有關(guān)“民主、民主化”等問題的理論反思，特別介紹了當(dāng)前俄羅斯政界和理論界對(duì)民主問題的反思和政治發(fā)展的探索。剖析了“顏色革命”的國(guó)際背景與政治實(shí)質(zhì)。
　　第四，通過分析國(guó)際上政治民主化的成敗得失，利用大量國(guó)際案例回應(yīng)了鼓吹“民主萬能論、民主速成論、民主不戰(zhàn)論、民主和平論、民主同盟、自由之弧、民主至上論、民主救世說、西方民主普世說”等說教，批駁各種“民主拜物教和民主原教旨主義”。
　　第五，提出要樹立正確的民主觀，揭示了科學(xué)發(fā)展觀的政治內(nèi)涵。民主是現(xiàn)實(shí)的、多樣的和具體的。不能將其抽象化和絕對(duì)化，將民主與穩(wěn)定和效率等對(duì)立起來，非此即彼，拒絕中間過渡，搞政治“休克療法”。必須強(qiáng)調(diào)民主的民族性和主權(quán)性，民主的歷史性和具體性，民主的成長(zhǎng)性和階段性，強(qiáng)調(diào)民主化的差異性和關(guān)聯(lián)性。
　　通過對(duì)國(guó)際政治理論與政治發(fā)展模式進(jìn)行提綱挈領(lǐng)式地把握，甄別了不同政治發(fā)展模式的理論差異。對(duì)不同類型國(guó)家的政治進(jìn)程進(jìn)行總結(jié)，進(jìn)而對(duì)各國(guó)政治發(fā)展和民主化的道路進(jìn)行了思考。提出政治發(fā)展過程是民主、穩(wěn)定、效率等三組價(jià)值元素的辯證統(tǒng)一。提出民主政治發(fā)展有其內(nèi)在的、特定的邏輯，人為地“推廣”或“簡(jiǎn)單移植”西方體制，最終可能適得其反。強(qiáng)調(diào)各國(guó)國(guó)情是現(xiàn)實(shí)的、多樣的和具體的，不能將西方體制作為一種普世的模式加以推廣和輸出。
　　第六，總結(jié)國(guó)際上民主化的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，剖析了在民主化問題上的一些理論誤區(qū)。以發(fā)展中國(guó)家民主發(fā)展過程的民主選擇為背景，以不同類型的發(fā)展中國(guó)家民主選擇的典型個(gè)案為主要內(nèi)容，分析了冷戰(zhàn)后民主化、政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步之間的關(guān)系。提出，在一定時(shí)期內(nèi)，某些國(guó)家的民主化并非一定是經(jīng)濟(jì)改革或發(fā)展的先決條件。經(jīng)驗(yàn)表明，轉(zhuǎn)軌國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡需要高效、有力的權(quán)力保障。
　　第七，總結(jié)和提煉中國(guó)發(fā)展道路的理論價(jià)值和國(guó)際意義。國(guó)際政治發(fā)展和民主化的歷史表明，民主有其發(fā)展的邏輯，不能脫離發(fā)展而孤立地進(jìn)行。每個(gè)國(guó)家的民主進(jìn)程有其特殊的順序和環(huán)境，簡(jiǎn)單照搬及強(qiáng)力移植只能適得其反。當(dāng)前某些國(guó)家熱衷搞“民主同盟”或以“西式民主”劃線，不僅會(huì)分裂國(guó)際社會(huì)、危害世界和平與穩(wěn)定，而且會(huì)延緩甚至阻礙世界政治發(fā)展和國(guó)際民主化進(jìn)程。
　　與某些國(guó)家極力輸出或復(fù)制西式民主不同，中國(guó)立足本國(guó)國(guó)情，積極探索符合大多數(shù)人利益的政治路線。在當(dāng)今復(fù)雜矛盾的國(guó)際大背景下，中國(guó)的政治發(fā)展彰顯出獨(dú)特的理論價(jià)值和國(guó)際意義。
　　第八，提出在國(guó)際政治中努力抵制“推廣民主”誘惑的同時(shí)，要積極倡導(dǎo)國(guó)際關(guān)系民主化。主張多樣化的世界、多樣化的道路、多樣化的民主。批駁西方在“民主、人權(quán)”問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，以中國(guó)的立場(chǎng)、中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，描述國(guó)際上“民主化或政治發(fā)展成長(zhǎng)圖景”，提出應(yīng)研發(fā)中國(guó)版的“政治發(fā)展力國(guó)際評(píng)估報(bào)告”，增強(qiáng)我們?cè)趪?guó)際事務(wù)特別是在民主問題上的話語(yǔ)權(quán)和思想力。
　　成果的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義
　　冷戰(zhàn)后的20年，民主已經(jīng)成為國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系的焦點(diǎn)問題。民主成為西方劃分關(guān)系親疏和國(guó)際陣營(yíng)的政治工具，成為國(guó)際政治較量的內(nèi)容。在西方戰(zhàn)略家眼里，民主已經(jīng)成為了一種全球化現(xiàn)象。正如美國(guó)政治學(xué)者在民主課程的教科書中指出的那樣：“民主化正在成為一個(gè)全球現(xiàn)象……民主現(xiàn)在已成為唯一具有普遍正當(dāng)性的政府形式……這些年代以來，國(guó)際上發(fā)生了許多戲劇性的事件，既關(guān)系到每個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治，又關(guān)系到這些國(guó)家所在的地區(qū)乃至全世界的國(guó)際關(guān)系” ①。
　　近百年來，“民主”被認(rèn)為是西方社會(huì)最主要的政治構(gòu)架。上世紀(jì)東西方陣營(yíng)冷戰(zhàn)過程中，“民主、人權(quán)”成了西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)中標(biāo)志性的政治品牌，是對(duì)抗蘇聯(lián)陣營(yíng)的重要戰(zhàn)略和策略工具。冷戰(zhàn)結(jié)束之際，西方政界和學(xué)界普遍認(rèn)為“西式的自由民主在全世界范圍內(nèi)取得了全勝”，有關(guān)民主自由的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)從此結(jié)束。憑借對(duì)“民主概念”的壟斷，西方國(guó)家占據(jù)了國(guó)際政治制高點(diǎn)。在這過程中，“民主”被西方政治理論家提煉成西方政治制度的唯一真諦，民主成了西方政治人物的口頭禪，逐漸演變成一種政治宗教，變成西方對(duì)外政治輸出的“政治圣經(jīng)和基本軟件”。
　　2008年以來，始于西方的國(guó)際金融海嘯深刻暴露了西方政治體制的危機(jī)，暴露了西式民主的虛偽與局限。本課題從國(guó)際比較視野中著重研究一些國(guó)家民主化的成敗得失，分析了民主化過程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，有著極強(qiáng)的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。這有利于打破西方輿論在民主、人權(quán)問題上的話語(yǔ)壟斷，做到知己知彼，破除誤區(qū)和神話，加強(qiáng)在民主、自由等問題上的國(guó)際對(duì)話，為對(duì)外交往和對(duì)外宣傳提供必要的理論支持。同時(shí)為國(guó)內(nèi)理論界研究中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治發(fā)展問題提供國(guó)際視野的理論或資料佐證，有利于加深對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路的理解，樹立正確的民主發(fā)展觀，探索科學(xué)的政治發(fā)展和政治改革路徑。
　　冷戰(zhàn)后西方民主化研究：理論誤區(qū)與實(shí)踐陷阱
　　幾十年來，伴隨著民主逐漸進(jìn)入由西方世界主導(dǎo)的國(guó)際化進(jìn)程，西方學(xué)界對(duì)民主的研究也發(fā)生了重點(diǎn)轉(zhuǎn)向：由設(shè)計(jì)和檢查自身的民主情況轉(zhuǎn)移到關(guān)注對(duì)外輸出和移植民主。冷戰(zhàn)結(jié)束后涌起的民主化浪潮，更是吸引西方大批政治學(xué)和國(guó)際政治學(xué)者關(guān)注民主和民主轉(zhuǎn)型問題，甚至一些經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)專業(yè)的學(xué)者也紛紛加入到民主熱點(diǎn)的研究。
　　西方國(guó)家研究民主的著作可謂汗牛充棟。不少研究成果還夾雜著各式的數(shù)字模型。然而，在民主或計(jì)量化、或價(jià)值化研究的背后，西方民主問題研究往往演變成為外交政治的工具。除此之外，由于民主研究資助方的政治性偏好和功利性考慮，西方學(xué)術(shù)界很難保持學(xué)術(shù)中立，這使得他們時(shí)常陷入理論邏輯和政治現(xiàn)實(shí)的矛盾而不能自拔。據(jù)我們有限的觀察，近年來西方有關(guān)民主問題的研究中可以歸納出以下10種傾向：
　　民主潮流化研究。內(nèi)容是將民主視為國(guó)際性的政治現(xiàn)象，而民主進(jìn)程如波浪起伏一樣潮起潮落。冷戰(zhàn)后西式民主取得了一時(shí)性的勝利，蘇聯(lián)東歐諸國(guó)的政治演變被稱為民主的“第三波”浪潮。第三波浪潮過后，西方強(qiáng)國(guó)開始肆意揮霍“冷戰(zhàn)紅利”，企圖將西式自由民主推廣到全世界每個(gè)角落。新世紀(jì)以來，他們提出要對(duì)蘇聯(lián)國(guó)家在內(nèi)的一些“暴政國(guó)家”繼續(xù)進(jìn)行“民主化”改造，鼓動(dòng)“顏色革命”（亦稱“花朵革命”），積極制造“第四波民主浪潮”。然而，國(guó)際上一波又一波的民主化潮流并未給第三世界國(guó)家和人民帶來和平和幸福。
　　民主測(cè)量與排行熱。自上世紀(jì)50年代行為主義在美國(guó)政治科學(xué)界盛行后，經(jīng)驗(yàn)研究和量化研究等實(shí)證研究方法在政治學(xué)研究中得到推廣。另一方面受經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的影響，西方政治學(xué)界提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)包括民主在內(nèi)的政治形象進(jìn)行道路量化研究。實(shí)際上，西方各個(gè)研究機(jī)構(gòu)往往根據(jù)“民主—非民主”、“自由國(guó)家—非自由國(guó)家”、“廉潔—腐敗”、“ 經(jīng)濟(jì)自由—經(jīng)濟(jì)不自由”等線性的單一中心為基礎(chǔ)對(duì)國(guó)家進(jìn)行排行，并不總能反映當(dāng)代世界政治現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和矛盾性。民主判定和測(cè)量是一項(xiàng)政治性和意識(shí)形態(tài)性極強(qiáng)的行為，反映了國(guó)際上思想政治領(lǐng)域的較量與斗爭(zhēng)，反映了西方世界掌握著“民主”標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。
　　民主化與全球化研究。這類研究對(duì)西方民主體制的前途持樂觀態(tài)度。他們認(rèn)為，隨著全球化時(shí)代的來臨，將給西方民主主宰全球提供有利的國(guó)際條件。民主既是全球化的一部分，也是重要內(nèi)容和推手。他們提出，如果一個(gè)國(guó)家建立起開放、透明、廉潔和民主的政治體制，將在全球化體系中占據(jù)非常有利的位置。
　　民主實(shí)現(xiàn)研究。有關(guān)民主實(shí)現(xiàn)問題的研究主要分為三類：首先是“民主爆炸說”。這類研究認(rèn)為民主是一個(gè)爆炸性的結(jié)果。經(jīng)過一朝分娩，民主便會(huì)橫空出世。這類“民主政變”是西方樂意看到的。不難看出，“民主爆炸生成說”遵循了一種簡(jiǎn)單化的邏輯思維，看不到民主的成長(zhǎng)性和政治的復(fù)雜性。這種民主將是不成熟的、不穩(wěn)固的，極易夭折和死亡。
　　其次是“民主孕育說”。部分西方研究者認(rèn)定，民主化存在一些前提條件，只要具備這些因素，一國(guó)政治體制的民主化轉(zhuǎn)變就將發(fā)生。有學(xué)者將這類民主理論稱為功能民主理論。功能民主理論承襲了政治學(xué)結(jié)構(gòu)功能學(xué)派的核心觀點(diǎn)，關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化之間的相互聯(lián)系。很明顯，其目的不僅在于分析民主政治產(chǎn)生的根源，更重要的是希望建立起某種具有普遍意義和預(yù)測(cè)能力的解釋框架，預(yù)測(cè)和分析民主的生成。在實(shí)踐中，這種機(jī)械主義的理論暴露出其先天的缺陷：有的民主化實(shí)踐并沒有具備那些所謂的先決條件，而有些具備先決條件的國(guó)家的民主化進(jìn)程遲遲沒有展開。
　　再次是“民主精英互動(dòng)說”。面對(duì)渴望民主的理論困境，西方部分政治學(xué)者逐步放棄了結(jié)構(gòu)主義、整體主義的理論取向，轉(zhuǎn)而研究具體民主化進(jìn)程的起源和過程，特別關(guān)注政治主體互動(dòng)與關(guān)系。這些政治主體包括所謂改革者、保守派、溫和派和激進(jìn)派、執(zhí)政黨和在野黨等。他們認(rèn)為，這些政治主體的相互作用直接決定著民主轉(zhuǎn)型的方向和結(jié)果。這類研究也被稱為民主起源研究。民主起源研究過于關(guān)注政治精英的互動(dòng)和討價(jià)還價(jià)，缺乏對(duì)客觀因素的分析，其結(jié)果可能顧此失彼，造成結(jié)論偏頗和政治預(yù)測(cè)失誤。
　　民主轉(zhuǎn)型和鞏固研究。在國(guó)際政治比較領(lǐng)域，20世紀(jì)中后期幾次波及全球的民主化浪潮，“民主自由體制”的確立與衰退始終吸引著西方政治學(xué)者的關(guān)注，如阿爾蒙德、派伊、亨廷頓等美國(guó)政治學(xué)者對(duì)發(fā)展中國(guó)家政局以及政治民主化的分析。
　　冷戰(zhàn)結(jié)束的20世紀(jì)末是一個(gè)充滿大變動(dòng)的時(shí)代。西方學(xué)界對(duì)于冷戰(zhàn)后隨之而來的民主化浪潮持極其樂觀的態(tài)度。他們對(duì)后共產(chǎn)主義國(guó)家民主化轉(zhuǎn)型的研究興趣明顯高漲，大大超過了西方自由民主體制內(nèi)省的關(guān)注。加上歐盟擴(kuò)大和北約東擴(kuò)的政治需要，西方政府加大了對(duì)蘇聯(lián)東歐地區(qū)的政治轉(zhuǎn)型研究的資助。這些研究基本遵循了這樣一個(gè)老舊的研究范式：極權(quán)主義——權(quán)威政權(quán)——民主。這種研究邏輯在某些程度上能夠解釋幾個(gè)順利轉(zhuǎn)型的單一民族國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型，但在分析俄羅斯等民族眾多、政治復(fù)雜的國(guó)家時(shí)就顯得力不從心。
　　民主的區(qū)域性和比較性研究。冷戰(zhàn)后西方學(xué)術(shù)界熱衷開展對(duì)區(qū)域性民主的研究，也是在冷戰(zhàn)后背景下，西方自由民主制度已經(jīng)十分完美，充其量只需要技術(shù)上的修補(bǔ)。于是，政治學(xué)界和民主化研究的目光轉(zhuǎn)向那些“政治落后、民主不興”的第三世界。除對(duì)蘇聯(lián)東歐區(qū)域性研究外，常常列舉的最具代表性的成果是由勞倫斯·懷特赫德主編的“牛津民主化研究叢書”。近些年西方有關(guān)區(qū)域性民主的研究材料雖然眾多，但區(qū)域型、碎片化的研究難以表現(xiàn)出民主興衰的歷史內(nèi)在邏輯。于是，一些西方政治學(xué)家開始注重國(guó)際間的民主比較研究。如霍華德·威亞爾達(dá)主編的《民主與民主化比較研究》；“牛津民主化研究叢書”中的馬克·羅伯遜編寫的《民主發(fā)展國(guó)家：政治和制度的設(shè)計(jì)》等。近年來，比較民主問題研究作品還有哈利維的《在民主與民主化中的階級(jí)與精英》；法納等人的《東西方民主、社會(huì)化和對(duì)立的忠誠(chéng)》等等。這些研究的局限是將民主視為唯一的、絕對(duì)的政治進(jìn)程；忽視了政治發(fā)展目標(biāo)的多元性和道路的多樣性，因此這些研究或者只是描述進(jìn)程，或者得出的結(jié)論相互矛盾、不能自圓其說。
　　民主策劃術(shù)與設(shè)計(jì)術(shù)。部分西方政治學(xué)者熱衷將民主技術(shù)化、模塊化和工程化研究。在這種思維模式的主導(dǎo)下，這樣的民主設(shè)計(jì)研究多是以西方民主政治模式為樣板，然后將其簡(jiǎn)化成一套簡(jiǎn)單而易于推廣的程序。為了更快、更廣泛地推廣民主，西方民主設(shè)計(jì)師常常將民主簡(jiǎn)化為一個(gè)個(gè)選舉程序或技術(shù)模塊。像亨廷頓這樣正統(tǒng)的政治學(xué)者也在《第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮》一書中詳細(xì)列出針對(duì)各種民主化情勢(shì)以及政治派別的“民主準(zhǔn)則”，以供不同國(guó)家“民主政變”人士使用參考。②
　　與此同時(shí)，西方政治學(xué)家紛紛出版各種簡(jiǎn)化版的“民主教程”，一些民主基金會(huì)或人權(quán)組織爭(zhēng)相推出“民主行動(dòng)指南或手冊(cè)”，并大規(guī)模地對(duì)國(guó)外青年進(jìn)行民主培訓(xùn)。與此同時(shí)，西方大國(guó)也不失時(shí)機(jī)地將民主納入本國(guó)的外交議程，加大境外民主人權(quán)項(xiàng)目的撥款，官方和民間相互配合實(shí)施境外民主推廣工程。一些民主培訓(xùn)機(jī)構(gòu)專門講授如何醞釀“街頭政治”和“民主革命”，教授示威青年如何與警察打交道，如何使用新媒體，怎樣迅速召集多數(shù)人起來，輕而易舉地推翻他國(guó)政權(quán)。
　　民主標(biāo)準(zhǔn)研究。在西方學(xué)者眼里，在國(guó)際政治中民主是唯一的、最為重要的指標(biāo)。西方學(xué)者以西方政治為標(biāo)本，歸納出一系列評(píng)判國(guó)際民主的標(biāo)準(zhǔn)，并且將其視為國(guó)際援助和西方投資必須參照的條件或規(guī)范。他們認(rèn)為，西方的票選制度“能夠成為唯一的標(biāo)準(zhǔn)”③。實(shí)際上，西方研究的民主標(biāo)準(zhǔn)過于狹隘，忽視了政治的功能性和基礎(chǔ)性。一些西方政治學(xué)研究者過多關(guān)注一國(guó)政治的“改朝換代和改弦易轍”，關(guān)心政權(quán)的“置換”，而忽視了民主本身的質(zhì)量。常常是書本上的民主標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際政治進(jìn)程脫節(jié)，出現(xiàn)政局動(dòng)蕩與政權(quán)腐敗，故而影響民主的品相與質(zhì)量，而此時(shí)的民主便很容易墜入“寡頭自由和權(quán)貴貪腐”，或演變成“民粹主義、暴民政治”④。類似劣質(zhì)的民主與真正的民主大相徑庭。
　　民主和平論。這種理論認(rèn)為，民主國(guó)家之間之所以不發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，是因?yàn)槊裰髦贫仁呛推降谋ＷC。“民主國(guó)家不打仗”這一論斷邏輯荒謬、違背常識(shí)，很難稱其為是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究結(jié)論。“民主和平論”打著維護(hù)和平的旗號(hào)，但賦予所謂“民主國(guó)家”對(duì)其他國(guó)家的作戰(zhàn)權(quán)。而且歷史上所謂“民主陣營(yíng)”是極其好戰(zhàn)的，二次世界大戰(zhàn)均與西方陣營(yíng)有關(guān)。“民主和平論”是偽善的，因?yàn)樗懞矛F(xiàn)實(shí)而犧牲嚴(yán)密的邏輯。⑤在國(guó)際政治實(shí)踐中，民主和平的命題具有很大的危害性。民主和平論的鼓吹者一方面宣揚(yáng)民主國(guó)家之間不開戰(zhàn)，但是卻保留對(duì)非民主國(guó)家的開戰(zhàn)權(quán)，這只會(huì)加劇國(guó)際政治動(dòng)蕩不安。
　　民主同盟論。蘇東劇變后，處于“文明夾縫中”東歐國(guó)家迅速充當(dāng)了美國(guó)民主與人權(quán)外交的馬前卒。在美國(guó)政府的幕后支持下，2000年6月，由美國(guó)、波蘭、智利、捷克、印度、韓國(guó)、馬里七國(guó)發(fā)起在華沙開會(huì)建立了“民主國(guó)家聯(lián)合體”的新國(guó)際組織，其宗旨和目的是在世界推廣并鞏固民主制度。
　　2006年前后，美國(guó)部分新保守主義分子出臺(tái)了一份題為《鑄造法治之下的自由世界》的美國(guó)國(guó)家安全建議性報(bào)告。報(bào)告宗旨就是，要成立由民主國(guó)家組成的國(guó)際聯(lián)盟（Concert of Democracies），甚至可以用它來代替聯(lián)合國(guó)。⑥“民主同盟”宣揚(yáng)自由民主，如果世界上有違背這些國(guó)家的民主意志，則可以發(fā)動(dòng)國(guó)際干預(yù)，甚至是合法地進(jìn)行武力干預(yù)。
　　特別是2006年以后，在西方世界類似“民主同盟”等煽動(dòng)“新冷戰(zhàn)”的國(guó)際民主說教層出不窮，值得國(guó)際有識(shí)之士的擔(dān)心和警惕。西方法學(xué)界也步其后塵，宣稱傳統(tǒng)尊重國(guó)家主權(quán)的觀念要向“西方自由主義民主普世化”轉(zhuǎn)變。在外交上，一些國(guó)家的政要公開宣稱要實(shí)行“轉(zhuǎn)型外交”、“價(jià)值觀外交”，打造“亞洲與繁榮自由之弧”，等等。放下隱含的西方政治企圖和戰(zhàn)略私利不談，世界多數(shù)國(guó)家能夠?qū)⒆约喊l(fā)展和民主的命運(yùn)交給這些叫囂“要替天行（自由）道”的西方政要嗎？在當(dāng)今世界政治舞臺(tái)中，西方智囊和民主謀士們具備足夠的智慧和公信力嗎？
　　樹立正確的民主觀、走科學(xué)的政治發(fā)展道路
　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，民主的理論與實(shí)踐不僅是國(guó)際政治領(lǐng)域的焦點(diǎn)話題，而且也吸引了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的關(guān)注和熱議。與國(guó)外情形相近似，民主對(duì)于國(guó)內(nèi)思想理論界既熟悉、又混亂，對(duì)民主的理解歧義頗多，在認(rèn)識(shí)上存在著不少誤區(qū)和模糊之處。什么是民主？如何發(fā)展和實(shí)現(xiàn)民主？什么是正確的民主發(fā)展觀？世界各國(guó)政治發(fā)展與民主化的前景如何？西方某些國(guó)家強(qiáng)行推銷的“民主化”暗含哪些危險(xiǎn)？提出哪些思想挑戰(zhàn)？這些都需要我們以馬克思主義的立場(chǎng)和方法來分析、來回答。
　　民主不應(yīng)抽象地和孤立地去研究，而應(yīng)注重分析和研究民主的歷史性和實(shí)踐性。探尋民主的實(shí)踐定義，以國(guó)際視野比較民主的實(shí)踐軌跡。多年來，民主問題的研究吸引了政治理論、政治哲學(xué)、歷史和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域眾多研究者的參與。探討民主概念和理論論著層出不窮，圍繞民主概念的認(rèn)識(shí)分野甚至要超過對(duì)“市場(chǎng)、自由”等問題的爭(zhēng)論。當(dāng)然，不可否認(rèn)，對(duì)民主研究的差異和觀點(diǎn)分歧，也反映了研究者不同的政治立場(chǎng)和思想差異。但是，無論如何，局限于從概念和借助西方民主教科書來闡釋民主，在今天已無助于民主政治研究的深化。
　　為避免陷入民主概念和理論的紛爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)將研究的重點(diǎn)由民主的一般性、概念性或規(guī)范性研究轉(zhuǎn)到對(duì)民主的實(shí)證性、國(guó)際性比較研究上來。結(jié)合冷戰(zhàn)后國(guó)際政治領(lǐng)域中的一些鮮活的例證，分析一些國(guó)家在民主化進(jìn)程中的成敗得失。以國(guó)際的視野和發(fā)展的框架，來探討民主化的理論邏輯、實(shí)踐順序和成長(zhǎng)條件。要認(rèn)清“民主萬能論、民主速成論、民主不戰(zhàn)論、民主和平論、民主同盟、自由之弧、民主至上論、民主救世說、西方民主普世說”等說教的政治本質(zhì)，堅(jiān)持政治性與科學(xué)性的統(tǒng)一，面對(duì)在民主問題上的迷思和爭(zhēng)論，樹立正確的民主觀。民主是成長(zhǎng)的、多樣的、具體的、現(xiàn)實(shí)的、歷史的。當(dāng)前，歐美債務(wù)危機(jī)進(jìn)一步暴露了“西式民主”的缺陷，國(guó)際思想界開始將視角轉(zhuǎn)向政治制度與政治模式的比較與適應(yīng)上來。在未來政治選擇與國(guó)家發(fā)展中需要轉(zhuǎn)變“話語(yǔ)范式”。要勇于“超越一般民主”，善于“駕馭民主化”，實(shí)現(xiàn)綜合的、全面的、協(xié)調(diào)的政治發(fā)展觀。
　　關(guān)注民主化進(jìn)程的國(guó)際環(huán)境及國(guó)際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，勇于超越西式民主理論，學(xué)會(huì)駕馭民主化進(jìn)程。要避免抽象和孤立地研究民主問題，要勇于跳出西式民主的理論誤區(qū)。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)今世界上民主的理論與實(shí)施均是由西方大國(guó)主導(dǎo)的。而西方大國(guó)主流的民主理論和民主化策略又是主要針對(duì)社會(huì)主義國(guó)家和其他發(fā)展中國(guó)家提出來的。這些也構(gòu)成了西方對(duì)外戰(zhàn)略的重要組成部分。從國(guó)際角度研究民主問題，首先要關(guān)注西方民主理論的演變，同時(shí)，也要著力比較分析美國(guó)、歐洲這兩個(gè)主要“民主推手”的戰(zhàn)略意圖和策略差異。通過比較國(guó)際上多數(shù)國(guó)家的政治發(fā)展和民主化的實(shí)踐，政治興衰的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，發(fā)現(xiàn)民主發(fā)展的內(nèi)在邏輯和規(guī)律。
　　注重研究民主的成長(zhǎng)性和發(fā)展的包容性。冷戰(zhàn)后，民主的潮起潮落以及近幾年圍繞東西方發(fā)展模式優(yōu)劣的辯論表明，民主進(jìn)程是政治發(fā)展進(jìn)程的組成部分，民主并不是唯一的、終極的，用民主概念并不能解釋一切。研究中東和拉美地區(qū)等第三世界的民主化歷程會(huì)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家需要的政治發(fā)展方式、發(fā)展道路、發(fā)展價(jià)值和目標(biāo)，在社會(huì)發(fā)展的不同階段上是不同的。不同的國(guó)家戰(zhàn)略和民族目標(biāo)任務(wù)決定了這個(gè)國(guó)家這一時(shí)期的政治主題和政治方式。與政治發(fā)展一樣，民主有著特定的發(fā)展順序、速度和方式。民主有其成長(zhǎng)的環(huán)境、條件、土壤、文化、成本與質(zhì)量。民主進(jìn)程要統(tǒng)一于政治發(fā)展的總目標(biāo)，要與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、文化建設(shè)、法治建設(shè)等進(jìn)程相協(xié)調(diào)。與單一的民主概念相比，政治發(fā)展的內(nèi)涵更為豐富、更為具體、更為多彩也更為廣泛。
　　關(guān)注中國(guó)發(fā)展的政治經(jīng)驗(yàn)，樹立正確的民主觀。國(guó)際歷史經(jīng)驗(yàn)表明，每個(gè)國(guó)家的民主都應(yīng)符合自身國(guó)家特定的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件，發(fā)展民主應(yīng)當(dāng)因地制宜，外部強(qiáng)加和全盤照搬往往是得不償失。要深入剖析西方推廣民主背后的地緣戰(zhàn)略意圖，深入總結(jié)俄羅斯等后社會(huì)主義國(guó)家在民主化問題上的教訓(xùn)，努力擺脫西方在民主、人權(quán)領(lǐng)域的話語(yǔ)禁錮。要破解西方強(qiáng)加的“極權(quán)、專制、不民主”等概念陷阱，努力提煉和歸納中國(guó)的政治經(jīng)驗(yàn)和理論價(jià)值，增強(qiáng)政治自信力和理論說服力。要關(guān)注一國(guó)的政治主題和發(fā)展順序，注重培養(yǎng)國(guó)際政治競(jìng)爭(zhēng)力。針對(duì)國(guó)際上流行的各種不同版本的“政治、民主、人權(quán)排行榜”，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)政治發(fā)展力和競(jìng)爭(zhēng)力，研究一套科學(xué)而全面的政治發(fā)展力評(píng)估模型，研發(fā)中國(guó)版的“世界政治發(fā)展力評(píng)估報(bào)告”。要堅(jiān)持政治性與科學(xué)性的統(tǒng)一，樹立正確的民主發(fā)展觀，探索全面而科學(xué)的政治發(fā)展理論，促進(jìn)政治民主、政治穩(wěn)定、政治效率、政治廉潔，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路越走越寬廣。
　　（本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“民主迷局與發(fā)展悖論——冷戰(zhàn)后國(guó)際‘民主化’的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)”研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：11FZZ005）
　　注釋
　　[美]霍華德·威亞達(dá)爾主編：《民主與民主化比較研究》，北京大學(xué)出版社，2004年，第1頁(yè)。
　　參見[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店，1998年。
　　[美]霍華德·威亞達(dá)爾主編：《民主與民主化比較研究》，北京大學(xué)出版社，2004年，第5頁(yè)。
　　參見黃智賢主編、陳風(fēng)馨等著：《掏空臺(tái)灣》，臺(tái)北：米羅文化，2005年。
　　熊文馳：“民主和平與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)問題 ——再談‘民主和平論’與現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng)”，《外交評(píng)論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)）》，2009年第2期。
　　[美]查爾斯·A·庫(kù)普錢（CharlesAKupchan）：“小聯(lián)盟，大問題——反對(duì)‘民主聯(lián)盟’”，《外交事務(wù)》雜志雙月刊，2008年11/12月。
　　責(zé) 編/馬