交通事故責(zé)任認(rèn)定敘寫應(yīng)避免四個(gè)誤區(qū)

　　筆者從上海市2009年12月26日至2011年12月25日審結(jié)并上傳至法律文書庫的1199例交通肇事罪起訴書中隨機(jī)抽取了200余例起訴書，就案件事實(shí)中有關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定的敘寫部分進(jìn)行比對，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，存在著四個(gè)誤區(qū)，應(yīng)予澄清。
　　 一、誤區(qū)一：事故責(zé)任認(rèn)定中出現(xiàn)證據(jù)
　　 實(shí)踐中的第一個(gè)誤區(qū)，是在事故責(zé)任認(rèn)定敘寫時(shí)采取“經(jīng)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告人XX負(fù)事故XX責(zé)任。”的寫法。如被告人李某涉嫌交通肇事罪一案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定：“被告人李某駕駛牌照為滬BE2152重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿H公路由北向南行駛至S20外環(huán)路口右轉(zhuǎn)彎向西上匝道時(shí)，適逢被害人晏某駕駛電動(dòng)自行車沿H公路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至此，重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車頭右角撞擊電動(dòng)自行車，致被害人晏某當(dāng)場死亡，兩車損壞。經(jīng)上海市公安局P分局交通警察支隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告人李某未按規(guī)定讓行，負(fù)本起事故全部責(zé)任。”
　　 起訴書所明確的審判對象主要包括兩部分，即事實(shí)要素與規(guī)范要素。事實(shí)要素作為法律適用的基礎(chǔ)，需要通過證據(jù)將社會事實(shí)固化為法律事實(shí)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而適用法律。事實(shí)要素與規(guī)范要素是審判對象要素的兩個(gè)方面，而事實(shí)要素與證據(jù)則屬于證明對象與證明材料的關(guān)系。最高人民檢察院2002年下發(fā)的《人民檢察院法律文書格式（樣本）》（以下簡稱《法律文書格式》）明確將案件事實(shí)與認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行了劃分，賦予二者以相對獨(dú)立的地位并列于起訴書之中。若將上述兩對概念混為一談，則并不妥當(dāng)。
　　 可見，在事實(shí)中列明證據(jù)的做法混淆了事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)之間的關(guān)系。
　　 二、誤區(qū)二：事故責(zé)任認(rèn)定中出現(xiàn)與案件事實(shí)無關(guān)的其他主體
　　 實(shí)踐中的第二個(gè)誤區(qū)，是在事故責(zé)任認(rèn)定敘寫時(shí)采取“經(jīng)XX市公安局交警隊(duì)認(rèn)定，負(fù)事故XX責(zé)任。”的寫法。如被告人劉某涉嫌交通肇事罪一案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定：“被告人劉某駕駛牌號為豫NBQ919轎車，沿本縣P公路由南向北行駛至該道路里程碑6.4公里處，因其未確保安全行駛而與對方向道路西側(cè)被害人高某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，致其跌地受傷，后高某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)上海市C縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，劉某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。”
　　 起訴書事實(shí)的敘事展開一般以被告人的行為為主線，另外還包括與案件事實(shí)密切相關(guān)的被害人、證人等，而特定的定罪與量刑情節(jié)時(shí)還會涉及司法行政機(jī)關(guān)。但是，“XX市公安局交警隊(duì)”作為事故責(zé)任認(rèn)定主體直接出現(xiàn)在交通肇事罪起訴書的事實(shí)中卻并不妥當(dāng)。一方面，交警認(rèn)定交通事故責(zé)任的過程本身既是行政執(zhí)法行為，又是潛在的刑事司法行為，其行為所生成的既是行政證據(jù)，又是潛在的刑事證據(jù)。而交警的執(zhí)法過程反過來又成為考量該項(xiàng)證據(jù)可采性的重要因素，故執(zhí)法過程及其結(jié)果也應(yīng)屬于認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。另一方面，案件的基礎(chǔ)事實(shí)往往龐雜，在案件事實(shí)敘寫時(shí)必須依犯罪構(gòu)成要件加以取舍，并保證案件事實(shí)的完整性、連貫性與簡潔性。公安局交警隊(duì)作為認(rèn)定交通事故責(zé)任的通常主體，即使不在事實(shí)中載明，也能為訴訟各方所知曉，況且在下文的證據(jù)部分亦應(yīng)對證據(jù)的來源、主體等作出說明。
　　 可見，在事實(shí)中載明交通事故責(zé)任認(rèn)定主體的做法混淆了事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)的關(guān)系。
　　 三、誤區(qū)三：事故責(zé)任認(rèn)定中出現(xiàn)法律或者法律評價(jià)
　　 實(shí)踐中的第三個(gè)誤區(qū)，是在事故責(zé)任認(rèn)定敘寫時(shí)采取“經(jīng)認(rèn)定，被告人XX的XX行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第XX條之規(guī)定，負(fù)事故XX責(zé)任。”的寫法。如被告人于某涉嫌交通肇事罪一案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定：“被告人于某駕駛滬F23281紅色奧迪FV718型轎車沿本市Q區(qū)H公路由東向西行駛至公路北側(cè)23公里400米處時(shí)，適遇被害人龔某駕駛電動(dòng)自行車在該處由南向北穿越H公路，因被告人于某不按照交通信號通行，造成兩車相撞致被害人龔某顱腦損傷而死亡及轎車物損人