自偵案件決定逮捕權(quán)“上提一級(jí)”之實(shí)證考量

　　最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱高檢院)于2009年9月4日下發(fā)了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“上提一級(jí)”規(guī)定）。對(duì)此規(guī)定，有人叫好，認(rèn)為“既在憲法的框架內(nèi)，又一定程度上解決了自偵自捕缺乏制約的弊端。”也有人質(zhì)疑，認(rèn)為所謂的改革，不過(guò)是檢察機(jī)關(guān)將權(quán)力由“左手”移至“右手”，根本無(wú)法解決缺乏監(jiān)督的根本問(wèn)題。贊成與質(zhì)疑并存，此規(guī)定試行以來(lái)，成效如何？又存在哪些問(wèn)題？筆者認(rèn)為急需對(duì)“上提一級(jí)”改革運(yùn)行情況進(jìn)行實(shí)證分析、認(rèn)真總結(jié)，以便順利推進(jìn)。
　　 一、數(shù)據(jù)—運(yùn)行改革的現(xiàn)實(shí)反映
　　 （一）案件報(bào)捕情況
　　 從報(bào)捕情況看，北京市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共受理“上提一級(jí)”的報(bào)捕案件248件265人，較改革前同期的231件250人，受理案件數(shù)與人數(shù)分別增長(zhǎng)7.36%和6.00%，未出現(xiàn)人們擔(dān)憂的報(bào)捕數(shù)下滑的情形，改革平穩(wěn)推進(jìn)。
　　 （二）逮捕適用情況
　　 從處理結(jié)果看，決定逮捕240人，逮捕率為90.57%，較同期下降2.63%；決定不予逮捕22人，不捕率為8.30%，較同期上升1.50%；因不屬于檢察機(jī)關(guān)管轄而要求撤回的3人
　　 在決定不予逮捕的22人中，因不構(gòu)成犯罪不捕的2人，占不捕總?cè)藬?shù)的9.09%；證據(jù)不足不捕14人，占不捕總?cè)藬?shù)的63.64%；因無(wú)逮捕必要不捕6人，占27.27%。（見(jiàn)圖一）
　　 二、成效—堅(jiān)持改革的正當(dāng)理由
　　 （一）不捕率上升
　　 通過(guò)對(duì)北京市近三年查辦的自偵案件罪名分析，筆者發(fā)現(xiàn)行、受賄案合計(jì)占自偵案件的比例超過(guò)了50%（見(jiàn)圖二）。行、受賄案件與貪污、挪用類案件有賬簿可查，瀆職類犯罪有危害后果相比，典型特點(diǎn)是客觀證據(jù)少，主要靠行、受賄雙方相互印證的口供定罪。且不論其他案件，僅對(duì)行、受賄案件不能突破口供就意味著有大量的自偵案件要流失。口供的重要性由此可見(jiàn)一斑，而對(duì)于突破口供而言，逮捕顯然具有重要意義，“以捕代偵”的邏輯就這樣形成了。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　 改革前，同一檢察院自偵自捕，受突破案件的利益驅(qū)動(dòng)，即便在偵監(jiān)部門(mén)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪或證據(jù)存疑的情況下，檢察長(zhǎng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策，往往也會(huì)決定逮捕。“上提一級(jí)”后，上級(jí)院不用考慮突破案件的問(wèn)題，受錯(cuò)捕責(zé)任的影響，對(duì)一些不構(gòu)成犯罪或證據(jù)存疑的案件，能夠正確適用不捕措施。與此同時(shí)，“上提一級(jí)”還強(qiáng)化了對(duì)逮捕必要性審查的要求。逮捕條件的嚴(yán)格把握導(dǎo)致了不捕率的上升，北京改革后14個(gè)月較改革前同期不捕率上升了1.50%，四川上升了1.30%，江蘇上升了2.59%，湖南和河南上升了8%。
　　 （二）無(wú)罪率下降
　　 “上提一級(jí)”后上級(jí)院嚴(yán)格對(duì)逮捕證據(jù)條件的把握，將一些不構(gòu)成犯罪、證據(jù)存疑的案件排除在逮捕措施之外，降低了逮捕風(fēng)險(xiǎn)，捕后無(wú)罪案件絕對(duì)數(shù)增加，無(wú)罪率也隨之降低。2008年北京市自偵案件捕后無(wú)罪率為3.56%，2009年為3.12%，2010年為1.91%（同時(shí)期刑事案件的捕后無(wú)罪率分別為1.04%、0.98%、0.77%）。由此可見(jiàn)，改革后較改革前同期，捕后無(wú)罪率下降幅度明顯加大（見(jiàn)圖三）。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　 （三）監(jiān)督力度加大
　　 “上提一級(jí)”后，遵循“檢察一體”、“上命下從”原則，上級(jí)院對(duì)下級(jí)院的監(jiān)督不再象同級(jí)監(jiān)督那樣畏手畏腳，層級(jí)監(jiān)督作用日漸顯現(xiàn)，并突出表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是超職能管轄得到糾正。在實(shí)踐中，個(gè)別檢察院為了突破案件、完成辦案指標(biāo)或者追贓，對(duì)本不屬于檢察機(jī)關(guān)管轄案件進(jìn)行立案?jìng)刹椴?bào)捕情況時(shí)有出現(xiàn)。改革后上級(jí)院共對(duì)三起超職能管轄案件要求退回報(bào)捕。二是偵查取證行為得到規(guī)范。共對(duì)下級(jí)院報(bào)捕的166個(gè)案件中的13個(gè)案件（占上提案件數(shù)的7.83%）提出糾正意見(jiàn)（相比于改革前同期的1件，增加了7.23%），下級(jí)院自偵部門(mén)全部接受并予以改正。三是引導(dǎo)取證作用進(jìn)一步加強(qiáng)。共對(duì)決定逮捕的159人中的67人制作了《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見(jiàn)書(shū)》，要求補(bǔ)偵率達(dá)到42.1%。對(duì)證據(jù)不足決定不予逮捕的14人，全部制作了《補(bǔ)充偵查提綱》，引導(dǎo)取證。
　　 三、問(wèn)題—分析改革的主要癥結(jié)
　　 （一）辦案期限緊張
　　 “上提一級(jí)”后存在的最為突出的問(wèn)題就是辦案期限緊張。由于自偵案件的刑事拘留時(shí)間短、取證難度大，加之偵查技能手段的不足，改革前實(shí)踐中自偵部門(mén)擠占審查批捕時(shí)間的情況時(shí)有發(fā)生，原來(lái)由同一檢察院自偵自捕，只要總體上時(shí)間不超過(guò)14天，就符合法律規(guī)定。而“上提一級(jí)”改革與現(xiàn)行的移送審查逮捕程序相比，增加了雙重審查程序。由于上級(jí)院通常要求在犯罪嫌疑人被拘留后7日內(nèi)報(bào)請(qǐng)決定逮捕，這就使得原下級(jí)院自偵與偵監(jiān)共用的14天時(shí)間被削減了一半。在7天內(nèi)，自偵部門(mén)要完成收集固定證據(jù)、卷宗整理、文書(shū)制作、請(qǐng)示匯報(bào)，難度非常大；由于7天時(shí)間大部分被自偵部門(mén)擠占，下級(jí)院的同級(jí)審查基本流于形式。“上提一級(jí)”后，上級(jí)院要承擔(dān)完全的錯(cuò)捕責(zé)任，就要全部閱卷審查、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取律師意見(jiàn)，時(shí)間也非常緊張。此外14天時(shí)間還要考慮異地報(bào)送案件材料、送達(dá)法律文書(shū)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人的路途時(shí)間。
　　 （二）同級(jí)審查流于形式
　　 “上提一級(jí)”規(guī)定只提到報(bào)請(qǐng)上級(jí)院審查之前，要先經(jīng)同級(jí)審查并出具審查意見(jiàn)，但對(duì)于何時(shí)報(bào)同級(jí)審查，以何種方式同級(jí)審查，如何出具同級(jí)審查意見(jiàn)、偵監(jiān)部門(mén)與自偵部門(mén)意見(jiàn)出現(xiàn)分歧如何解決均未予以明確。實(shí)踐中自偵部門(mén)往往在嫌疑人被拘留后的第6日甚至第7日上午才移送材料接受同級(jí)審查。而半天或一天的審查時(shí)間，根本無(wú)暇對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。實(shí)踐中同級(jí)審查大多進(jìn)行的是形式審查，即審查報(bào)請(qǐng)材料手續(xù)是否齊備、規(guī)范，出具的意見(jiàn)書(shū)在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)證明事項(xiàng)上也大多摘抄復(fù)制了自偵部門(mén)的報(bào)請(qǐng)審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容。而不對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，所謂的同級(jí)審查也就流于形式了。
　　 （三）附條件逮捕適用不規(guī)范
　　 “附條件逮捕”能夠“分層次”看待證據(jù)條件，將一部分證據(jù)暫時(shí)還不滿足逮捕條件，但有重大突破可能的案件適用附條件逮捕，有利于打擊職務(wù)犯罪。附條件之后的定期審查、撤銷逮捕的程序設(shè)計(jì)，有利于縮短羈押期限、保障人權(quán)，因而附條件逮捕在自偵案件中有較大的適用空間。“上提一級(jí)”后，北京市人民檢察院、市檢一、二分院適用附條件逮捕的比例分別達(dá)到：17.50%、20.83%、19.48%。但高檢院創(chuàng)設(shè)附條件逮捕制度時(shí)曾明確，僅適用于重特大刑事案件，不適用于自偵案件，所以實(shí)踐中自偵案件大量適用附條件逮捕是缺乏依據(jù)的。正因?yàn)槿狈χ贫燃s束，下級(jí)院在實(shí)際適用中存在不規(guī)范的問(wèn)題。如在所附期限屆滿前，不重新報(bào)請(qǐng)上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)審查補(bǔ)證情況，直接提起公訴；更有甚者，在補(bǔ)偵不到位情況下，拒不執(zhí)行上級(jí)院的撤銷逮捕決定。
　　 （四）聽(tīng)取律師意見(jiàn)缺乏保障
　　 偵監(jiān)部門(mén)聽(tīng)取律師意見(jiàn)，是保證正確適用逮捕措施、拓寬發(fā)現(xiàn)逮捕必要性信息和偵查監(jiān)督線索的重要途徑。“上提一級(jí)”改革明確了聽(tīng)取律師的意見(jiàn)的情況。但該規(guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題：一是聽(tīng)取范圍沒(méi)有保障，僅限于逮捕必要性條件，不包括事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)方面的意見(jiàn)。二是聽(tīng)取程序沒(méi)有保障。如只規(guī)定了審查主體，未規(guī)定在什么階段、由誰(shuí)告知律師有權(quán)提出有關(guān)逮捕必要性的意見(jiàn)以及相關(guān)證據(jù)材料；未規(guī)定在什么階段、向誰(shuí)提出、以何種形式提出；未規(guī)定提出意見(jiàn)和材料后如何流轉(zhuǎn)到上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)；未規(guī)定如何向律師反饋意見(jiàn)和材料的審理情況和結(jié)論。實(shí)踐中自偵部門(mén)對(duì)律師出具的意見(jiàn)材料，不予重視，是否附卷比較隨意，偵監(jiān)部門(mén)實(shí)際看到的律師意見(jiàn)比例偏低。
　　
　　 四、措施—完善改革的路徑選擇
　　 （一）解決辦案期限緊張
　　 1．加大初查力度。可適當(dāng)將偵查重心前移至初查，提高初查質(zhì)量，減輕立案后的偵查壓力。一是要對(duì)案件線索進(jìn)行客觀、全面的審查，真正做到查微析疑，準(zhǔn)備篩選甄別有價(jià)值線索；二是要制定縝密的偵查計(jì)劃，明確目的，提高效率；三是要充分運(yùn)用詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)等不限制被調(diào)查對(duì)象人人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，做好立案的基礎(chǔ)性工作；四是要準(zhǔn)確把握立案時(shí)機(jī)，既要防止當(dāng)立不立，暴露偵查意圖，貽誤戰(zhàn)機(jī)；又要防止不當(dāng)立而立，取證不到位，立案后偵查時(shí)間不足。
　　 2．加強(qiáng)偵捕聯(lián)動(dòng)。針對(duì)“上提一級(jí)”后，上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)辦案期限緊張的問(wèn)題，可加強(qiáng)偵捕聯(lián)動(dòng)并規(guī)范提前介入。首先，對(duì)于疑難復(fù)雜，案件定性、法律適用存在較大分歧，在本地區(qū)影響重大等案件，自偵部門(mén)應(yīng)在立案之日將基本案情通知上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)，并及時(shí)就案件取得的重大進(jìn)展進(jìn)行匯報(bào)，便于上級(jí)院了解案情，決定是否介入。提前介入可以有上級(jí)院決定和下級(jí)院提議兩種方式，介入的主要工作是參加下級(jí)院自偵部門(mén)的案件討論與決策，對(duì)偵查取證方向和定性、證據(jù)、逮捕必要性問(wèn)題進(jìn)行交流，及時(shí)解決意見(jiàn)不同、標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題，介入的相應(yīng)成果要體現(xiàn)在審查逮捕意見(jiàn)書(shū)中。其次，對(duì)于上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)經(jīng)審查擬不捕的，如果同下級(jí)院自偵部門(mén)意見(jiàn)分歧較大，聽(tīng)取上級(jí)院自偵部門(mén)主管檢察長(zhǎng)意見(jiàn)時(shí)，可通知下級(jí)院自偵部門(mén)的案件承辦人、分管領(lǐng)導(dǎo)參見(jiàn)討論，便于及時(shí)消化處理不同意見(jiàn)。最后，上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)與下級(jí)院自偵部門(mén)應(yīng)定期召開(kāi)自偵案件偵捕聯(lián)席會(huì)議，對(duì)階段性案件總體情況進(jìn)行溝通反饋，制度自偵案件類案證據(jù)規(guī)則。
　　 3．增加科技投入。面對(duì)辦案期限緊張的挑戰(zhàn)，應(yīng)加快檢察系統(tǒng)內(nèi)部局域網(wǎng)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)互聯(lián)、信息共享，使得報(bào)捕案件可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)從下級(jí)院自偵部門(mén)流轉(zhuǎn)到上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)，實(shí)行在線匯報(bào)案情、在線討論案件、網(wǎng)絡(luò)會(huì)議、遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)等。一方面，省去了大量的在途時(shí)間和人力物力，辦案人員也能夠及時(shí)便捷地聽(tīng)取、交流、溝通各方意見(jiàn)。另一方面，也避免上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)承辦人進(jìn)行大量文字輸入的重復(fù)勞動(dòng)，使其能集中精力于對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的審查，法律的適用上。
　　 （二）取消同級(jí)審查
　　 “上提一級(jí)”規(guī)定對(duì)兩級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)的職能劃分是：下級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)履行對(duì)本院自偵部門(mén)的立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督職責(zé)，上級(jí)院發(fā)現(xiàn)下級(jí)院偵查活動(dòng)違法應(yīng)當(dāng)糾正。審查逮捕是發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督線索的重要途徑。由于下級(jí)院大多不對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審，這樣也就很難監(jiān)督線索。
　　 同級(jí)審查僅進(jìn)行形式審沒(méi)有意義，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審一樣不可取。首先同樣的程序兩級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)各走一遍，會(huì)造成人力物力的巨大浪費(fèi)。其次，對(duì)于同級(jí)審查出具的意見(jiàn)性質(zhì)不易確定、錯(cuò)捕責(zé)任也無(wú)法追究。“上提一級(jí)”后，行使批捕權(quán)的主體是上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)，一旦出現(xiàn)錯(cuò)捕，是由上級(jí)院承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，相關(guān)人員會(huì)被責(zé)任追究。改革前，在本院偵監(jiān)部門(mén)是行使決定逮捕權(quán)主體，需承擔(dān)錯(cuò)捕責(zé)任的情況下，偵監(jiān)部門(mén)與自偵部門(mén)就是否夠罪、捕與不捕出現(xiàn)分歧時(shí)，還需讓步，做出逮捕決定為突破案件服務(wù)。“上提一級(jí)”后，在無(wú)需承擔(dān)錯(cuò)捕責(zé)任的情況下，同級(jí)院的偵監(jiān)部門(mén)就更沒(méi)有嚴(yán)格審查，提出與自偵部門(mén)不同意見(jiàn)的驅(qū)動(dòng)力了。高檢院希望通過(guò)同級(jí)審查來(lái)加強(qiáng)而不是削弱同級(jí)監(jiān)督，但事實(shí)上多年以來(lái)同級(jí)院的“同體監(jiān)督”是不力的。如果認(rèn)為同級(jí)可以監(jiān)督，決定逮捕權(quán)就不需上提一級(jí)，如果認(rèn)為同體監(jiān)督無(wú)法達(dá)到監(jiān)督目的，上提一級(jí)后設(shè)置同級(jí)審查也就沒(méi)有意義，因此建議取消同級(jí)審查，決定逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督均由上級(jí)院行使。
　　 （三）規(guī)范自偵案件附條件逮捕制度
　　 偵查實(shí)踐證明，一味追求捕前證據(jù)完全到位不符合自偵案件的實(shí)際情況與案件發(fā)展特點(diǎn)。如果一味按照拔高了的逮捕條件去審查自偵案件，短短7天時(shí)間，要求自偵部門(mén)取證達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，顯然不切實(shí)際，對(duì)達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件一概不捕，勢(shì)必會(huì)造成大量自偵案件的流失，不利于反腐敗斗爭(zhēng)的開(kāi)展。自偵案件中有必要引入附條件逮捕制度，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)適用的程序加以規(guī)范。
　　 一是明確適用范圍。僅適用于案情重大、復(fù)雜、社會(huì)影響大的職務(wù)犯罪嫌疑人，要求證明犯罪事實(shí)的證據(jù)雖有所欠缺，但已基本構(gòu)成犯罪、經(jīng)過(guò)進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必需的證據(jù)、確有逮捕必要。根據(jù)自偵案件的不同特點(diǎn)，可以對(duì)以下幾種情形允許適用附條件逮捕：賄賂案件中一方已作有罪供述的案件；賄賂案件中嫌疑人供述的金額雖然較小，但有證據(jù)表明繼續(xù)偵查可能會(huì)取得重大進(jìn)展的案件；貪污挪用案件中嫌疑人已作有罪供述，但缺乏相應(yīng)書(shū)證、物證，或者尚未具有足夠時(shí)間制作司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告的案件；瀆職案件具體后果尚未出現(xiàn)但有重大發(fā)展可能的；其他證據(jù)不足但有事實(shí)表明繼續(xù)偵查可能會(huì)取得重大進(jìn)展的案件。
　　 二是嚴(yán)格后續(xù)審查。對(duì)于上述案件，自偵部門(mén)應(yīng)在提請(qǐng)逮捕時(shí)就明確偵查方案和計(jì)劃，供上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)審查是否能夠附條件逮捕。經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定附條件逮捕的，上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)下級(jí)院自偵部門(mén)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱，列明需要查明的事實(shí)和需要補(bǔ)充收集、核實(shí)的證據(jù)。捕后，上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)須及時(shí)對(duì)補(bǔ)充偵查情況進(jìn)行延伸監(jiān)督，促進(jìn)捕后偵查取證，使證據(jù)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。若發(fā)現(xiàn)無(wú)法補(bǔ)充證據(jù)或補(bǔ)充證據(jù)不理想，不能達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷逮捕，下級(jí)院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。同時(shí)，對(duì)附條件逮捕案件，下級(jí)院自偵部門(mén)移送審查起訴前應(yīng)當(dāng)征詢上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)的意見(jiàn)。上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)與下級(jí)院公訴部門(mén)應(yīng)建立備案制度，保證未經(jīng)偵監(jiān)部門(mén)把關(guān)的案件不流入審查起訴環(huán)節(jié)。
　　 （四）保障聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度
　　 一是擴(kuò)大律師提出意見(jiàn)的范圍，應(yīng)不僅局限于逮捕必要性意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)材料，還可以提供新的證據(jù)材料或者證據(jù)材料來(lái)源、法律適用意見(jiàn)。二是要細(xì)化聽(tīng)取律師意見(jiàn)的程序。首先，要明確告知程序。自偵部門(mén)在報(bào)請(qǐng)上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)決定逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人是否委托律師、律師聯(lián)系方式記錄在案，隨卷移送。上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)收到相關(guān)材料后，應(yīng)及時(shí)告知律師案件的進(jìn)展環(huán)節(jié)，并告知律師有參與審查逮捕程序提出律師意見(jiàn)的權(quán)利。其次要規(guī)范審查程序。對(duì)于有會(huì)見(jiàn)要求的律師，應(yīng)安排兩名以上偵查監(jiān)督部門(mén)承辦檢察官在接待室接收材料，聽(tīng)取律師對(duì)于審查逮捕案件的意見(jiàn)并記錄在案。上級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)案件承辦人應(yīng)將律師意見(jiàn)內(nèi)容詳細(xì)記入審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)，然后結(jié)合下級(jí)院自偵部門(mén)報(bào)捕的證據(jù)材料對(duì)律師提出的主張和理由逐一分析，最后提出是否采納的處理意見(jiàn)，按照三級(jí)負(fù)責(zé)的內(nèi)部工作程序，逐級(jí)審批。最后要嚴(yán)格反饋程序。凡律師參與的案件，承辦人應(yīng)在審結(jié)之日，將處理結(jié)果以及對(duì)律師意見(jiàn)的采納情況以書(shū)面形式反饋給承辦律師。
　　 （五）優(yōu)化人民監(jiān)督員程序
　　 人民監(jiān)督員制度具有深刻的正當(dāng)程序基礎(chǔ)，體現(xiàn)了司法參與、權(quán)力制約和保障人權(quán)的價(jià)值理念，實(shí)踐中應(yīng)加強(qiáng)而不是廢除。針對(duì)不服逮捕決定啟動(dòng)監(jiān)督員程序較少、啟動(dòng)后大多維持檢察機(jī)關(guān)逮捕決定、監(jiān)督有效性受到質(zhì)疑的狀況，應(yīng)對(duì)監(jiān)督員制度加以改進(jìn)完善。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人民監(jiān)督員制度的理論研究、形成系統(tǒng)的配套改革方案，并促成該制度的法制化。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確檢察院的告知義務(wù)，在對(duì)嫌疑人宣布逮捕決定時(shí)應(yīng)告知其不服逮捕決定，有啟動(dòng)人民監(jiān)督員程序的權(quán)利。當(dāng)人民監(jiān)督員半數(shù)以上不同意檢察機(jī)關(guān)決定逮捕意見(jiàn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須向人民監(jiān)督員說(shuō)明理由，并獲得人民監(jiān)督員半數(shù)以上的同意，否則逮捕決定不能生效。