意識形態(tài)與現(xiàn)實利益的雙重驅(qū)動

　　美國人權外交
　　在實施“人權外交”的國家中，由于其特殊的國際地位與思想傳統(tǒng)，美國的人權外交政策最為引人注目。“人權外交”一詞雖然尚屬新生，但作為實踐，該種行為在美國的對外關系史上始終以不同的形式存在著，且已成為美國冷戰(zhàn)后全球戰(zhàn)略的重要組成部分。正如一美國學者所言：“較之其他任何國家，美國政府更傾向于把外交政策和人權義務聯(lián)系在一起。”[1]由此，考察“人權外交”背后的推動力量具有重要意義。
　　一般認為，美國人權外交發(fā)端于伍德羅·威爾遜任期內(nèi)。威爾遜政府時期正值第一次世界大戰(zhàn)期間，在論及美國參戰(zhàn)的必要時，威爾遜言稱，美國必須“捍衛(wèi)人類的權利”。同時，無論從威爾遜對美國的戰(zhàn)前動員、或是其為世界提供的戰(zhàn)后重建方案來看，對“民主”與“人權”的倡導，都成為這一時期美國迥異于歐洲列強的明顯特征。二戰(zhàn)期間，富蘭克林·羅斯福總統(tǒng)以反法西斯為目標，在國會大廈的演講中提出了“四大自由”。羅斯福總統(tǒng)提出，人權的本質(zhì)是自由和平等，而四大自由則是對人的自由權的具體描述。與威爾遜時期相比，羅斯福對于“人權”的闡述擁有了更為具體與現(xiàn)實的內(nèi)容。美國真正明確宣布人權是其對外政策的核心原則并全面加以推行是在吉米·卡特總統(tǒng)上臺后。至此，人權外交開始成為美國外交政策中的一個重要因素、一項關鍵原則、一個基本方面。“民主”“人權”“自由”等美國價值觀念開始深深扎根于美國的外交戰(zhàn)略和外交政策之中，人權外交作為美國外交政策的一部分也以一種越來越正式的形式提上了美國對外政策的議事日程，并在國際社會形勢的不斷變化中逐漸發(fā)展。
　　意識形態(tài)與戰(zhàn)略利益：
　　美國人權外交政策的兩大動力
　　一、意識形態(tài)與美國人權外交政策
　　美國文化吸收了世界諸多文明的精華，盎格魯—撒克遜白人文化構成了美國文化的主體價值觀。其中，個人主義價值觀在美國的社會思潮中占重要地位，美國人權觀的最大特點就是對個人權利的重視。可見，人權外交政策無法脫離其意識形態(tài)與價值觀的基礎。
　　（一）“天賦人權”的信仰
　　“天賦人權”思想最早源于啟蒙時代的歐洲，以約翰·洛克在《政府論》中及讓·雅克·盧梭在《社會契約論》中的論述為主要代表。洛克在《政府論》中寫道：“人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵犯他人的生命、健康、自愿或財產(chǎn)。”[2]盧梭在《社會契約論》中則宣稱“人是生而自由的”，“人不是奴隸，而是一切的主人”[3]。“天賦人權”思想雖孕育于歐洲，然而其最早得以開花結果、付諸于實踐卻是在大洋彼岸的美洲大陸上。
　　1776年7月4日，《獨立宣言》宣告了北美13個英屬殖民地脫離大不列顛王國。美國獨立革命事實上是啟蒙思想應用于實踐的第一次嘗試。正是出于“天賦人權”的信仰，美國的建國者們賦予其自身的反抗與革命行為以正當性，“天賦人權”的思想不僅成為美國得以建國的思想基礎與重要的立國精神，并在此后的美國歷史中也始終成為其國民信仰的重要組成部分，同時深刻地影響到美國的國內(nèi)政治與外交政策。
　　具體而言，在美國的主流思想傳統(tǒng)中，存在著這樣一種觀點：個人所擁有的權利是上天所賦予、因而是不可侵犯的，政府之所以得以成立，是源于公民自覺的權力讓渡。政府的合法性來源于人民的同意，因而其合法性的延續(xù)也有賴于對個體公民權利的保護與尊重。由此，當世界范圍內(nèi)存在著在多數(shù)美國人看來“侵犯人權”的事件時，不少美國人便傾向于認為，侵犯人權的政府便不再具有合法性，其本國人民乃至于他國政府便有理由干涉該國的政府行為，以保護作為根本的人權。在美國人看來，美國的建國歷史賦予其在國際事務上“保護人權”的“天然使命感”。
　　然而不容忽視的是，《獨立宣言》在強調(diào)個體權利的同時，也強調(diào)同樣作為“人權”的集體人權，即國家、民族的權力。即使在美國，個人權利的保障同樣無法脫離國家獨立的前提。既如此，我們則有必要進一步考察，為何在現(xiàn)實的國際政治中，在面對侵犯人權的國家政府與具體事件時，美國更傾向于一種“干涉主義”的態(tài)度，強調(diào)個體權利，而對民族自決的原則以及“維護集體人權”的辯護卻有意或無意地忽視呢？這與存在于美國歷史中的另一“情愫”，即天定命運的使命感密不可分。
　　（二）“天定命運”的使命感
　　“天定命運論”萌芽于美國獨立初期。美國開國元勛之一的杰弗遜就多次宣稱，美國作為“世界上最有希望”和“最強大的政府”，“已經(jīng)在上帝的圣壇上發(fā)誓永遠反對任何壓制人類心靈的暴政”[4]。弗朗西斯·菲茨杰拉德說：“美國人將歷史的發(fā)展看成一條直線，而他們自己則作為全人類的代表站在歷史發(fā)展的最前列。”[5]
　　雖然“天定命運”的觀念伴隨著美國國家的建立而產(chǎn)生，然而其作為一種理論則是在19世紀四五十年代的大陸擴張浪潮中發(fā)展出來的。奧沙利文在美國吞并德克薩斯之后聲稱：“……我們毫不懷疑關于占領本大陸的‘天賦使命’”[6]，“具有無限智慧的萬能的上帝已經(jīng)明顯地‘命定了’年富力強的美國人把他們崇高的共和制度從巴拿馬傳播到北極，也許還有整個南美”。[7]進入20世紀后， “天定命運論”所蘊含的內(nèi)容已經(jīng)遠遠超出了土地擴張的范圍，還涉及到政治制度、價值觀念和宗教信仰的擴張，也以多種形式出現(xiàn)，例如加勒比地區(qū)的“傳教士外交”、一戰(zhàn)期間的“創(chuàng)立民主制度的世界安全體系”的遠征、二戰(zhàn)的反法西斯主義和冷戰(zhàn)中的反共產(chǎn)主義等。
　　除了令人自豪的“建國史”與“開拓史”，美國在世界歷史上所扮演的角色也一直使美國人為自己的國家感到驕傲，增強了其“天定命運”的使命感。19世紀初期，美國開始了工業(yè)化進程，在短短半個世紀中，美國從一個蠻荒大陸上的新生國家迅速成長為一個工業(yè)化國家。一戰(zhàn)期間，美國參戰(zhàn)，步入世界舞臺之初就以與“腐朽的歐洲列強”不同的面貌示人，提出了改造舊世界、創(chuàng)立新世界的全新設想。1929-1933年全球經(jīng)濟危機期間，美國經(jīng)濟受到重創(chuàng)，然而在羅斯福“新政”的實施下，緩解了大蕭條造成的困難。直至二戰(zhàn)爆發(fā)，美國參戰(zhàn)，為世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利做出了巨大的貢獻。20世紀末，蘇聯(lián)解體，東歐劇變，持續(xù)了半個世紀之久的冷戰(zhàn)又以美國的勝利而告終。這一系列的歷史都使絕大多數(shù)美國人深信，他們的國家擁有世界上最為先進與完善的制度，這一優(yōu)越的制度正是他們克服困難、不斷取得勝利的源泉與力量來源——其最核心體現(xiàn)即為對個人權利的尊重與保障，以及對民主的尊崇。
　　這種將自己視為“上帝的選民”，負有領導世界走向平等和正義職責的“使命感”或“天定命運觀”與人權一起構成了一對相互促進、相互補充的價值觀念，“天定命運觀”推動著人權向國際化方向發(fā)展，人權則使“天定命運觀”得到進一步強化和加深。所謂“世界秩序搗亂者”或“流氓國家”的出現(xiàn)，不僅被認為是對美國國家利益的挑戰(zhàn)，也是對美國意識形態(tài)和道德責任的挑戰(zhàn)。“人權外交”之所以成為使美國異于他國的一個重要特點，與美國外交傳統(tǒng)中的意識形態(tài)因素是分不開的。
　　二、現(xiàn)實利益與美國人權外交政策
　　從美國建國起，美國的外交政策和外交實踐中就始終貫穿著理想主義和現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)，只是在不同時期因國內(nèi)外環(huán)境的不同而交替地發(fā)揮作用。如果說意識形態(tài)的因素代表了人權外交政策中理想主義的一面，對國家現(xiàn)實利益的考慮則反映了現(xiàn)實主義思想對美國人權外交政策的影響。
　　美國是一個現(xiàn)實主義傳統(tǒng)濃厚的國家。美國人雖然重視信仰，他們同樣講究實際。大量移民來到新大陸，面對惡劣的生存環(huán)境，美國人民養(yǎng)成了崇尚變革創(chuàng)新、講求實效的民族性格。另一方面，新教倫理中也包含著鼓勵追求塵世幸福生活、勤儉節(jié)約、努力進取的因素。在新教的理論體系中，教徒們不確定自己是否能夠得救，因此，他們往往通過追求塵世的成功來證明信仰的虔誠，來判斷自己的行為是否正確。這使得新教倫理和追求物質(zhì)生活巧妙地結合在一起。現(xiàn)實主義是這種精神氣質(zhì)在外交方面的表現(xiàn)之一，他們往往清晰地看到世界的殘酷斗爭，認為抽象的道義原則既不能保證世界的和平，也無助于美國的國家利益。
　　美國的現(xiàn)實主義思想主要源于18世紀歐洲的強權政治觀，其中“均勢論”是18世紀強權政治觀的核心。“均勢論”主張，在國際社會中，一切都是以強權斗爭為實質(zhì)，因此必須以強權制約強權，依靠力量的均勢來維持穩(wěn)定和國家獨立。美國的許多開國元勛都對歐洲的強權政治觀有所了解，并受其影響。他們起初和杰弗遜一樣都是理想主義者，但隨之而來的嚴峻的國際形勢使他們很快認識到，美國當時的外交政策必須適應和利用歐洲強權政治，否則就不能有效地服務于美國的獨立事業(yè)。因此，他們從利益決定政策的現(xiàn)實主義思想出發(fā)，采取了一系列與歐洲外交權術類似的靈活策略，從而在當時復雜的國際局勢中為美國獨立事業(yè)爭取到了有利形勢。這種現(xiàn)實主義思想對后來美國外交政策的制定和實行產(chǎn)生了很大影響，更成為美國對外關系的另一準則。
　　三、美國人權外交政策：意識形態(tài)與現(xiàn)實利益的雙重驅(qū)動
　　通過前面對美國人權外交的論述，我們會發(fā)現(xiàn)作為美國外交重要手段之一的人權外交政策，是一種將理想主義和現(xiàn)實主義相結合的外交戰(zhàn)略，體現(xiàn)了美國外交政策中意識形態(tài)與戰(zhàn)略利益的統(tǒng)一。
　　一方面，美國的人權外交政策根植于其特殊的文化與思想政治傳統(tǒng)，帶有濃厚的理想主義色彩。在歷史上，有不少國家曾經(jīng)處于類似于美國的全球地位，然而很少有國家的外交政策如美國這般帶有強烈的理想主義色彩。將人權作為外交政策的重要課題，在別的國家也較為少見。由此，分析美國的人權外交政策，不能忽視其中理想主義的一面。包括人道主義在內(nèi)的價值觀“根治于美國獨特的社會歷史，在美國社會是根深蒂固的，并成為美國政治文化的核心內(nèi)容，對美國人的思想和情感有著深刻影響，甚至是美國的立國之本，是維系美國民族團結的一個重要力量源泉”，因而其在美國外交政策中的作用絕不可小視。可以說，“人權捍衛(wèi)者”的特質(zhì)已經(jīng)構成了美國的世界形象（world-wide image）與自我認同（self-identity）的一部分。
　　另一方面，美國的人權外交政策在實施過程中又帶有明顯的現(xiàn)實主義色彩。例如，對不同的國家采取不同的人權標準、有選擇性地進行“人權外交”。早在人權外交政策正式出爐的卡特政府時期，美國就對不同國家采取了不同的人權標準。到里根政府時期，在提交給國會的《人權備忘錄》中也規(guī)定了積極的和消極的人權標準，對蘇聯(lián)東歐社會主義國家適用積極的人權標準，對它們侵犯人權的行為給予最嚴厲的懲罰；而對美國的盟國，即使存在侵犯人權現(xiàn)象，也采取消極人權標準。再如，在實施人權外交的過程中，美國將經(jīng)濟、政治、乃至軍事的手段與人權外交手段相結合，以實現(xiàn)其人權外交的目的。一方面，美國將人權與經(jīng)濟援助掛鉤，要求接受美國援助的國家也必須同時接受美國的人權標準。另一方2a43182de164c0276c42f6a3d1559370feec21b89391e310bd028ee8946fd83a面，對于那些抵制美國人權外交的國家，則配合武力行動以實現(xiàn)人權外交的目的。1983年10月，美國政府入侵格林納達；1986年4月，美國政府派遣空軍大規(guī)模轟炸利比亞；1987年10月，美國動用四艘驅(qū)逐艦擊毀了伊朗的兩座海上石油鉆井平臺；1988年7月，美國用導彈擊落一架伊朗民航客機；1989年12月，美國大舉入侵巴拿馬，將巴拿馬軍隊首腦諾列加劫往美國；從20世紀90年代以來，美國對外使用武力就高達40多次。以上事例都說明，在實施人權外交的過程中，美國的政策存在其現(xiàn)實主義的一面。
　　透過歷史我們可以看到，在美國外交戰(zhàn)略中，現(xiàn)實利益與意識形態(tài)、或說現(xiàn)實主義和理想主義二者處于一個復雜的結構之中，二者看似對立的，本質(zhì)上卻又是相互融合的；它們在外交政策中總是被交叉使用。或許，米爾斯海默的這句話有助于我們理解美國外交的特點。他說：“聰明的觀察者應該清楚地注意到，美國是說一套，做一套”，“現(xiàn)實主義政策有時與自由主義的要求是一致的，即當追求權力與追求法則并不沖突時，現(xiàn)實主義政策可以名正言順地裝點上自由主義的花言巧語”[8]。
　　美國人權外交政策的困境
　　盡管美國的人權外交有力地促進了美國的霸權地位，實現(xiàn)了意識形態(tài)與戰(zhàn)略利益的統(tǒng)一，然而與此同時，這兩者之間又存在著相當?shù)膹埩Γ@種張力導致了美國在實施人權外交政策中的困境與矛盾。
　　首先，美國人權外交政策服務于美國戰(zhàn)略利益的特質(zhì)使美國陷入了“雙重標準”的困境。美國人權外交政策的“雙重標準”主要表現(xiàn)為以下三種情況：第一，對本國和別國采取不同的人權標準。盡管美國國內(nèi)也存在著不少違反人權的問題，然而美國在其每年的《人權報告》白皮書中對本國存在的諸如失業(yè)、貧困、無家可歸、暴力、搶劫、槍殺等人權問題從不提及，卻經(jīng)常批評指責別國的人權問題。第二，對美國的“盟友”和非“盟友”采取不同的人權標準。美國政府在推行人權外交時，對不同的國家采用不同的人權標準以服務本國的戰(zhàn)略目標。所謂不同的國家，主要是指兩類國家，即美國眼中的“盟友”國家和“非盟友”國家，在冷戰(zhàn)時期，突出表現(xiàn)為資本主義國家和社會主義國家。對于其“盟友”國家中的人權問題，美國傾向于采取“視而不見”和“聞而不宣”的態(tài)度，或以“不算侵犯人權”來對待；對于“非盟友”國家，及一些具有反美情緒的國家，它們的人權問題就會被美國突出對待，甚至進行各種形式的制裁。第三，對同一國家在不同的時期采取不同的人權標準。涉及某個國家，如果其某個歷史時期的政策違背了美國政府的利益，“人權問題”就可以被利用來指責、要挾和制裁該國；當這個國家迎合了美國政府的利益時，“人權問題”則可能被置于次要的地位來對待，而采用激勵辦法。
　　這種以“敵我陣營”劃界、實施不同的人權標準的做法雖然對美國贏得與鞏固世界領導地位起到了重要的推動作用，然而卻使其國際公信力受到了嚴重的損害。換言之，原本作為美國“軟實力”重要組成部分的人權與民主價值觀的吸引力受到了嚴重挫傷，尤其是當美國將人權外交功利性地運用作實現(xiàn)現(xiàn)實利益的手段時，美國人權外交政策的虛偽性阻礙了美國國家利益的實現(xiàn)。另一方面，隨著社會的不斷發(fā)展，美國國內(nèi)社會也涌現(xiàn)出不少“人權問題”，面對別國的批評，美國從來沒有客觀與虛心接受的態(tài)度。因而，可以說，現(xiàn)實主義與理想主義相結合的特質(zhì)一方面既是美國人權外交實施的原因，同時另一方面也醞釀了美國人權外交很難擺脫的一個困境和事實：意識形態(tài)與現(xiàn)實利益相互交織，使得國際社會真正認識到其人權外交虛偽、自私的本質(zhì)。
　　其次，后冷戰(zhàn)時代，美國的人權外交目標逐漸轉向在全球范圍內(nèi)尋求人權與民主價值觀的推廣，在實踐中卻遭到不小的挫折。美國前國務卿奧爾布賴特曾宣稱，美國要把民主的潮流帶進21世紀，使之成為人類的政治主流。然而人類政治的現(xiàn)實顯示的則是多樣化與復雜性，美國很難把美國價值觀強加于其他國家之上。不同的文明之所以能在歷史長河中持續(xù)生存下來，必有其特殊的原因。美國以外的其他文明對人權都有不同的理解，美國極力推行本國的人權觀，其真正目的是推廣美國的價值觀和強權政治。美國的“大中東民主計劃”或許能為我們提供不少的啟示——盡管美國欲在中東建立民主政權、消除貧困與恐怖主義的根源，然而在具體實施過程中，則采用軍事武力等強力手段；盡管“邪惡政權”被摧毀，但所謂健全的民主、持續(xù)的和平、繁榮的經(jīng)濟卻遠未出現(xiàn)。相反地，美國在推廣人權與民主過程中所體現(xiàn)出來的蠻橫與武斷在伊斯蘭世界掀起了不小的反美風潮。在世界范圍內(nèi)，更多的國家也開始質(zhì)疑美國以強硬手段強制推廣人權與民主的合理性與合法性，美國的人權外交已陷入了不小的危機。
　　無論是“雙重標準”的困境或是“武力推廣民主”的悖論，都體現(xiàn)出美國人權外交的危機，美國即使取得了冷戰(zhàn)的勝利、即使仍然是世界上獨一無二的超級大國，然而美國也遠非“無所不能”，歷史遠未終結。一方面，保障人權、推動人權事業(yè)的進步是人類歷史發(fā)展的方向，在世界范圍內(nèi)，努力促進人權事業(yè)的發(fā)展也已成為國際社會的共識。然而另一方面，以何種方式來實現(xiàn)這一共同的目的，則需要我們付出更多的努力去思考與探索。世界人權事業(yè)的發(fā)展無疑需要美國的積極參與，然而及時改變方針與策略，對于美國來說或許也已是十分必要的了。美國的人權外交究竟當以一種怎樣的方式進行下去，才能真正促進人權的進步，增進國際的和平？是繼續(xù)推行人權外交和民主輸出，堅持主宰世界的霸權主義戰(zhàn)略，還是放棄這種戰(zhàn)略，充當全球安全的保證者和共同繁榮的振興者？事實上，真正保護人權、熱愛民主的人們早已心知肚明。
　　（作者系北京大學國際關系學院
　　博士研究生）
　　（責任編輯：魏丹丹）
　　[1] 理查德·福爾克.尋求主權與人權的調(diào)和 [M]//中國發(fā)展基金會主編.西方人權觀與人權外交. 北京：新世界出版社，2003：176.
　　[2] 洛克.政府論[M].北京：商務印書館，1993：6.
　　[3] 盧梭.社會契約論[M].北京：商務印書館，1980：20.
　　[4] Saul K.Padover， Thomas Jefferson on Democracy， New York， 1939： 2.
　　[5] 詹姆士·羅伯遜.美國神話、美國現(xiàn)實[M]. 北京：中國社會科學出版社，1990：7.
　　[6] Albert K.Weinberg， Manifest Destiny：A Study of National Expansionism in American History， Chicago： Quadrangle Books， 1963.
　　[7] Thomas A.Bailey， A Diplomatic History of the American People，New York： Appleton-Century-Crofits， 1964： 226.
　　[8] 約翰·米爾斯海默.大國政治的悲劇[M]. 上海：上海人民出版社，2003：2