留給銀行的身后錢

【√】說到底，還是利益作祟。銀行不提供信息，存款就取不出來，這就在銀行永久生息

最近，廣東佛山居民郭女士遇到了時下許多人都可能會遇到的麻煩。郭女士的母親因病突然去世，聽說母親留有保險箱，但至于在哪家銀行，毫不知情。沒有存折，沒有卡，沒有密碼，整個“三無”。她向相關銀行查詢，銀行不予答復。她向中國人民銀行佛山市中心支行遞交了政府信息公開申請。銀行方書面答復告知，該賬戶信息屬于不予公開的范圍。郭女士不得不訴至法院。在郭女士之前，國內已有多宗針對“死亡存款”的影響性訴訟案件，但多是針對原開戶銀行。直接以中國人民銀行為被告的，這應是首宗。

舊時代法律講“父債子還”，現在的法律講個人責任，但父輩的財產應該按繼承法由相關權利人來繼承，這應是不爭的事實。

法律是這樣規定的，不過將權利落到實處，可不是件容易的事。幾個月前，一位女同事母親突然仙逝。慰問之余，我們提醒同事查看一下母親的銀行存折，到附近銀行查詢是否有存款。不是我們不盡人情，實乃有前車之鑒。

去年，一男同事外婆辭世。由于辦理火化手續需要公安證明，而公安出具死亡證明需要注銷身份資料，偏偏銀行與公安的這些資料是聯網的，要想提取存單必須辦理公證手續以證明身份關系，十分麻煩。

同事辦理老人的存款很麻煩，但終于能取出來了，因為老人家的幾張存單找到了，有存單有身份證有戶口本，銀行乖乖給錢了事。至于老人家是否就這幾張存單，那只有天知道了。

不過，對“沒有存折，沒有卡，沒有密碼”的存款，要想確定有沒有，最終能否從銀行取得確實難度不小。“存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密”，這是銀行對儲戶的承諾。作為儲戶，我們已經熟知商業銀行的承諾，但這種本是為儲戶利益的保密在某種情況下往往使儲戶“取款不自由”，銀行成了“只進不出”的死閘門。

要解決這樣的難題，最好的方法自然是家庭成員之間對存款等家庭財產情況共享，特別是家庭共同財產，既然夫妻有相互忠誠的義務，當然應當對財產情況予以相互告知。可惜，現在的夫妻是“防火防盜防配偶”，往往以私設“小金庫”為自保的手段，家庭關系的不和諧往往使財產共享制度成為善良人的一廂情愿。

其次是設立生前遺囑，寫明包括銀行存款等在內的財產狀況，可惜中國人的傳統是“重生怕死”，白紙黑字寫個“身后如何如何”的遺囑了，想想都忌諱，于是這條路也堵死了。

再次就是銀行允許相關當事人對相關信息進行查詢。這應該不是法律難題，《濟南市婦女權益保障若干規定》就明確規定，夫妻一方持結婚證、戶口本等有效證件，可以申請查詢另一方的住房、存款等財產狀況。盡管許多評論認為是創新之舉，其實不然，本身就是夫妻共同財產制度的衍生之義。另一方面，由于存款的實名制度、身份證姓名與號碼的唯一性等制度的落實，存款人姓名相同或者存款被冒領的可能性幾乎等于零。

那為何銀行不配合呢？銀行的說法是上級沒有明文規定。那么銀行的說法有道理么？從法理上講，“法無明文規定不得為”是對公權力的限制，以防止公權力這只老虎傷民；而對私權利來講，則是“法無明文禁止即可為”。

說到底，還是利益作祟。銀行不提供信息，存款就取不出來，這就在銀行永久生息，“家人死了，錢留給了銀行”，也難怪銀行沒有配合、提供信息的積極性了。

回到郭女士的問題，央行有無義務向郭女士提供相關信息，可能是個仁智各見的難題，特別是目前號稱我國陽光法案的《政府信息公開條例》所規定的公開范圍偏窄、內容偏少、權利救濟偏難，一定程度上限制了信息公開的路徑。

不過，目前中國已經進入老年社會，大量的老人可能會因為各種各樣的原因突然離世，他們的存款權益怎么樣保障還真是個制度難題。盡管銀行沒有立法積極性，民眾對立法推動能力受限，因為總不能就這樣讓“人死了錢也跟著死了”吧？