唐代婦女地位初探

　　摘要：現代社會，婚姻自由作為男女平等的一項重要標準已經得到了廣泛的認可和普及，女性也可以自主的掌控婚姻存廢。在中國古代社會，作為長期處于夫權父權控制下的婦女，其對于自己的婚姻往往沒有選擇權，這不僅體現在不能任意選擇如意郎君，也表現為無法在婚姻生活不幸的情況下自主解除婚姻。受胡風影響的唐代的文化開放和包容歷來為人們所稱道，本為旨在就唐代關于離婚制度上的研究，探索唐代婦女的社會地位和自由程度。
　　關鍵詞：唐代；離婚；制度；婦女地位
　　“離婚”，是指依照法定的手續解除婚姻關系。受傳統婚姻觀念的制約，在中國古代，離婚與結婚一樣同為關系到兩個家族的大事，選中一門好的親事，整個家道都有可能隨之振興，反之亦然，是故婚姻歷來受到從上到下的一致重視，因而離婚制度也成為是社會關注的重心。與現代完全不同，中國古代婦女在婚姻方面的發言權是微乎其微的，她們很難對一門父母定下的親事說不，也很難主動的逃離一段不幸的婚姻。唐代作為中國歷史上較為開放的時代，封建禮教對婦女的束縛相對薄弱，無論是皇親國戚還是黎民百姓，婦女的再嫁和改嫁現象可以說是屢見不鮮。那么，在同樣能體現婚姻地位是否平等的離婚方面，唐代又是怎樣一番情形呢？通過對唐代離婚制度的探究，我們可以從一定程度上對當時婦女離婚狀況進行了解，并希望能依此對當時婦女的地位略窺一二。
　　一、“出妻”之離
　　出妻是古代最常見的終止婚姻的形式，也是古代夫權壓制在婦女身上的一個沉重的負擔，這一點在唐代也沒有多大的改觀，“七出”就是這一現象的制度體現。“七出”原名叫做“七去”或“七棄”，《大戴禮記·本命篇》曰：“婦有七去：不順父母去，無子去，淫去，妒去，有惡疾去，多言去，竊盜去。不順父母，為其逆德也；無子，為其絕世也；淫，為其亂族也；妒，為其亂家也；有惡疾，為其不可共粢盛也；口多言，為其離親也；竊盜，為其反義也”。從實質來看，其目的不是為了保障婚姻的持久，更多的是為了維護宗法社會的家族利益，在其實際執行當中，也給男子離婚提供了很大的方便。如北陵虔亭儒家之女慎氏與嚴灌夫結為姻好，“同載歸蘄春，經十余年無嗣息，灌夫乃拾其過而出妻，令歸二浙”①；又如“回秀母少賤，妻嘗詈媵婢，母聞不樂，回秀即出其妻”②。不管是因為無子的原因，還是家長不對為妻的有不滿，都可以成為男子拋棄妻子，與之離婚的理由，更有甚者因妻子年老色衰而想方設法找著借口出妻，可見“七出”之制實為夫權壓迫婦女之顯著體現。
　　如果任由這種制度漏洞存在，恐怕唐代也無法號稱中國歷史上典章制度完備的典范。在“七出”之外，唐代有“三不去”來限制出妻，這種獨特的制度設計讓人眼前一亮。所謂“三不去”是：“一.經持舅姑之喪；二.娶時賤后貴；三.有所受無所歸”③。從制度層面上講，這是對于婦女婚姻的一大有力的保護，防止無限制的出妻行為；然而在實際的社會生活中，“三不去”的限制作用卻是相當的有限。唐代詩人張籍的詩作《離婦》很好的反應了這一制度的實際執行情況，“薄命不生子，古制有分離……昔日初為婦，君當貧賤時……洛陽買大宅，邯鄲買侍兒，夫婿乘龍馬，出入有光儀”④。這一典型的因無子而出妻，無視“三不出”中“娶時賤后貴”之條的例子，深刻的反應出在當時的民間，“三不出”對于“七出”的限制是很有限的。如果將“七出”作為離婚的必要考慮因素的話，那么“三不出”只能算作選擇性考慮條件，是否真將“三不出”納入決定離婚與否的考慮要素當中，其關鍵在于男方家庭的主觀因素。如此看來，盡管有制度上的“三不出”的保護，倘若夫婿要出妻，唐代婦女除了訴訟一途外還是沒有辦法抗拒這一命運，而通過訴訟途徑解決婚姻問題在當時的情況下，且不說成功的可能性，在甘愿背負風險的同時還需要很大的勇氣。
　　二、“和離”
　　類似于今天的協議離婚，唐代也有所謂的“和離”。和離是由于雙方的感情不睦而導致的離婚，既可以由男方提出，也可以由女方提出。《唐律疏議》中有關“諸犯義絕者離之，違者，徒一年。若夫妻不相安諧而和離者，不坐”⑤的規定可以明確告訴我們，“和離”這種情形確實是存在的，且不會帶來任何的不良后果。《太平廣記》載“（李）逢年妻，中丞鄭昉之女也，情志不和，去之”⑥。這里雖然沒有寫明兩人是和離，卻點明李逢年去⑦妻是因為“情志不和”，而非其他屬于“七出”之列的名義，也不屬于下文將要講到的“義絕”。由于當時不允許沒理由而隨便出妻，或可以推測兩人是和平離婚。
　　有一個例子，也可以從反面來印證上面的推測。唐憲宗時，戶部尚書李元素“再娶妻王氏，石泉公方慶之孫，性柔弱，元素為郎官時娶之，甚禮重，及貴，溺情仆妾，遂薄之。且又無子，而前妻之子已長，無良，元素寢疾昏惑，聽譖遂出之，給予非厚。”妻族上訴，詔李元素以出妻免官，另給王氏錢物計五千貫。可見唐代官員是不能隨意出妻，賠償女方經濟損失事小，丟了烏紗帽事大。考慮到上文提及的李逢年和鄭昉皆為中央的高級官員，應同樣有類似于此例的考慮，是故在沒有“七出”和“義絕”之實的前提下想要離婚，似乎只有“和離”一途可行。
　　比起“七出”和“義絕”來，“和離”這種離婚形式要平和得多．它尤其顧及到了女方的聲譽和地位。它的一個顯著特點是在這一離婚形式下，法律將男女雙方置于同等的法律地位，雙方共同決定婚姻歸于消亡，這是對女方權利和地位的一種肯定。女性的解放程度，唐以前諸代似乎無法與唐比擬，然而也不能說唐代女性毫不受封建禮法的制約，因此像這種“和離”的情況也是比較少見的。不過，就此時已經出現的小部分和離事件來看，唐代婦女在關于婚姻的存廢問題上，已經有了一定的發言權。盡管這種發言權尚無法變成決定權，至少婦女在婚姻生活中可以加入自己的想法行事，這本身也是一種社會風尚的進步和對婦女地位的肯定。有一個問題有必要強調一次，“和離”這一離婚制度，僅僅是唐代離婚制度體系中的一項．并不具有對抗七出和義絕的效力，當男方行使“七出”權利的時候，“和離”便不可能成立。
　　三、“義絕”而離
　　義絕，是我國古代十分具有特色的一種離婚制度，“義絕，謂‘毆妻之祖父母、父母及夫殺妻之外、祖父母、伯叔父母、兄弟、姑、姊妹，若夫妻的祖父母、父母、外祖父母、伯叔父母、兄弟、姑、姊妹自相殺及毆詈夫之祖父母、父母，殺傷夫之外祖父母、伯叔父母、兄弟、姑、姊妹及與夫之緦麻以上親、若妻母奸及欲害夫者，雖會赦，皆為義絕’”⑧。在古人看來，夫妻關系是通過“義”來維持，這種“義”是基于基本的人倫道德向對方家族承擔一定的義務，因而婚姻不僅僅是兩個人之間的事，更是兩個家族之間的事，是故“義絕”所列范圍全為兩個家族關系破裂之情形。
　　“義絕”是由政府判處的離婚，形式類似與如今的訴訟離婚，但不是由存在婚姻關系的雙方主動提出，它更像是兩方家族之間發生重大糾紛后的衍生產物，因為沒有“義絕”行為的產生，就不存在“義絕”離婚的情形，其不能如“七出”一般單獨成立。
　　細看形成“義絕”的幾個條件，我們不難發現除“夫殺妻之外、祖父母、伯叔父母、兄弟、姑、姊妹”一條外，其余諸項當中，妻方要負的責任明顯大于夫方，這點不僅體現在夫家與妻家對于同一義絕構成要件的標準不相同：如夫對妻方親屬有毆、殺行為才構成義絕，而妻對夫方親屬僅有罵、傷行為就構成義絕；又如妻與夫緦麻以上親屬相奸構成義絕，而夫只有在與妻母通奸時才構成義絕。此外，“義絕”只承認妻害夫作為成立義絕的條件，夫害妻則不屬于該范圍之內，這是明顯的不對等責任。由此我們可以看出，盡管具有行政規范意味的“義絕”可以作為統治階級維護社會穩定的工具來判斷婚姻結束，也對夫方傷害妻方利益進行了限制，但其充斥著強烈的男權思想，兩方的責任負擔完全不對等，實質上也是對唐代婦女的一種輕視和壓迫。
　　四、結語
　　離婚問題作為古代社會生活當中的一個不是特別常見卻具有代表性的問題，雖然不能完全展現出古代婦女在社會生活當中實際所處的地位，卻也將夫權和父權社會下婦女的悲慘境遇真實的展現在我們面前。總體來說，唐代的婦女和中國古代其他任何時代的婦女一樣都免不了落入“在家從父，既嫁從夫”的俗套，盡管制度的保證使得她們在婚姻問題上有了一定的選擇權和發言權——如“諸夫喪服除而欲守志，非女之祖父母、父母而強嫁之，徒一年；期親嫁者，減二等。各離之”⑨，甚至在部分地區出現過“棄夫”的情形——如“渭南縣丞盧佩，性篤孝，其母病，到處求醫問藥。有一白衣婦人，自言醫術精湛。盧佩遂具六禮，納為妻。婦人朝夕供養，妻道嚴謹。但盧氏母子以為妖異，對其猜疑。婦人遂離家而去，改嫁靖恭李諮議。盧佩悔之莫及”⑩，但仍沒有從根本上改變這種男尊女卑的權利地位差距，在民間男子依舊可以不受“七出三不出”的約束對年老色衰、不符心意的妻子棄而不顧，父族也同樣可以違背女子的意愿，隨意將女兒嫁給選定的人選。
　　我們現今研究這段歷史，如果只是聚焦于古代女子是如何飽受壓迫、沒有自主權上，希望揭露古代社會禮教的害人一面，痛斥男權對女性的侵害，那么我們的目的已經達到了，這段歷史也將變得沒有多少價值。當今社會，男女不平等之情形依舊存在，細看之，多數情況可謂是古代禮教之翻版與革新，為什么我們將禮教害人、男權欺壓的一面深刻地揭露出來卻還是沒有阻止其“死灰復燃”呢？這恐怕不是僅僅用一個封建殘余就可以概括回答的問題。
　　注釋：
　　①《太平廣記》卷271《婦人二·慎氏》，北京：中華書局，1961年，第2136頁。
　　②《新唐書》卷99《李大亮傳》，北京：中華書局，1975年，第3914頁。
　　③長孫無忌等撰，劉俊文點校：《唐律疏議》卷14《戶婚律·妻無七出而出之》，北京：中華書局，1983年，第268頁。
　　④《唐張司業詩集》卷七《離婦》。
　　⑤長孫無忌等撰，劉俊文點校：《唐律疏議》卷14《戶婚律·義絕離之》北京：中華書局，1983年，第268頁。
　　⑥《太平廣記》卷242《謬誤以往附》，北京：中華書局，1961年，第1872頁。
　　⑦《舊唐書》卷132《李澄附李元素傳》，北京：中華書局，1975年，第3658頁。
　　⑧長孫無忌等撰，劉俊文點校：《唐律疏議》卷14《戶婚律·妻無七出而出之》北京：中華書局，1983年，第267頁。
　　⑨長孫無忌等撰，劉俊文點校：《唐律疏議》卷14《戶婚律·夫喪守志而強嫁》北京：中華書局，1983年，第265頁。
　　⑩賈艷紅：《唐代婦女離婚類型淺析》，《濟南師專學報》，2002年2期，第64頁。
　　（作者簡介：曾 愷（1991-），男，湖南邵東人，武漢大學歷史學院歷史學基地班本科生