對(duì)牽連犯有關(guān)問題的分析

　　摘 要： 牽連犯是基于一個(gè)最終的犯罪目的，由數(shù)個(gè)不同性質(zhì)、具有牽連關(guān)系的犯罪行為構(gòu)成，對(duì)牽連犯的處罰除刑法規(guī)定處罰原則外，都實(shí)行從一重處斷。牽連犯與連續(xù)犯都是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，但牽連犯是異種數(shù)罪，連續(xù)犯是同種數(shù)罪；牽連犯與想象競(jìng)合犯都觸犯了幾個(gè)罪名，但想象競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)一罪，行為是單一的，而牽連犯是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，由數(shù)行為構(gòu)成。
　　關(guān)鍵詞： 牽連犯 實(shí)質(zhì)數(shù)罪 從一重處斷 連續(xù)犯 想象競(jìng)合犯
　　在學(xué)習(xí)中經(jīng)常碰到這樣的問題，涉及罪數(shù)理論時(shí)，很難把握什么是牽連犯？牽連犯有什么特征？牽連犯與連續(xù)犯、吸收犯、想象競(jìng)合犯等如何區(qū)別？立法上沒有專門的規(guī)定，理論和實(shí)踐中常不一致，手頭幾本刑法學(xué)書在說明牽連犯和吸收犯時(shí)，就有相互矛盾的地方。筆者通過分析牽連犯的概念、處斷原則并把牽連犯和其他罪數(shù)進(jìn)行比較，盡力對(duì)牽連犯進(jìn)行較全面的說明。
　　一、牽連犯的定義
　　自從費(fèi)爾巴哈最早提出牽連犯，并在1824年起草的《巴伐利亞刑法典（草案）》中有了關(guān)于牽連犯及其處斷原則的規(guī)定后，世界上已經(jīng)有一些國家在理論上和司法實(shí)踐中對(duì)牽連犯適用和處罰原則做了研究。盡管我國1979年頒布的第一部刑法和1997年經(jīng)修訂后的現(xiàn)行刑法對(duì)牽連犯的概念和處罰原則并未作明文規(guī)定，但我國早就涉及牽連犯的問題，1910年頒布的《大清新刑律》和1912年頒布的《中華民國暫行新刑律》均規(guī)定：“以犯罪之方法或其結(jié)果而生他罰者，從一重處斷。”現(xiàn)仍在臺(tái)灣地區(qū)適用的1935年《中華民國刑法》同樣規(guī)定：“一行為而觸犯數(shù)罪名，或犯一罪而其方法或結(jié)果行為犯他罪名者，從一重處斷。”故理論上和實(shí)踐中一般均加以認(rèn)可和適用，但由于沒有專門立法規(guī)定，我國刑法理論上對(duì)于牽連犯的定義仍不統(tǒng)一。接觸過的主要有以下幾種：
　　1.牽連犯是以實(shí)施某一犯罪目的，而其犯罪的方法或犯罪的結(jié)果又觸犯其他罪名的犯罪。
　　2.牽連犯是實(shí)施某一犯罪行為，其采取的方法或者產(chǎn)生的結(jié)果又觸犯其他罪名的犯罪。
　　3.牽連犯是行為人實(shí)施某種犯罪（即本罪），而方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名（即他罪）的犯罪形態(tài)。
　　4.牽連犯是以實(shí)施某一犯罪為目的，但其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪。
　　馬克思主義哲學(xué)是科學(xué)的世界觀和方法論，它指出人具有主觀能動(dòng)性，人的活動(dòng)是主體在主觀意識(shí)指導(dǎo)下的客觀活動(dòng)，即主客觀相統(tǒng)一。犯罪行為作為人的一種行為，我國反對(duì)主觀歸罪和客觀歸罪，上面的幾個(gè)定義，前兩種定義在說明觸犯其他罪名的犯罪方法或結(jié)果時(shí)，缺少“行為”二字，不能突出表現(xiàn)牽連犯數(shù)行為的特征，易被人理解為單一行為，從而與實(shí)質(zhì)一罪混淆。第三種定義只強(qiáng)調(diào)牽連犯的客觀因素，根本未提牽連犯的主觀因素，從而不能很好地把握牽連犯的牽連關(guān)系。筆者認(rèn)為第四種定義最能反映牽連犯的內(nèi)在特征，前半句反映牽連犯具有的主觀因素，從主觀上反映牽連犯中本罪與他罪之間的不同地位和相互關(guān)系，后半句一方面反映牽連犯是數(shù)行為，進(jìn)而與主觀因素相聯(lián)系形成幾個(gè)獨(dú)立的罪名，另一方面反映數(shù)行為之間的牽連關(guān)系，因此該定義比較完整。
　　二、牽連犯的特征
　　1.目的的單一性。牽連犯必須基于一個(gè)最終的犯罪目的，這是構(gòu)成牽連犯的主觀要件，而且是認(rèn)定數(shù)個(gè)犯罪行為之間具有牽連關(guān)系的主要標(biāo)準(zhǔn)，正是在這一犯罪目的的制約下形成的與目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對(duì)應(yīng)的數(shù)個(gè)犯罪故意，而在具體內(nèi)容不同的數(shù)個(gè)犯罪故意支配下的目的行為、方法行為、結(jié)果行為，都是圍繞著這一犯罪目的實(shí)施的。由于犯罪目的只存在于直接故意犯罪之中，因此過失犯罪與間接故意犯罪不能成立牽連犯。
　　2.行為的復(fù)數(shù)性。牽連犯為實(shí)質(zhì)數(shù)罪，有數(shù)個(gè)犯罪行為存在，即主行為與方法行為或結(jié)果行為。這是與一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名（想象競(jìng)合犯等）的主要區(qū)別。
　　3.行為的獨(dú)立性。各個(gè)行為都獨(dú)立構(gòu)成犯罪，如果數(shù)行為間只有一個(gè)犯罪行為，而其他為非犯罪行為，則明顯的是一罪，而不是數(shù)罪，也就不是牽連犯。
　　4.行為的異質(zhì)性。數(shù)行為必須觸犯不同的罪名，屬于異種數(shù)罪，即構(gòu)成牽連犯的方法行為或結(jié)果行為與目的行為必須觸犯不同的罪名。如果罪名相同，則不能構(gòu)成牽連犯，而構(gòu)成連續(xù)犯。
　　5.行為的牽連性。即構(gòu)成牽連犯的數(shù)個(gè)獨(dú)立的不同罪名的犯罪行為之間必須具有牽連關(guān)系。這種牽連關(guān)系既可以是目的行為與方法行為的關(guān)系，又可以是原因行為與結(jié)果行為的關(guān)系。
　　牽連關(guān)系是成立牽連犯的必要條件，要綜合考慮主觀因素和客觀因素，即主觀故意的相連性與客觀行為的相關(guān)性，只有主觀上具有牽連關(guān)系的不同故意，通過客觀行為表現(xiàn)出來，才能構(gòu)成牽連犯。
　　三、對(duì)牽連犯的處罰
　　對(duì)牽連犯的處罰采用什么原則，有爭(zhēng)論的觀點(diǎn)較多，主要有以下幾種：
　　1.對(duì)牽連犯應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是牽連犯無論從何種角度講，均觸犯了刑法中所規(guī)定的數(shù)個(gè)不同的罪名，既是數(shù)罪就應(yīng)實(shí)行并罰。
　　2.對(duì)于牽連犯既不能采用從一重處斷的原則，又不能均適用數(shù)罪并罰。而應(yīng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)決定采取何種原則予以處斷。主要觀點(diǎn)是對(duì)于刑罰規(guī)定要并罰的牽連犯，就應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，而對(duì)于刑法沒有明文規(guī)定的牽連犯則應(yīng)采用從一重處斷的原則，進(jìn)行處罰。
　　3.對(duì)牽連犯只能實(shí)行從一重處斷。認(rèn)為牽連犯是完全與數(shù)罪并罰相對(duì)立的。從根本上講既然是牽連犯，就不應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰，把牽連犯的本質(zhì)界定為實(shí)質(zhì)數(shù)罪、處斷一罪，如果實(shí)行并罰，就不是牽連犯了。
　　以上三種觀點(diǎn)，筆者贊同第二種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)罪就應(yīng)并罰，恰好忽視了牽連犯數(shù)罪之間的牽連關(guān)系，所以不妥。而第三種觀點(diǎn)，將牽連犯與數(shù)罪并罰絕對(duì)對(duì)立起來了，也不對(duì)。理由有兩點(diǎn)：一是對(duì)牽連犯的認(rèn)定，是根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的牽連關(guān)系來劃分的，而不是從處斷上來劃分的，不能把處斷一罪作為牽連犯的本質(zhì)特征；二是認(rèn)定牽連犯是定罪的問題，而如何處斷是量刑的問題。如果認(rèn)為處斷一罪就是牽連犯，數(shù)罪并罰就不是牽連犯，是站不住腳的。
　　筆者認(rèn)為，第二種處罰原則比較合理，即凡刑法典分則條款對(duì)特定的牽連犯明確規(guī)定了相應(yīng)處罰原則的，無論其所規(guī)定的是何種處斷原則，均應(yīng)嚴(yán)格依照刑法典分則條款的規(guī)定進(jìn)行處罰（刑法157條第2款規(guī)定：“以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第277條規(guī)定的阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”等）。除此之外，對(duì)于其他牽連犯即刑法典分則條款未明確規(guī)定處斷原則的牽連犯，應(yīng)當(dāng)適用從一重處斷原則定罪處刑，不實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　四、牽連犯與其他罪數(shù)的比較
　　我國刑法理論上除牽連犯以外，還有許多罪數(shù)形態(tài)，如吸收犯、想象競(jìng)合犯、連續(xù)犯。下面作簡(jiǎn)要比較。
　　1.牽連犯與連續(xù)犯。連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個(gè)同一的犯罪故意，連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。二者區(qū)別的關(guān)鍵在于連續(xù)犯是幾個(gè)相同犯罪故意，幾個(gè)相同的犯罪行為，觸犯了相同的罪名，屬同種數(shù)罪，而牽連犯是異質(zhì)數(shù)罪。
　　2.牽連犯與想象競(jìng)合犯。想象競(jìng)合犯，亦稱想象數(shù)罪，是指行為人基于一個(gè)犯罪意圖所支配的數(shù)個(gè)不同的罪過，實(shí)施一個(gè)危害行為，而觸犯兩個(gè)以上異種罪名的犯罪形態(tài)。二者都觸犯數(shù)個(gè)罪名，因而在理論上又有許多相同或相似之處，實(shí)踐中容易發(fā)生混淆。
　　共同點(diǎn)：（1）行為人都具有一個(gè)犯罪意圖所支配的數(shù)個(gè)不同的罪過。
　　（2）行為人同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)罪名，而且都是異種數(shù)罪。
　　雖然牽連犯和想象競(jìng)合犯有這些相同之處，但它們的區(qū)別還是比較明顯的。成立牽連犯的首要條件是其行為的復(fù)數(shù)性，即數(shù)行為的存在是構(gòu)成牽連犯的前提條件。而想象競(jìng)合犯只實(shí)施了一個(gè)危害社會(huì)的行為。二者的主要區(qū)別就在于行為人實(shí)施了一個(gè)還是數(shù)個(gè)行為。想象競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)一罪，行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，而牽連犯是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，行為人實(shí)行了數(shù)個(gè)行為。
　　3.牽連犯與吸收犯。吸收犯是指行為人實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，因其所符合的犯罪構(gòu)成之間具有特定的依附、被依附的關(guān)系，導(dǎo)致一個(gè)不具有獨(dú)立性的犯罪被另一個(gè)具有獨(dú)立性的犯罪所吸收，對(duì)行為人僅以吸收之罪論處，而對(duì)被吸收之罪置之不論的犯罪形態(tài)。牽連犯與吸收犯同屬實(shí)質(zhì)數(shù)罪。理論上更容易混淆，從幾本書中的例子就可以看出。假設(shè)偽造證券進(jìn)行詐騙為案例A；偷軍人的背包，得一手槍后，又私藏槍支為案例B。有的書把A作為牽連犯的例子，B作為吸收犯的例子；有的書把B作為牽連犯的例子，A作為吸收犯的例子；有的書把A、B都作牽連犯的例子。到底二者關(guān)系怎樣，下面我們先看看它們的關(guān)系。
　　共同點(diǎn)：
　　（1）行為人都實(shí)施了數(shù)個(gè)符合犯罪構(gòu)成要件的危害行為；
　　（2）數(shù)行為之間有著密切的關(guān)系；
　　（3）行為人基于一個(gè)犯意，為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)具體的犯罪目的而實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為；
　　（4）兩罪在處斷上主要原則都是從一重處斷。
　　由此可見牽連犯和吸收犯在主觀方面、客觀方面和處斷原則上都相同，二者的區(qū)別主要在于本罪與他罪之間的關(guān)系，牽連犯是牽連關(guān)系，吸收犯是吸收關(guān)系，而筆者認(rèn)為吸收關(guān)系與牽連關(guān)系并無明確的界限，吸收關(guān)系系牽連關(guān)系的一種。因此，筆者認(rèn)為吸收犯和牽連犯沒有區(qū)分的實(shí)際需要，可以將吸收犯歸入牽連犯。
　　刑事立法和刑法理論日趨完善，牽連犯作為一種特殊的罪數(shù)形態(tài)，在實(shí)踐中也比較常見，因此除了加強(qiáng)理論研究外，還應(yīng)在刑事立法上對(duì)牽連犯作出較詳細(xì)的規(guī)定。
　　參考文獻(xiàn)：
　　［1］高銘暄.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社，1989.
　　［2］吳振興.罪數(shù)形態(tài)論.中國檢察出版社，1996.
　　［3］趙秉志.刑法學(xué).中央廣播電視大學(xué)出版社，199