聚焦十八大收入分配等8則

11月7日，十八大新聞發言人蔡名照表示，目前有關部門已經形成了深化收入分配制度改革的基本思路，正在積極推進改革總體方案的研究制定工作。難產8年的收入分配方案，終于出臺在即。8日，胡錦濤同志在十八大報告中強調，要在改善民生和創新管理中加強社會建設，千方百計增加居民收入，實現發展成果由人民共享，必須深化收入分配制度改革，努力實現居民收入增長和經濟發展同步、勞動報酬增長和勞動生產率提高同步，提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重，明確收入分配制度改革的主線是“提低、限高、擴中”。

11月7日，中國共產黨第十八次全國代表大會新聞發言人蔡名照在新聞發布會上回答記者提問時表示，目前有關部門已經形成了深化收入分配制度改革的基本思路，正在按照中央的統一部署，積極推進改革總體方案的研究制定工作。針對我國發展的階段性特征，順應人民群眾過上更好生活的新的期待，把保障和改善民生作為工作的根本出發點和落腳點，完善保障和改善民生的各項制度安排，加快基本公共服務體系建設，在學有所教、勞有所得、病有所醫、老有所養、住有所居等方面持續取得進展，使改革發展的成果更多地、更公平地惠及全體人民。

11月8日，胡錦濤同志作了題為《堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗》的十八大報告，報告指出，中國目前城鄉區域發展差距和居民收入分配差距依然較大，2020年實現全面建成小康社會的一個重要目標是人民生活水平全面提高，一個重要指標就是收入分配差距縮小，中等收入群體持續擴大，扶貧對象大幅減少。他強調要在改善民生和創新管理中加強社會建設，千方百計增加居民收入，實現發展成果由人民共享，必須深化收入分配制度改革，努力實現居民收入增長和經濟發展同步、勞動報酬增長和勞動生產率提高同步，提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重。初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平。完善勞動、資本、技術、管理等要素按貢獻參與分配的初次分配機制，加快健全以稅收、社會保障、轉移支付為主要手段的再分配調節機制。深化企業和機關事業單位工資制度改革，推行企業工資集體協商制度，保護勞動所得。多渠道增加居民財產性收入。規范收入分配秩序，保護合法收入，增加低收入者收入，調節過高收入，取締非法收入。

據悉，由國家發改委牽頭起草的收入分配體制改革方案，其基本框架中，包含建立健全職工工資的正常增長機制、促進基本公共服務均等化、不斷縮小城鄉收入的差距等多方面內容。同時，對于壟斷行業工資總額和工資水平的雙重調控、提高城鄉居民收入等，方案中也可望給出明確目標。

“經過多年醞釀、討論和修改，即將出臺的方案已經比較成熟了。”曾參與該方案內部討論的人社部勞動工資研究所研究員馬小麗透露，最終版本的方案將更加重視頂層設計和組合設計，也更加著重于如何提高低收入群體的工資收入水平。

居民收入差距繼續擴大

在收入分配改革方案久攻不下的8年里，居民收入差距在繼續擴大。由中國發展研究基金會發布的《轉折期的中國收入分配》報告顯示，中國改革開放初期的居民收入基尼系數不到0.3，到2001年攀升到0.45左右，至2007年進一步上升到0.48，2010年超過0.5，已跨入收入差距懸殊國家行列。

國家發改委收入分配課題組負責人李實認為，導致收入差距擴大主要有7個方面的原因。

房地產價格過快上漲造成的財產性收入差距急劇擴大，行業壟斷造成行業收入差距擴大，被認為是造成城鎮內部收入差距擴大的兩大主要原因。報告顯示，金融行業的職工平均工資與城鎮職工平均工資相比，在2003年高出49%，在2009年高出87%；金融行業的職工平均工資與制造業相比，在2003年高出64%，在2009年高出125%。壟斷行業工資的過快增長，雖然反映了這些部門員工人力資本的提高，而更多地反映了這些部門壟斷利潤的快速增加和利潤向工資的轉移過程。

城市化進程在吸收農村剩余勞動力的同時，也在推高高收入人群的收入水平。這是因為城鎮經濟規模擴大會提高資本收益，也會大幅度增加對高技術和高學歷員工的需求，從而帶動這些人群的工資水平快速上升；城鎮經濟中新興行業的高速發展，對特殊人才需求的急劇增加，也會提升他們的工資水平。由人社部勞動工資研究所發布的2011年《中國薪酬發展報告》指出，企業高管與農民工工資收入差距最大達4553倍，企業內部近5年來高管工資增幅明顯超過普通職工工資增幅。國有和私營部門員工的收入也差距巨大。國家統計局發布的數據顯示，2011年全國城鎮非私營單位在崗職工年平均工資為42452元，而私營單位就業人員年平均工資為24556元，僅相當于城鎮非私營單位年平均工資的近58%。

社會保障制度的分割造成不同人群之間收入差距的擴大。這方面一個最明顯的例子就是不同花樣的退休金制度帶來了老年人退休收入的巨大差異。在城鎮中退休保障制度可謂是“百花齊放，花香不一”，公務員退休保障制度是最“香”的一種，其次是事業單位人員的退休保障，還有是企業單位退休制度，最差的是無就業人員的養老保障制度。李實領導的課題組則更多關注城鄉收入差距，他們估算，在考慮公共醫療、養老、教育補貼等社會福利項目后，2002年城鄉居民的人均“暗收入”大約為4200元，而農村居民為250元。如果將這部分收入計入城鄉居民的平均收入中，那么城鄉居民的收入比率會上升到4.35∶1。

研究還顯示，最近3～4年全國收入分配差距處于相對穩定狀態，但是灰色收入、腐敗收入等因素給總體收入差距變化帶來不確定性。由于受到統計數據的限制，我們還很難對腐敗收入的規模及其導致的收入差距做出準確的估計，但是并不妨礙我們可以對腐敗規模和程度有一個大致的估計。過去幾年中對貪腐官員的“捕獲量”有增無減，在一定程度上意味著腐敗的范圍在擴大；被“捕獲”貪官的人均腐敗收入額也在直線上升，在一定程度上意味著腐敗的程度在增加。

還應該看到，在過去十年中，收入分配不公惡化沒有得到有效遏制的一個重要原因是收入分配制度的無序和再分配手段的缺失。比如，個人所得稅沒有有效調節城鎮內部的收入差距。雖然高收入人群繳納的個人所得稅要高于低收入人群，但是個人所得稅占其收入的比例并不是很高，許多高收入者可以通過各種方式避稅。又如，城鄉的低保政策對于縮小收入差距的作用相當有限。相關研究表明，根據2007年數據推算，中國城市居民收入的基尼系數在獲得低保金后下降了不足1%，可見低保政策對降低收入不平等程度的作用非常有限。還有，農村中一億多貧困人口（新扶貧標準下）的大部分并沒有獲得有效的救助，他們中能夠轉移性收入的比例不高，而且獲得的數額相當有限。

另外，較高的通貨膨脹，特別是食品價格拉動的物價上漲，往往對窮人和低收入居民更加不利，他們收入的實際購買力下降幅度超過高收入居民，因為窮人和低收入群體食品支出占消費支出比重更高，從而具有更高的恩格爾系數。

不難看出，我國收入分配狀況的未來變化趨勢并不令人樂觀。對于經濟長期發展和社會穩定來說，過大的收入差距和收入分配不公都是不利的因素。在過去，中國經濟社會之所以能夠在收入差距不斷擴大的同時，保持相對穩定的狀態，主要有賴于經濟的高速增長和低失業水平。然而，如果經濟增長出現下滑或出現長期衰退，過大的收入差距和收入分配不公對社會穩定的影響就會凸顯出來。這樣的局面并非杞人憂天。

改革開放以來，中國經濟快速發展，民眾的生活水平普遍提高。然而，人們對生活的滿意程度并沒有隨著生活水平的提高而提高，相反，很多人仍感到自己很貧困，自己是窮人，自己的利益受到了“剝奪”。社會上曾一度流傳的“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”，就說明了民眾的這種心態。

應該承認，收入差距的存在并不一定引起人們的不滿，相反，如果收入差距來自于被人們認可的原因，如勞動貢獻、知識能力、個人天賦、個人機遇等，它不僅不會引起人們的不滿，反而會成為提高效率的激勵因素。民眾的相對剝奪感很大程度上是對不正當致富的不滿。現在許多民眾一提起致富，就想到權錢交易、以權謀私、貪污受賄、違法亂紀等非正常手段。中國人民大學社會學系曾在北京和石家莊兩地完成一項調查，問：“您認為在目前社會上的一些富人中，有多少人是通過正當手段致富的？”結果，回答“很多”的僅占5.3%，回答“較多”的14.5%，回答“不太多”的占48.5%，回答“幾乎沒有”的占11.7%。由此可見，正是不正當手段致富才引起民眾的強烈不滿，并使他們在心理上將現實中的收入差距進一步放大。此外，一些暴富者有著強烈的暴富心理和暴富之后的露富心態，由此在社會上引發一股奢侈糜費之風，使得一些人即使“碗里有了肉”，但在富豪們的映照下，他們的自我感覺也不會太好。這些人尚且不能滿足，更何況那些處于溫飽或貧困狀態的人們，他們的被“剝奪”感必然被強化。隨著收入差距的不斷擴大，民眾的心理失衡程度也會隨之加劇。如果沒有適當的方法予以疏導，就會危及社會穩定。

中國發展研究基金會秘書長盧邁認為：“拉大收入分配差距的因素在一段時期內仍將持續存在，收入差距將在較高水平持續一段時期，然后才走向下降。這個時期的長短，取決于未來的政策選擇。”

收入分配問題久拖不決，會給經濟和社會發展帶來巨大風險，同時利益集團反對改變既有格局的力量會更加強大，使政府扭轉收入差距擴大趨勢的努力面臨更大的困難，所以收入分配體制改革刻不容緩。

收入分配改革方案難產8年

收入分配體制改革總體方案的起草工作于2004年啟動，由國家發改委具體負責，財政部、人社部、國資委等多個部委參與制訂。在2010年初和2011年12月，國家發改委曾兩次將方案上報國務院，但均未獲通過。

關于方案的基本框架和精神，李實表示，收入分配改革首先要提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重。同時，加大財政、稅收在初次分配和再分配中的調節作用，創造條件讓更多群眾擁有財產性收入。

由于涉及到利益重新分配，方案從一開始制訂就產生各種分歧。從2007年至2009年，國家發改委曾就此前后舉行過6次征求意見討論會。各部委及各方專家圍繞收入差距大小的判斷、控制壟斷行業薪酬、提高低收入群體收入等敏感議題，一直爭議不斷。

“對收入差距的估計就有分歧，因為涉及到如何定義‘收入’，不光是現金，還包括實物收入、補貼、暗收入。又比如限制壟斷部門高收入，怎么界定‘壟斷部門’？還有城鄉收入差距問題，有人認為這是發展過程中出現的，政府政策起不了多大的調節作用。”李實說。

關于“兩個比重”（指居民收入在國民收入分配中的比重，勞動報酬在初次分配中的比重）低還是不低也有分歧，有人拿出金磚四國的數據做橫向比較，認為中國的“兩個比重”并不低。

關于當前收入差距不合理偏大，各方已基本形成共識，但對于問題產生的原因、改革的著重點是放在初次分配還是二次分配上，又形成了分歧。有人認為分配不公主要是政府對市場干預過多造成的，應該首先通過改革政治體制和行政體制來解決；有人則認為現階段改革重心應放在初次分配領域，包括對財稅體制、工資制度、農民收入分配、要素分配制度、壟斷行業進行改革等。

“方案討論過程中爭議較多的還有‘提低’，在相關財稅減免相關的支持很難達成共識，難以操作。”曾參與該方案內部討論的中國勞動學會副會長兼薪酬專業委員會會長蘇海南透露，比如有人認為勞動密集型產業的稅該減的也減得差不多了，沒必要再減了；還有意見認為企業減稅和工資增長沒法掛鉤，而且這樣操作容易形成政府對微觀經濟運行的過度干預，不妥當。

關于上市公司的薪酬問題也遲遲未達成共識。“有人認為上市公司的事就由市場去定，由薪酬委員會提方案，董事會批準股東大會決策，沒多大問題；有人指出這本質上還是高管自定薪酬，應該修法，形成內部制衡機制，在這方面沒有完全形成共識。”蘇海南說。

據相關人士介紹，收入分配涉及財稅體制改革、社保制度設計等多個層面，而且方案涉及到多個具體部委的操作執行，部委之間又缺乏規范的磋商溝通機制，“有些部門對此難免有抵觸情緒。”這也使得方案的出臺更為困難。

在蘇海南看來，收入分配是對體制和利益的重新洗牌。既得利益者不愿受到損失，形成阻力，所以就拖得比較久。此外，收入分配改革方案涉及經濟社會體制、經濟發展方式轉變、經濟結構調整。改革的復雜性，注定了各方從達成共識、形成清晰思路、到明確各種可行性政策，都需要較長的時間。

改良分配需從“均權”著眼

黨的十八大報告提出，調整國民收入分配格局，著力解決收入分配差距較大問題，使發展成果更多更公平惠及全體人民，朝著共同富裕方向穩步前進。十八大報告的內容顯示黨在解決收入分配問題上決心更堅定，方向更明確。

我們更有理由期待你我的收入會有所改善，然而現實的問題是，起草了8年的收入分配改革方案還未出臺。在方案出臺之前，我們面臨著收入分配改革改什么的問題。

其實從2002年開始到2011年，中國政府始終沒有停止收入分配改革的步伐。2002年，社會保障體系框架基本確立。2003年，新型農村合作醫療制度開始試點。2004年，中央“一號文件”宣布，5年內逐步減免農業稅。2004年7月，全國提高企業退休人員基本養老金標準。2005年8月，第一輪個稅改革落定，個稅起征點從800元調至1600元。28個省（區、市）全部免征了農業稅，全國取消了牧業稅。2006年，改革公務員工資制度。2007年，全國取消農業稅，終結了農民種田交稅的歷史。十七大強調，要逐步提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重；初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關系，再分配更加注重公平。2008年3月，在個稅第二輪改革中，個稅起征點由1600元提高到2000元。2009年4月，國務院常務會議提出，加快出臺《關于加強收入分配調節的指導意見及實施細則》。2010年，我國確定將采取四項措施，加快收入分配制度改革。2011年9月，個稅起征點從2000元提高到3500元，9級超額累進稅率縮減至7級；2011年11月，中央決定將農民人均純收入2300元作為新的國家扶貧標準，比2009年提高了92%。

從上面的一系列政策措施可以看出，中國政府已經在大力調節收入分配，但是現實的結果是，中國收入分配差距過大問題還是沒能得到有效解決。毋庸諱言，在“漸進式改革”的過程中，已不可避免地形成了眾多強大的既得利益集團，到今天，一些既得利益集團已演變成改革向前推進的主要障礙。

學者估算，中國當前基尼系數已超過0.5。瑞典等高稅收高福利的北歐國家不用說，即便對二次分配非常警惕的美國，基尼系數也只在0.4左右。人們不禁要問：為什么在一些奉行自由市場的發達國家，貧富差距也沒有中國這么大？因此，我們不能把兩級分化簡單地看成是市場經濟惹的禍，而應看到中國作為轉型國家這一“特殊國情”，即改革開放的30多年中，始終有一個權力變權利的暗流存在。

根據中國經濟體制改革基金會國民經濟研究所副所長王小魯的調研，2008年中國居民收入當中的灰色收入規模大約在5.4萬億元，而當年中國國內生產總值（GDP）為31.4萬億元。以此數據推算，灰色收入竟然占到GDP的17.2%。這些灰色收入主要圍繞權力產生，極大地惡化了強弱群體之間的財富落差。

從另外一組數據，我們也能從中發現收入差距日益加大的原因。從1997年到2007年，勞動者報酬占GDP的比重從53.4%下降到46%，而且這幾年繼續下降，而政府與企業收入占比則一路上升。2011年上半年，全國稅收總收入完成5萬億元有余，繼續保持近30%的增速。可以說，中國國強民弱的問題在逐步加劇，現在中國雖然已加入市場要素，但是國民財富分配還是得屈從于權力邏輯，權力改革依然任重道遠。

胡錦濤同志在十八大報告中指出：發展成果由人民共享，必須深化收入分配制度改革，努力實現居民收入增長和經濟發展同步、勞動報酬增長和勞動生產率提高同步，提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重。初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平。

筆者認為，實現兩個同步、提高兩個比重就是要解決國民收入分配向國家過度傾斜的問題，不能僅靠政府的自省，必須進行深入的體制改革。

其實，對于初次分配與再次分配這個問題，我們也可以從根本上的權力不均中得到解讀。

從初次分配來看，即便同崗同工，有編制和無編制的員工因身份歧視帶來的差別高達50%至100%，多出來的錢便是權力變現的結果。另外，人民網《我國居民收入差距數十倍行業、區域方面表現突出》文章指出，目前，我國收入最高10%群體和收入最低10%群體的收入差距從1988年的7.3倍已經上升到23倍，行業差距達到8倍，城鄉差距近3倍。

十七大強調，初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關系，再分配更加注重公平。然而現實的情況是，二次分配也沒能達到縮小收入分配差距的效果。根據部分地區調查，一次分配后的城鄉收入差距是2.9∶1，二次分配后反而擴大到了3.4∶1。顯而易見，強勢群體得到的公費醫療和公共教育資源遠高于農民群體，公共服務的享有權也不平等。

要實現十八報告中的“初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平”。在一次分配領域，除了要消除因城鄉二元及編制不同給職員造成的收入差別，依照工作崗位和績效來公平付酬，還要消除存在于不同的資產與資本之間的權利不平等。在二次分配領域，一定要限制公共服務的分配向強勢群體的傾斜。其中教育資源向鄉村和偏遠地區傾斜，使那里的孩子在與同代人的競爭中處于平等地位，這是均權之始。

為達到縮小收入分配的目的，政府必須深化改革，讓權力取之于民、用之于民，自覺接受人民的監督。共同富裕說到底是財富分配向正義原則的回歸，更是社會經濟權力向民眾的擴展。

收入分配制度改革是一塊“難啃的骨頭”，改革需要極大的勇氣。鄧小平同志在改革之初就說過：“尤其是生產關系和上層建筑的改革，不會是一帆風順的，一定會遇到重重障礙。” 收入分配制度改革關系到社會各個階層的切身利益，尤其是既得利益者會阻礙改革。然而，收入分配不公如果長期存在，就可能陷入國民分裂為對立階層的悲劇。溫家寶總理曾引用《道德情操論》中的告誡：“財富如果長期為少數人所占有，而多數人處于貧困狀態，它是不公平的，而且注定這個社會是不穩定的。”

人民網指出，收入分配制度改革應該抱著“再深的水也要趟”的勇氣向前推進。相信在黨和政府的正確領導下，憑借著攻堅克難的勇氣與擔當，一定能解決好收入分配差距過大這個難題，實現共同富裕。

日本收入倍增計劃可資借鑒

分析人士認為，上世紀六七十年代日本國民收入倍增計劃對中國收入分配改革有一定的借鑒意義。中國現有的城鎮化水平低于日本1960年65%的水平，中國可通過提高城鎮化水平來縮小城鄉收入差距。

日本經驗：增收兼顧社會發展

二戰后，日本政府通過“傾斜生產方式”和對重點產業部門實施價格補貼等來復蘇經濟。朝鮮戰爭帶來了空前的“特需景氣”。從1946至1955年的10年間，日本國民生產總值（GNP）年均增長率達到了9.2%。

1955年鳩山內閣制定的《經濟自立五年計劃》（1956～1960年）被視為是從經濟復興轉向高速增長的“承上啟下”的經濟計劃。隨后，岸信介內閣、池田內閣和佐藤內閣制定的《新長期經濟計劃》（1957）、《國民收入倍增計劃》（1960）和《中期經濟計劃》（1965）帶有很鮮明的以高速增長為目標的特點，特別是《國民收入倍增計劃》提出過10年內使國民收入翻一番的明確目標，對引導國民為實現富裕生活而努力起到了重要的鼓舞作用。其后，日本政府出臺了兼顧經濟增長與社會發展的計劃，其重點突出了經濟增長和社會發展的不可分割性，旨在解決兩者之間的不平衡問題，如人口的過疏過密、福利和公害等問題。

在1956年至1972年的16年被稱為日本的高增長期，其年均增速約為10%，同時也是國民收入大幅增長以及社會福利體系逐步完善的階段，這也奠定了即使在經歷上個世紀70年代的石油危機和90年代經濟泡沫破裂后，日本經濟和社會仍能保持穩定繁榮的基礎。2010年日本人均名義國內生產總值（GDP）為42983美元，在OECD成員國中排名第14位，同時該水平約為中國同期人均GDP的10倍。

提高城鎮化水平 縮小城鄉收入差距

“中國推出收入分配制度改革的時機和背景與日本經濟飛速發展階段相似，如日本是1960年推出國民收入倍增計劃，當時日本的人均GDP水平差不多是美國的17%，隨著這個計劃的順利實行，日本的人均GDP在1970年增加到美國的40%。中國在2011年，人均GDP是美國的11%左右，從這個意義上講，兩者起步的時間相差不多。”西班牙對外銀行高級經濟師夏樂分析說，“另外，政策出臺的原因很相似，和中國一樣，日本的國民收入倍增計劃不僅在于促進社會公平，同時肩負著促進經濟可持續發展的重任。”

關于兩者收入分配改革的不同處，夏樂認為，第一，日本在1960年開始實施促進國民收入倍增計劃時，人口紅利尚未來臨（即此后的一段時間內進入勞動力市場的人口持續增長）。中國現在的情況有所不同，人口紅利即將過去，有測算顯示2015年中國的勞動力人口占總人口比重將會達到高峰，這意味著未來的勞動者身上的負擔將會越來越重，因為退休保障等負擔，其實很大部分也是要由勞動人口來負擔的。從這個意義上講，中國在收入政策上的起步比照日本晚了，相應的難度也更大。

第二，面臨的國際環境不同。1960年開始進入了全球資本主義的一個快速發展的年代，當時的美國是自由貿易的倡導者，國際貨幣體系是固定匯率為特征的布雷頓森林體系，這是使得日本能夠充分利用國內外市場的需求，發展自己的工業。日本的國民收入倍增計劃的實施并沒有給日本帶來大額貿易逆差，相反它的貿易順差在1970之后反而擴大了，這與當時的國際經濟環境是分不開的。相反中國現在處于一個相對較差的國際經濟環境，全球經濟都面臨增長乏力的現象，貿易保護主義也在各國抬頭，人民幣的升值壓力仍然較大，使得中國難以利用外需進一步帶動增長。

第三，中國現有的城鎮化水平（51%）還低于日本1960年65%的水平，中國可能通過提高城鎮化水平，縮小城鄉收入差距。

“總之，中國還有巨大的潛力可挖，但目前面臨的情況對設計和制定相應的制度、政策提出了更高的要求。”夏樂說。

設計收入分配制度改革方案“四步走”

北京師范大學中國收入分配研究院教授李實則認為，應未雨綢繆，及早地設計出收入分配制度改革方案，出臺系統的、有效的收入分配與再分配政策，以抑制收入差距擴大的趨勢，從根本上消除收入分配問題。

首先，要對國內外各種各樣的收入分配和再分配制度和政策加以系統梳理，從中選擇一些可以解決當前實際問題的改革措施，并盡快出臺。在制定改革措施過程中，要充分認識到各種復雜的利益關系，但要排除利益集團的干擾。

其次，收入分配制度改革與政策制定要與生產要素市場化改革緊密結合起來。由于中國的生產要素市場存在過度的政府干預，缺乏充分的競爭，受到信息不充分、法規不完善、市場壟斷和分割、要素價格扭曲等問題的困擾，國民收入的初次分配過程既未完全體現效率，也顯失公平。在各個領域中打破壟斷、引入競爭一直是市場化改革的一個主要目標。然而，在實際推進過程中，由于受到部門利益的制約，市場化改革的進展在部門之間出現明顯的不平衡。一些部門不愿意放棄自身的壟斷利益，利用部門的影響力來延遲市場化改革的進程，或者只是選擇更加有利于部門利益的“改革方式”，極力抵制不利于部門利益的改革方式。而且，在現行的分配體制下，壟斷部門的壟斷收益和企業利潤很容易被轉化為部門職工的收入和福利。其結果是壟斷部門的職工收入增長大大超過了一般競爭部門，導致了全社會收入差距的擴大。更應該看到，一些壟斷性部門為了維護其高收入水平，設置行業進入壁壘，從而導致了部門之間和行業之間勞動力市場的嚴重分割性。因而，應充分意識到完善的生產要素市場是解決收入分配問題的最有效的制度因素，要在完善土地市場、資本市場、勞動力市場方面下更大的力氣。

再次，出臺收入分配政策與解決農村剩余勞動力和城鎮失業問題要具有高度相容性。我們城鎮就業壓力仍然存在，農村仍有一定數量的剩余勞動力。在未來一段時期，實現經濟高速增長、促進充分就業，仍將是中國發展戰略和政策選擇的基本點。一些歐洲國家的經驗表明，工資政策和社會福利政策要與積極的勞動力市場政策緊密結合起來，才不至于帶來效率損失和失業問題。

最后，針對“收入差距過大”與“收入分配不公”兩個不同性質的問題采取不同的政策，最為迫切的是解決當前的收入分配不公問題。我們亟需出臺一系列改革措施，從根本上遏制腐敗收入、尋租收入和壟斷性收入帶來的收入分配不公。

過去的經驗告訴我們，在經濟領域的市場化改革過程中，政治體制如不做出相應的改革，政府部門如不做出相應的轉型，政府職權如不做出重新的界定，政府官員的行為如不受到相應的約束，原來設想的競爭性的市場經濟可能演變為權力操縱下的市場經濟，原來設想的各種生產要素共同參與的公平的收入分配模式可能演變為權力參與或者權力與資本勾結共同掠奪社會財富的分配模式，原來設想中的社會主義的市場經濟很有可能演變為“權貴的資本主義”。而權貴資本主義下的市場經濟只能帶來少數人的暴富，而不是社會成員的共同富裕。

因此，解決收入分配不公問題，不僅是一個收入再分配問題，而且涉及到經濟、社會和政治的各個層面。這不僅需要經濟體制和社會管理體制的深化改革，更需要加快政治體制改革的步伐。

專家評論

黨的十八大報告提出，調整國民收入分配格局，著力解決收入分配差距較大問題，使發展成果更多更公平惠及全體人民，朝著共同富裕方向穩步前進。收入分配改革對生產力發展、建立和諧社會都有非常現實的意義。

有代表認為，報告中出現20多次“公平”，這表明黨將以更大決心和努力，讓公平理念更深入人心，讓百姓分享更多發展成果，這正是改革開放和社會主義現代化建設的根本目的。公平正義是中國特色社會主義的內在要求；實現發展成果由人民共享；努力實現居民收入增長和經濟發展同步、勞動報酬增長和勞動生產率同步……十八大報告的論述，引起代表們的強烈共鳴。這表明我國將從追求“國富”轉向更加追求“民富”，為我國制定和實施收入分配改革的具體方案提供指導思想和重要原則。胡鞍鋼代表說：“實現共同富裕，意味著無論是城市居民還是鄉村居民，無論是生活在東部沿海地區還是生活在西部內陸省份，無論是工人還是農民，都能夠過上相對富裕的生活，都能夠獲得質量相對高的公共服務，都能夠公平分享發展的成果。”收入分配改革并不是要回到過去的“平均主義”、“大鍋飯”，而是要打破不勞而獲的“金飯碗”。十八大代表、北京市人民檢察院第二分院檢察長盧希說，收入公平不是收入相等，不同人的能力、經驗及所付出努力不相同，勞動報酬也不可能完全相同。“更公平”三個字寫進黨代會報告，是以人為本理念的進一步深化，也是執政黨將以更大力度改善民生和加強社會建設的明確信號。

收入分配體制的改革有利于緩解社會各階層之間的矛盾，防止社會穩定受到沖擊。建立健全社會保障制度和財政轉移支付制度，加大對低收入群體的扶助力度，確保廣大人民群眾的基本生活水平和社會穩定。將一部分國有資產變現投入社會保障，一方面有利于加快社會保障的籌資步伐，有利于國企改革；另一方面有利于地區間收入差距的縮小，也有利于民族團結和社會穩定。在2010年多起校園血案接連發生后，《華爾街日報》撰稿人崔宇引用諾貝爾經濟學獎獲得者阿馬蒂亞·森在《身份與暴力》一書中的觀點，指出如果城鎮的低收入群體既無法在城鎮立足，又無法在農村得到最后的保障，就會越來越孤立、越來越被忽略，而忘記了自己同其他人共有的身份，比如國籍、居住地、職業、語言、社會角色和個人愛好等，他們身上的暴力因子就容易一觸即發。另一位諾貝爾經濟學獎獲得者阿瑟·劉易斯也曾說，收入分配的變化是發展過程中最具有政治意義的事情，也是最容易誘發妒忌心理和社會動蕩混亂的問題。而此次收入分配體制改革為有效杜絕此類現象的發生奠定了理論基礎。

國家發改委社會發展研究所所長楊宜勇介紹說，未來5年不僅對建成小康社會有決定意義，而且對于收入分配改革具有決定意義，收入分配改革總體方案值得大家期待。收入分配改革總體方案關鍵是“體現大的要求、搭好大的框架、解決大的問題，不可能畢其功于一役”，具體細節還要通過相關法律的修改和相關制度的完善來加以全面落實。

但有專家認為，收入分配總體改革方案只是一個改革方案，并不代表很多具體的改革內容立馬就能付諸實施，也不可能對改善收入分配現狀起到立竿見影的作用。問題的關鍵是，在制定一個收入分配改革的長遠方案之外，近期需要做哪些工作來緩解收入分配差距拉大的燃眉之急？具體的突破口又在哪里？

其實，從提高居民收入的角度來說，無非是采取政府減稅、資方讓利和提高勞動者所得三條途徑。其中，政府減稅是關鍵，因為只有通過政府減稅讓利，才能讓企業負擔減輕，盈利空間提升。企業有了盈利空間，如果資方能夠按照國家的規定給勞動者足額發放工資，勞動者所得自然就能提高。特別是在經濟增速下滑、企業經營困難的情況下，政府減稅對于提高勞動者所得意義更大。因為企業也有生存的壓力，如何在企業困難的時候留住工人是企業管理層最重視的事情，而在經營困難的情況下，政府每減一分稅，企業主就會為工人多發一份工資來維持經營現狀，共渡難關。對民營企業來說，更是如此。所以，收入分配改革當前最緊要的還是減稅改革。

當前，啟動財稅體制改革已達成社會共識，條件也最成熟。無論是廣大民眾還是專家學者，抑或政府部門，對以減稅讓利為核心的財稅體制改革比較認同，民意基礎扎實，因而啟動這方面的改革容易讓老百姓接受；而且啟動財稅體制改革以破解收入分配體制改革，不僅是經濟方面的一次改革，更重要的是尊重了民意，從而具有良好的政治效應，對于政府樹立改革公信力有重要的推動作用。

總把關：蘇麗霞

欄目主持：黎 風

執行編輯：伍 芳

編輯：陳彥彤 杜 杉 周小麗 薛盤棟 王蓉蓉