高職生社會支持的平衡性及其在社會關系與支持類型上的差異研究

摘 要 以280名高職生為樣本，采用問卷調查法，考察高職生獲得支持與提供支持的關系和相互作用，結果發現，高職生在獲得支持與提供支持之間表現為失衡關系且提供支持大于獲得支持；二者的平衡性在不同的社會關系中和支持類型上存在顯著差異，說明社會關系和支持類型是平衡性的相關影響因素；恩惠感和欠負感是獲得支持作用于提供支持的影響因素，而代價損耗是提供支持作用于獲得支持的影響因素。因此，要根據高職生社會支持的特點以及他們的需要為該群體提供更多的社會支持。

關鍵詞 高職生；社會支持；獲得支持；提供支持；平衡性

中圖分類號 G715 文獻標識碼 A 文章編號 1008—3219（2012）19—0064—06

一、引言

社會支持是指社會網絡成員之間進行的支持性活動，人們可從其所屬的社會網絡中獲取所需的支持，同時也為其他成員提供支持，社會支持包括獲得支持和提供支持兩方面[1]。社會交換理論認為，獲得支持與提供支持須保持等價平衡，因為二者的不平衡有巨大的消極作用，如損害人們的自尊，或導致人們不能合理地利用社會支持，等等[2]。前期的質性研究發現，高職生社會支持的典型特點是平衡性，即獲得支持與提供支持在質或量上保持等價。

有研究指出，由于陌生人之間的關系具有暫時性，而熟人間的關系具有穩定性，能保證下次進行支持性活動的可能，因而獲得支持與提供支持在熟人關系中的平衡不同于陌生人關系中的平衡[3]。Wellman的研究發現，獲得工具支持（財力幫助、物質資源等）往往會使人們體驗到消極的欠負感，迫使人們立即采取行動來維持獲得支持與提供支持的平衡；此外，相比工具支持和陪伴支持（與他人共度時光、消遣、娛樂），人們則更看重情感支持（表達共情、關心和愛意）[4]。可見，不同的社會關系和支持類型對社會支持的平衡性有不同影響。前期的質性研究發現，高職生的社會支持主要來源于家庭、同伴和老師。本研究主要探討社會支持的平衡性在高職生家庭關系、同伴關系和師生關系中以及在工具支持、情感支持和陪伴支持上是否存在差異，以期證明社會關系和支持類型是社會支持平衡性的相關影響因素。

恩惠感和欠負感是人們對獲得支持產生的兩種情感體驗。恩惠感是指受惠者在意識到施惠者的支持行為具有的價值或意義時體驗到的感激之情，雙方較關注對方的福祉而較少強調社會支持的平衡[5]。欠負感是指受惠者迫于互惠原則（受惠者應回報施惠者、不應損害施惠者等），要等價償還施惠者而產生的一種債務感，雙方對社會支持平衡的要求更為迫切[6]。為維持社會支持的平衡，體驗到欠負感的個體比體驗到恩惠感的個體可能會提供更多的社會支持。為他人提供支持須損耗提供者一定的資源，若這種“損耗”未得到補償，雙方未來的支持性活動則很可能受到破壞，甚至因此而中止，因而人們在提供支持后需要獲得支持來作為補償，以維持社會支持的平衡[7]。De Cook也認為，提供支持耗損的代價越高，人們要求獲得的社會支持也越多[8]。

本研究在探明高職生獲得支持與提供支持之間平衡性的基礎上，進一步探究社會關系和支持類型對這種平衡性的影響，而后考察獲得支持與提供支持相互作用的影響因素，以期揭示高職生社會支持的特點，了解高職生社會支持的狀況為該群體提供社會支持提供一定的參考建議。

二、研究方法

（一）研究對象

在南京地區高職院校范圍內，以班級為單位進行整群抽樣，發放問卷316份，回收280份。其中男生109人，女生171人；文科112人，理科168人；大一97人，大二139人，大三44人；來自城鎮的124人，來自鄉村的156人；獨生子女105人，非獨生子女175人。被試年齡的平均數與標準差為20.57±3.13。

（二）研究工具

采用《社會支持互惠平衡問卷》測量高職生獲得支持與提供支持的平衡。問卷包括獲得支持和提供支持兩個分量表，每個分量表各包含社會關系和支持類型兩個維度，其中社會關系維度包括家庭關系（6題）、同伴關系（6題）和師生關系（6題）三個項目，支持類型維度包括工具支持（6題）、情感支持（6題）和陪伴支持（6題）三個項目。問卷采用Likert 5級評分，從1分（不同意）到5分（同意），都為正向計分。分別計算兩個分量表的總得分，用獲得支持量表分與提供支持量表分的差表示二者的平衡，得分越接近0，表明二者越平衡；得分為負數，表明獲得支持小于提供支持；得分為正數，表明獲得支持大于提供支持[9]。在本研究中，該問卷的α系數為0.875，獲得支持分量表為0.788，提供支持分量表為0.806，其他各維度分別在0.525～0.820之間。

采用Watkins，Ovnicek和Kolts編制的情境敘事文本，該文本包括恩惠感和欠負感兩種測驗條件，用于誘導個體對獲得支持產生恩惠感和欠負感[10]。采用De Cook編制的情境敘事文本，該文本包括高代價損耗和低代價損耗兩種測驗條件，用于測量個體提供支持的高代價損耗和低代價損耗[8]。

抽取《領悟社會支持量表》[11] 中的“朋友支持”維度（共4題），組成《領悟獲得支持量表》，用于測量個體領悟獲得支持，即個體對獲得支持的感知。將《領悟獲得支持量表》中的獲得支持改為提供支持，如“我會與好朋友討論自己的難題”改為“我會與好朋友討論他或她的難題”，編成《領悟提供支持量表》，用于測量個體的領悟提供支持，即個體對提供支持的感知。量表采用Likert 7級評分，從1分（不同意）到7分（同意）都為正向計分。得分越高，表明感知到獲得或提供的支持越多。在本研究中，兩個量表的α系數分別為0.908和0.931。

（三）數據收集與統計處理

采取集體施測方式進行問卷調查，接受恩惠感和欠負感測驗的被試各占一半，完成《領悟提供支持量表》；接受高代價損耗和低代價損耗測驗的被試也各占一半，完成《領悟獲得支持量表》。收集的數據采用SPSS11.0軟件進行統計處理。

三、對測量結果的統計分析

（一）獲得支持與提供支持之間的平衡性

為探究高職生獲得支持與提供支持間的平衡性，對獲得支持與提供支持量表得分的差值與0值進行單樣本t檢驗，結果t（279）=—8.469，p<0.001，說明獲得支持與提供支持的差值平均數—4.122與0值有顯著差異，二者的差值在社會關系和支持類型上都與0值有顯著差異，見表1。表明高職生獲得支持與提供支持之間表現為失衡關系，提供支持大于獲得支持。

（二）獲得支持與提供支持的平衡性在社會關系中和在支持類型上的差異

為探明獲得支持與提供支持的平衡性在不同社會關系中和不同支持類型上的差異，對二者在家庭關系、同伴關系、師生關系中的平衡性和在工具支持、情感支持、陪伴支持上的平衡性進行F檢驗，F（社會關系）=6.209，p<0.01，F（支持類型）=13.882，p<0.001，社會關系和支持類型變量的主效應顯著。說明二者的平衡性在三種社會關系中和三種支持類型上都存在顯著差異。

為進一步比較獲得支持與提供支持的平衡性在三種社會關系中的差異，對三種社會關系中二者的平衡性進行多重比較，結果見表2。家庭關系、同伴關系各與師生關系的兩兩比較都達到顯著水平，家庭關系與同伴關系的兩兩比較結果不顯著。社會關系變量的主效應主要來自家庭關系、同伴關系與師生關系的差異。表明獲得支持與提供支持在家庭關系（—1.850）和同伴關系（—1.486）中的平衡顯著低于在師生關系中的平衡（—0.786）。

為進一步比較獲得支持與提供支持的平衡性在三種支持類型上的差異，對三種支持類型上二者的平衡性也進行了事后多重比較，結果見表2。三種支持類型之間的兩兩比較都達到顯著水平，表明獲得支持與提供支持在工具支持上的平衡（—0.546）顯著高于在情感支持上的平衡（—1.421），二者在情感支持上的平衡顯著高于在陪伴支持上的平衡（—2.154）。

表2 獲得支持與提供支持的平衡性在社會關系中和在支持類型上的平均數差異檢驗

注：**p<0.01，***p<0.001。

（三）獲得支持對提供支持的作用在恩惠感和欠負感上的差異以及提供支持對獲得支持的作用在高代價損耗和低代價損耗上的差異

對恩惠感和欠負感條件下的領悟提供支持進行獨立樣本t檢驗，t（278）=3.736，p<0.001，見表3，欠負感條件下的領悟提供支持顯著高于恩惠感條件下的領悟提供支持。表明體驗到欠負感的高職生較之體驗到恩惠感的高職生在獲得支持后傾向于提供更多的支持。

對高代價損耗和低代價損耗條件下的領悟獲得支持進行獨立樣本t檢驗，t（278）=4.030，p<0.001，見表3，高代價損耗條件下的領悟獲得支持顯著高于低代價損耗條件下的領悟獲得支持。表明高代價損耗的高職生比低代價損耗的高職生在提供支持后要求獲得更多的支持。

表3 恩惠感與欠負感條件下領悟提供支持和高代價與低代價損耗條件下領悟獲得支持的平均數和標準差

四、討論

（一）高職生獲得支持與提供支持的失衡關系

社會交換理論認為，社會支持活動的過程是人們進行“社會交換”的雙向過程，而非獲得支持或提供支持的單向過程，社會支持交換的雙向性要求獲得支持與提供支持間保持平衡[12]。但有研究指出，獲得支持與提供支持的平衡并不具有普遍性，因為人們并非完全依照互惠準則進行社會支持交換[13]。跨文化研究表明，中國人的“報”具有往還性、角色差異性和增量性。往還性是指中國人強調人際關系的往還而非社會資源的互換與平衡；角色差異性是指施恩者不計回報，受恩者有恩必報；增量性是指“報”的分量往往超過“施”的分量，如“滴水之恩當涌泉相報”，即提供支持的量要大于獲得支持的量[14]。因而，獲得支持與提供支持的平衡性可能存在文化差異。

高職生的提供支持大于獲得支持。一方面是因為獲得不恰當或不需要的支持，往往會對高職生造成極大的消極作用[15]。例如，無視高職生的實際需要而盲目為他們提供支持，很可能遭到他們的拒絕，因為高職生不愿自己被視為需要依賴他人“施舍”的弱勢群體。高職生固然渴望獲得社會的理解和支持，但若獲得的支持于他們的實際需要毫無幫助，甚至可能會損傷到他們的自尊，那么他們即使在極為需要時也很可能拒絕社會支持。而且，當獲得支持超過提供支持且意識到自己無力償還時，高職生很可能會體驗到極大的欠負感而拒絕這樣的社會支持，進而導致他們在需要時不能充分地利用可用的社會支持。另一方面是因為提供支持有巨大的積極作用，盡管它會耗損一定的代價，如有高職生說，“能為他人提供支持證明自己還有點‘社會價值’”。另外，中國人提倡“助人為樂”、“樂善好施”的美好品德，提供支持不僅能獲得社會的贊揚，同時也能提高自尊水平、體現自身的價值等。因而在可能的情況下，高職生可能會優先選擇提供支持而非獲得支持。

人們通常認為高職生主要還是“受支持”群體，這與測量結果不符。其原因可能有：第一，高職生對社會支持的日常理解與人們的普遍理解可能有所不同，由于他們的經濟條件較差，可能放大了給予他人的單方面社會支持（如家庭的經濟支持）。這啟示我們要看到高職生并非只知一味地索取社會支持，他們同樣提供支持。但他們具體提供了哪些支持，其效果如何等問題還有待研究。第二，這可能與高職生家庭的社會地位普遍不高、經濟條件普遍較差有關，他們所獲得和提供的支持可能并不如想象的那么多。這需要將高職生與大學生群體做對比研究，才能得出兩個群體是否存在差異。最后，問卷測量可能受到社會期望效應的影響，如，對于“你能隨時隨地接聽朋友給你的電話，與他或她聊聊天”這樣的問題，被試選擇“非常同意”可能是為了使自己表現得更加“友善”，而實際情況并非如此。

（二）社會關系和支持類型對獲得支持與提供支持之間平衡性的影響

Clark，Ouellette，Powell和Milberg指出，人們對獲得支持與提供支持失衡的容忍程度在熟人和陌生人中有所不同。由于陌生人之間關系的暫時性，人們難以確定未來是否有機會補償這種失衡，對失衡的容忍度較小；而在熟人之間，由于雙方關系的穩定和持續，人們在未來有機會彌補這種失衡，因而對這種失衡的容忍度較大[16]。相比師生關系，更加穩定的家庭關系和同伴關系能保證人們有機會在未來彌補獲得支持與提供支持之間的失衡。因而，二者在家庭關系和同伴關系中的平衡低于在師生關系中的平衡。

工具支持和陪伴支持上的平衡高于情感支持上的平衡，Cabral，Ozbay和Schotter認為，這是因為獲得工具支持比獲得情感支持和陪伴支持更容易引起人們的欠負感和無能感，從而損害人們的自尊和自我價值。因此，為避免工具支持的消極影響，人們會立即采取行動償還這種“債務”，以維持獲得支持與提供支持間的平衡[17]，情感支持上的平衡高于陪伴支持上的平衡，是因為人們更強調情感支持的重要性。在中國文化背景下，許多人認為陪伴支持可有可無，因為陪伴支持必須有情感支持的成分，否則人們很可能會拒絕“沒有情感卷入”的陪伴支持[18]。

（三）恩惠感和欠負感對獲得支持作用于提供支持的影響以及代價損耗對提供支持作用于獲得支持的影響

本研究發現，相比體驗到恩惠感的高職生，體驗到欠負感的高職生傾向于提供更多的社會支持。按照Segal和Sobel的解釋，這是因為處于恩惠感狀態下的個體容許獲得支持與提供支持的失衡，而處于欠負感狀態下的個體則更在意二者的平衡[19]。因而在獲得同一項支持時，體驗到欠負感的個體比體驗到恩惠感的個體更強調獲得支持與提供支持的平衡，使他們提供更多的支持。這說明恩惠感和欠負感能有效影響獲得支持對于提供支持的作用。此外，Sobel指出，個體在恩惠感狀態下更注重獲得支持與提供支持之間長期的和形式上的平衡，而在欠負感狀態下則更關注二者短期的和數量上的平衡[20]。處于欠負感狀態下的高職生在短期內、數量上較之處于恩惠感狀態下的高職生可能提供更多的社會支持。

本研究發現，高代價損耗的高職生比低代價損耗的高職生在提供支持后要求獲得更多的支持。按照De Cook的解釋，這是因為人們根據社會交換的互惠準則，提供支持的損耗代價越高，也要求獲得更多的支持，從而維持獲得支持與提供支持的平衡，如此才有利于社會支持活動的持續進行[21]。Perugini，Gallucci，Presaghi和Ercolani指出，代價損耗的高與低并不是在代價損耗連續體上的兩個孤立點而是兩個不等的區間，且區間的大小范圍及其在連續體上的分布都存在個體差異[22]。例如，提供者可能認為其提供的支持為低代價損耗，但獲得者卻認為其提供的支持為高代價損耗而反饋更多的支持，導致先提供者的獲得支持大于提供支持，引起他們的欠負感和愧疚感；相反，若提供者認為其提供的支持為高代價損耗，而獲得者卻認為其提供的支持為低代價損耗而反饋較少的支持，導致先提供者的獲得支持小于提供支持，則容易引起他們的憤恨感和不公正感。可見，高代價損耗者要求獲得更多的支持，低代價損耗者則要求獲得較少的支持，說明代價損耗能影響提供支持對于獲得支持的作用。提供者和獲得者雙方對代價損耗衡量的一致性對于獲得支持與提供支持的平衡同樣存在重要影響。

五、結論與啟示

（一）結論

首先，高職生在獲得支持與提供支持之間表現為失衡關系，且提供支持大于獲得支持。

其次，獲得支持與提供支持的平衡性在家庭關系、同伴關系和師生關系中，以及在工具支持、情感支持和陪伴支持上都存在顯著差異，社會關系和支持類型是平衡性的相關影響因素。

第三，體驗到欠負感的高職生比體驗到恩惠感的高職生傾向于提供更多的社會支持，恩惠感和欠負感是獲得支持作用于提供支持的影響因素；高代價損耗的高職生比低代價損耗的高職生要求獲得更多的社會支持，代價損耗是提供支持作用于獲得支持的影響因素。

（二）啟示

首先，重新認識高職生社會支持的特點。我們通常將高職生視為弱勢群體，只看到他們獲得支持的一面。而研究表明，高職生也同樣提供社會支持，而這正體現了他們的價值。為此，應從更積極的方面去看待高職生群體，以促進高職生的心理健康與發展。

其次，根據高職生的需要提供社會支持。除家庭和同伴支持外，教師的支持對高職生尤為重要，尤其是學業、就業指導等方面的支持。教師應根據高職生群體的特點做好課程計劃，使他們有效地學習知識和技能，回報社會，實現自身價值。此外，除工具支持外，要為高職生提供更多的情感支持和陪伴支持，避免他們產生消極的欠負感，提高高職生群體的幸福水平和心理健康水平。

第三，加強對高職生群體的社會支持。研究發現，獲得支持誘發的恩惠感和欠負感是高職生提供支持、回報社會的重要原因和動機，而且對方提供支持所付出的代價越大，就越有可能喚起高職生的回報心理。因此，對高職生群體應有更多的投入和支持，以喚起他們更強的回報意識和提供行為。

參考文獻

[1]George L. K. Social Factors and Illness[M]//In R. H. Binstock L. K. Geonge （Eds.）. Handbook of Aging and the Social Science. New York： Academic Press， 1996： 255.

[2]Walster E. Walster G. W. Berscheid E. Equity： Theory and Research[M]. Boston： Allyn Bacon， 1988： 56.

[3][16]Clark M. S. Ouellette R.， Powell M. C.， Milberg S. Recipient’s Mood， Relationship Type and Helping[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1987， 53（1）： 84—103.

[4]Wellman B. Applying Network Analysis to the Study of Support[M]//In B. H. Gottlieb （Ed.）. Social Networks and Social Support. Beverly Hills， CA： Sage， 1981： 171—200.

[5]McCullough M. E. Savoring Life， Past and Present： Explaining What Hope and Gratitude Share in Common[J]. Psychological Inquiry， 2002， 13： 302—304.

[6]Greenberg M. S. A Theory of Indebtedness[M]//In K. J. Gergen， M. S. Greenberg R. H. WIllis （Eds.）. Social Exchange： Advances in Theory and Research. New York： Plenum Press， 1980： 13—26.

[7]Trivers R. The Evolution of Reciprocal Altruism[J]. The Quarterly Review of Biology， 1971， 46（1）： 35—57.

[8][21]De Cook P. A. Children's Understanding of Indebtedness as a Feature of Reciprocal Help Exchanges between Peers[J]. Developmental Psychology， 1992， 28（5）： 948—954.

[9]McCallister L.， Fischer C. S. A Procedure for Surveying Personal Networks[J]. Sociological Methods and Research， 1978（7）：131—148.

[10]Watkins P. C.， Scheer J.， Ovnicek M.， Kolts R. The Debt of Gratitude： Dissociating Gratitude and Indebtedness[J]. Cognition and Emotion， 2006， 20（2）： 217—241.

[11]汪向東，王希林，馬弘.心理衛生評定量表手冊[G].北京：中國心理衛生雜志社，1999：53—58.

[12]Clark M. S.， Mills J. Interpersonal Attraction in Exchange and Communal Relationships[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1979， 37： 12—24.

[13]Speecht H. Social Support， Social Networks， Social Exchange and Social Work Practice[J]. Social Service Review， 1986， 60： 218—240.

[14][18]陳欣銀， Rubin K. H.， 李丹， 李正云， 李伯黍. 中國和西方兒童的社會行為及其社會接受性研究[J]. 心理科學，1992（2）：1—7.

[15]Uehara E. Dual Exchange Theory， Social Networks， and Informal Social Support[J]. American Journal of Sociology， 1990， 96： 521—557.

[17]Cabral L.， Ozbay E. Y.， Schotter. Intrinsic and Instrumental Reciprocity： An Experimental Study[EB/OL]. Retrieved June 20， 2012， from http：//luiscabral.net/economics/workingpapers/CabralOzbaySchotterJan2012.pdf.

[19]Segal U.， Sobel J. A Characterization of Intrinsic Reciprocity[J]. International Journal of Game Theory， 2008， 36： 571—585.

[20]Sobel J. Interdependent Preterences and Reciprocity[J]. Journal of Economic Literature， 2005， 43： 392—436.

[22]Perugini M.， Gallucci M.， Presaghi F.， Ercolani A. P. The Personal Norm of Reciprocity[J]. European Journal of Personality， 2003， 17： 251—283.

Study on Social Support of Higher Vocational School Students：

The Balance Between Receiving and Providing Support

LIU Tian—fang， YANG Li—ping

（School of Educational Science， Nanjing Normal University， Nanjing Jiangsu 210097， China）

Abstract Taking 280 higher vocational school students as the sample， the study investigated the balance between receiving and providing support using relative questionnaires， and the results revealed that higher vocational school students’ receiving and providing support was unbalanced （providing support was much more than receiving support）， and both the types of personal relationship and the types of social support differed significantly on the balance， which shows that social relationship and support type are influencing factors of balance； additionally， the gratitude and indebtedness significantly impacted the influence of receiving support on providing support， and the cost also significantly impacted the influence of providing support on receiving support. These findings suggest that we should provide more support to higher vocational school students according to the characteristics of their social support and demands.

Key words higher vocational school students； social support； receiving support； providing support； balance