文學金字塔范式下的“詩人譯詩”之是與非

摘 要：作為一種文學的極致，詩歌特殊的韻律、內涵和意境是高遠的，同樣也帶來了明顯的翻譯難度。由于詩人的特殊身份，長期以來，對于詩人譯詩是否合適以及詩難譯的問題，頗有爭論。本文從詩歌翻譯和詩人自身特點出發(fā)，創(chuàng)新性地基于詩歌所處的文學金字塔范式看待詩歌翻譯的實質，提出了對該問題新的理解。

關鍵詞：詩人譯詩 實質 金字塔范式

一、從文學的金字塔范式看詩歌翻譯的實質和難度

詩人譯詩命題的前提就是詩歌難譯。的確，中外成功的詩歌數(shù)不勝數(shù)，小說翻譯的成功案例也不少，然而詩歌翻譯成功的案例卻少之又少，其中不乏文學大家的失敗案例。究其原因，在于語言和文化的巨大差異。“在詩歌這一獨特的體裁中，高度精練的文學形式與無限豐富的內容緊密地結合在一起，使得譯者幾乎無法適從——保存了內容，卻破壞了形式，照顧了形式，卻又會損傷內容。”①

而無論形式還是內容，實際上涉及的都是文化差異下的不同理解。中英詩歌都起源于勞動，都曾經通俗過。整個中外詩歌史，就是一個不斷在“精英化”和“通俗化”中來回演進的過程。如果僅僅停留在通俗階段，而不上升到精英階段，詩歌就不可能在文化、音律、形式上達到完備，從而得到保存和發(fā)展。許多優(yōu)秀的民間詩歌最終都失傳了，一個原因就在于沒有上升到文學的金字塔頂端，本身過于脆弱，很容易因為社會變化而消失。

由此筆者認為，我們可以把不同形式不同層次的文學看成是一個金字塔范式，詩歌顯然是位于金字塔頂端的位置，下面則是小說、戲劇、散文等其他文學形式。而這個金字塔的根基則是扎在了深厚的文化土壤中。詩歌精英化的過程就是不斷上升到極致的過程，讓不同文化的詩歌各自處在了差異性很大的不同文學的金字塔頂端，文化的土壤可能有相同相似的地方，然而金字塔頂?shù)倪b遠距離讓詩歌之間是無法直接溝通的。只能下沉并通過各自的文化根基進行相互交流，然后到達對方的金字塔高層，才能成為既能為對方接受，同時保留原有價值和內涵的對等的詩歌（如下圖），這才是真正意義上的詩歌翻譯。可見這是一個相當艱巨的工程，它要跨越的不僅僅是翻譯，也是文學乃至文化的本身。而之所以小說和戲劇的翻譯成功的案例很多，就是因為它們在文學的金字塔的位置相對沒有詩歌的高，因此比較容易下探到金字塔的根基，進行比較成功的交流和轉換。曲高和寡的金字塔位置，是讓詩難譯的主要原因，這種原因涵蓋的，是語言、音律、典故、歷史，是不同文化對于同一事物的不同理解，是意境，是文化的方方面面。

因此，相比于詩歌的其他因素，這種金字塔造成的障礙往往很難逾越。這種差異往往體現(xiàn)在意境上。而詩歌恰恰重在意境，尤其是中文詩歌，這也是詩歌區(qū)別于其他文學形式的最大不同。“中國詩人一般認為：一首詩歌的成敗，主要看詩歌意境的有無；一首詩歌質量的優(yōu)劣，主要看詩歌意境的高低。在他們眼中，‘意境’就是詩歌的靈魂。”②

無論是嚴復的“信、達、雅”的翻譯標準也好，還是魯迅的“忠實，通順”也好，還是錢鐘書先生的“化境”也好，以及當今的翻譯多重標準學說，其實都指明了翻譯的實質不在于追求一致，而只能是三個對等即語義對等、文化對等和意境對等。而之所以翻譯追求的是對等而不是一致，是因為在這種金字塔范式中，我們可以清楚地看到，一致是無法實現(xiàn)的，在新的語言文化結構中，只能尋求對等。而謝天振先生提出的“翻譯的叛逆性”，就是為了達到意境對等，而對前兩個對等的超脫。而意境的重現(xiàn)與理解，不僅涉及到不同文化下讀者的接受性差異，更涉及到很多點點滴滴的詩歌元素。

再次，從歷史的角度看，除了中英文語言的文化和意境的差異外，另一個不可忽視的原因就是歷史上雙方的交流并不多，總體上缺乏貫通性。英文詩歌在形式和內容上，與經歷了四言、五言、七言、詞、散曲以及現(xiàn)代自由體的中文詩歌相比，差異較大，客觀造成翻譯的困難。２０世紀以龐德為代表的中西詩歌交流，也不盡完美。以他在《神州集》中對李白詩歌的翻譯為例，“（艾略特）所謂‘發(fā)明’（ｉｎｖｅｎｔ）明顯含有創(chuàng)造之意，而這種含義對于在西方久負盛名的《神州集》的‘翻譯’本質具有強烈的否定意味。”③ 彼此之間缺乏了解，讓以龐德為代表的西方詩歌譯者，往往采取另起爐灶，大規(guī)模自我創(chuàng)造的模式。

其實不僅是中英詩歌難譯，中文詩歌和東亞國家以及少數(shù)民族的詩歌往往也存在翻譯的困難。但相比較而言，其成功翻譯的不少。一個重要原因就是它們所處的文學金字塔形式內容上相近，文化根基相通。

二、詩歌是否應該去譯

人們都說詩難譯，甚至“詩不可譯也”。那么詩歌該不該譯呢？筆者認為，沒有十足的把握和精益求精的態(tài)度，還是應該保持詩歌原來的狀態(tài)，否則不是在傳遞詩歌的美，而是在玷污原作，鼓勵隨意篡改。

第一，和其他文學形式不同，詩歌一旦完成，就已定型，不應該隨意改動，否則它就不再是那首詩。很多特性諸如韻律、對仗、引經據(jù)典以及意境是難以傳遞的。翻譯以后，此詩往往已非彼詩，高質量的翻譯也只能盡量貼近原作，而不能完全一致。低質量的隨意譯詩實際不是翻譯，而是在篡改和玷污。

第二，在不同文化中，詩歌作為各自文學金字塔頂，代表的是完美和極致，就像民族圖騰，在翻譯的過程中無法保留一切的因素，嚴格意義上說，翻譯過的詩歌就已經不是原作了。可以想象，一個被更換過的金字塔頂，觀賞性是大打折扣的。

第三，接受美學認為，作品的欣賞有賴于讀者的參與。讀詩是非常高雅的活動，它本身要求讀者有一定的文化功底和感悟力。要想讀外文詩，就要求讀者自己有一定基礎，否則就是附庸風雅。輕易地翻譯詩歌就是強行在讓沒有相關基礎的讀者去領悟詩歌，一定程度上就是在否定詩歌的藝術美，鼓勵附庸風雅的假文學。就如把唐詩都翻譯成白話的現(xiàn)代詩歌，提供給小學生去欣賞，即使領會了大概的意思，那也只是把詩歌當成了故事，而不是一種詩歌文學的美。“一味地為了迎合讀者的‘視野’而‘誤讀’原作是不可取的。”④

三、詩人譯詩是也非也

毫無疑問，詩歌是最難譯的文學體裁之一。而難譯的主要原因在于，詩歌的豐富內涵非普通人能領會，音律、意境上往往需要高超的技巧，普通人雖然能翻譯出大概的意思，但往往丟掉了詩歌最具魅力的部分。來頓（Ｊ．Ｄｒｙｄｏｎ）曾說過：“只有詩人才配譯詩。”（Ｔｈｉｓ ｏｎｌｙ ｆｏｒ ａ ｐｏｅｔ ｔｏ ｔｒａｎｓｌａｔｅ ａ ｐｏｅｍ．）因此“詩人譯詩”則似乎成為一種可能的解決途徑。

首先，翻譯詩歌光有扎實的語言功底是不夠的，而詩人最了解中外詩歌的特點，在專業(yè)知識、審美力、想象力上都有優(yōu)勢，可以把詩歌的元素盡量表現(xiàn)出來，翻譯后的詩歌在形式內容上也更容易為人所接受。我國錢歌川先生也堅持認為“要詩人才能譯詩，自己不會寫詩。怎能把外國詩人的作品譯得像詩呢！”詩歌和其他文學形式最大的不同在于，它特別注重意境。一首好的詩歌，精華必定在于意境。而詩人在詩歌的意境理解上有獨到之處，可以盡可能展現(xiàn)原詩的意境，而意境的對等是詩歌翻譯的最高境界，即錢鐘書先生所說的“化境”與傅雷先生所云的“神似”的真實內涵。

詩人譯詩，不僅有利于詩歌意境和感情的真實傳達，也有利于詩人從詩歌翻譯中，提高自身的創(chuàng)作水平，有利于詩歌翻譯理論的研究。如我國的著名詩人和詩歌翻譯家卞之琳先生說的，“翻譯培養(yǎng)了他的詩歌興趣，啟迪了他的詩思，引起某些情感的共鳴與宣泄，豐富了他的詩歌表達手段，提升了他的詩藝；而創(chuàng)作則對他的翻譯標準與原則的確立、翻譯作品情感和風格類型的取舍起了一定的導引作用，并使他的譯筆靈秀、圓熟、自成一家，神皆備，富有文人譯文的靈氣和神韻”⑤。

然而，翻譯詩歌畢竟和詩歌寫作不是一回事。一個是文學極致的引入，一個是文學極致的創(chuàng)造。首先并不是每個詩人都精通外文和本國語言，翻譯時難免有誤讀誤譯，譯文粗糙，含混晦澀。其次，詩人譯詩，不可避免地會對原作加以發(fā)揮，甚至隨意篡改。翻譯雖然難以避免再創(chuàng)造，但應注重忠實；而詩歌的寫作是創(chuàng)造的充分發(fā)揮，是詩人靈魂的自由旅行。尤其是修為高的詩人，往往會加以自己的創(chuàng)作手法，難免過度再創(chuàng)造，與其說是翻譯，不如說是根據(jù)自己的喜好作詩。這樣就違背了翻譯“忠實”的基本的原則，詩歌翻譯的意境的對等更無從談起。如：“穎穎赤墻靡，首夏初發(fā)苞。惻惻清商曲，眇音何遠姚。”多數(shù)讀者都會以為這是一首中國五言律詩，意境隨之向中國古代文化靠攏。但實際上，它是我國詩人蘇曼殊先生翻譯的一首蘇格蘭民謠的前幾行，經詩人Ｒ.彭斯改寫的。原詩為：“Ｏ，ｍｙ ｌｕｖｅ ｉｓ ｌｉｋｅ ａ ｒｅｄ，ｒｅｄ ｒｏｓｅ，Ｔｈａｔ’ｓ ａ ｎｅｗｌｙ ｓｐｒｕｎｇ ｉｎ Ｊｕｎｅ，Ｏ，ｍｙ ｌｕｖｅ ｉｓ ｌｉｋｅ ｍｅｌｏｄｉｅ，Ｔｈａｔ’ｓ ａ ｓｗｅｅｔ ｐｌａｙ｀ｄ ｉｎ ｔｕｎｅ．”

王佐良先生也有他的翻譯版本：“呵！我的愛人像一朵紅紅的玫瑰，六月里迎風初開；呵！我的愛人像一曲甜蜜的歌，唱得合拍又輕和。”且不論孰優(yōu)孰劣，但是蘇曼殊先生的版本就距離原詩的形式和意境有一定距離，有過度創(chuàng)作的嫌疑，此外這個版本的翻譯讓人看不出其源出文化，說明在文化的傳遞上也不能算成功。

因此，首先詩歌的譯者必須是一個足夠素養(yǎng)的專業(yè)人士，對翻譯、對語言和文化有相當?shù)男逓椤Ｆ浯危g者必須是個詩文水平較高的詩人。詩歌給予的是心靈的享受，只有一個高水平的詩人翻譯家才能脫離一般翻譯者的審美，把詩歌的真諦帶給讀者，完成詩歌翻譯的美學意義。最后，譯者必須是一個文學的尊重者。要本著王佐良先生提出的“一切照原作，雅俗如之，深淺如之，口氣如之，文體如之”⑥ 的態(tài)度，要把原作當做自己翻譯的文本而不是詩歌創(chuàng)作的素材。

四、結 語

因此，文學的金字塔范式清楚地展示了詩歌翻譯問題的關鍵：異質的詩歌處在各自文學金字塔的塔頂，缺乏直接交流的依據(jù)，因此詩歌的翻譯必然需要下探到金字塔廣博的文化土壤中，才能有效地實現(xiàn)交流。而這既非一般的譯者可以承擔，也非單純的詩人可以勝任。如同文物保護一樣，若譯者沒有足夠的翻譯功底、詩歌素養(yǎng)和責任感，詩歌還是保持原樣不做翻譯的為好。既有較高翻譯能力，又有詩人修為的人，才可能成為合適的詩歌翻譯者。而這樣的翻譯不僅有利于詩歌美學的接受，也有利于本土詩歌的演進和詩歌翻譯評論的發(fā)展。這種金字塔范式也有助于理解異質文學、異質文化的交流模式。

① 謝天振：《譯介學》，上海外語教育出版社２０００年版，第１３７頁。

②③ 黎志敏、段世萍：《論〈神州集〉中的李白因素和龐德因素》，《暨南學報》（哲學社會科學版）２００８年第６期，第７６頁。

④ 董洪川：《接受理論與文學翻譯中的“文化誤讀”研究》，《山東外語教學》２００１年第２期，第２２頁。

⑤ 朱賓忠：《卞之琳的翻譯與詩歌創(chuàng)作關系》，《學習與探索》２００７年第５期，第１８６頁。

⑥ 王佐良：《翻譯：思考與試筆》，外語教學與研究出版社１９８９年版，第７頁。

作 者：武端理，碩士，三峽大學外國語學院講師，主要研究方向為英美小說及戲劇；徐建綱，三峽大學外國語學院教授，碩士生導師，主要研究方向為英美文學及比較文學；楊冰峰，美國ＵＴＤ比較文學在讀博士，三峽大學外國語學院講師，主要研究方向為比較文學、文學翻譯。

編 輯：水 涓 E-mail:shuijuanby@sina.com