中國食品安全問題的解決：究竟什么政策最有效

摘要：通過對食品生產(chǎn)者和食品監(jiān)管人員的博弈分析發(fā)現(xiàn)，加大對違規(guī)食品生產(chǎn)者的處罰力度只能使制售假劣食品者的行為在短期內有所收斂，而長期內并沒有什么效果，同時這種政策還助長了監(jiān)管人員偷懶的可能，相反，加大對食品監(jiān)管人員的處罰力度雖然只能使其在短期內盡職盡責，在長期中并不會使其恪盡職守，但其真正作用是長期中降低食品生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)的概率，是解決食品安全問題的行之有效的政策措施。

關鍵詞：食品安全；博弈；政策

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）33-0122-02

引言

近年來中國的食品問題頻發(fā)，食品安全問題再次成為關注的焦點問題。那么食品安全問題頻發(fā)的癥結在哪里？應該制定什么樣的政策措施來保證食品安全呢？對此，許多學者對此進行了深入地研究。大多數(shù)學者認為，應加大對食品安全的監(jiān)管力度，嚴厲打擊違法食品加工行為，這樣才能保證食品安全。從表面上看，這個建議是正確地。但是，具體到實際操作層面上，這個建議仿佛并沒有給出一個明確的答案。因為對上述建議，不同人對其理解的落腳點可能有所不同，是重在加大監(jiān)管，要求監(jiān)管人員恪盡職守？還是重在嚴厲打擊，對違規(guī)生產(chǎn)者加大懲罰？還是雙管齊下？而不同的理解可以形成不同的政策，從而形成不同的政策效果。因此，本文擬對食品生產(chǎn)者與食品監(jiān)管者之間的博弈進行研究，對中國的食品安全監(jiān)管問題進行更加深入的探討，從而形成最有效政策措施，以保證我們的食品安全及生命安全。

一、文獻綜述

對于食品安全問題的研究，早期的時候主要集中于自然科學領域，自2004年后，針對食品安全問題的社科研究才得到重視，包括對食品安全問題進行了經(jīng)濟學方面的思考，而博弈論分析也是經(jīng)濟學解釋的一種。

在對食品安全的博弈論分析中，經(jīng)濟學家普遍認為食品安全問題是由于食品市場的外部性和信息不對稱引發(fā)的市場失靈導致的，所以必須進行政府監(jiān)管。李功奎（2004）和應瑞瑤（2004）認為在解決由信息不對稱所導致的市場失靈的過程中，更主要應由政府來彌補市場失靈的缺陷。R.Loader和J.E.Hobbs（1999）也認為消費者非常在意食品的安全性，非常看重食品安全管制，并認為保障食品安全是政府的基本職責。除此之外，劉寧（2006）等還運用數(shù)學模型食品安全的外部性和信息不對稱問題，并說明了政府監(jiān)管應加強的方面。

但是，食品安全問題涉及到的利益主體有很多，政府監(jiān)管的對象除了有生產(chǎn)者還有各監(jiān)管部門內具體執(zhí)行食品安全監(jiān)管職責的工作人員（簡稱為監(jiān)管人員）。本文將建立博弈模型分析食品企業(yè)中政府應具體怎樣建立懲罰制度監(jiān)管食品企業(yè)，究竟是加大對違規(guī)生產(chǎn)者的懲罰還是加強對失職監(jiān)管人員的懲罰是一個值得深入探討的問題。

二、食品生產(chǎn)者與食品監(jiān)管人員之間的博弈分析

（一）博弈的基本情況

我們假設這個博弈中的博弈方是食品生產(chǎn)者與食品監(jiān)管者，食品生產(chǎn)者與監(jiān)管人員之間的博弈問題是這樣的：首先，監(jiān)管人員在博弈中有“盡責”和“不盡責”兩種可選策略，食品生產(chǎn)者有“違規(guī)”和“不違規(guī)”兩種可選策略。如果監(jiān)管人員不盡責，食品生產(chǎn)者若違規(guī)生產(chǎn)劣質產(chǎn)品可獲得X的超額收益，監(jiān)管人員因為不盡責被發(fā)現(xiàn)會遭受部門懲罰-D；而在監(jiān)管人員不盡責的情況下，食品生產(chǎn)者若不違規(guī)生產(chǎn)則得到應得的生產(chǎn)利潤，額外收益為0，此時監(jiān)管人員因為偷懶不盡責將會有S的正效用；如果監(jiān)管人員盡責，對生產(chǎn)的食品進行嚴格的監(jiān)管，生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)劣質產(chǎn)品被抓住的話，會有負效用-Y，而監(jiān)管人員盡責只是意味著完成工作職責，沒有得失，效用為0；而在監(jiān)管人員盡責食品生產(chǎn)者不違規(guī)生產(chǎn)的情況下，生產(chǎn)者和監(jiān)管人員都沒有額外收益，即無得也無失，效用都為0。

我們可以發(fā)現(xiàn)，這個博弈是不存在純策略納什均衡的。因為假設生產(chǎn)者選擇“違規(guī)”的策略，那么對監(jiān)管人員來說最好的策略是選擇“盡責”，這樣可以保住自己的工作；但當監(jiān)管人員選擇“盡責”時，生產(chǎn)者的正確策略是“不違規(guī)”而不是“違規(guī)”；既然生產(chǎn)者不違規(guī)，當然監(jiān)管人員選擇“不盡責”比較合算；而生產(chǎn)者選擇“不盡責”，生產(chǎn)者此時當然會選擇“違規(guī)”……這種一環(huán)套一環(huán)的因果循環(huán)永遠不可能停止，無論從哪里開始都一樣。因此這個博弈與猜硬幣一樣，在一次性博弈中也沒有會自動實現(xiàn)的均衡性策略組合，也無法預測博弈的結果。

現(xiàn)在我們假設生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)的概率為P1，則不違規(guī)生產(chǎn)的概率為（1- P1），那么監(jiān)管者工作不盡責的期望得益是P1（-D）+（1- P1）S。當P1（-D）+（1- P1）S=0時，P1*= S/（S+ D），也就是說生產(chǎn)者以違規(guī)生產(chǎn)的概率P1*生產(chǎn)時，監(jiān)管者工作盡責或者不盡責的期望得益都為0。因此要使監(jiān)管者工作盡責，必須有生產(chǎn)者大于P1*，只要不大于P1*監(jiān)管者都會選擇不盡責。既然監(jiān)管者不盡責，生產(chǎn)者就不怕被抓住，在保證不被抓住的前提下，違規(guī)生產(chǎn)的概率越大收獲就越大，因此他會使違規(guī)生產(chǎn)的概率趨向于P1*，均衡點是生產(chǎn)者以概率P1*和（1- P1*）分別選擇違規(guī)和不違規(guī)。此時監(jiān)管者盡責與不盡責的期望得益都等于0，選擇純策略盡責和不盡責，或混合策略的期望得益都是相同的。事實上，為了小偷沒有可乘之機，監(jiān)管者必須選擇特定概率分布的混合策略。

生產(chǎn)者采取違規(guī)或者不違規(guī)的混合策略分布，也可以用同樣的方法來確定?，F(xiàn)在我們再假設監(jiān)管人員工作盡責的概率為P2，工作不盡責的概率為（1- P2），則生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)的期望得益是：P2（-Y）+（1- P2）X。當P2（-Y）+（1- P2）X =0時，P2*= X/（X+ Y），也就是說監(jiān)管人員以P2*的概率監(jiān)管時，生產(chǎn)者違規(guī)或者不違規(guī)的期望得益都為0。結論依然是P2*和（1- P2*）是監(jiān)管人員盡責與不盡責的最佳選擇概率。

在生產(chǎn)者和監(jiān)管人員的博弈中，生產(chǎn)者以概率P1*和（1- P1*）隨機選擇違規(guī)和不違規(guī)，監(jiān)管人員分別以P2*和（1- P2*）隨機選擇盡責和不盡責。

（二）政策的選擇

生產(chǎn)者與監(jiān)管人員之間的混合策略博弈，還可以揭示一種“激勵的悖論”。這個悖論對于制定經(jīng)濟政策，進行經(jīng)濟管理體制改革很有啟發(fā)性。

首先考察當局為了抑制生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)而加重對生產(chǎn)者的懲罰時會出現(xiàn)的結果。對生產(chǎn)者的懲罰加重會使得Y增大，如果監(jiān)管人員混合策略中的概率分布不變，此時生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)的期望得益變?yōu)樨撝担虼松a(chǎn)者會停止違規(guī)生產(chǎn)。但是在長期中，生產(chǎn)者減少違規(guī)會使得監(jiān)管人員更多的選擇不盡責，最終監(jiān)管人員會將不盡責的概率提高到P2**，達到新的均衡，而此時生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)的期望得益又恢復到0，他會重新選擇混合策略。又因為生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)的概率P1不受Y的影響，因此政府加重對生產(chǎn)者的懲罰在長期中并不能抑制生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)劣質產(chǎn)品，最多只能抑制短期的違規(guī)生產(chǎn)發(fā)生率，他的作用是使得監(jiān)管人員更多的不盡責。

同樣的，我們可以討論加重對不盡責監(jiān)管人員的處罰會又怎樣的結果。加重對不盡責監(jiān)管人員的處罰意味著增大D，此時，如果生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)的概率不變，那么監(jiān)管人員不盡責的期望得益變?yōu)樨撝?，監(jiān)管人員肯定會選擇盡責。監(jiān)管人員盡責的結果是生產(chǎn)者會減少違規(guī)生產(chǎn)的概率，最終減少到P1**，達到新的均衡，此時監(jiān)管人員不盡責的期望得益又恢復到0，他會重新選擇混合策略。也就是說，加重對監(jiān)管人員的處罰在短期效果是使監(jiān)管人員真正盡職，但在長期中不能使監(jiān)管人員更盡責，監(jiān)管人員的盡職程度不是由D決定的。加重處罰失職監(jiān)管人員在長期中的真正作用，恰恰是會降低生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)的概率。

以上的博弈分析所揭示的，政策目標和政策結果之間的這種意外關系，就是“激勵的悖論”。它論證的是在監(jiān)管人員可以選擇盡責還是不盡責的情況下，加大對違規(guī)生產(chǎn)者的懲罰力度對抑制生產(chǎn)劣質產(chǎn)品只是在短期中有作用。

結論和啟示

通過上述分析，我們澄清了認識上誤區(qū)或者說我們更清楚地認識到，加大對違規(guī)生產(chǎn)者的處罰力度只能使他們的行為在短期內有所收斂，而長期內并沒有什么效果，同時這種政策還助長了監(jiān)管者偷懶的可能，因此這仿佛并不是解決食品安全問題的最好政策。相反，加大對食品監(jiān)管者的處罰力度雖然只能使其在短期內盡職盡責，在長期中并不會使其恪盡職守，但其真正作用是長期中降低食品生產(chǎn)者違規(guī)生產(chǎn)的概率，是解決食品安全問題的行之有效的政策措施。因此，要想解決食品安全問題，除了對制售假劣食品者予以嚴厲打擊之外，必須重視食品監(jiān)管者在食品安全方面的重要作用。

1.加大對負有食品安全責任的監(jiān)管者的處罰力度。制定相應法律法規(guī)，對食品監(jiān)管者的不作為導致發(fā)生嚴重食品安全問題的，必須予以嚴懲，提高其瀆職或失職行為的成本，讓其承擔自己應承擔的責任和義務。對失職或瀆職的食品監(jiān)管者的處罰要有法必依，執(zhí)法必嚴，不能袒護、避重就輕，讓法律法規(guī)形成一紙空文。同時，應該采取責任追溯和懲罰機制等，清晰的界定各部門各人員的職責，避免人員之間互相推卸責任。

2.加強對食品監(jiān)管者行為的監(jiān)督。食品監(jiān)管者是否恪守職責對生產(chǎn)者的行為具有重要影響。由于不完全信息的存在，作為委托人的公民對作為代理人的食品監(jiān)管者的行為監(jiān)督存在困難，為了督促食品監(jiān)管者更加努力工作，除了加大對其行為進行內部監(jiān)督和外部監(jiān)督以外，還應該設計一種機制，使食品監(jiān)管者行為自覺符合全體公民的利益，使其自覺減少食品監(jiān)管中的不作為。

參考文獻：

[1] Nelson P.Information and consumer behavior[J].Journal of Political Economy，1970，（78）

[2] Caswell J A，Padberg D I.Toward a more comprehensive theory of food labels [J].American Journal of Agricultural Economics，1992，（74）.

[3] 謝識予.經(jīng)濟博弈論[M].上海：復旦大學出版社，2006.

[4] 蔣麗華，李旭鵬.食品安全問題的博弈分析[J].特別關注，2007，（1）.

[5] 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海：上海人民出版社，1996.[責任編輯 陳鳳雪]