《中國近現(xiàn)代史綱要》課程教學(xué)中應(yīng)注意的幾個問題

摘要：《中國近現(xiàn)代史綱要》是軍地高等院校根據(jù)總部和教育部的相關(guān)規(guī)定開設(shè)的政治理論課，是培養(yǎng)政治合格接班人的需要，也是使青年學(xué)生樹立正確歷史觀的需要。在實際的教學(xué)過程中，部分教師存在沒有明確課程性質(zhì)和學(xué)科性質(zhì)是兩個不同的概念，缺乏整體史的觀念，不能辯證地評價歷史事件和歷史人物，未能生動地講授的現(xiàn)象。認(rèn)真梳理這些現(xiàn)象，對進一步加強和改進《中國近現(xiàn)代史綱要》課的教學(xué)，對提高教學(xué)的針對性和有效性，有重要意義。

關(guān)鍵詞：學(xué)科性質(zhì)；整體史；辯證；生動

【中圖分類號】 G633.51【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 B【文章編號】 1671-1297（2012）11-0238-02

《中國近現(xiàn)代史綱要》（以下簡稱《綱要》）是軍隊和地方高等院校根據(jù)總部和教育部的相關(guān)規(guī)定開設(shè)的政治理論課。該課程是對軍隊和地方高等院校學(xué)生進行中國近現(xiàn)代國情教育的基本依據(jù)，是培養(yǎng)軍地高等院校學(xué)生產(chǎn)生熱愛黨、熱愛社會主義感情的有力抓手，但在具體的教學(xué)過程中，還存在一些認(rèn)識上的偏差。筆者認(rèn)為，為了實現(xiàn)《綱要》課的教學(xué)目的，有必要很好地梳理這些認(rèn)識上的偏差。

一在講授《綱要》課時，部分教師存在沒有明確課程性質(zhì)和學(xué)科性質(zhì)不同的問題

有人認(rèn)為《綱要》既然是政治理論課，就是對學(xué)生進行理論灌輸。誠然，《綱要》從課程性質(zhì)上看是政治理論課，在實施教學(xué)的過程中，進行一定的理論灌輸是應(yīng)該的，也是非常必要的。但同時也不要忘記：從學(xué)科性質(zhì)上看，《綱要》又是歷史學(xué)科中的一個分支——中國近現(xiàn)代史，說它是歷史學(xué)是毋庸置疑的。既然是歷史學(xué)，就要遵循其基本的學(xué)科要求，即充分尊重歷史，用證據(jù)說話，堅持論從史出等等。但是，有些教師在授課過程中，僅把《綱要》作為一般的政治理論課看待，忽視甚至漠視了其作為歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。因此，在講授《綱要》的時候，存在重理論輕歷史史實的現(xiàn)象，甚至把歷史看作是任人打扮的小姑娘，自己想說什么就說什么，想怎么說就怎么說，根本談不上什么論從史出、尊重歷史事實，這樣是不能客觀地認(rèn)識歷史事實的，同時也會誤導(dǎo)學(xué)生，使學(xué)生不能對中國近現(xiàn)代歷史有一個科學(xué)的認(rèn)識和理解。只有充分認(rèn)識到《綱要》雖然是政治理論課，但同時從學(xué)科性質(zhì)上看它是歷史學(xué)，上述不正確的現(xiàn)象和認(rèn)識才能得到糾正。

二在講授《綱要》課時，有的教師缺乏整體史的觀念

有的教師在講授《綱要》之前沒有用聯(lián)系的、整體的觀念來學(xué)習(xí)、理解與認(rèn)識中國近現(xiàn)代史。因此，其對中國近現(xiàn)代史的講授不夠全面、客觀，也使其有關(guān)論述缺乏一定的說服力。如，有些教師在講授中國共產(chǎn)黨于遵義會議之前所犯的一次右傾和三次“左傾”錯誤時，只局限于分析中國革命的客觀環(huán)境和中國共產(chǎn)黨自身的因素，而忽視了共產(chǎn)國際對中國共產(chǎn)黨所犯錯誤的影響。又如，在分析“文化大革命”的原因時，不少教師大都能從國際和國內(nèi)兩個方面來認(rèn)識，但對國內(nèi)的原因探究只限于中國共產(chǎn)黨和毛澤東個人等方面，很少從思想文化，特別是從封建思想文化方面分析其對“文化大革命”發(fā)生所產(chǎn)生的影響。筆者以為，歷史的發(fā)展是不能割斷的，更何況中國的封建思想文化沒有受到民主、平等、自由等理念全面、徹底的沖擊和洗禮，其在一定的條件下會打著批判個人主義等旗幟光明正大地復(fù)活。這也正印證了馬克思主義的觀點，馬克思主義認(rèn)為，世間的事物包括歷史事件和歷史人物是互相聯(lián)系的，歷史是各種合力作用的結(jié)果。同時，一些當(dāng)代有影響的學(xué)者如黃仁宇、布羅代爾等也有這樣類似的思想，前者的“大歷史觀”影響頗大。筆者認(rèn)為，歷史的發(fā)展不是線性的，而是圍繞一軸（經(jīng)濟基礎(chǔ)）運動，多元展開的。這就要求教師在闡述歷史事件發(fā)生的原因及論證歷史結(jié)論時要多視角進行，既要有歷史現(xiàn)象的現(xiàn)實因素分析，又有歷史現(xiàn)象發(fā)生的根源探究；既有經(jīng)濟原因的透析，又有政治、軍事、文化等因素的論述；既有國內(nèi)因素的論證，又有國際原因的闡發(fā)；既要重視人民群眾的主體地位，又不能忽視領(lǐng)袖的作用；等等。

三有的教師存在不能辯證地評價歷史事件和歷史人物問題

唯物辯證法是馬克思主義的認(rèn)識論和方法論，也是我們客觀認(rèn)識和評價歷史事件與歷史人物的科學(xué)方法。在講授《綱要》的時候，存在著部分教師以自己的好惡來認(rèn)識和評價歷史的現(xiàn)象，這種行為不僅是沒有很好地繼承中國史學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)的體現(xiàn)，也是沒有深刻領(lǐng)悟馬克思主義唯物史觀精神實質(zhì)的表現(xiàn)。中國史學(xué)向來就有一個好的傳統(tǒng)：不以成敗論英雄。司馬遷并不因為項羽失敗了而貶低他，反而給他寫了本紀(jì)。馬克思主義唯物史觀告訴我們，一定要結(jié)合具體的歷史事件和歷史人物來評價和認(rèn)識它們，不僅要看它們在當(dāng)時的作用，還要看它們對后來的影響；不僅要看它們的進步作用，還要看它們的歷史局限性，等等。如在評價洋務(wù)運動的重量級人物李鴻章時，有人拿他和日本明治維新時期的伊藤博文比較，認(rèn)為前者和后者相比較，前者應(yīng)該有更大的作為。在做這種比較的時候，比較者忽視了中日兩國的具體國情和歷史傳統(tǒng)。日本在進行明治維新的時候，基本上取得了舉國一致的支持和擁護，并在政治、經(jīng)濟、文化等方面全面向西方學(xué)習(xí)；而清政府的洋務(wù)運動只是在西太后的支持下學(xué)習(xí)西方的“用”，即主要是學(xué)習(xí)西方的軍事和工業(yè)技術(shù)。一旦西太后撥給洋務(wù)的經(jīng)費另有它用，李鴻章必須投其所好，無條件地滿足西太后的欲望，只有這樣，他才能在今后繼續(xù)得到她的支持，如在甲午海戰(zhàn)前把撥給海軍的費用挪給西太后過壽。不僅如此，李鴻章還要面臨頑固派的攻擊與詆毀，明白了這些后，我們就可以知道李鴻章在當(dāng)時的情況下能夠興辦洋務(wù)運動和維持它是多么不容易了。如硬要拿伊藤博文的成就與李鴻章相比，說后者不如前者，我們就是苛求后者了，這是不符合馬克思主義唯物史觀的，再如對國民黨正面戰(zhàn)場抗戰(zhàn)的作用如何客觀評價等等。

四部分教師存在《綱要》課的講授不夠生動問題

有些教師在講授《綱要》時平鋪直敘，缺乏生動性。應(yīng)該說，《綱要》課作為歷史學(xué)科是有條件，也是可以而且能夠被生動講授的。在這方面我們應(yīng)該向古人多學(xué)習(xí)，司馬遷的《史記》被魯迅譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”，可見其文學(xué)水平之高。試問，這樣的史學(xué)著作誰不愿意看？《史記》的寫作和表現(xiàn)手法應(yīng)是后來著史者和敘史者效法的楷模。知名學(xué)者許紀(jì)霖說：“歷史的靈魂是故事，沒有故事的歷史，就像一個沒有軀體的靈魂，是孤魂野鬼。”許先生所說的故事指的就是歷史的生動性，可以這么說：歷史事件與歷史人物好比人體的骨骼，而故事性好比人體的血肉。現(xiàn)代史學(xué)理論也強調(diào)歷史的科學(xué)性與文學(xué)性（生動）應(yīng)該并行不悖，歷史事實也充分證明，只有把二者處理好的史學(xué)著作和史學(xué)節(jié)目才有市場，才能夠喜聞樂見，受到民眾的歡迎。古代有司馬遷的《史記》，當(dāng)代有《百家講壇》中的易中天、紀(jì)連海等。中央電視臺《百家講壇》的易中天之所以火的一個重要原因是他把歷史從象牙塔中搬出來，在講授歷史事件和歷史人物時兼顧它的科學(xué)性與文學(xué)性，同時特別注意講授時的生動性。

總之，在講授《綱要》課時，教師要明確課程性質(zhì)和學(xué)科性質(zhì)是兩個不同的概念，要有整體史的觀念，要辯證地評價歷史事件和歷史人物，還要有生動的講授。只有這樣，學(xué)生才能愿意聽，才能真正相信教師的講授，也才能使學(xué)生堅定四個選擇的正確性，樹立科學(xué)的理想信念。