論知識產(chǎn)權地域性與國際保護

【摘要】知識產(chǎn)權出現(xiàn)至今，地域性始終是其顯著特征。知識產(chǎn)權的地域性特點導致知識產(chǎn)權領域國際條約的出現(xiàn)，形成知識產(chǎn)權國際保護這一特色。知識產(chǎn)權地域性不等同于嚴格地域性，它們不屬于同一范疇。隨著知識產(chǎn)權國際保護的發(fā)展，就目前及將來的很長時間之內(nèi)而言，知識產(chǎn)權國際保護不會造成地域性的突破。

【關鍵詞】知識產(chǎn)權地域性 嚴格地域性 知識產(chǎn)權國際保護

自世界知識產(chǎn)權保護史上第一項專利權在五百多年以前出現(xiàn)至今，地域性始終是知識產(chǎn)權的顯著特點。然而，19世紀后期在工業(yè)革命的推動下，國際間經(jīng)濟交往日益頻繁、技術合作更加密切，相互依賴和滲透更為突出，在國際貿(mào)易中，知識產(chǎn)權所占的分量越來越重。知識產(chǎn)權的地域性與知識產(chǎn)權國際化之間的矛盾日益加劇。由此知識產(chǎn)權領域的國際條約相應而生，從1883年的第一個知識產(chǎn)權領域的國際公約《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》開始到1993年的Trips協(xié)議等等，在這一百多年的時間里，形成了一個由全球性公約與地區(qū)性公約組成的國際公約群，這些公約覆蓋了專利、商標和版權等知識產(chǎn)權的各個領域，基本上在國際層面上確立了對知識產(chǎn)權各個重要領域的全面保護，且各公約的成員國數(shù)量也在逐年增加，知識產(chǎn)權逐步由國內(nèi)保護發(fā)展到國際保護。對于國際條約出現(xiàn)之前的知識產(chǎn)權，沒有任何人懷疑其具有地域性的特點。但眾多知識產(chǎn)權國際條約的涌入?yún)s給知識產(chǎn)權的地域性平添了許多爭議——知識產(chǎn)權的國際保護是否會引起地域性的弱化和突破。本文以知識產(chǎn)權的地域性為視角，分析了地域性與嚴格地域性的區(qū)別，在此基礎上對知識產(chǎn)權國際保護是否會對地域性造成突破這個問題進行了探討。

一、知識產(chǎn)權的地域性與國際保護

（一）知識產(chǎn)權的地域性

知識產(chǎn)權的地域性就是知識產(chǎn)權可以同時依不同國家的法律產(chǎn)生，又只在其依法產(chǎn)生的各自地域內(nèi)有效。其產(chǎn)生主要基于歷史、法律及經(jīng)濟等方面的原因。[1]從歷史角度來看，它起源于封建社會的“特權”，這種“特權”，或由君主個人授予，或由封建國家授予，或由代表君主的地方官授予。這一起源不僅決定了知識產(chǎn)權的地域性特點，一國公法只能在其本國領域內(nèi)有效，不發(fā)生域外效力，而且決定了“君主對思想的控制、對經(jīng)濟利益的控制或國家以某種形式從事的壟斷經(jīng)營”等等。到資產(chǎn)階級社會時雖然知識產(chǎn)權變?yōu)橐婪óa(chǎn)生的權利，但它的地域性特征仍然被保留了下來。從經(jīng)濟角度考慮，如果允許一國法律在全世界范圍內(nèi)分配智力產(chǎn)權，從微觀上講，將損害到他國民事主體的利益，從宏觀上講，將損害到其他國家的經(jīng)濟利益。

（二）知識產(chǎn)權的國際保護

知識產(chǎn)權國際保護制度，是指以多邊國際條約為基本形式，政府間國際組織為協(xié)調(diào)機構，通過對各國國內(nèi)知識產(chǎn)權法律進行協(xié)調(diào)并形成的相對統(tǒng)一的國際法律制度。[2]其并不是指用本國法去保護依外國法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權，也不是指以國際條約取代或覆蓋國內(nèi)法，而是指以國家“公”行為（如立法等）去履行自己參加或締結的國際條約義務。[3]其形成主要是在19世紀后期，各國之間經(jīng)濟往來日益增多，技術和文化交流也日益頻繁，如何使本國的知識產(chǎn)權在國外也得到保護是各國面臨的一個普遍問題。于是一些國家通過締結雙邊或多邊條約或公約來解決這個問題。這些條約也逐漸形成了國際保護的一些重要原則，在國際保護中飯發(fā)揮著重要的作用。

（三）國際保護的主要原則

1.國民待遇原則。每一個締約國在知識產(chǎn)權保護方面，要對其他締約國的國民與本國國民同等對待，不得歧視。

2.最低限度保護原則。締約國對于知識產(chǎn)權的保護在客體范圍、權項內(nèi)容、保護期限方面，不得低于國際公約規(guī)定的水平。

3.獨立保護原則。即締約國國民就同一智力成果和商業(yè)標志在各締約國所獲得的保護是互相獨立的。

二、知識產(chǎn)權地域性的趨向

對于知識產(chǎn)權地域性是否會被突破這個問題，目前有兩種觀點：一種觀點認為知識產(chǎn)權的國際條約沒有也不可能引起知識產(chǎn)權地域性的消失。[4]另一種觀點則認為突破知識產(chǎn)權的地域性是可能的和必要的。[5]

持第一種觀點的人的論述理由主要有以下幾個方面：一是知識產(chǎn)權的客體具有非物質(zhì)性，因此知識產(chǎn)權的地域性特點不可能消失。二是知識產(chǎn)權國際公約的規(guī)定表明知識產(chǎn)權的地域性沒有被突破。根據(jù)獨立保護原則，各國在知識產(chǎn)權保護方面互相獨立——這正是知識產(chǎn)權地域性的突出表現(xiàn)。

而持第二種觀點的人則認為盡管知識產(chǎn)權國際保護條約的締結充分尊重了知識產(chǎn)權的地域性，任何一種保護都沒有突破或否定地域性，但地域性并非是知識產(chǎn)權所必不可少的固有屬性，其存在的本質(zhì)是因為人們不允許或不承認知識產(chǎn)權及其立法具有域外效力，而不是其本身不能具有域外效力。因此，只要人們愿意和需要，就完全可以放棄對知識產(chǎn)權地域性的固執(zhí)，而承認知識產(chǎn)權及其立法的域外效力。

第一種觀點的論述筆者比較贊同。而對于第二種，筆者認為單以人的意志來衡量似乎有欠妥當。首先，各國立法者的意志肯定是不同的，各國也許可以在某一個范圍內(nèi)形成一個統(tǒng)一意志，但無法在全球范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的意志；其次各國客觀經(jīng)濟條件肯定也有差異，發(fā)展中國家與發(fā)達國家在對知識產(chǎn)權的保護上也有差距。因此“地域性”并非是“人”的意志可以強加的。

三、知識產(chǎn)權地域性與嚴格地域性

目前各個學者在探討地域性是否會因國際保護的發(fā)展而被突破這個問題時，皆直接對地域性和國際保護進行研究。但是地域性的形成和發(fā)展過程比國際保護的時間要長，從封建社會的“特權”到資本主義社會的“法權”，經(jīng)歷了“嚴格地域性”到“地域性”的轉(zhuǎn)變；而國際保護是在19世紀后期因為國際間的經(jīng)濟、文化和技術交流日益頻繁才逐步形成的。他們忽視了“嚴格地域性”到“地域性”的這個轉(zhuǎn)變，有的學者用的是“嚴格地域性”，比如王春燕教授說“嚴格的地域性無論是在過去，現(xiàn)在還是可以預見的未來都是或仍然是知識產(chǎn)權的顯著特點。”而有的學者則直接使用“地域性”。

筆者認為要探討國際保護是否會對地域性造成影響，首先要明確受國際保護影響的是嚴格地域性還是地域性，即明確地域性與嚴格地域性的區(qū)分。

（一）知識產(chǎn)權的嚴格地域性

所謂知識產(chǎn)權的嚴格地域性是指不但依照一國法律取得的權利僅在本國有效，而且他國概不承認和保護這種權利。這是對封建時期特權下所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權而言的，是封建社會國際民商事交往十分稀少，國家奉行絕對國家主權的產(chǎn)物。它有兩層含義，一方面依照一國法律取得的權利僅在本國有效，另一方面他國概不承認和保護這種權利。

（二）知識產(chǎn)權的地域性

從知識產(chǎn)權的歷史演變可以看到，封建社會的特權到了資產(chǎn)階級社會后變成依法產(chǎn)生的民事權利。在這個演變過程中，不僅是權力的性質(zhì)變化了，知識產(chǎn)權封建時期的嚴格地域性特征也發(fā)生了微妙的變化。

知識產(chǎn)權客體的非物質(zhì)性決定了知識產(chǎn)品的創(chuàng)造、支配、利用和處分具有天然的國際性。隨著國民待遇原則被普遍接受，國際間的知識產(chǎn)權關系更容易大量產(chǎn)生。由此知識產(chǎn)權的國際保護必然要求通過立法加強。另外，知識產(chǎn)權的授予或確認與國家的政治經(jīng)濟利益及社會公共利益密切相關，隨著國際間的民事交往日益頻繁，大量國際民事關系產(chǎn)生，一國的民事法律及其依法產(chǎn)生的民事權利迫切需要得到他國的承認和保護。

一國知識產(chǎn)權為了得到其他國家的承認和保護，必須承認和保護他國依法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權。也就是說，對于同一知識產(chǎn)品在本國內(nèi)依法授予或確認知識產(chǎn)權的同時，也承認和保護其他國家對同一知識產(chǎn)品依法授予或確認的知識產(chǎn)權，即承認同一知識產(chǎn)品上存在多個知識產(chǎn)權。需要注意的是，一國是否承認和保護外國知識產(chǎn)權，由該國根據(jù)調(diào)整國際知識產(chǎn)權關系的需要獨立行使國家主權決定，不能認為僅在知識產(chǎn)權國際條約產(chǎn)生后各國才相互承認和保護各自的知識產(chǎn)權。[6]

因此筆者認為，知識產(chǎn)權地域性不等同于嚴格地域性，它們屬于不同范疇，嚴格地域性的存在與當時社會的特定形式有密切關系。國際知識產(chǎn)權關系的發(fā)展要求各國相互承認和保護各自授予的知識產(chǎn)權，只是這些知識產(chǎn)權的空間效力范圍不同而已。所以，我們首先要摒棄知識產(chǎn)權的嚴格地域性，不要將嚴格地域性與地域性混淆，應將地域性準確界定為一國授予的知識產(chǎn)權原則上僅在本國地域內(nèi)有效，各國相互承認和保護彼此授予的知識產(chǎn)權。在此基礎之上再去分析知識產(chǎn)權地域性是否會被突破這個問題。

四、知識產(chǎn)權的地域性的突破

從國內(nèi)到國際的立法和實踐來看，突破知識產(chǎn)權的地域性雖然是可能的和必要的，但是，要做到這一點卻不是輕而易舉的。至少就目前而言，對地域性的侵蝕和突破還是非常有限的。因此筆者認為就目前及將來的很長時間之內(nèi)而言，知識產(chǎn)權國際保護不會造成地域性的突破。

首先，從知識產(chǎn)權及其客體的特征來看。一方面，知識產(chǎn)權是由法律直接創(chuàng)設的權利，所以說知識產(chǎn)權的地域性來源于知識產(chǎn)權法的地域性。而知識產(chǎn)權法的地域性又與主權國家密不可分，仍然以主權國家之國界為線，各自保持獨立的空間效力。另一方面，知識產(chǎn)權的客體具有非物質(zhì)性和可復制性，有形財產(chǎn)可以通過“涉外物權平權原則”來突破一國的地域，而知識產(chǎn)權客體因無法被實質(zhì)占有且在全球范圍內(nèi)傳播迅速，所以無法適用這一原則。從這兩方面看知識產(chǎn)權的地域性是無法被突破的。

其次，從國際條約簽訂的目的來看。國際公約條約的簽訂只是為了協(xié)調(diào)各國的知識產(chǎn)權法律問題，從一定程度上緩解了知識產(chǎn)權地域性與因其客體的無形性而造成的全球性傳播的矛盾，并不是要去突破知識產(chǎn)權的地域性。所謂知識產(chǎn)權的地域性弱化的觀點其實是指各國知識產(chǎn)權在國際條約的推動促進下，逐漸趨同化的態(tài)勢。

最后，從政治經(jīng)濟學的角度來看。知識產(chǎn)權法不僅是一項國內(nèi)的法律制度，還是各國政治利益的角逐之地，尤其是充滿了發(fā)達國家和發(fā)展中國家在政治經(jīng)濟利益上的激烈斗爭。各個國家的經(jīng)濟科技發(fā)展水平不一，發(fā)達國家掌握著大量的知識產(chǎn)權，而發(fā)展中國家的科學技術發(fā)展水平較低。如果徹底拋棄知識產(chǎn)權的地域性，意味著發(fā)展中國家完全放棄了知識產(chǎn)權保護上的自主權，這將導致發(fā)展中國家在科學技術上依附于發(fā)達國家，眾多的外國知識產(chǎn)權主導著本國的技術市場，而發(fā)展中國家不得不支付昂貴的使用費，這對于經(jīng)濟兼技術貧國來說，無疑是發(fā)展中的沉重包袱。

五、結語

從封建時期的嚴格地域性到地域性，在知識產(chǎn)權空間效力范圍不同的基礎上，各國相互承認和保護各自授予的知識產(chǎn)權。各國知識產(chǎn)權的地域性一直適應國際保護的要求而不斷發(fā)展，并反過來推動后者的發(fā)展。各國一方面承認知識產(chǎn)權的地域性，一方面又積極締結各類知識產(chǎn)權國際公約并加強本國涉外知識產(chǎn)權立法就是最好證明。同時，國際協(xié)調(diào)制度本身又協(xié)調(diào)了各國知識產(chǎn)權制度，為承認他國的知識產(chǎn)權法律效力奠定了一定的基礎。

從知識產(chǎn)權及其客體的特征、國際條約簽訂的目的及政治經(jīng)濟學的角度來看，在現(xiàn)在這個環(huán)境下，知識產(chǎn)權的地域性不可能被突破。提倡加強知識產(chǎn)權的國際保護在當前的國際環(huán)境下無可厚非，但拋棄知識產(chǎn)權的地域性，盲目地一味主張?zhí)岣咧R產(chǎn)權國際保護水平，而忽視我們的國情和所處的國際環(huán)境對我國經(jīng)濟與科技發(fā)展的影響，對于科技發(fā)展水平還不是很高、知識產(chǎn)權正處于逐步發(fā)展狀態(tài)的我國來說是不利的。我們應該從堅持既促進知識產(chǎn)權國際保護又有利于我國經(jīng)濟與科技發(fā)展的立場來考慮這個問題。至于將來知識產(chǎn)權的地域性特征是否會被突破還有待進一步探討。

參考文獻

[1]馮術杰、于延曉.知識產(chǎn)權地域性的成因及其發(fā)展[J].長白學刊，2004年：34-37.

[2]吳漢東.知識產(chǎn)權國際保護制度的變革與發(fā)展[J].法學研究，2005年（3）：126-140.

[3]鄭成思：《知識產(chǎn)權論》[M]，法律出版社，2007.297.

[4]王春燕.論知識產(chǎn)權地域性與國際保護[J].中國人民大學學報，1996（3）：61-65.

[5]林志嵩.知識產(chǎn)權地域性研究[D].貴州師范大學，2006年.

[6]徐祥.論知識產(chǎn)權的地域性[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2005（5）：601-606.

作者簡介：鹿海燕（1988-），女，安徽省肥西縣人，上海大學2010級民商法學專業(yè)碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權法。