關(guān)于抵押權(quán)追及效力的評析

摘 要：抵押作為債權(quán)擔(dān)保中最為重要的擔(dān)保方式，在現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活中扮演著十分重要的角色，其效力的構(gòu)成以及效力所及之處均體現(xiàn)著抵押擔(dān)保存在的價值和功能。其中，關(guān)于抵押權(quán)的追及效力問題，民法通則、擔(dān)保法、物權(quán)法以及相關(guān)的司法解釋其傾向性均有所不同，亦均有商榷之余地。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)； 追及效力；擔(dān)保； 轉(zhuǎn)讓

作者簡介：肖婷，女，1991年2月11日生，湖南長沙，四川大學(xué)09級本科在讀，法學(xué)院法學(xué)專業(yè)。

[中圖分類號]：[D922.298] [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-15-0340-01

抵押權(quán)的追及效力，是指經(jīng)過登記的抵押權(quán)，其抵押物不論因何種原因落于第三人之手，抵押權(quán)人均可依法定情形行使抵押權(quán)的權(quán)利。其本質(zhì)來源是物權(quán)作為一項絕對權(quán)所與生俱來的追及效力。但從目前相關(guān)的法律來看，對此效力的規(guī)定略有差異，本文作簡要評析。

《民法通則》關(guān)于債的擔(dān)保條文中只規(guī)定了抵押的一般情形，并未涉及抵押權(quán)是否具有追及效力。但在1985年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》中第一百一十五條規(guī)定抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時未告知抵押權(quán)人會導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無效。這樣規(guī)定雖然傾向于保護抵押權(quán)人的利益，而限制抵押人對抵押物的處分權(quán)，但實際上已經(jīng)否定了抵押權(quán)的追及效力。并且，條文中規(guī)定的“行為無效”是針對抵押人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同無效，還是他們的整個物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，并無明確規(guī)定。

我國《擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定雖然承認在抵押期間，抵押人對抵押物享有處分權(quán)，但必須符合以下三個條件：一是通知抵押權(quán)人；二是告知受讓人抵押物上存在抵押權(quán)的情況；三是轉(zhuǎn)讓所得的價款不得低于抵押物的價值，否則應(yīng)提供相應(yīng)擔(dān)保。如果僅從該條第一款規(guī)定看，在承認抵押權(quán)追及效力的前提下，轉(zhuǎn)讓抵押物時，抵押人通知抵押權(quán)人并告知受讓人是必要的。因為抵押權(quán)將繼續(xù)存在于被轉(zhuǎn)讓的抵押物之上，不通知抵押權(quán)人，抵押權(quán)人將無法行使抵押權(quán)。但從該條第二、第三款規(guī)定來看，立法者似乎并不主張抵押權(quán)的追及效力，而是主張以抵押物轉(zhuǎn)讓所得的價款，作為代位物繼續(xù)為主債提供擔(dān)保。這樣第一款與第二、第三款的規(guī)定就出現(xiàn)了相互矛盾之處：如果主張抵押權(quán)的追及效力，抵押物的轉(zhuǎn)讓對抵押權(quán)人的抵押權(quán)沒有影響，抵押權(quán)人仍可以就轉(zhuǎn)讓的抵押物行使抵押權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格的高低，那是抵押人與受讓人之間的事，抵押權(quán)人無關(guān)，為何要求抵押權(quán)人另行提供擔(dān)保呢？如果否認抵押權(quán)的追及效力，主張以抵押物轉(zhuǎn)讓所得的價款作為代位物，為主債繼續(xù)提供擔(dān)保，那么通知抵押權(quán)人的規(guī)定就沒有意義。因為抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)既然已經(jīng)轉(zhuǎn)移至代位物上，受讓人得到的應(yīng)是一個沒有負擔(dān)的財產(chǎn)，告知他此前轉(zhuǎn)讓物上存在抵押權(quán)的情況又有何意義呢？

最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于擔(dān)保法若干問題的解釋》中第六十七條規(guī)定了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。本條規(guī)定就從司法解釋的角度明確肯定了抵押權(quán)的追及效力，否定了擔(dān)保法第四十九條所暗含的不承認抵押權(quán)追及效力的規(guī)定，從而在保護抵押權(quán)人的抵押權(quán)不至于因轉(zhuǎn)讓而滅失的同時，也充分維護了抵押人處分抵押物的權(quán)利。這種轉(zhuǎn)變是值得肯定的。本解釋第六十七條還同時規(guī)定了滌除權(quán)，以使受讓人從抵押權(quán)人的抵押權(quán)中解放出來，從而獲得一個不再設(shè)定有負擔(dān)的物。但是，筆者認為，該規(guī)定還有待完善的地方在于應(yīng)當(dāng)規(guī)定代位清償以及代價清償?shù)然诘盅簷?quán)人和受讓人維護自身利益主動性上差異的解決模式，來更加充分地保障雙方利益。我國物權(quán)法并沒有沿襲《擔(dān)保法》司法解釋的精神，仍然沒有承認抵押權(quán)的追及效力，但規(guī)定了抵押權(quán)的滌除制度。

我國物權(quán)法和擔(dān)保法等對抵押物轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，其實質(zhì)就是對抵押權(quán)追及效力的否定。筆者認為，我們應(yīng)當(dāng)承認抵押權(quán)的追及效力，主要有以下幾個理由：首先，從抵押權(quán)的性質(zhì)來說，抵押權(quán)是一項物權(quán)。物權(quán)具有追及效力，這已經(jīng)獲得普遍認可，而抵押權(quán)依其性質(zhì)理應(yīng)定位為一項物權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)承認抵押權(quán)的追及效力。其次，從立法意圖上可以推知，不論法律是否承認抵押權(quán)的追及效力，其出發(fā)點和最終效果都是抵押權(quán)人的利益得到維護，但若否認抵押權(quán)的追及效力，則必然要限制抵押物在抵押期間的轉(zhuǎn)讓，抵押物的效用就無法發(fā)揮，對抵押人的利益造成損失。從法律的經(jīng)濟功能以及最大限度地維護社會公平的角度來說，承認抵押權(quán)的追及效力更具有社會價值。最后，抵押作為一種不移轉(zhuǎn)占有的債權(quán)擔(dān)保，在不移轉(zhuǎn)占有的情況下，法律就有義務(wù)保障債權(quán)人在其債務(wù)獲得清償之前始終擁有一個穩(wěn)定的抵押權(quán)。依現(xiàn)行法律規(guī)定，抵押人因轉(zhuǎn)讓抵押物給抵押權(quán)人造成損害的，要賠償其損失，那么債權(quán)人對債務(wù)人實際上就已經(jīng)不再擁有一個具有物權(quán)性質(zhì)的抵押權(quán)，而轉(zhuǎn)化為了另一個普通債權(quán)，這將使抵押權(quán)人的抵押權(quán)在權(quán)利效力上大打折扣，對于保障其利益極為不利。在現(xiàn)行法律規(guī)定下，一旦發(fā)生抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，那么抵押權(quán)人對抵押人抵押擔(dān)保的物權(quán)關(guān)系就會轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)膫鶛?quán)關(guān)系，而如果承認抵押權(quán)的追及效力，那么擔(dān)保物權(quán)關(guān)系就會在一定時期內(nèi)穩(wěn)定下來。

其實，依筆者的理解，擔(dān)保法、物權(quán)法等法律中規(guī)定的轉(zhuǎn)讓行為無效的情形，最多也只能是否認抵押人與受讓人之間的債權(quán)關(guān)系，即合同的效力，而根據(jù)物權(quán)行為理論，雙方的物權(quán)變動關(guān)系依然是有效的，而且也找不到任何法律上的理由來否定這種關(guān)系。所以，從這個層面理解，這種規(guī)定在一定程度上是沒有意義的。

由此，法律不妨進行這樣一種制度設(shè)計：當(dāng)?shù)盅喝伺c受讓人之間的合同沒有瑕疵時，應(yīng)當(dāng)承認抵押物的轉(zhuǎn)讓行為，同時也承認抵押權(quán)人的追及效力；當(dāng)雙方的轉(zhuǎn)讓合同存在瑕疵時，則可以認定該轉(zhuǎn)讓行為無效。理由在于將已經(jīng)設(shè)定負擔(dān)的抵押物以法律不允許的方式轉(zhuǎn)讓出去就不能得到法律的認可和保護。

參考文獻：

[1]、馬俊駒、陳本寒：《物權(quán)法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第373—374頁。