自主原則與信賴利益保護的平衡

摘 要 意思表示中意思與表示具有功能性的一體性，這樣意思表示才能實現意思自治與交易安全的雙重作用。但意思與表示不一致即意思表示瑕疵的情況時常發生，當對意思表示瑕疵進行解釋時，應考慮意思表示雙重作用的平衡性，以表示主義為原則，意思主義為例外，區分有相對人的意思表示與無相對人的意思表示，探求表意人的真意，分別確定不同情況下，不同類型的意思表示瑕疵的效力，合理規范表意人的保護與交易安全，調和表意人“自主原則”及相對人的信賴保護。

關鍵詞 自主原則；信賴保護；效力

意思表示由內在意思與外在表示構成，外在表示完全表明內在意思是意思表示的理想效果，因為意思表示本質上是對民事實踐中各種具體表意行為的法律抽象，它們必然帶有典型性，概念性和理想性的觀念特征。然而，在現實中，具體的意思表示往往還受到各種社會生活因素的影響，它們必然與語言習慣，當事人的表示力及表示環境等因素相聯系。因而，從整體上看，行為人表示行為與內心意思不完全一致或有瑕疵的情況是必然存在的，這正是法律行為成立規則和意思表示解釋規則據以存在的客觀基礎。盡管民法中的此類規則多采取強行性規范形式，但它們絲毫不意味著命令行為人負有從事“標準表意行為”的義務，也絲毫不意味著行為人的表示與意思不一致的情況即構成：違法行為；而僅僅意味著行為人不典型的表意行為是否可成立法律行為，是否具有法律意義，是否發生預期的法律效力，等等。因此，法律一般概括在這里必然要服從社會生活事實，尤其不能以某種先定的“標準意思”籠統地限制一切表意活動。

意思表示具有瑕疵時，應如何加以規范，學說上有三種見解：

第一，意思主義 意思主義理論的基本思想源于德國十八世紀的理性法學派，十九世紀時在德國的法律行為學說中居支配地位。按照這一理論，法律行為（意思表示）的實質在于行為人的內心意思，法律行為本身不過是實現行為人意識自治的手段。在法律行為構成要素上，行為人意思“被視為產生，變更和消滅權利義務的實質性因素……意思是法律行為的核心。如果達成某項交易的意志不存在，這種交易是無效的”。與此相反，“表示自然只起到一種從屬性作用……（意思）表示僅僅為了使內部的意志讓第三者知道”。薩維尼最初顯然也同意這一觀點，他認為在法律行為中，“必須將內心意思看作是唯一重要的因素，僅僅因為他是內在的，看不到的，所以才需有對其之表示，使外人識別”。在法律行為解釋問題上，意思主義理論主張：意思表示解釋的目的僅在于發現行為人的真意，而在探求時，應叢當事人訂約時的主觀去認定。假定從訂約前或定約后的各種情況去推定，只能證明一般人在該當事人的地位或有可能有某種意思，而不能發現他們的真正意思。在意思與表示不一致的情況下，法律行為應依對行為人真意的解釋而成立，而不應依其表示內容的字面含義成立。顯然，行為人的“表示只是使其人的意思表達于外，故僅在正確表達意思的范圍內，才有價值”。如果違反這一原則，不問表示者是否真有意愿，“遂以強有力加其身而拘束之，那就違反了自由主義。惟有尊重意思，使其意思實現，才是保障其自由的適當途徑”。

第二，表示主義 表示主義理論是十九世紀末德國民法學說爭論的產物，在二十世紀得到極端的發展。按照這一理論，法律行為的本質不是行為人的內在意思，而是行為人表示的意思。在法律行為構成要素上，這種理論主張：“行為人的內心意思不必為意思表示的成立要件，而以有外部表示之意思即足以認其成立，其是否有效則為有效要件問題”。因此，可以說，法律行為成立的全部問題，僅僅在于意志是如何表示的，或意志怎樣才能被理解。在法律行為解釋問題上，表示主義理論的以下兩個觀點尤其值得注意：（1）對于意思表示的解釋原則上采取客觀性立場，在表示與意思不一致的情況下，應以外部表示為準。（2）對于有相對人的意思表示的解釋應當以相對人足以客觀了解的表示內容為準，以保護相對人的信賴利益。

第三，折中說 折中二者之間，或以意思說為原則而以表示說為例外，或以表示說為原則而以意思說為例外。

應當說，意思主義表示主義均含有合理性因素，這造成理論與實踐中觀點取舍上的困難。多數大陸法國家采折中主義立場，以期實現利益的平衡。筆者同意這種觀點。當意思與表示發生不一致的情況時，解決這一問題須站在意思與表示統一性的角度來思考。意思表示所以發生一定法律效果的效力基礎，非僅在于意思或表示，而是在于意思與表示的協力，既法律行為上的意思經由表示而實現，僅能在表示之中，而不能在表示之外獲得法律的承認。意思與表示的一致性既構成功能的一體性，具有雙重作用，一為使表意人得以之為手段，實現其內心上的法律效果：意思；一為經由其表示而使他人得為認知。意思表示系一種人與人間的社會溝通行為，乃相對人信賴與了解的客體。意思表示的雙重作用一方面使表意人得自主決定其私法上的行為；他方面是表意人應對其意思表示瑕疵負責的歸責原因。相對人信賴的保護乃私法自治上自主決定的當然結果及其必要的調劑。因此，基于意思表示的雙重作用，當意思與表示不一致發生對立時，要綜合考慮表意人的意思與相對人信賴利益，實現二者協調?；谕ㄕf，意思表示瑕疵時，對意思表示的解釋應探求當事人的真意，而此種真意，依意思表示的種類：有無相對人而不同。在無相對人的意思表示中，不產生對相對人信賴利益的損害問題，不必將相對人的信賴保護作為一項重要的價值或原則可以追求。而在有相對人的意思表示中，應顧及相對人了解的可能性，以探求表示行為的客觀意義。因此，此所謂當事人的真意乃從意思表示受領人立場認定的“客觀表示價值”。故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，并就磋商過程，交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則判斷。其典型乃對合同的解釋。以下就討論在合同中，各類意思表示瑕疵的不同法律效果，體現了法律基于不同的價值考量對不同意思表示瑕疵進行的不同規范。

第一，有效 （1）單獨虛偽表示。原則上說，單獨虛偽表示應當有效。從保護表意人乃貫徹私法自治當事人意思自主原則而言，將真意保留于心中，虛偽而為表示，應不生法律上效力（意思主義），但從保護相對人信賴及交易安全而言，此種情形應發生效力（表示主義）。但若相對人明知表意人為虛偽表示，則對相對人無進行信賴利益保護的必要，因而，這種情形下的單獨虛偽表示應無效。（2）動機錯誤。 動機存于內心，非他人所得窺知，自不許表意人主張撤銷，而害及交易安全。此項意思形成上錯誤的風險應由表意人自己承擔，自我負責。當相對人明知表意人的動機錯誤時，仍不影響此意思表示的效力。因為，相對人知悉表意人所以為此意思表示的原由及其錯誤，尚不足作為轉嫁表意人料事錯誤或投機失敗的危險。惟相對人如果以違反誠實信用的方法，利用表意人的動機錯誤而締約時，其主張表意人應受其意思表示的拘束，應認為乃權利濫用，不受保護。

第二，無效 通謀虛偽表示。指表意人與相對人通謀而為虛偽的意思表示。其表示于當事人間應無效，因為，此時不存在相對人的信賴利益保護問題，所以，這種行為應該是法律強制禁止的行為，而不可能按照當事人的意思表示而發生法律效力。但無效不得對抗善意第三人，此乃保護交易安全。

第三，得撤銷 （1）錯誤的意思表示。此所謂錯誤主要指意思表示內容及表示行為的錯誤。內容錯誤指表意人表示其所欲為的表示，但誤認其表示的客觀意思（表示意義錯誤）。典型的情形有三種：第一，關于當事人本人的錯誤。第二，關于標的物本身的錯誤。第三，法律行為的性質的錯誤。表示行為錯誤指表意人誤為表示其所意欲表示的意思，即使用了其所不欲使用的表示。如誤言，誤書等。意思表示錯誤關系重大，因而，法律為了同時保護表意人與相對人的利益，規定表意人有撤銷權，以實現其真意。但當表意人撤銷其意思表示之前，該意思表示合法有效，這樣就同時保護了相對人的信賴利益，同時法律還規定，表意人撤銷其意思表示時應賠償善良相對人的信賴利益以實現利益協調。但有兩種錯誤應排除表意人的撤銷權：有利于表意人或相對人愿意接受表意人內心所欲的情形。在這兩種情形中，表意人及相對人的意思與利益均得到了實現，因而，無撤銷的必要，若撤銷反而是違背誠實信用原則的。（2）不真實的意思表示。在詐欺與脅迫中，表意人的意思自由受到嚴重侵害，因此，為了使表意人受到周全的保護，法律規定這種情形下，意思表示得撤銷。依照我國《民法通則》的規定，當事人在欺詐與脅迫情形下所為意思表示無效，這誠然是為了保護受害方的利益，但受害方不一定希望其所為意思表示統統無效，因為，還可能存在對受害方有利的客觀結果。所以，后來我國《合同法》就規定了欺詐與脅迫屬于得撤銷的情形。在意思表示錯誤的情形，表意人撤銷其意思表示時，對于信其意思表示為有效而受損害的善意相對人或第三人應負賠償責任，關于欺詐與脅迫無類似規定，相對人本人為欺詐與脅迫時，表意人不負任何損害賠償責任，應屬當然。但如果，欺詐與脅迫是由第三人所為時，善意相對人亦不能請求其信賴利益的賠償，而只能依侵權行為的規定請求該第三人賠償。

綜合觀之，意思表示瑕疵時進行解釋，系以表示主義為原則，意思主義為例外，合理規范表意人的保護與交易安全，調和表意人“自主原則”及相對人的信賴保護。

參考文獻：

[1]董安生.民事法律行為[M].中國人民大學出版社，2002.

[2]（澳大利亞）瑞安.民法導論[J].外國民法論文選.

[3]（德）拉倫茨：《德國民法原理（總則）》

[4]鄭玉波：《現代民法基本問題》，第二十一至二十二頁

[5]史尚寬：《民法總論》第三百一十五至三百一十六頁

[6]轉引自王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學2001年七月版

[7]王澤鑒：《民法總則》中國政法大學2001年七月版

作者簡介：張蕾（1981-），女，南京大學法律碩士，江蘇省徐州市中級人民法院法官。