論產(chǎn)權(quán)范疇的法學(xué)界定

【摘要】作為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)被我國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、法律文本和新聞媒體等所廣泛使用。然而，產(chǎn)權(quán)不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，還應(yīng)當(dāng)是法學(xué)范疇，需要從法學(xué)角度對(duì)其進(jìn)行研究界定。本文在全面對(duì)產(chǎn)權(quán)范疇進(jìn)行法律文本梳理解讀和法學(xué)理論論爭(zhēng)分析的基礎(chǔ)上，對(duì)產(chǎn)權(quán)范疇進(jìn)行了界定并認(rèn)為其具有法定性、排他性、可分性和流動(dòng)性的法律特征。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)權(quán) 法學(xué)界定 特征

產(chǎn)權(quán)原本是英美法系國(guó)家財(cái)產(chǎn)法中的特有概念，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利的簡(jiǎn)稱(chēng)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展過(guò)程中，借用了英美法系國(guó)家財(cái)產(chǎn)法中的產(chǎn)權(quán)概念，并形成了以產(chǎn)權(quán)范疇為核心的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界受產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的影響，在討論我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革問(wèn)題時(shí)，深度的運(yùn)用了產(chǎn)權(quán)概念和產(chǎn)權(quán)理論，并對(duì)我國(guó)的若干政策取向，尤其是國(guó)有企業(yè)改革產(chǎn)生了重大影響。由于研究角度和研究方法的不同，產(chǎn)權(quán)概念在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)展過(guò)程中已然衍生出超越傳統(tǒng)英美財(cái)產(chǎn)法中財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的許多內(nèi)涵，其外延也不再限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這造成國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)產(chǎn)權(quán)概念的界定是眾說(shuō)紛紜。對(duì)此，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾在其代表作《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》的前言評(píng)論道，產(chǎn)權(quán)這一概念常令經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫測(cè)高深，甚至?xí)r而不知所云，似乎對(duì)這一概念的解釋非法學(xué)家莫屬。但“天下英雄，舍我其誰(shuí)”的習(xí)氣又使經(jīng)濟(jì)學(xué)家欲罷不能，而提出自己的理解。這兩類(lèi)學(xué)者對(duì)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵各取所需，卻能各得其所。誠(chéng)如斯言，產(chǎn)權(quán)不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，還應(yīng)當(dāng)是法學(xué)概念，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以對(duì)其進(jìn)行界定，法學(xué)家更應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行研究界定。

一、產(chǎn)權(quán)范疇的法律文本解讀

隨著我國(guó)改革開(kāi)放的推進(jìn)和受西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，產(chǎn)權(quán)已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論中的重要概念，在各種經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)文獻(xiàn)中，早也已被廣泛使用，不過(guò)在法律中還未見(jiàn)這一概念，當(dāng)然也沒(méi)有對(duì)產(chǎn)權(quán)含義的明確界定。不過(guò)，隨著產(chǎn)權(quán)明晰作為國(guó)有企業(yè)改革的一項(xiàng)重要舉措被提出之后，在一些級(jí)別較低的關(guān)于國(guó)有企業(yè)的規(guī)章、地方性法規(guī)及有關(guān)政策文件中產(chǎn)權(quán)概念則頻頻出現(xiàn)。代表性的有：

第一，1993年12月21日國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局發(fā)布的《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第2條規(guī)定：“……產(chǎn)權(quán)，系指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不包括債權(quán)。”

第二，1996年1月25日國(guó)務(wù)院第192號(hào)令發(fā)布的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，是指國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)代表政府對(duì)占有國(guó)有資產(chǎn)的各類(lèi)企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益等產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行登記，依法確認(rèn)產(chǎn)權(quán)歸屬關(guān)系的行為。”

第三，2001年12月7日北京市人民政府第90號(hào)令發(fā)布，根據(jù)2005年6月15日北京市人民政府第159號(hào)令修改的《北京市產(chǎn)權(quán)交易管理規(guī)定》第2條規(guī)定：“在本市產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)從事產(chǎn)權(quán)交易活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本規(guī)定。法律、法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本規(guī)定所稱(chēng)產(chǎn)權(quán)交易是指企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的有償轉(zhuǎn)讓行為。”

第四，2003年12月國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第2條第3款規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)是指國(guó)家對(duì)企業(yè)以各種形式投入形成的權(quán)益、國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)各種投資所形成的權(quán)益，以及依法認(rèn)定為國(guó)家所有的權(quán)益”。

第五，2003年10月十六屆三中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，其中在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革面臨的形勢(shì)和任務(wù)第（6）項(xiàng)規(guī)定：“建立健全現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)。”

第六，2004年10月25日上海市人民政府令第36號(hào)發(fā)布的《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法》第3條第1款規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)的產(chǎn)權(quán)，是指包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”

第七，2009年6月15日國(guó)資委最新出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》第3條規(guī)定：“本規(guī)則所稱(chēng)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易，是指企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓主體（以下統(tǒng)稱(chēng)轉(zhuǎn)讓方）在履行相關(guān)決策和批準(zhǔn)程序后，通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)發(fā)布產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，公開(kāi)掛牌競(jìng)價(jià)轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)。”

上述文件中，只有《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》和《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法》中對(duì)產(chǎn)權(quán)概念進(jìn)行了明確界定，上文未提及的其他一些級(jí)別較低的法律文本中對(duì)產(chǎn)權(quán)概念的界定與其表述大同小異，基本上都是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（所有者權(quán)益）及其他各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

二、產(chǎn)權(quán)范疇的法學(xué)理論論爭(zhēng)與評(píng)述

受經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的影響，產(chǎn)權(quán)概念被我國(guó)法學(xué)界繼受后，在理論界出現(xiàn)了與經(jīng)濟(jì)學(xué)界相類(lèi)似的爭(zhēng)論，再加上我國(guó)與英美法系法律傳統(tǒng)的差異，導(dǎo)致情形更加復(fù)雜。學(xué)術(shù)界目前主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）所有權(quán)說(shuō)

產(chǎn)權(quán)就是所有權(quán)，意指主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有得到法律上的承認(rèn)和保護(hù)。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)集合說(shuō)

這是我國(guó)法學(xué)界目前的主流觀點(diǎn)，其認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括了物權(quán)、所有權(quán)以及與物權(quán)和所有權(quán)有關(guān)的多種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具體來(lái)說(shuō)，則應(yīng)當(dāng)是包括物權(quán)、所有權(quán)、占有權(quán)、經(jīng)營(yíng)性、收益權(quán)、處分權(quán)等權(quán)利的集合。鄭曙光認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)主體對(duì)資源所能行使的權(quán)利，它是以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)，以及由此派生的占有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)”等權(quán)利組成的權(quán)利集合。張海龍認(rèn)為：“產(chǎn)權(quán)的確切含義，就是指企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”王利明認(rèn)為：“從我國(guó)現(xiàn)行的立法來(lái)看，有關(guān)法規(guī)、規(guī)章都使用了產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，這里的產(chǎn)權(quán)實(shí)際上即指財(cái)產(chǎn)權(quán)，它包括了物權(quán)在內(nèi)的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”

（三）產(chǎn)權(quán)否定說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)這一概念的內(nèi)涵是多變的，因而其不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，可以在日常生活中不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募右允褂茫疃嘁仓荒苁且粋€(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念或一個(gè)理論上的概念，不應(yīng)當(dāng)也不可能成為一個(gè)要求確定性的法律概念。代表性的學(xué)者是屈茂輝教授，其認(rèn)為：法律的確定性是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的，既然產(chǎn)權(quán)有著如此多的含義，在非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜粘Ｉ钪校藗兪褂卯a(chǎn)權(quán)這個(gè)詞自然無(wú)可厚非，但在立法上不能夠使用產(chǎn)權(quán)一詞。

（四）產(chǎn)權(quán)多元說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，法學(xué)領(lǐng)域?qū)Ξa(chǎn)權(quán)范疇可以有三種理解，即從權(quán)利的角度來(lái)理解，從法律關(guān)系的角度來(lái)理解和從法律制度的角度來(lái)理解。從權(quán)利的角度產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)被理解為等同于財(cái)產(chǎn)權(quán)利；從法律關(guān)系的角度產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)被理解為是一種以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；從法律制度的角度產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種法律規(guī)范，限定了相關(guān)主體行為范圍的行為規(guī)范。

（五）產(chǎn)權(quán)法定說(shuō)

這種觀點(diǎn)是蔣言斌博士在其博士論文中提出的，他認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)不僅是一個(gè)日常用語(yǔ)中可以使用的詞語(yǔ)，也是一個(gè)學(xué)術(shù)概念；不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，也是其他學(xué)科中的概念，當(dāng)然也可以是一個(gè)法學(xué)概念，而且也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法律概念。不同學(xué)科從不同角度對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行研究是科學(xué)研究中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的情況，產(chǎn)權(quán)即是如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以對(duì)其進(jìn)行研究，法學(xué)也可以對(duì)其研究。產(chǎn)權(quán)首先是一種經(jīng)濟(jì)要素，屬于生產(chǎn)關(guān)系范疇，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，法律上的產(chǎn)權(quán)屬于上層建筑的范疇，其是一種法權(quán)，經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)是法律意義上的產(chǎn)權(quán)形成的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)，也就是作為生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)一旦進(jìn)入了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，就會(huì)受到法律的調(diào)整，也需要法律的調(diào)整，由法律明確其性質(zhì)，厘清其范圍，只有在法律上明確了產(chǎn)權(quán)的歸屬，才能夠厘清復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，建立起科學(xué)的產(chǎn)權(quán)制度。

從總體上來(lái)說(shuō)，法學(xué)界的理論紛爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)產(chǎn)權(quán)概念的爭(zhēng)議是一脈相承的，與經(jīng)濟(jì)學(xué)界唯一的不同之處僅在于產(chǎn)權(quán)是不是一個(gè)法學(xué)范疇，一個(gè)法律概念。對(duì)此，有兩種看法，一種是否定說(shuō)；一種是肯定說(shuō)。筆者贊同產(chǎn)權(quán)法定說(shuō)的觀點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法律概念，一個(gè)法學(xué)范疇。

首先，產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)中的含義必然會(huì)存在一定的區(qū)別。對(duì)于同一研究對(duì)象，不同學(xué)科從不同角度出發(fā)，基于不同的理論框架往往會(huì)形成一些認(rèn)識(shí)的差異，正是這種差異才能激發(fā)不同學(xué)科的創(chuàng)新性和差異性，不能因此而否定一門(mén)學(xué)科對(duì)某一概念認(rèn)識(shí)的科學(xué)價(jià)值，對(duì)于產(chǎn)權(quán)這一范疇而言，當(dāng)然不能因?yàn)槠涫且粋€(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，首先被用于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，就不能成為法學(xué)學(xué)科的范疇，產(chǎn)權(quán)當(dāng)然可以成為一個(gè)法學(xué)范疇、法律概念；其次，從馬克思主義的哲學(xué)理論來(lái)看，經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)屬于生產(chǎn)關(guān)系的范疇，是生產(chǎn)關(guān)系的核心要素，其自人類(lèi)有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就已經(jīng)產(chǎn)生，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而法學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)范疇則是特定社會(huì)發(fā)展階段經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系在法律上的體現(xiàn)，其產(chǎn)生的前提是已經(jīng)存在法，而法作為階級(jí)統(tǒng)治的工具以國(guó)家和階級(jí)形成為前提，因此，法學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)只有在階級(jí)國(guó)家形成之后才能產(chǎn)生，其屬于上層建筑領(lǐng)域。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)和法律意義上的產(chǎn)權(quán)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)概念，經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系對(duì)法學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)具有決定性作用，法學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)是對(duì)經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的反映并在一定程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系具有能動(dòng)的反作用。對(duì)于這兩個(gè)意義上的產(chǎn)權(quán)都可以由特定學(xué)科進(jìn)行研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以研究，社會(huì)學(xué)可以研究，法學(xué)也可以加以研究。絕對(duì)生產(chǎn)力不斷發(fā)展變化必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)關(guān)系屬性的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不斷改變和發(fā)展，作為“表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求”的法律，必須要對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，努力反映和解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象和產(chǎn)權(quán)關(guān)系，在立法技術(shù)上對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格界定，以適應(yīng)社會(huì)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐發(fā)展的需要。

隨著我國(guó)生產(chǎn)力水平的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)生活水平的提高，社會(huì)財(cái)富新形態(tài)不斷涌現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和種類(lèi)不斷擴(kuò)大，這對(duì)我國(guó)以所有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)法帶來(lái)了巨大的沖擊。為了應(yīng)對(duì)該沖擊，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)法我國(guó)財(cái)產(chǎn)法進(jìn)行一定的調(diào)整甚至重構(gòu)，主要有三種思路：（1）保留所有權(quán)制度，不引入財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，但另外建立與所有權(quán)平行的占有制度；（2）放棄傳統(tǒng)的所有權(quán)的概念，完全借鑒英美法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念；（3）保留傳統(tǒng)所有權(quán)制度，但引入更高層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。筆者贊同第三種思路，產(chǎn)權(quán)也就是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，源于英美法系的財(cái)產(chǎn)法，該范疇具有極大的靈活性和包容性，為了應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的新型財(cái)富形態(tài)和財(cái)產(chǎn)類(lèi)型，應(yīng)在我國(guó)現(xiàn)行以所有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)制度中，引入產(chǎn)權(quán)這一概念，并在法律中對(duì)其含義進(jìn)行明確。為了順利實(shí)現(xiàn)與我國(guó)法律體系的對(duì)接并考慮到產(chǎn)權(quán)外延的廣泛性，可以在內(nèi)涵上借鑒英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，同時(shí)采用概括和例式樣相結(jié)合的立法技術(shù)，這樣產(chǎn)權(quán)范疇就應(yīng)當(dāng)界定為：產(chǎn)權(quán)，是指法律所明確規(guī)定的，經(jīng)濟(jì)主體對(duì)經(jīng)濟(jì)資源所能行使的支配權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)所包含的支配權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等各種權(quán)能可以轉(zhuǎn)讓、可以合并，可以拆分。

三、產(chǎn)權(quán)范疇的法律特征

（一）法定性

產(chǎn)權(quán)的法定性是指產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型、性質(zhì)、內(nèi)容和行使等都必須由法律所明確規(guī)定。產(chǎn)權(quán)主體創(chuàng)設(shè)產(chǎn)權(quán)，行使產(chǎn)權(quán)，必須以國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)。產(chǎn)權(quán)的法定性使法學(xué)上的產(chǎn)權(quán)范疇區(qū)別于經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)，隨著社會(huì)財(cái)富類(lèi)型的變化，財(cái)產(chǎn)類(lèi)型的豐富、規(guī)模的擴(kuò)大和結(jié)構(gòu)的變化，會(huì)形成新的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但這只是經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系，只有在經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)被法律所確認(rèn)之后，才成為法律意義上的產(chǎn)權(quán)。

（二）排他性

產(chǎn)權(quán)的排他性又可稱(chēng)為產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性。產(chǎn)權(quán)的排他性包括兩方面的內(nèi)容：一是支配，即產(chǎn)權(quán)人可以按自己的意愿在法定范圍內(nèi)對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配，通常不需要他人的配合和幫助，二是排除妨礙，即他人有義務(wù)不妨礙、不干涉、不侵害產(chǎn)權(quán)人對(duì)其產(chǎn)權(quán)的依法正當(dāng)使用。產(chǎn)權(quán)的排他性通常與產(chǎn)權(quán)明晰呈正相關(guān)關(guān)系，產(chǎn)權(quán)界定的越明晰，產(chǎn)權(quán)的排他性越強(qiáng)。

（三）可分性

產(chǎn)權(quán)的可分性是指產(chǎn)權(quán)在質(zhì)和量上可以分解開(kāi)來(lái)分屬于不同的主體。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是產(chǎn)權(quán)可以在量上分解為特定的份額，如一個(gè)企業(yè)的整體產(chǎn)權(quán)可以通過(guò)股份制改造分解成若干股份；二是產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，也就是產(chǎn)權(quán)的權(quán)能是可分的，最典型的如所有權(quán)的占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能可依法分解；三是指基于同一財(cái)產(chǎn)上可以形成分離的不同性質(zhì)的權(quán)利，如國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)上可以存在應(yīng)當(dāng)相互分離的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（四）流動(dòng)性

產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)性是指產(chǎn)權(quán)可以依法通過(guò)繼承、贈(zèng)與、劃撥、交易等法律形式進(jìn)行轉(zhuǎn)移和讓渡。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，產(chǎn)權(quán)流動(dòng)，尤其是產(chǎn)權(quán)交易是充分實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的必要條件和產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在要求，也是產(chǎn)權(quán)流動(dòng)的最主要形式。通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易，可以將產(chǎn)權(quán)在不同的主體間進(jìn)行轉(zhuǎn)移和重新配置，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和收益的公平分配，進(jìn)而使產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體發(fā)揮更大的經(jīng)濟(jì)效用。

參考文獻(xiàn)

[1]Barzel，Economic Analysis of property right，Cambridge University Press.P.2.

[2]于光遠(yuǎn).序言[A].劉偉、平新喬.經(jīng)濟(jì)體制改革三論[C].北京：北京大學(xué)出版社，1990.1-2.

[3]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.18.

[4]張海龍.產(chǎn)權(quán)交易法律實(shí)務(wù)[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001.6.

[5]鄭曙光.產(chǎn)權(quán)交易法[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005.10.

[6]屈茂輝.中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)法研究[M].上海：人民法院出版社，2002.104.

[7]李光林.試論產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)制度[J].國(guó)有資產(chǎn)管理，2001（1）.

[8]王全興.關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)法基本理論的探討[EB/OL].http：//www.tjjjf.com/admin/news_view.asp？newsid=860，2009-11-23.

[9]蔣言斌.國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易法律問(wèn)題研究[D].中南大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.21.

[10]謝次昌、王修經(jīng).關(guān)于產(chǎn)權(quán)的若干理論問(wèn)題[J].法學(xué)研究，1994（1）：44.

[11]李?lèi)?ài)慶、熊焰著.國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易初探[M].中國(guó)工人出版社，2004.59.

[12]陳甬軍等.過(guò)渡市場(chǎng)論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.50.

基金項(xiàng)目：本文系安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)校級(jí)科研項(xiàng)目的部分研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：ACKYQ1143ZC。

作者簡(jiǎn)介：唐雯（1982-），女，湖南長(zhǎng)沙人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：商法學(xué)。