關于內幕交易中公司是否為行為主體之探究

【摘要】關于公司是否可以成為內幕交易罪的行為主體，長久以來理論與實務界一直都有爭議，對此問題，我國臺灣地區于實務界中也有過一段時間搖擺不定的爭論，經常將公司與執行業務的自然人交易混淆，導致論罪判刑的推論不正確。惟近年來，內幕交易案件的判決較多，經過多方案件討論及邏輯推論，臺灣地區的司法實務就此問題的意見已歸于統一，認為公司得為內幕交易的行為主體。

【關鍵詞】內幕交易 公司回購 實務判決 臺灣地區

我國臺灣地區實務上經常發生以公司名義買賣股票之情形，本文就將以法院判決之案例介紹臺灣地區對此問題之處理方式[1] [2] [3]。

一、味全案——將公司與自然人混淆

案件事實：被告甲系味全食品工業股份有限公司（下稱味全公司）董事長，同時也是味全公司持股百分之九十以上轉投資之新瑞、康勇、康望及環美等投資股份有限公司之負責人。味全公司于1998年間，向新燕實業股份有限公司出售土地，此交易結果將使味全公司獲利新臺幣36億元，在此消息未公開前，被告甲指示新瑞、康勇、康望及環美等投資股份有限公司大量買進味全公司的股票。

法院判決：法院認為：“甲為味全公司之董事長，亦是新瑞、康勇、康望及環美等投資股份有限公司之負責人，即為證券交易法第157條之1第1款所稱之內部人，為內線交易主體。”

本文認為：本案法院直接認定被告甲為內線交易之行為主體，對于新瑞公司之部分未加說明，認定上似乎太過草率。概因本案系以公司名義所為之交易，法院應先判斷本案系屬于“董事利用公司名義進行內線交易”或“公司自己進行內線交易”之情形，如為前者，被告甲當須負內線交易責任；如為后者，因公司有獨立法人格，英認為此四家公司為證券交易法第157條之1第1款第3項所定“基于控制關系獲悉消息者”，而被告甲因為該4家公司負責人，再依該法第179條規定處罰。

二、南港案——將法人與自然人混淆

案件事實：甲系南港輪胎股份有限公司（下稱南港公司）、國裕通訊工業股份有限公司（下稱國裕公司，國裕公司為南港公司之法人監察人）及國隆投資股份有限公司之董事長；乙系領航投資開發股份有限公司（下稱領航公司）董事長，亦為該公司于南港公司之法人代表，并擔任南港公司常務董事，此二人基于職務上關系獲悉南港公司認列所得利益216.291，000元之重大消息，在消息未公開前，分別以國隆公司、國欲公司即領航公司之名義，買進南港公司股票。

法院判決：法院認為：“按所謂消息傳遞理論，系指擁有消息者將消息傳給他人，而他人從事買賣，二者均應負責。本件被告二人均為南港公司董事，于得知南港公司認列所得稅利益后，即以負責之國裕、國隆及領航公司之名義買進南港公司股票，雖股票獲利固屬國裕、國隆及領航公司三家所得，惟被告二人既系各該公司負責人，自能間接獲取公司股票買賣所得之利益。再公司系以代表人代為意思表示，國裕、國隆及領航公司購買南港公司股票，形式上雖系該等公司購入，惟實際上系由被告二人所決定。被告二人雖非以個人名義購買股票，然以較單純將消息傳遞他人，而由他人從事買賣之情節為重，被告二人應已違反證券交易法第157條之1第1款之規定。”

本文認為：本案被告二人雖為南港公司之董事，為本案買入股票者為國裕、國隆及領航公司，法人具有獨立法人格，公司董事長與公司為兩個獨立之個體，法院應先判斷國裕、國隆及領航公司是否為被告知人頭戶，如非被告所利用之人頭戶，法院若以消息傳遞理論為依據時，則應證明被告與法人決策機關間有無傳遞之事實，渠等公司是否為證券交易法第157條之1第1款第5項之“前4項所列之人獲悉消息之人”，而成立內線交易，再依證券交易法第179條處罰被告二人。

三、宏巨案——未表示公司可否作為內線交易之行為主體

案件事實：被告甲系宏巨建設股份有限公司（宏巨公司）之董事長，獲悉「依據宏巨公司將于同月30日公布之2002年度財務預測，宏巨公司2002年度將發生稅前虧損新臺幣（下同）178，624，000元，稅后虧損182，474，000元，每股虧損0.71元之重大影響宏巨公司股價之利空消息后，乃以力碩投資股份有限公司（下稱力碩公司）之名義，賣出、買進宏巨公司股票，合計賣出8，061，000股、買進3，722，000股。

法院判決：法院認為：“利碩公司本為宏巨公司轉投資之子公司，被告受利碩公司委托買賣股票，對于利碩公司之股票被告并無直接處分之權利，仍須經由利碩公司之股東同意始可為處分，而被告更不可能有提供資金與利碩公司買賣股票，對于利碩公司因股票買賣所獲得之利益，應該屬于利碩公司所有，是以，被告受利碩公司之委托買賣股票，并不屬于證券交易法施行細則第2條規定任何一款，被告無以他人名義持有股票。故被告未違反證券交易法第157條之1規定。”

本文認為：本案系以利碩公司名義買賣股票，故本案法院就針對利碩公司是否為被告所利用之人頭戶，做進一步之判斷，可知法院認為公司與自然人各為獨立之人格，此點直得贊同，惟法院對于利碩公司是否有構成內線交易，并無進一步之表示，而徑對被告為無罪之宣判，似乎過于草率。

四、中信案——否認公司為內線交易之行為主體

案件事實：被告甲為中國信托金融控股股份有限公司（下稱中信金控）之財務長，兼任中信金控子公司中國信托商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之財務總管理處總處長、資深副總經理職務，被告乙擔任中信銀行法人金融事業總管理處金融投資處副處長、副總經理職務，渠等于職務上關系獲悉中信金控擬并購兆豐金融控股股份有限公司（下稱兆豐金控），而于消息未公開前，由被告甲指示被告乙加以執行并購計劃，擅自以中信銀行、中國信托保險經紀人股份有限公司、中國信托保全股份有限公司及中信銀行關系人中信鯨育樂股份有限公司等公司名義，直接于國內證券集中交易市場買進兆豐金控股票。

法院判決：法院認為：“本件于2005年8月至10月間購買兆豐金控之股票者，系中信銀行即其他中信金控之子公司，并非本件被告等人，依我國權威學者之見解，上開四款系規范自然人，公司本身并非證券交易法第157條之1第1款規范之對象，且買賣股票的資金系公司所有，盈虧亦歸屬于公司，依證券交易法施行細則第2條規定，難以認定董事系利用公司名義買回股票，雖公司利用于消息未公開之前購買，依同一法理或應對于執行之行為人為相同之規定，惟基于罪刑法定原則，在修法予以明文禁止之前，仍不得論以該罪。”

本文認為：法院認為公司具有獨立的法人格，與自然人不能混為一談，此點值得贊賞，惟法院確認為我國臺灣地區證券交易法對于內線交易之行為主體不含法人，故不構成內線交易，此點容有誤解，此判決所引用學者見解，該部分系有關發行公司本身可否為內線交易主體之部分，亦即針對公司買回自己發行之股票是否亦會構成內線交易，該學者認為依照現行證券交易法并無明文規定，故認為發行公司本身非內線交易之行為主體，惟本案并非發行公司買回自己股票之情形，而是以公司名義買入他公司股票之情形，法院并未區別二者之不同，而徑自認為公司并非內線交易之規范對象，似乎過于草率。

五、千興不銹鋼公司案——肯定公司得為內線交易之行為主體

案件事實：被告系千興不銹鋼股份有限公司（下稱千興公司）及千興投資股份有限公司（下稱千興投資）之董事長，其基于千興公司之董事長身份而知悉千興公司將向法院聲請重整之重大影響股票價格之消息后，在該消息未公開前，接續賣出千興投資所有之千興公司股票共1，293，000股。

法院判決：“法人違反證券交易法第157條之1第1款之規定而買入或賣出該法人持有之股票者，依證券交易法第179條之規定，為該行為之負責人仍應依證券交易法第171條第1款之規定處罰。千興投資顯系自千興公司之董事（即指兼任董事長之被告）處獲悉上開消息，因而千興投資之負責人及被告賣出系爭1，293，000股千星公司股票之事實，應堪認定，是本件應屬法人及千興投資違反證券交易法第157條之1第1款第4項之規定而賣出該法人持有之千興公司股票之情形，揆諸前開說明，為該行為之負責人即被告，依證券交易法第179條之規定，自應依行為時法即2004年4月28日修正前證券交易法第171條第1款之規定論處。”

本文認為：一、二審法院皆直接認為被告應構成內線交易之刑責，惟至最高法院認為被告買回之股票為千興投資所有，并非被告自己所有，故將原判決撤銷發回，由此可知最高法院亦認為公司具有獨立人格，與自然人不能混為一談，而發回后二審法院則認為因該股票為千興投資所有，故千興投資構成內線交易，因為被告為該公司負責人，故根據證券交易法第179條規定，負證券交易法171條第1款之刑責。此判決不僅未將法人與自然人混為一談，且認為法人能為內線交易之行為主體，行為之負責人則該法第179條之規定論處，此判決值得贊同。

六、全坤興業公司案——肯定公司得為內線交易之行為主體

案件事實：被告甲為上市公司全坤興業股份有限公司（下稱全坤公司）之總經理兼董事暨保鑫投資股份有限公司（下稱保鑫公司）、全毅公司、元創投資有限公司（下稱元創公司）、合家投資股份有限公司（合家公司）之經理人及股票交易受任人，其于全坤公司第14屆第10次董事會前，得知該「擬減資新臺幣（下同）791，010，000元整」將排入該次董事會討論事項后，竟于前開影響其股票價格重大消息未公開前，于集中市場大量賣出保鑫、全毅、元創及合家等四家具有實質控制關系公司所持有之全坤公司股票，合計賣出17，210，000股。

法院判決：“按證券交易法第179條規定：‘法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人’，甲于知悉全坤公司即將減資之重大消息后，透過保鑫、全毅、元創及合家等公司之戶頭賣出全坤公司股票，甲及其余被告公司均俱屬證券交易法規范之行為主體，而實屬共同行為人，其等固應依證券交易法第157條之1負連帶賠償責任。”

本文認為：本案法院認為因為是以保鑫、全毅、元創及合家等公司之戶頭賣出全坤公司股票，故內線交易之行為主體為保鑫、全毅、元創及合家等4間公司，而甲為渠等之負責人，故4間公司應與行為人甲連帶負民事賠償責任。由此判決可知，法院亦肯定本案是屬于公司違反內線交易之規定，然而于民事賠償責任部分，法院系援引證券交易法第157條之1第2款之規定，使公司負責人連帶負賠償責任，惟本條并未有連帶賠償責任之規定，故法院以此作為依據，似乎于法無據。

七、龍邦公司案——肯定公司得為內線交易之行為主體

案件事實：甲系被告龍邦股份有限公司（下稱龍邦公司）及臺灣人壽保險股份有限公司（下撐臺壽保公司）之董事長，代表龍邦公司擔任大強森股份有限公司（下稱大強森公司）第3屆董事。甲已知渠等所屬關系企業龍邦公司所控制之從屬公司大強森公司所生產之玻纖紗產品，系供應予德宏股份有限公司（下稱德宏公司）作為制造玻纖布之原料。德宏公司于2006年間欲再進一步取得對訴外人大強森公司之實質控制權，以利產業整合，此一合并換股案，對訴外人德宏公司及訴外人大強森公司之長遠發展有利。甲利用上開消息未公開前，德宏公司股價尚處低檔之際分別以龍邦公司、臺壽保公司名義購買德宏公司股票。

法院認為：“如認法人非證券交易法第157條之1禁止內線交易所規范之對象，則法人之董事會經理人利用法人之名義從事內線交易，因買賣股票者為法人，其他為相反之投資人無從對法人為民事損害賠償之求償，又因實際從事內線交易行為之法人董事或經理人，并無以其個人名義買賣股票，投資人亦無從對實際從事內線交易行為之法人董事或經理人依證券交易法第157條之1規定求償，無異大開許可內線交易之門，實有違禁止內線交易之立法目的（健全市場及公平交易）。本院因認在法無明文排除之情形下，法人仍為證券交易法第157條之1禁止內線交易所規范之對象，并得為民事損害賠償之求償對象。”

本文認為：本案法院判決認為行為人雖以公司名義買賣股票，惟該資金屬公司所有，若認為公司不構成內現金交易之規范對象，將會造成規范漏洞，故認為公司仍得為證券交易法第157條之1之行為主體，而須負民事賠償責任。本文亦認為雖依證券交易法第179條規定，法人違反證券交易法之規定時，處罰為行為之負責人，惟此僅是因法人無法受刑事制裁，所為之特別規定，并無法以此排除法人民事賠償之責任，故此判決值得贊同。

八、小結

我國臺灣地區實務上常發生以公司名義買賣股票之情形，從上述判決可知，法院有時會忽略公司與自然人各具有獨立人格，而將兩者混為一談，亦或認為公司不受內線交易之規范，故而為無罪之宣告。對此，本文認為法人具有獨立人格，且依臺灣地區證券交易法相關規定可知，立法者立法當時即想到法人有違反證券交易法規范之可能，只是因為法人無法受刑事制裁，故立法者規定處罰行為之負責人。至于民事賠償部分，法人適用證券交易法第157條之1第2款規定，是以法人得為內線交易之行為主體。

參考文獻

[1]賴英照，股市游戲規則—最新證券交易法解析[M]，臺灣：自行出版，2011，518～520.

[2]洪秀芬，財經犯罪與證券交易法理論與實務[M]，臺灣：新學林出版社股份有限公司，2009，379～380.

[3]所有的判決均來自“司法院全球信息網”法學數據檢索系統http：//jirs.judicial.gov.tw/Index.htm.

作者簡介：周欽逢（1979-），男，臺灣臺北人，華東政法大學2010級刑法專業博士研究生，研究方向：刑法。