我國現行法院調解制度的弊端及其完善

摘要：法院調解制度是我國解決民事訴訟爭端的一個重要制度，從我國時下的訴訟調解勢態(tài)來看 ，我國的訴訟調解已經呈現出一種強勢作為 ，\"著重調解\" 再次成為一種司法政策導向。這種導向要求取代個案具體情形的處理方式 ，在很大的程度上偏離了訴訟調解的正確定位和運行軌道 ，對我國法治的發(fā)展和民事糾紛的公正解決產生了消極的影響。

關鍵字：調解 完善

中圖分類號：D902

一、 法院調解的概念

（一）概念

在我國，對法院調解的概念界說并無太大的爭議。通常認為，法院調解，又稱訴訟調解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事權益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，以達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動和結案方式。

（二）法院調解的性質闡釋則觀點多分歧，代表性的學說有以下三種：一是審判行為說。該說認為，。在整個調解過程中，審判人員均居于主導的地位，并對調解程序的選擇與調解協(xié)議的達成施加決定性影響。審判行為說注意到了法院調解與當事人自行和解的區(qū)別，凸顯了法院調解的訴訟功能，也能夠對法院調解的合法性原則做出合理解說，這種認識完全忽略了當事人在調解中的重要地位

二是處分行為說。該說強調，法院調解盡管是在法官的主持下進行的，但它不同于法院運用審判權以判決方式解決糾紛的活動，其實質是當事人在法院指導下運用處分權自律解決糾紛的過程，當事人的合意是法院調解的本質。該學說關于當事人的處分行為在法院調解中應居主導地位的觀點，對于長期以來我國法院調解突出法官職權的觀念與做法是一次重大的修正，彰顯訴訟中法院調解程序的當事人主義色彩①。

三是審判行為與處分行為相結合說。該說主張，應當從法院的審判行為與當事人的處分行為兩個層面去認識法院調解的性質，應當把我國的法院調解制度看作是當事人行使處分權和法院行使審判權相結合的產物。從當事人角度講，是否用法院調解的方式解決糾紛取決于雙方當事人的自愿。調解協(xié)議的基礎是雙方當事人的合意，這種合意包含了當事人一方或雙方對自己實體權利的處分，并以此換取糾紛的解決。從人民法院角度講，法院調解又是在審判人員的主持下，通過審判人員的說服教育，使雙方當事人明了法理，知曉是非，從而達成解決糾紛的協(xié)議。

二、法院調解的原則與功能

（一）法院調解的原則

我國民訴法關于法院調解的三個基本原則具體包括三方面的內容，一是強化自愿原則，簡化調解程序；二是正確理解事實清楚、分辨是非原則；三是準確界定和適用合法原則②。

（二）法院調解的功能

1，法院調解具有糾紛解決功能。調解構造與解決糾紛的功能和目的指向原本就是形神一體的，設立調解制度的直接目標就是解決糾紛③。糾紛解決已經成為民事訴訟的終極目的，該的的實現， 的確有利于社會秩序和人際關系的穩(wěn)定， 有利于和諧社會的建構和發(fā)展④。

2，我國法院調解的特殊目的是保障當事者程序自由權的實現，調解賦予當事人的自由是在實體利益與程序利益之間的平衡⑤。

3，法院調解制度的公平正義價值與法律規(guī)范功能。

三、法院調解的弊端及完善

訴訟調解能及時化解矛盾， 對社會穩(wěn)定有積極的作用。但由于我國曾經長期實行計劃經濟， 以及對法制的相對忽視， 法院調解制度不可避免地打上了計劃經濟的烙印， 具有強烈的職權主義的特點。隨著市場經濟的逐步完善，法制觀念的深入人心，法院調解制度在實踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端。（一）現行調解制度在實踐中存在的弊端，

1，違反調解自愿原則 ， 變相對案件進行強制調解，在司法實踐中 ， 一些法官出于對自身利益的考慮 ， 為了避免要作出判決而被上訴改判的風險 ， 對調解表現出強烈而明顯的偏好 ， 在審理過程中 ， 不論當事人是否提出或者自愿進行調解 ， 經常利用職權強行無次數限制地召集雙方當事人進行調解⑥

2，法官的自由裁量權得不到有效限制。由于案件審理期限和法官的情感原因 ，筆者認為 ，盡管當事人也可以拒絕在協(xié)議上簽字 ，但其付出的代價是無法估算的 ，那就是 \"審而不決\" ，進行第二次或更多次調解 ， 最終導致當事人的訴訟權利和程序權利便無形消失在調解過程中了；從某種程度而言 ，地方保護主義往往也借助調解制度大行其道⑦

3，變相剝奪了當事人的上訴權 ， 限制了上一級法院的司法監(jiān)督功能。法院調解與判決在對待案件結果的正當性原理的態(tài)度上截然不同 ，調解解決的正當性 ，并非來源于解決方案嚴格基于法律形成 ， 而是來源于當事人雙方對解決方案的認同。解協(xié)議一經生效 ，即表明當事人之間的爭議已經解決 ，產生與生效判決同等的效果 ，除個別特殊案件 （如調解和好的離婚、 維持收養(yǎng)關系的案件） 外 ，不得再行起訴、 上訴 ，因而審判監(jiān)督機制難以發(fā)揮作用。

（二）完善

1， 實行調審分離。自愿反映了法院調解的本質屬性 ，通過調解解決爭訟與用判決方式解決爭訟的實質性區(qū)別在于 ，前者是當事人 自愿達成的協(xié)議 ，后者是法院作出的強制性決定 。調解這種軟程序或非程序的特點使其在非訴訟糾紛解決方式中占有重要地位 ， 并受到人們青睞。與此相對 ， 審判的本質特點是遵循程序 ， 以正當程序實現訴訟公正。因此 ， 在法院解制度的改革中 ， 應當引入司法替代性糾紛解決方式 ， 將調解程序作為替代性糾紛解決方式從審判中獨立出來 ， 實行\(zhòng)"調審分離\" ， 使調解真正成為當事人自由處分權利、平等對話、合意解決糾紛的機制。

2，正確處理當事人處分權與法院審判權的關系。我國的現行調解制度一方面強調當事人的自愿解決訴訟爭議， 一方面強調調解必須查明事實， 分清是非； 對調解的性質一方面認為調解是當事人在訴訟中實施處分權的行為， 一方面認為調解是法院行使審判權的結果。所有這些都讓我們迷惑。筆者認為， 調解是當事人處分其權利， 解決糾紛的行為， 是一種結案方式， 是法院解決訴訟爭議的方法， 但并非法院審判行為。就本質而言， 調解屬于當事人的處分行為， 當事人合意的形成是調解的內因， 法官的作用只是外因， 調解是當事人的處分行為， 與和解相同， 而不同于判決。

3，強化程序法實體法約束，提高調解效率⑧。當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據當事人的申請依法確認和解協(xié)議、 制作調解書。雙方當事人申請庭外和解的期間，不計入審限。為了避免調解員久調不決和當事人借調纏訟，法律應對調解期限進行明確規(guī)定。調解期限屆滿，不管調解協(xié)議是否達成，都要轉入審判程序。

4，完善對自愿原則的規(guī)定。自愿原則體現了當事人對糾紛解決的程序選擇權 ，是調解公正的法律保障⑨。因此 ，自愿原則是法院調解程序中的首要原則 ，是法院調解制度的基石。現行法律法規(guī)對于當事人對調解程序的啟動、 進行、 結束的決定權沒有做作出規(guī)定 ，這給強制調解留下了缺口 ，應當在今后的立法中予以完善。

參考文獻：

[1] 熊躍敏：《和諧社會視野下法院調解的法理闡釋》，載《河北法學》2007年第1期。

[2] 王松、張媛媛：《訴訟調解：模式設計和原則適用》，載《法律適用》2008年第11期。

[3] 許少波：《法院調解的目的論》，載《法律科學》2007年第4期

[4] 潘劍鋒、劉哲偉：《論法院調解與糾紛解決之關系-- 從構建和諧社會的角度展開》，載《比較法研究》2010年第4期。

[5] 王建勛：《關于調解制度的思考》，載《法商研究》1996年第6期。

[6] 王欣：《民事訴訟調解制度的改革與完善》，載《中山大學學報論叢》2005年第2期

[7] 傅蔚蔚、張旭良：《論現行法院調解制度的弊端和改革》，載《法律適用》2000年第4期。

[8] 陳亞平：《我國訴訟調解制度完善研究》，載《法學雜志》2008年第1期。

[9] 劉波、李永泉：《法院調解制度的價值目標及其程序保障》，載《寧夏大學學報》2007年第3期。