論檢察機關公訴部門的刑事訴訟監督

審查起訴階段對偵查機關的監督內容與意義

·審查起訴階段對偵查機關的監督內容

在我國目前法律以及政治體系中，監督力量無處不在，如人大、政協、檢察機關、人民群眾等等。作為檢察機關工作人員我們在關注以上監督力量的同時，更要牢記檢察機關的監督使命和監督內容，在司法實踐中不斷摸索監督方法。新刑訴法的頒布，對我們檢察機關的監督職責提出了更高的要求，應當引起足夠重視。

監督，顧名思義監察督促。在古代國家的權力結構中，監督也并不局限于對下級官員的自上而下的監督。作為國家職能的監督，其目的就是提示督促、防止差錯、治理國事和維護秩序。訴訟監督貫穿于公訴工作始終，并決定著公訴工作的方向和質量，且無論行使哪項職權，都是為了維護法律的統一實施，為了客觀公正的追究犯罪人的刑事責任，為了維護被害主體的合法利益以及恢復被破壞的社會秩序。關于檢察機關的監督內容，學者們根據《刑事訴訟法》第86條、第87條、第137條、以及《人民檢察院刑事訴訟規則》第262條的規定提出的觀點也是各不相同。其中《刑事訴訟法》第87條規定：“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案”。根據以上立法規定，崔琳香學者認為，刑事訴訟監督是人民檢察院實施法律監督的重要。主要分為立案監督、偵查監督、審判監督、刑事判決、裁定監督、執行監督等五個方面。以上學者們的觀點大同小異，較為一致的觀點是檢察機關的訴訟監督主要包括立案監督、偵查監督、審判監督、執行監督四個方面。本文主要討論的是基層檢察機關在審查起訴階段如何加強對偵查活動的監督，這是法律賦予檢察機關的權力，是整個案件處理活動的起點，既是監督公安機關依法辦案，又是保證法院依法判決的前提，出于中間核心地位。只有把這個地基夯實才能保證審判監督、執行監督的順利實施；才能實現不枉不縱、依法治國。

·審查起訴階段對偵查機關的監督意義

在檢察機關中內部分很多部門，如反貪、瀆偵、公訴、偵監等，但公訴部門是檢察機關的窗口部門，是案件在審查起訴環節的處理終結部門，同時也是檢察院監督力量的核心所在。《刑事訴訟法》也明確規定檢察機關是國家公訴機關，與審判機關一樣屬于非任何一方當事人，其主要作用是客觀、公正追究犯罪，保障法律的正確實施，保障人權，盡可能避免偵查機關和審判機關的隨意。通過出庭保證程序正義和實體正義的實現。所以，應然的公訴立場應當是法律的立場：公正——保障法律的統一正確實施，使有罪的人在正當程序下受到追究；使無罪的人在正當程序下恢復自由。這一立場，給公訴部門開展訴訟監督提出的邏輯前提是：檢察院不是一方當事人，“勝訴”或“敗訴”不是評價公訴部門工作績效的標準，檢察機關進行公訴活動所關心的“是法律秩序是否得到了維護，法律正義是否得到了伸張。”

本文重在探討檢察機關對偵查機關的監督，因為它是定罪量刑的基礎，并且很多時候違法現象尚未發生或剛剛發生，可以及時補救。在實踐中廣泛存在偵查機關辦案粗略，重實體輕程序現象。刑訴法修改后，非法證據排除規則引起很多檢察機關工作人員的注意，其新增內容為：非法證據排除規則，一旦出現程序違法則導致證據不具有證據能力。即西方有名的“毒樹之果”法學理論。“毒樹之果”理論在死刑案件審查中運用較多，在基層檢察院辦案人員更注重實體正義，當然這與基層檢察院所辦理的案件大多是輕微刑事案件有關，即使存在錯誤，對當事人權利影響不是很大。

并且在法庭審判過程中，辯護律師不再像從前那樣就實體的合法進行花費大量時間予以辯論，而是越來越傾向于對程序問題和客觀證據的深挖。在庭審時我們經常看到，辯護律師和公訴人就程序問題的舉證和辯論占據法庭審判的大部分時間。如果檢察機關工作人員在審查起訴時對證據合法性問題沒有嚴格審查，那么在法庭上被辯護律師提到會非常被動，有損檢察機關權威在其次，更重要的是一旦使用非法證據排除規則而出現無罪案件。

審查起訴階段對偵查機關監督的現狀與問題

·審查起訴階段對偵查機關監督的現狀

部分學者提出檢察機關的監督權就如一個沒有牙齒的老虎，看起來嚇人，實際上卻沒有監督效果。筆者認為這種觀點值得商榷。在檢察實踐中我們可以看出，檢察機關還是發揮了應有的監督職能，并取得積極的司法效果。如在審查起訴階段，檢察院對公安機關移送審查起訴的案件發現證據不足可以退回補充偵查，或直接要求公安機關補充證據；若檢察機關認為定性錯誤或不構成犯罪，則可以直接要求公安機關撤案、決定法定不起訴或相對不起訴。并且《國家賠償法》的頒布分清了偵查機關、檢察機關、審判機關的各自責任范圍，若在審查起訴階段檢察機關沒有嚴格把關，則責任由檢察機關承擔。故，在審查起訴階段檢察機關最終決定將案件起訴至法院，是經過非常嚴格的層層審查。

從刑事訴訟法的修改來看，草擬人員花費大量筆墨來強調非法證據排除規則，如新刑訴法第五十條、第五十四條、第五十五條都是在規定何為非法證據以及如何排除。其中第五十四條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除”。這是審查起訴階段檢察人員必須要查明的問題，一旦發現則對案件重新審查。

·審查起訴階段對偵查機關監督存在的問題

對于一部經過廣泛征求意見而出爐的法律法規，在司法實踐中我們應承認其法律效力，尊重其法律權威，不能隨意予以否定，否則法律的執行力將無從談起。同樣的道理，作為檢察機關工作人員，不管是對修改之前的刑事訴訟法，還是對即將生效的刑訴法，都應該嚴格執行。我們討論在刑事訴訟監督中出現的問題，主要是刑訴法與訴訟監督不太吻合的地方及如何完善。對于偵查機關的訴訟監督存在諸多問題，下面簡單概述：

1、立案監督無力。

學者們提出最多的訴訟監督問題是立案監督無力，據統計：2003年1月至2004年l0月，檢察機關監督公安機關立案的案件，進入起訴環節的僅占41.3%，大量案件滯留在偵查環節。被監督機關可以通過技術手段規避偵查監督的效力，比如對不捕案件，公安機關可因各種原因在接到檢察機關的通知后繼續關押被拘留人數日后才予以釋放；或認為不捕決定有錯誤需要復議、復核的，往往以防止犯罪嫌疑人逃跑為由，在復議復核期間既不釋放犯罪嫌疑人，又不變更強制措施，強行違法羈押。

2、偵查監督實際效果不佳，權威性不夠。

檢察實踐中，偵查機關與檢察機關內部都有考核機制，檢察機關監督效果不容否認，如案件退回補充偵查和建議公安撤回案件等機制。但監督實踐中存在偵查監督實際效果不佳，權威性不夠的問題也不能掉以輕心，如退回補充偵查后，公安機關重新移送審查起訴，其補差內容沒有實質性的進展，對定罪量刑絲毫沒有任何積極作用。兩次退查之后，檢察機關仍然認為證據不足的可能做證據不足不起訴的處理。出現這種狀況的原因，或者檢察機關退查提綱中表述不清以致公安機關無法補差，或者退查內容難以補查使得偵查機關產生抵制情緒。

同時，在批準逮捕環節，一旦檢察院偵監部門決定對嫌疑人批準逮捕，除非出現法定不訴或特殊的相對不訴情形，一般都會把案件移送到人民法院進行判決。筆者擔心的是在司法實踐中，哪怕是很小一部分嫌疑人一旦被逮捕，在親朋眼中就是犯了大法，死罪可免，活罪難逃。尤其是鄰里糾紛致人輕傷的案件中，不利于其家人與被害人達成調解協議，更無法執行《刑事訴訟法》142條關于相對不訴的法律規定，甚至導致纏訟、上訪的情況出現。

3、分檢察機關人員無法有效監督

檢察機關工作人員業務素質和品德修養過硬是有效監督的前提和基本保障。實施公務員招考之前，進入檢察機關的大都是轉業軍人和通過其他途徑進入的人員。隨著公務員考試的不斷推進，大量科班出身的法學優秀畢業生加入檢察官系列，優化了人員知識結構，提升了整體專業水平。

近年來，安徽省的公務員考試各基層檢察機關每年都在不同程度地吸納人才，以阜陽市為例，各縣市區都要求報考者本科以上學歷，市級檢察機關都要求經過國家統一司法考試，并取得司法資格A證。現實中我們還發現，很多干了公訴多年的檢察人員并無司法資格。很多是邊干邊考，考到哪算哪。不一定取得司法資格的人辦案質量就一定高，但可最大限度的降低檢察風險。

偵查監督實際效果不佳，權威性不夠的一個重要表現就是主客觀條件所限，難以有效監督。如在證據審查過程中，特別注意的是未成年人嫌疑人供述或證人證言，以及需提供翻譯的證據審查。這些問題看似簡單，由于受慣常思維的影響，檢察人員可能會忽略這一情節，導致對定罪量刑產生偏差，造成法庭上需延期審理，重新補充證據。

新刑訴法頒布后，對檢察機關工作人員的監督提出更高的要求，無形中增加了監督的難度。

審查起訴階段對偵查機關訴訟監督的完善建議

根據檢察實踐中存在的問題，對如何完善審查起訴階段對偵查機關訴訟監督并提出建設性意見，是每個基層檢察機關工作者的責任和天職。有些問題出現的原因是法律規定的模糊，另外一些原因就是司法工作者在司法實踐中沒有完全按照法律規定辦事，在執行中出現了問題。不論哪種原因，我們都應該積極探索想法予以完善。在實踐中.五方面的監督在檢察機關自身、被監督對象、監督的機制等方面存在諸多問題，這些問題既有表面現象，又有深層次的原因，既有執行者素質問題，又有機制不健全的因素，所以，要健全和完善刑事訴訟法律監督，要從多方面著手，但筆者認為從體制上完善刑事訴訟監督尤其重要。筆者將提出以下完善建議。

·強化立案監督。

在立案監督中學者們口誅筆伐的主要問題是對檢察機關的立案建議，公安機關置若罔聞或杳無音訊。

筆者認為針對檢察機關的立案建議，公安機關應當立案并將立案結果告知檢察院。決定不立案的，不立案決定應經偵查機關負責人批準，并將不立案決定送交檢察機關備案。不能按此法律執行的可以向上級檢察機關提出處理意見，情節嚴重的追究其刑事責任。

·完善機制保證監督實際效果

部分學者提出監督與被監督是一種矛盾，要想做好監督工作必須依靠矛盾雙方的配合，所以應特別注意與被監督機關溝通交流，爭取被監督機關的理解和支持，避免被監督機關出現逆反心理與做法。

筆者對這種觀點有一定道理，適量適時的溝通是必要的，但不應完全依靠溝通。檢察機關與公安機關在工作中相互支持，相互配合，但同時也應當看到，檢察機關與公安機關之間也是一種監督與被監督關系，必要的溝通交流是可以的，而不應當把監督關系理解為，甚至異化為溝通關系，長期下去不但不利于監督作用的發揮，還會使得公安機關對檢察機關的監督權放松警惕，不利于糾正工作中的錯誤。

檢察機關在要求公安機關補充證據時應提前與承辦人溝通，并盡量用最簡潔的語言讓公安機關明白其需補查的內容及補查目的。對于證據遺失無法補差的內容應同其他方面來印證，不能對公安機關吹毛求疵。

同時在批準逮捕環節放寬對偵監部門的考核標準，實踐中只要出現一個批捕不訴的案件，偵監部門一年辛苦全白費。可以嘗試一定的比例，如批捕后不訴的案件不得超過全年案件的10﹪，減輕偵監批捕的壓力。同時也可緩解偵監部門與公訴部門的工作關系。

針對嫌疑人主觀惡性不大，無前科的輕微刑事案件或鄰里糾紛，能不批捕則不批捕，因為有保證人和保證金的作保證。即使嫌疑人在取保期間逃逸，其仍然不受追溯期限的限制，很多嫌疑人逃逸后終日提心吊膽，主動投案的不在少數。

·提高檢察人員的監督素養

針對以上提出的檢察人員素質不高問題，有兩種途徑解決。

首先，縣區在錄用的公務員中，只有取得A證的人員才能被安排在檢察工作一線。

其次，加強培訓。即使取得司法資格的檢察人員，特別是應屆畢業生，真正在檢察工作中做到游刃有余，也必須有一段時間的實踐經歷才行。迅速進入角色的捷徑之一就是參加培訓，公務員法規定了培訓制度，但對初任公務員的二批訊大都停留在政治理論學習方面，這與被培訓者來自不同崗位有關。但可以借鑒公安機關初任公務員培訓制度，進行半年的專門、專業培訓才能上崗，不能裸體上陣。

對于訴訟監督而言，法律說理很重要，它在監督者與被監督者之問搭建起良好的對話機制，使對被監督者的監督更加有說服力和明確往，也是加強監督者自我約束的重要手段。如，撿察機關在提出糾正違法意見時，應當說明有關機關的違法事實、法律依據、建議糾正方向等。

結語

檢察機關對偵查機關的訴訟監督是一個系統且復雜的工程，特別是基層檢察機關與公安機關之間。因此解決這個問題也不是一蹴而就，需要所有司法機關工作人員努力探索，不斷提高。目前我國的司法環境和司法人員素質與建國之初相比已有了較大提高，人民群眾對檢察機關不再像以前那么敬畏，他們也敢于表達自己的不滿和訴求，這是我們應該感到欣慰的一面。作為檢察機關工作人員我們應當在此基礎上不斷前進，為推進國家司法的進步貢獻一份綿薄之力。上述觀點謹與同仁們共探。

（作者單位：安徽阜南縣人民檢察院起訴科）